中美輪胎特保案中同類產(chǎn)品的界定

中美輪胎特保案中同類產(chǎn)品的界定

一、中美汽車特勤案的回顧與分析(一)加征和從價特別關(guān)稅2009年6月29日，美國國際貿(mào)易委員會提議增加對中國出口的美國車輛和輕卡車輛的輪胎，持續(xù)3年。根據(jù)程序,2009年9月11日,美國總統(tǒng)奧巴馬決定對中國輪胎特保案3年分別征收35%,30%,25%的特別從價關(guān)稅。之后,中國啟動了世界貿(mào)易組織爭端解決程序。盡管最終專家組并未支持我國的申訴,但此案可為今后的貿(mào)易之戰(zhàn)提供前車之鑒。(二)調(diào)查問卷與其他汽車市場中美輪胎特保案中爭議點之一即中方認為美國市場擾亂中“重要原因”的認定違反了《入世議定書》第16條1款和4款,更具體點說就是對中國輪胎與美國國產(chǎn)輪胎是否存在直接競爭關(guān)系有分歧,雙方的分歧表現(xiàn)在以下幾個方面。1可替換市場的不同級別中國認為美國輪胎市場可以分為OEM市場(整車配套市場)和可替換市場。而可替換市場又劃分為三檔,且三檔之間存在明顯的區(qū)別。中國產(chǎn)品主要供應(yīng)序列2和序列3輪胎市場,美國國內(nèi)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品主要供應(yīng)序列1市場,而序列1輪胎占整個可替換市場的70%,因此兩者之間不構(gòu)成直接競爭關(guān)系,美國則認為3個市場部分之間并沒有明顯的界限,存在競爭關(guān)系。2美國國產(chǎn)輪胎集中于OEM市場中國認為美國國產(chǎn)輪胎主要集中于OEM市場,而中國進口的輪胎只有極少一部分存在于這個市場,二者在OEM市場的競爭可以忽略不計,美國認為議定書并沒有規(guī)定因為中國輪胎的市場份額低就不存在競爭。數(shù)據(jù)顯示,隨著美國國產(chǎn)輪胎在OEM市場中份額的下降,中方進口涉案輪胎的數(shù)量成遞增趨勢。3對于調(diào)查問卷中關(guān)于進口輪胎與國產(chǎn)輪胎的可替代性問題中方認為美國國際貿(mào)易法委員會只是在一份模糊的調(diào)查問卷的基礎(chǔ)上做出二者可以替換的結(jié)論。這份調(diào)查問卷沒有區(qū)分不同產(chǎn)品的性能、特征等因素,根據(jù)這份調(diào)查問卷得出的結(jié)論太過主觀,不具權(quán)威性。美國則認為調(diào)查問卷并沒有模糊性,而且問卷調(diào)查與其他證據(jù)也是一致的。盡管本案中專家組大部分都采納了美方觀點,認定中美輪胎存在競爭關(guān)系,但是依據(jù)雙方爭論的過程可知,實踐中對相競爭產(chǎn)品的界定是并未統(tǒng)一的,正如貿(mào)易救濟措施中的“同類產(chǎn)品”。二、貿(mào)易促進法對“類似產(chǎn)品”和“直接競爭產(chǎn)品”的定義(一)同類產(chǎn)品的定義“同類產(chǎn)品”是反傾銷、反補貼制度中重要的法律概念,貫穿于“兩反”調(diào)查過程的始終。對它的界定,是確定是否存在傾銷、補貼,認定傾銷幅度、補貼額度,劃定被調(diào)查進口產(chǎn)品范圍和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍,進而確定損害的起點和標準?！蛾P(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》對“同類產(chǎn)品”的定義最早源于肯尼迪回合的《反傾銷協(xié)定》,后來這一定義被原文納入了東京回合《反傾銷和補貼守則》及之后世貿(mào)組織的《補貼與反補貼措施協(xié)定》和《反傾銷協(xié)定》?！皟煞础敝嘘P(guān)于“同類產(chǎn)品”概念的法規(guī)文本最終規(guī)定在《補貼與反補貼措施協(xié)定》和《反傾銷協(xié)定》中。顯然,對“同類產(chǎn)品”含義的規(guī)定是一致的。依據(jù)《補貼與反補貼措施協(xié)定》和《反傾銷協(xié)定》,“同類產(chǎn)品”應(yīng)解釋為“相同的產(chǎn)品,即與考慮中的產(chǎn)品在各方面都相同的產(chǎn)品,或如果無此種產(chǎn)品,則為盡管并非在各方面都相同,但具有與考慮中的產(chǎn)品極為相似特點的另一種產(chǎn)品?！边@一定義表明:第一,同類產(chǎn)品的物理特征原則上應(yīng)該相同。盡管物理特征相同的產(chǎn)品在市場上通常是相互競爭的產(chǎn)品,但僅僅在商業(yè)上具有競爭性的產(chǎn)品卻并不一定是相同的產(chǎn)品,因此,本定義排除了僅以商業(yè)上的競爭性和替代性作為認定同類產(chǎn)品的標準。第二,同類產(chǎn)品的物理特征最少是近乎相同的。如果進口國不生產(chǎn)符合上述定義的產(chǎn)品,即使傾銷確實對進口國某一國內(nèi)工業(yè)造成了損害,也不能得出損害成立的結(jié)論。(二)“同類產(chǎn)品”的定義和判斷與反傾銷、反補貼措施一樣,保障措施同樣運用于“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”這一特定產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,但三者對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的認定并不一致。保障措施之“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”指除了“同類產(chǎn)品”外,還指生產(chǎn)“直接競爭產(chǎn)品”的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。1994年《保障措施協(xié)議》并未對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中“同類產(chǎn)品”的含義作出規(guī)定,但是,在定義“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”時,有關(guān)約文的結(jié)構(gòu)在客觀上降低了爭議發(fā)生的可能性。保障措施可以借鑒兩反從產(chǎn)品的自身特性來認定“同類產(chǎn)品”,但僅限于認定標準上的參考,因為保障措施中的“同類產(chǎn)品”明顯不包括相競爭的產(chǎn)品。中美輪胎特保案中,美國ITC調(diào)查結(jié)論認為,被調(diào)查產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品在物理特征、關(guān)稅編碼、生產(chǎn)過程、用途、市場銷售等方面相同或相似,屬于可相互替代的產(chǎn)品,是WTO規(guī)則規(guī)定的“同類產(chǎn)品”。該案中對同類產(chǎn)品的認定類似于“兩反”。目前GATT和《保障措施協(xié)議》也都沒有對“直接競爭產(chǎn)品”作出具體規(guī)定。通過文義可知,“直接競爭產(chǎn)品”中相互競爭的產(chǎn)品必須是直接的。這就意味著,有些即使存在著一定程度的市場競爭關(guān)系,但不是直接的競爭,而又不具備物理特征相似性的產(chǎn)品將可能從被認定為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品中剔除出去。(三)分析現(xiàn)有立法中“原料和直接競爭產(chǎn)品”的定義1“兩反”不排除產(chǎn)品間接競爭性兩反中物理特征相同的“同類產(chǎn)品”在市場上通常是相互競爭的產(chǎn)品,但僅僅在商業(yè)上具有競爭性的產(chǎn)品卻并不一定是相同的產(chǎn)品,因此“同類產(chǎn)品”與相競爭產(chǎn)品屬于包含關(guān)系。保障措施中的“同類產(chǎn)品”與“直接競爭產(chǎn)品”的關(guān)聯(lián)詞是“或”,表示選擇關(guān)系,意味著它聯(lián)系的兩個概念不同,因此這里的“同類產(chǎn)品”不以產(chǎn)品的直接競爭狀況為界定標準,但并不排除產(chǎn)品的間接競爭性,兩者屬于交叉關(guān)系?！皟煞础敝械摹巴惍a(chǎn)品”是相競爭產(chǎn)品的組成部分,而“直接競爭產(chǎn)品”也屬于相競爭產(chǎn)品,兩者屬于交叉關(guān)系。保障措施中的“同類產(chǎn)品”與“直接競爭產(chǎn)品”由選擇性關(guān)聯(lián)詞“或”連接,那么兩者所指必然不會是重合的產(chǎn)品。因此,在區(qū)分“同類產(chǎn)品”和“直接競爭產(chǎn)品”這兩個概念時,“同類產(chǎn)品”被認為主要是指等同或自身特性非常相似的產(chǎn)品,而“直接競爭產(chǎn)品”側(cè)重于有相同或極為相似市場目的的產(chǎn)品,兩者屬于并列關(guān)系?！斗磧A銷協(xié)定》第2.6條對“同類產(chǎn)品”的概念進行了解釋,但是該條的規(guī)定根本無法用來認定“同類產(chǎn)品”。這是因為:其一,在實踐中幾乎不存在與被調(diào)查產(chǎn)品完全相同的產(chǎn)品;其二,對于何謂“具有與被調(diào)查產(chǎn)品極為相似特點”,第2.6條根本沒有作出任何說明。因此,如何認定“同類產(chǎn)品”的自由裁量權(quán)掌握在調(diào)查機關(guān)手中。“直接競爭產(chǎn)品”中相互競爭的產(chǎn)品必須是直接的、具有相同或極為相似市場目的的產(chǎn)品。這一定義太過籠統(tǒng),在實踐中操作性不強。輪胎特保案中專家組對“相競爭產(chǎn)品”的認定也僅僅是個案而已?？偠灾?對“相競爭產(chǎn)品”的認定仍是任重而道遠。三、在實踐中，“相同產(chǎn)品”和“直接競爭產(chǎn)品”的識別標準(一)區(qū)分有條件適用的案件應(yīng)區(qū)分同類產(chǎn)品在整個貿(mào)易救濟法制中涉及不同貿(mào)易救濟措施時,同類產(chǎn)品的定義各不相同。作為全球采用貿(mào)易救濟措施的大國,歐美在立法和實踐中積累了豐富的經(jīng)驗,通過個案調(diào)查逐漸建立了確定同類產(chǎn)品的標準。實踐中,各國根據(jù)其自身利益的需要,對其調(diào)查的“同類產(chǎn)品”予以靈活把握,具體案件具體分析、個別解決。關(guān)貿(mào)總協(xié)定曾經(jīng)在一份邊境稅調(diào)整工作組報告中指出,產(chǎn)生于該詞語解釋中的問題應(yīng)據(jù)個別案件進行考查,允許在每個案件中對類似產(chǎn)品的不同組成公正地進行評估,該報告認為在個案的基礎(chǔ)上認定產(chǎn)品是否類似時,適用以下建議性的標準:產(chǎn)品的特征、性質(zhì)、質(zhì)量,某一市場中的產(chǎn)品最終用途、消費者習(xí)慣和產(chǎn)品的關(guān)稅類別。根據(jù)案件事實,4個因素中每一個對“同類性”的確定都可能或多或少起著作用,根據(jù)“同類產(chǎn)品”適用的具體情況,“同類產(chǎn)品”的意思可能有所不同。盡管其建議沒有法律上的約束力,但提出的觀點和標準卻被許多國家在反傾銷案件實踐中所采用。邊境稅調(diào)整報告中確立的個案標準和4個因素成為確認GATT(1994)第3條國民待遇原則中“同類產(chǎn)品”時通常要遵循的觀點。不過實踐中,這一個案標準也被廣泛運用于世界貿(mào)易救濟規(guī)則中。2“產(chǎn)品特征—注重“市場本位競爭關(guān)系分析方法”的運用市場分析方法最先由專家小組和上訴機構(gòu)在評述日本酒稅案中針對關(guān)貿(mào)總協(xié)定(1994)第3條第2款(國民待遇條款)時使用。美國反傾銷調(diào)查機關(guān)在確定同類產(chǎn)品時一般以“最相近似的特征與用途”為標準,綜合比較產(chǎn)品的海關(guān)稅則號、物理特性和用途、產(chǎn)品的可替代性、銷售渠道、消費者消費習(xí)慣和生產(chǎn)者的生產(chǎn)習(xí)慣、制造設(shè)備和對雇員的技能要求等各種因素,如果適宜的話還將考慮價格,但每個單獨的因素都不是決定性的。歐盟反傾銷調(diào)查機關(guān)基本上與美國相同,但更側(cè)重產(chǎn)品的最終用途和在市場中的相互替代性,并且一般將消費者的消費習(xí)慣和對產(chǎn)品的認知方式作為確定兩個產(chǎn)品是否具有可替代性的最重要因素。兩國考量的“消費者習(xí)慣(和對產(chǎn)品的認知方式)”就是從“消費者”市場角度認定“同類產(chǎn)品”,這與市場分析方法是相吻合的。(二)“直接競爭產(chǎn)品”的定義1“同類產(chǎn)品”和“間接競爭性”“直接競爭產(chǎn)品”,顧名思義,其競爭的產(chǎn)品必然是直接的。這就意味著,有些即使存在一定程度的市場競爭關(guān)系,但不是直接的競爭,而又不具備物理特征相似性的產(chǎn)品將可能從被認定為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品中剔除出去,否則,立法也不必多此一舉———將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中的產(chǎn)品分為“同類產(chǎn)品或直接競爭的產(chǎn)品”。顯然,保障措施對“直接競爭產(chǎn)品”的界定要嚴格于“同類產(chǎn)品”,這是因為以下兩方面的法律影響:一方面,要求產(chǎn)品之間的競爭具有面對面的直線性的特征,將靠非直接的經(jīng)濟因素作用進行間接競爭的,僅僅具有生產(chǎn)和消費上的可替代性的產(chǎn)品排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍之外。例如,A國進口的茶與A國內(nèi)的橙汁飲料,就不屬于直接競爭產(chǎn)品。另一方面,要求相互競爭的產(chǎn)品本身在形成階段上應(yīng)大致對稱。一般是上游產(chǎn)品對上游產(chǎn)品,中游產(chǎn)品對中游產(chǎn)品,下游產(chǎn)品對下游產(chǎn)品,這種相互競爭,不能產(chǎn)生階段上的錯位或很大的錯位。在美國羊肉保障措施案中,專家小組認定活羊羔與羊羔肉不屬于同類產(chǎn)品,也就排除了上游產(chǎn)品活羊羔與下游產(chǎn)品羊羔肉之間的直接競爭關(guān)系。前文已對“同類產(chǎn)品”和“直接競爭產(chǎn)品”的關(guān)系已得出結(jié)論:“同類產(chǎn)品”主要從物理特征、用途等角度考慮(當然也需具備間接競爭性),而“直接競爭產(chǎn)品”側(cè)重于市場目的的考量?？傊?兩種產(chǎn)品都需要具有競爭性(無論是直接競爭性抑或間接競爭性)。因此首先可以借鑒“同類產(chǎn)品”認定方法中的“市場分析法”。中