懷疑主義與知識的關(guān)系

懷疑主義與知識的關(guān)系

哲學(xué)家似乎不在乎所有可能的挑戰(zhàn)和傳統(tǒng)理論的重要性，而忽視了理性。費(fèi)爾德曼(R.Feldman)把懷疑主義作為傳統(tǒng)認(rèn)識論的兩個論題之一,另外一個則是認(rèn)識概念的分析一、哲學(xué)活動的難題人們經(jīng)常在不經(jīng)意地進(jìn)行著懷疑的活動,當(dāng)人們提出懷疑的時候,質(zhì)疑的對象似乎都是已經(jīng)確定或即將被確定的東西,那么懷疑的特性與確定性之間究竟存在什么關(guān)系呢?學(xué)園派(Academics)主張,對于人們直接經(jīng)驗(yàn)之外的任何正在發(fā)生的事件進(jìn)行的判斷都是不確定的,皮浪主義者(Pyrrhonians)則否定非自明知識的可能性,同時認(rèn)為對直接經(jīng)驗(yàn)之外的事件應(yīng)采用“懸置”判斷的方式。在安納斯(J.Annas)與巴恩斯(J.Barnes)對懷疑主義的現(xiàn)代詮釋中,探究者堅持其探究活動,因?yàn)樗麄兗葲]有發(fā)現(xiàn)所尋求的目標(biāo),也確定地認(rèn)為目標(biāo)本身在發(fā)現(xiàn)的范圍之外,至此依然沒有什么判斷或主張。對任何給定的問題進(jìn)行懷疑就是將其判斷進(jìn)行懸置,就認(rèn)為沒有肯定的意見或判斷。懷疑論的對象也許涉及所有人類研究的懷疑和懸置事實(shí)上,當(dāng)人們面對外在世界的時候,或許可以提出兩個問題,即對它能知道什么與如何思考并討論(或言說)它。這兩大問題決定了哲學(xué)的兩個主要領(lǐng)域,即認(rèn)識論和邏輯或語言哲學(xué)笛卡爾堅信懷疑主義始終存在,他的整個哲學(xué)活動都被用來搜尋這樣一劑良藥。然而,很多人因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)哲學(xué)中沒有任何東西能使他們滿意,也看不到其他真理,最終都回到懷疑主義的庇護(hù)之下。在康德看來,懷疑論在于不斷提出問題,又繼續(xù)為其非懷疑論的解決方法指明路徑。懷疑主義在任何一個時代都是無法被忽略的,有時甚至被稱為是時代的弊病,盡管不再是哲學(xué)家的第一難題,但仍然具有顯著的重要性。現(xiàn)代懷疑主義者通常把自己表達(dá)為對知識提出挑戰(zhàn),認(rèn)為必須要放棄很多、甚至全部主張,并承認(rèn)對真理知之甚少。實(shí)際上,懷疑論者把信念放置一邊,所有的信念顯得完好無損,當(dāng)然前提就不要宣稱“知道任何東西”,這樣或許才可以繼續(xù)通常的主張,并堅持通常的信念。盡管允許信念沒有成其為知識,但可以堅稱人們?nèi)匀淮_證地?fù)碛羞@些信念古代的懷疑論只關(guān)乎信念、意見或判斷,而無關(guān)于知識。在懷疑論的壓力之下,信念顯得沒有根基可言,沒有任何理由相信,甚至不相信也完全一樣。因此,信念就沒有意義,繼而消失了。失去信念的后果就是失去知識,這在實(shí)踐意義上會讓我們無所適從。想象一下這個場景,比如,他們既不聲稱他們知道P———明天要開會,也不相信P。如果被問及明天是否開會,還是這個會議取消了,他們不做任何是或否的反應(yīng)。我們幾乎無法進(jìn)行有效的認(rèn)識活動,達(dá)到所預(yù)想的認(rèn)識目標(biāo)。安納斯與巴恩斯認(rèn)為,現(xiàn)代懷疑論者并不都愿意將信念放置一邊,讓其無損,懷疑主義畢竟意味著懷疑,而懷疑什么似乎表明與相信什么,而不僅僅是與知道什么相矛盾。當(dāng)然這里的懷疑可能有著另一種特別的含義,即“哲學(xué)的”懷疑或“假設(shè)的”懷疑,因此與生活的事態(tài)無關(guān),也與行為相距甚遠(yuǎn)如果哲學(xué)的懷疑不影響行為,那么它究竟是如何懷疑的呢?古代懷疑論者對此毫無興趣,他們更傾向于日常懷疑,這樣的懷疑排除了信念,因此是一種實(shí)踐的懷疑。然而,沒有信念的生活,不同于沒有知識的生活,這樣的立場看起來似乎并不連貫。休謨認(rèn)為,極端懷疑論者“如果承認(rèn)什么東西,那么他們就一定得承認(rèn)所有人類生命必然是漸漸消亡的,他們的原則將會普遍而穩(wěn)定地盛行。人類所承認(rèn)話語、所有行為都將立即停止,將處于無意識狀態(tài)之中,直到本質(zhì)的必然性毫不滿意地為其可憐的存在狀態(tài)劃上終止符。既然這個結(jié)局是真的,那么這樣一個命中注定的實(shí)踐就沒有什么值得害怕。自然作為原則自身實(shí)在太強(qiáng)大了”二、知識與世界的選擇形而上學(xué)把對實(shí)在本質(zhì)的把握作為其基本任務(wù)之一,它自然也會承認(rèn)如何理解知識是完成這一任務(wù)的根本途徑,然而一旦開始認(rèn)識活動,懷疑論自然無可避免。在進(jìn)一步探究之前,懷疑論者就像站在通往知識的大門口,或者知識之路上的守關(guān)者,我們必須要面對懷疑論的挑戰(zhàn)。在當(dāng)代知識論的發(fā)展中,戈德曼關(guān)將懷疑論歸為三個方面,即懷疑的論題、懷疑的范圍和懷疑的力度克萊恩認(rèn)為有兩種形式的懷疑論那么,對知識、世界或確證的接受,什么意義上就是一個懷疑論者呢?這里可能需要作適當(dāng)區(qū)分,即完全懷疑論與部分懷疑論。比如,完全懷疑論認(rèn)為只有極端懷疑論形式,主張我們一無所知或知之甚少,或認(rèn)為我們無法獲得相信任何事物的一丁點(diǎn)兒確證。部分懷疑論是指對特定重要對象的懷疑,如對外在世界,如果讓步于這些形式的懷疑論,也就意味著同樣成為一個懷疑論者。因此,懷疑論有強(qiáng)弱之分,甚至在有些情形中,某些觀點(diǎn)是否應(yīng)該被貼上懷疑主義的標(biāo)簽是個值得爭議的問題。我們也須承認(rèn)人們不可能完全確證地相信任何經(jīng)驗(yàn)命題,或者對于任何有一定確定性的科學(xué)理論也如此。這就意味著我們是懷疑論者嗎?根據(jù)現(xiàn)代意義的懷疑論詮釋,這可能算不上。很多當(dāng)代哲學(xué)家認(rèn)為即使持有這些觀點(diǎn),也不能使其具有懷疑論者的特征,因此,即使贊同某些溫和懷疑論的形式,也不是按照通常理解而構(gòu)成對懷疑論的讓步。三、證據(jù)性鴻溝和對立假設(shè)戈德曼把錯誤的可能分為三個情形,即認(rèn)知能力的可錯性、心智與認(rèn)知對象間的關(guān)系以及假設(shè)與證據(jù)間的邏輯關(guān)系戈德曼認(rèn)為,理解抽象存在物的困難在于心智與對象的關(guān)系,而不是對象自身的構(gòu)成。隨之出現(xiàn)的問題便是,心智如何才能把握或接近抽象存在物呢?它如何才能形成關(guān)于抽象存在物屬性的意見或觀念?類似的問題也出現(xiàn)在關(guān)于外在世界、他心的懷疑論中。如果心智僅是直接認(rèn)識到自身的內(nèi)容,關(guān)于物理對象的信念如何才能可靠地形成呢?如果心理現(xiàn)象為主體所固有、私有,那么如何能夠形成關(guān)于他人心智的信念呢?無論人們外在表現(xiàn)有什么樣的行為,始終存在心理上錯誤判斷的可能性。實(shí)際上,任何心理活動的假定或許根本上就是錯誤的。作為主體的“人”可能只是程序精巧的機(jī)器人除了以上認(rèn)知能力可錯性,心智與對象間關(guān)系之外,戈德曼提出的另一來源就是證據(jù)性鴻溝。如果證據(jù)沒能推衍出結(jié)論,那么替代性假設(shè)就與證據(jù)相一致。因此,任何得出具體結(jié)論的人或許都是錯誤的。休謨在《人類理智研究》中曾經(jīng)表示,我們沒有什么可獲得證據(jù)來保證太陽明天依然升起,或者面包會繼續(xù)有營養(yǎng)。而羅素也指出,我們沒有什么證據(jù)能排除世界只是形成于五分鐘之前的可能性,其他則是對完全不真實(shí)過去的虛假記憶和記錄。這些證據(jù)性關(guān)系就分別能夠產(chǎn)生關(guān)于未來和過去的懷疑主義。當(dāng)然,不能把所有懷疑主義的論證都?xì)w入錯誤的可能性范疇中,戈德曼提到有兩個例外,即循環(huán)問題和“對立假設(shè)”(rivalhypothesis)論證。前者涉及“確證”的標(biāo)準(zhǔn),也就是確證如何實(shí)現(xiàn)的,條件如何等,比如某個信念是確證的,當(dāng)且僅當(dāng)它得到一個適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同或認(rèn)可?！皩α⒓僭O(shè)”論證源自于某些懷疑論證,它們引入的假設(shè)與我們所處日常、外在世界的信念形成對立。比如笛卡爾的仁慈的魔鬼、諾曼的千里眼及普特南(HilaryPutnam)的缸中之腦等,這些都對我們充分相信、甚至確證或保證相信的標(biāo)準(zhǔn)外在世界命題的懷疑對于“對立假設(shè)”,懷疑論者或許認(rèn)為,某人確證地相信P當(dāng)且僅當(dāng)不存在其他解釋該現(xiàn)象乃至P的假設(shè)。所有各種模態(tài)世界以及可能主體,都可用于表明,對于任何選定的外在世界命題P,同樣可解釋的對立假設(shè)始終是能夠被建構(gòu)出來的?？茖W(xué)哲學(xué)中亦常用這樣的策略。比如,對于科學(xué)理論T,如果可以建構(gòu)一個不等同、但又同樣可解釋的理論,那么或許就不能確證地相信任何科學(xué)理論。這樣看來,“對立假設(shè)”也是可懷疑的。笛卡爾在《第一沉思錄》中似乎就是沿著錯誤可能性問題的路徑在考慮,無論如何,這種錯誤可能性的導(dǎo)向在懷疑論中所起的作用確實(shí)不容忽視。四、概念分析是實(shí)現(xiàn)知識合同的關(guān)鍵從哲學(xué)史看,面對懷疑論的無限或有限懷疑,采用的回應(yīng)方式大多是避開被攻擊對象轉(zhuǎn)而討論其他問題;或者是對討論的對象進(jìn)行延伸、轉(zhuǎn)移,比如把數(shù)學(xué)真理等抽象存在物與現(xiàn)實(shí)時空中的物理對象相比較或?qū)α?。形而上學(xué)的重構(gòu)作為一種對懷疑論的有效回應(yīng),通常也會被看作是對懷疑論的避讓,一旦某些領(lǐng)域在認(rèn)識上不可把握或接近,哲學(xué)家就通過構(gòu)想出形而上學(xué)理論轉(zhuǎn)移認(rèn)識上的障礙與困境,進(jìn)而重構(gòu)目標(biāo)域,這樣就使得對心智更加可把握戈德曼的認(rèn)知因果理論也許可以追溯至休謨的因果論,前者強(qiáng)調(diào)外在對象與心智之間以知覺系統(tǒng)為媒介,存在因果或虛擬因果關(guān)系,能夠成為有關(guān)那些對象獲得知識的充分條件那么休謨的懷疑論論證問題在哪兒呢?休謨的論證表明,在經(jīng)驗(yàn)性信念與證據(jù)之間不存在邏輯或類邏輯關(guān)系,換句話說,如果證據(jù)確實(shí)非?？煽康乇砻鹘?jīng)驗(yàn)性信念之真,那么這至多是一種偶然事實(shí),而不能說明證據(jù)與信念之間存在必然的演繹或歸納關(guān)系。因此,為了避免經(jīng)驗(yàn)知識的懷疑主義,必須要采用一種新的認(rèn)識論立場,它允許經(jīng)驗(yàn)知識基于那些只是偶然可靠的證據(jù)不過從一定意義上說,以分析為手段的可靠性理論亦是為了應(yīng)對懷疑論問題。因此,很自然就可以假定,如果主體S知道P,那么在某種意義上,“S對P不可能是錯的”。這樣的表述究竟意味著什么?是否是說S的證據(jù)邏輯上排除了錯誤的可能性?如果是這樣,那么被知道的命題或許屈指可數(shù),懷疑論的幽靈或許就無處不在?？煽啃岳碚摬还苁鞘裁葱问?其表現(xiàn)出的意義,盡管更加弱一些,但仍然是“不可錯”的實(shí)質(zhì)性表述。與此相反,非相關(guān)備選理論則意味著,盡管你知道P與存在邏輯上可能的情形是相一致的,且在這樣的情形中你擁有同樣的除了P為假的證據(jù),那么也就不存在什么相關(guān)的鄰近情形,從而你才擁有同樣的除了P為假之外的證據(jù)。概念分析對于懷疑論有什么意義呢?從分析進(jìn)路上說,懷疑論難題還存在很多模糊的地方,而概念分析則有助于回答懷疑論難題舒麥克(SydneyShoemaker)認(rèn)為,懷疑論難題的消除或許只要通過對懷疑論立場的概念斷開或剖析即可。比如,某人知道另一個人很痛苦在邏輯上不可能,意味著“痛苦”一詞尚未確立其意義,這樣也就可以說,某人知曉另外一人很痛苦邏輯上不可能。那么這個推斷性或假設(shè)性陳述也沒有確立其意義,因此懷疑論所稱的主張沒有確立其意義,或者就是錯誤的無論懷疑論提出的問題是關(guān)于人類擁有知識是否可能,還是確證的信念,戈德曼都把它歸到一點(diǎn),就是這種認(rèn)知獲得嚴(yán)格依賴于充分可靠的認(rèn)知過程的運(yùn)用,當(dāng)然前提是這些過程的可獲得性或不可獲得性問題得到了解決。在這個問題上,認(rèn)識論需要關(guān)注的不僅是這類方法或過程是否存在,探究這樣的過程或方法指向哪些具體內(nèi)容,同時還要闡明這些恰當(dāng)?shù)倪^程,而不僅僅是確保有這樣的過程認(rèn)識論的歷史表明,其核心論題并不總是關(guān)乎懷疑論戈德曼對懷疑論的總體看法是懷疑論消除了完全信念的認(rèn)識資格條件在