現(xiàn)代科技的發(fā)展對(duì)人類生活帶來積極影響的同時(shí),也給憲法所保護(hù)的人的

現(xiàn)代科技的發(fā)展對(duì)人類生活帶來積極影響的同時(shí)，也給憲法所保護(hù)的人的價(jià)值帶來一些消極的影響，甚至帶來一些災(zāi)難性的危害。自1996年英國(guó)科學(xué)家成功克隆出一只名為“多利”（Dolly）的克隆羊后，動(dòng)物的克隆引起了科學(xué)家的高度興趣，牛、鼠、羊、豬、兔、馬、狗等多種動(dòng)物相繼被成功克隆出來。1有關(guān)此類克隆技術(shù)可否被用于克隆人2的問題引起國(guó)際社會(huì)的高度重視，國(guó)際及區(qū)域立法文件相繼出臺(tái)禁止克隆人以維護(hù)人的尊嚴(yán)，同時(shí)，各國(guó)也紛紛立法禁止克隆人。面對(duì)這一立法趨勢(shì)，我國(guó)政府明確表明不贊成、不允許、不支持、不接受生殖性克隆人的試驗(yàn)。2003年衛(wèi)生部《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》對(duì)實(shí)施輔助生殖技術(shù)人員之行為準(zhǔn)則作了規(guī)定，其中第15項(xiàng)規(guī)定:“禁止克隆人”。同年，科技部、衛(wèi)生部公布的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》第4條規(guī)定：“禁止進(jìn)行生殖性克隆人的任何研究。”一時(shí)間，克隆人問題引發(fā)了倫理、科學(xué)和法律等多個(gè)領(lǐng)域的爭(zhēng)論，并形成了觀點(diǎn)截然相反的對(duì)立雙方：支持克隆人一方與反對(duì)克隆人一方。圍繞應(yīng)否立法禁止克隆人的問題，雙方展開了激烈的辯論，而辯論的核心問題與憲法學(xué)關(guān)系尤其密切，比如：立法禁止克隆人是否侵犯憲法所保障的科研人員的科研自由和人的生育權(quán)？生殖性克隆是否侵犯憲法所保障的生命權(quán)和人的尊嚴(yán)？等等，這一系列問題給當(dāng)代憲法學(xué)帶來了巨大的挑戰(zhàn)。為方便討論，我們首先有必要理清生物科技中的“克隆”、“克隆人”等基本的概念?？寺。╟lone）是指由一個(gè)個(gè)體通過無性繁殖方式產(chǎn)生的基因型完全相同的后代個(gè)體組成的種群。3起初，克隆一直是園藝工人的事，指代一種古老的、簡(jiǎn)單的植物無性繁殖的方法，“克隆”意指“小細(xì)枝”。4現(xiàn)在，克隆與園藝學(xué)的關(guān)系日漸疏遠(yuǎn)，而與動(dòng)物的生命極其有關(guān)。新的克隆技術(shù)開辟了在活體內(nèi)進(jìn)行核移植的前景，克隆羊多利的誕生更是將“克隆”與“動(dòng)物的無性繁殖”緊緊綁在了一起?？寺〖夹g(shù)被用于人類時(shí)應(yīng)區(qū)分兩種克?。褐委熜钥寺『蜕承钥寺　Ｖ委熜钥寺∈侵敢灾委煘槟康?，把成人細(xì)胞核接種到一個(gè)被摘下來的卵子里，在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)培育胚胎干細(xì)胞和有可能被使用的細(xì)胞系統(tǒng)或組織的技術(shù)。5生殖性克隆是指運(yùn)用細(xì)胞核移植技術(shù)從人體的體細(xì)胞內(nèi)取出細(xì)胞核，將其植入一個(gè)去核卵子中，利用電流使其結(jié)合成為胚胎、之后歷經(jīng)胚胎、胎兒和新生兒的過程而生長(zhǎng)成為一個(gè)獨(dú)立的人類個(gè)體。治療性克隆與生殖性克隆的主要區(qū)別在于前者以治療為目的，不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)克隆人，后者以生殖為目的，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)克隆人。本文討論的克隆人是指生殖性克隆。同時(shí)，需要指出的是，生殖性克隆與傳統(tǒng)的有性生殖也存在顯著的差異。有性生殖是通過男女交配或人工受孕方式，使精子與卵子結(jié)合成受精卵后，發(fā)育成胚胎并形成胎兒后出生的過程；無性生殖是由細(xì)胞（如人體的體細(xì)胞）提供的單源DNA，經(jīng)由細(xì)胞核移植技術(shù)所培育出胚胎并形成胎兒的產(chǎn)生過程。具體生殖過程的差異如下圖所示：生殖性克隆過程示意圖6卵母細(xì)胞去核-*—核融 胚卵母細(xì)胞去核-*—核融 胚新弓質(zhì)口勒㈡胎匚胎㈡?zhèn)€重活 移 兒體體細(xì)胞核組化 植有性生殖過程示意圖、立法禁止克隆人是否侵犯科研自由？對(duì)于立法禁止克隆人是否侵犯憲法所保障的科研自由的問題，贊成的一方認(rèn)為立法禁止克隆人侵犯了科研自由，有的學(xué)者甚至認(rèn)為禁止克隆人限制科學(xué)的發(fā)展，是反科學(xué)的！7有的學(xué)者認(rèn)為，科研自由是公民的基本權(quán)利，立法禁止科研人員從事生殖性克隆技術(shù)的研究，有違《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第47條關(guān)于“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給與鼓勵(lì)和幫助”的規(guī)定，其合憲性值得質(zhì)疑。8有的學(xué)者指出，科研自由這一憲法原則涉及到幾個(gè)重要的問題：即：人能否成為科學(xué)的對(duì)象？人能否成為科學(xué)試驗(yàn)的對(duì)象？人能否通過科學(xué)的人為介入而出生？對(duì)這些問題并不能做出否定的回答，因此，禁止克隆人的立法難有法理上的正當(dāng)性，進(jìn)而違背科學(xué)研究的自由原則。9反對(duì)的一方則認(rèn)為，科研自由確實(shí)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但科研自由不是絕對(duì)的，科學(xué)技術(shù)上能做的，不一定都應(yīng)該做！10隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)帶來的負(fù)面效應(yīng)日益顯露，片面強(qiáng)調(diào)對(duì)科研自由的保護(hù)可能對(duì)憲法價(jià)值帶來災(zāi)難性的危害。因此，對(duì)科研自由加以限制是非常必要的。并且，在我國(guó)對(duì)科研自由加以必要的限制也有明確的憲法依據(jù)?！稇椃ā返?1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”這一規(guī)定意味著盡管科研人員有從事科學(xué)研究的自由，但其研究要符合人類社會(huì)基本的倫理要求，不能破壞正常的社會(huì)秩序，更不能侵犯生命權(quán)和人的尊嚴(yán)，而科研人員從事克隆人研究完全突破了《憲法》第51條的限制，侵犯了克隆人的生命權(quán)和人的基本尊嚴(yán)，對(duì)此種行為加以立法禁止是合憲的。我們認(rèn)為，從歷史發(fā)展的眼光來看，憲法基本權(quán)利的規(guī)定，無疑是在保障人民免于遭受國(guó)家權(quán)力濫用的侵害，因此，基本權(quán)利本身是一種消極的權(quán)力，也是一種“防衛(wèi)權(quán)”來對(duì)抗國(guó)家的侵犯。11科研自由是憲法所保障的公民非常重要的一項(xiàng)基本權(quán)利，其作為一種自由權(quán)，主要是防御國(guó)家公權(quán)力的任意侵犯，這意味著公民可以自由的對(duì)科學(xué)領(lǐng)域的問題進(jìn)行探討，不允許任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人加以任意干涉。但是，科研自由并不意味著科研人員可以完全不受拘束而為所欲為。其實(shí)，現(xiàn)代科技的發(fā)展對(duì)憲法價(jià)值構(gòu)成了強(qiáng)大的沖擊和挑戰(zhàn)，憲法學(xué)要在限制和保護(hù)之間尋求合理的平衡，既保障科學(xué)研究的自由，也要以憲法理性抑制科技的非理性。12判斷立法禁止克隆人是否侵犯科研自由的關(guān)鍵在于，要理清克隆人是否突破了《憲法》第51條的限制，而立法禁止克隆人與生命權(quán)及人的尊嚴(yán)的關(guān)系的討論便顯得尤為重要。二、立法禁止克隆人是否侵犯生命權(quán)？對(duì)于立法禁止克隆人是否侵犯憲法所保障的生命權(quán)的問題，贊成的一方認(rèn)為立法禁止克隆人侵犯了生命權(quán)，其立論依據(jù)可歸納如下：第一，克隆人可以在器官移植中被運(yùn)用來延續(xù)生命和挽救生命。比如，克隆人可以被用來作為人體備用器官的儲(chǔ)存器，通過器官移植來延續(xù)被克隆者的生命，而立法禁止克隆人就剝奪了人們延續(xù)生命的權(quán)利，侵犯人的生命權(quán)；13再如，骨髓移植可以挽救被移植者的生命，而當(dāng)克隆人（從病人身上提取體細(xì)胞克隆出來的人）是進(jìn)行骨髓移植唯一可能的骨髓供體時(shí)，立法禁止克隆人就是置被移植者的生命于不顧，本質(zhì)上是在間接地殘害生命。第二，克隆人可以實(shí)現(xiàn)人的“長(zhǎng)生不老”。有的學(xué)者曾將人的生命解析為三個(gè)層面：生物生命、傳記生命和延伸生命。所謂生物生命是指一個(gè)人在生物學(xué)或醫(yī)學(xué)上的生命；傳記生命是指人的生命超越生物生命的層面，如人有心靈；所謂延伸生命是指一個(gè)人之生命在其軀體之外或死后之延伸，如基因延伸。14克隆人技術(shù)一旦成功就會(huì)使一個(gè)人在基因延伸的意義上達(dá)到“長(zhǎng)生不老”，立法禁止克隆人就侵犯了人享有“長(zhǎng)生不老”的權(quán)利。反對(duì)的一方認(rèn)為，科研人員從事克隆人研究嚴(yán)重侵犯生命權(quán)，立法禁止克隆人不是侵犯生命權(quán)，而恰恰是對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。其立論依據(jù)如下：第一，從現(xiàn)在看來，克隆技術(shù)還不成熟，維爾穆特研究組在培育“多利”的實(shí)驗(yàn)中,融合了277枚移植核的卵細(xì)胞,僅獲得了“多利”這一頭成活羔羊,成功率只有0.36%。15近些年來，盡管也有少數(shù)體細(xì)胞克隆成功率較高的報(bào)道，但目前公認(rèn)的體細(xì)胞克隆成功率在1%?3%,克隆胚胎移植后的出生率平均不到10%。16這些數(shù)據(jù)無疑說明絕大多數(shù)克隆人在胚胎或胎兒階段生命便宣告終結(jié)?！坝捎诿總€(gè)人都是一位擁有著神圣不可侵犯權(quán)利的主體，任何人都不愿將自己也無權(quán)將別人——以犧牲生命和幸福為代價(jià)——作為科學(xué)研究的試驗(yàn)品?！?7并且，即使少數(shù)能順利出生的克隆人，也極有可能存在生理和免疫缺陷，其生命也面臨著多種威脅。美國(guó)麻省理工學(xué)院懷特黑德生物醫(yī)學(xué)研究所的凱文?埃根指出：“即使克隆動(dòng)物看上去挺正常，其體內(nèi)依然潛伏著DNA（脫氧核糖核酸）在培養(yǎng)過程中遭破壞的遺傳因子，這可能構(gòu)成各種看不見的險(xiǎn)情，這些細(xì)胞若在人體內(nèi)破裂，就會(huì)引發(fā)諸如精神發(fā)育遲緩等弱智癥狀?！?8現(xiàn)代憲法不僅要求國(guó)家尊重公民的生命權(quán),而且還必須創(chuàng)造條件保護(hù)公民的生命權(quán)，有意制造很可能有缺陷的人,這是對(duì)人的生命權(quán)的侵犯。19第二，器官移植所需要的器官不見得必須通過生殖性克隆來解決，治療性克隆技術(shù)也可以解決這一問題。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種器官移植，即可恢復(fù)的器官移植與不可恢復(fù)的器官移植。人體的有些器官摘除后是可恢復(fù)的，但大部分器官被摘除后是不可恢復(fù)的。如果生殖性克隆的目的是要摘取克隆人重要且不可恢復(fù)的器官，如心臟、肝臟、眼角膜等，克隆人將因此失去生命，或嚴(yán)重殘障。因此，器官移植也極有可能侵犯克隆人的生命權(quán)，而現(xiàn)實(shí)中有些喪心病狂的人將克隆人視為備用器官儲(chǔ)存器的做法是直接地殘害生命。我們認(rèn)為，在人類享有的所有基本權(quán)利中，沒有一項(xiàng)權(quán)利比生命權(quán)更為重要、更為寶貴，生命權(quán)是人類享有的最基本、最根本的權(quán)利，構(gòu)成法治社會(huì)的理性與道德基礎(chǔ)。20具體到我國(guó)，克隆人對(duì)憲法上的生命權(quán)的理論提出了諸多挑戰(zhàn)，而回答立法禁止克隆人是否侵犯生命權(quán)的問題首先必須對(duì)如下問題做出必要的回應(yīng)：生命權(quán)在我國(guó)尚沒有明確的憲法依據(jù)，其是否是我國(guó)憲法上的一項(xiàng)基本權(quán)利？克隆人是人嗎？如果是人，其生命權(quán)從何時(shí)起受憲法保障？我們嘗試回答如下：第一，基于生命權(quán)的重要性，多數(shù)國(guó)家都將生命權(quán)明確規(guī)定在憲法之中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2010年4月底，在聯(lián)合國(guó)192個(gè)會(huì)員國(guó)中，有161個(gè)國(guó)家的憲法以各種方式規(guī)定了生命權(quán)，占84%。21我國(guó)憲法雖沒有明確規(guī)定生命權(quán)，但生命權(quán)無疑是我國(guó)憲法隱含的基本權(quán)利。也正如學(xué)者所言“是否在憲法上直接規(guī)定生命權(quán)并不影響生命權(quán)作為基本權(quán)利的屬性與價(jià)值。”22生命權(quán)等自然權(quán)利應(yīng)受憲法保障是不言自明的，如果認(rèn)為只有憲法規(guī)定才受保障，很容易造成這些自然權(quán)利是憲法所賦予的印象。23第二，克隆人確實(shí)對(duì)憲法上“人”的定義提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)，這可能會(huì)撼動(dòng)整個(gè)法律制度的根基。按照分子生物學(xué)與分子遺傳學(xué)的觀點(diǎn)，人與其他動(dòng)物的區(qū)別可以通過區(qū)分人類基因與非人類基因的方式辨別出來。24克隆人完全擁有人類基因，與通常的自然人相比只是生殖方式不同而已。因此，克隆人是不折不扣的一個(gè)人，克隆人作為人，應(yīng)當(dāng)享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。第三，對(duì)于生命權(quán)的憲法保障應(yīng)從何時(shí)開始的問題，有的學(xué)者認(rèn)為隨著人類對(duì)自身了解的增加，生命一般被認(rèn)為開始于有生命現(xiàn)象的個(gè)體，而生命現(xiàn)象則始于精子與卵子融合或以無性生殖技術(shù)形成胚胎之際，因此，憲法上對(duì)生命權(quán)的保障應(yīng)始于胚胎。25當(dāng)然，生命權(quán)的保障始于胚胎是德國(guó)憲法法院的見解，不是我國(guó)學(xué)界的通說，在我國(guó)胎兒是否享有生命權(quán)也是存有爭(zhēng)議的，但從對(duì)生命尊重的角度來講，生命權(quán)的保障即使不始于胚胎，至少應(yīng)及于胎兒。26很多國(guó)家的憲法明確規(guī)定了胎兒的生命權(quán)，如《贊比亞憲法》第12條第2款就規(guī)定：“任何人不得通過結(jié)束懷孕剝奪胎兒的生命，除非符合議會(huì)專門法案規(guī)定的條件?！?7具體到立法禁止克隆人是否侵犯生命權(quán)的問題，我們贊成反對(duì)方的觀點(diǎn)，在克隆技術(shù)未成熟之前，科研人員從事克隆人試驗(yàn)危及克隆胎兒的生命，并且極有可能克隆出來一些生理和免疫系統(tǒng)等存在缺陷的人，這都是侵犯生命權(quán)的。而克隆一個(gè)或幾個(gè)成人或孩子，把他們當(dāng)作可移植器官的保存器，從本義上來說是恢復(fù)古時(shí)候把人當(dāng)祭品的做法，更是對(duì)生命的褻瀆。28此外，生物學(xué)和醫(yī)學(xué)上的生命是判斷生命權(quán)有無的基準(zhǔn)，基于此，被克隆者的生命權(quán)終止于死亡（現(xiàn)代醫(yī)學(xué)一般以“腦死亡”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)），而克隆人并不能延續(xù)被克隆者的生命。正如著名的科普作家阿西莫夫（I.Asimv）指出的，如果克隆人成功的話，那么“你的無性系（克隆人）只是與你一模一樣的孿生兄弟而已，你無性系并不賦有你的意識(shí)，如果你死了，你就死了，你并不能在你的無性系里繼續(xù)活下去?！?9三、立法禁止克隆人是否侵犯人的尊嚴(yán)？對(duì)于立法禁止克隆人是否侵犯憲法所保障的人的尊嚴(yán)問題，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為克隆人侵犯了人的尊嚴(yán)，而立法禁止克隆人是捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)的體現(xiàn)。其立論依據(jù)如下：第一，我國(guó)《憲法》第38條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！笨梢姡罁?jù)我國(guó)憲法，人的尊嚴(yán)不容侵犯。對(duì)一個(gè)人來說，尊嚴(yán)非常重要，康德曾深刻的指出：“一個(gè)有價(jià)值的東西能被其他東西所代替，這是等價(jià)；與此相反，超越于一切價(jià)值之上，沒有等價(jià)物可代替，才是尊嚴(yán)。”“不論是誰在任何時(shí)候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的?！?0受康德思想的影響，20世紀(jì)50年代，德國(guó)學(xué)者Durig提出的“客體公式”理論提供了重要的判斷基準(zhǔn):如果個(gè)人成為客體,成為手段,則構(gòu)成了對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯。31科研人員從事克隆人研究使克隆人成為技術(shù)操控下達(dá)成某種目的的手段，明顯違反康德“人自身即是目的”的論斷，將人客體化，這無疑侵犯了人的尊嚴(yán)。第二，克隆人除將人客體化之外，還侵犯人的主體性、個(gè)別性和多樣性,這使克隆出來的人失去人的基本尊嚴(yán)。32克隆人使人成為技術(shù)操縱的對(duì)象以及可以在流水線上大量復(fù)制的產(chǎn)品,“與自然生殖方式生育的普通人相比,克隆人在遺傳特性上的‘自由度'、‘開放度'受到了根本性的限制，普通人在體征與性格上可能承襲父親，也可能承襲母親，也可能超越父母而擁有更優(yōu)秀的表現(xiàn)，而克隆人則在很大程度上先定地受制于其基因供體?！?3正如德國(guó)著名學(xué)者考夫曼指出的：“人類復(fù)制與人類尊嚴(yán)不相符合，人類尊嚴(yán)主要以無可混淆的個(gè)別性與人的無以倫比性為基礎(chǔ)。一個(gè)人要是知道：我曾經(jīng)存在過，將被剝奪其所有的自然性、偶發(fā)性，以及所有存在的單純不確定性，因?yàn)樗拿\(yùn)就如同一面鏡子立在他的眼前?！?4但也有的學(xué)者不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，其理由可歸納如下：第一，人的尊嚴(yán)是一個(gè)很抽象的概念，從字面意義而言，可以說它包含了無窮的意義，也可以說它什么也沒有包含，因此，是否侵犯人的尊嚴(yán)難以形成具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？寺∪搜芯渴欠駮?huì)損及人的尊嚴(yán)，主要涉及科技應(yīng)用者的動(dòng)機(jī)與目的，并非在任何情形下都產(chǎn)生侵害人的尊嚴(yán)的結(jié)果。35第二，運(yùn)用德國(guó)的“客體公式”理論不足以推出克隆人侵犯人的尊嚴(yán)?？寺∪思夹g(shù)將人客體化,因?yàn)榭寺∪耸窃诩夹g(shù)操控之下誕生的,而且是為達(dá)到某種目的，但仔細(xì)推敲未必如此。例如，父母對(duì)于子女的渴望而尋求克隆技術(shù)的情況下,子女并非父母的工具,恰恰相反,毋寧說是父母的關(guān)愛所系。即使是自然的生育活動(dòng),父母對(duì)于未出生之子女也有某種期待或者愿望,尤其在今日優(yōu)生技術(shù)的輔助之下,是否生育子女、生育后的產(chǎn)前篩檢等一系列過程無不是有計(jì)劃的選擇,論其性質(zhì),與克隆人技術(shù)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。36第三，通過無性生殖產(chǎn)生的克隆人與被克隆者并不完全相同，克隆人與被克隆者因基因相同，以后的形態(tài)、容貌可能十分相近，但由于后天的成長(zhǎng)環(huán)境、教育、機(jī)遇、經(jīng)驗(yàn)、年齡等存在差異，且被克隆者的思想、記憶也無法被克隆，因此，克隆人與被克隆者是兩個(gè)不同的人，根本不需要考慮克隆人是否會(huì)侵犯人的主體性、獨(dú)特性等問題。我們認(rèn)為，運(yùn)用德國(guó)的“客體公式”理論，首先應(yīng)理清我國(guó)憲法上的“人格尊嚴(yán)”與德國(guó)基本法上的“人的尊嚴(yán)”的關(guān)系。有的學(xué)者指出，從整個(gè)憲法權(quán)利規(guī)范的序列結(jié)構(gòu)來看，我國(guó)憲法確認(rèn)的人的尊嚴(yán)與德國(guó)基本法中人的尊嚴(yán)的憲法地位是不同的。德國(guó)基本法開篇就規(guī)定人的尊嚴(yán)不可侵犯，人的尊嚴(yán)構(gòu)成德國(guó)憲法上的基本原則和最高價(jià)值，而我國(guó)憲法上的人格尊嚴(yán)一般被理解為一項(xiàng)個(gè)別性的權(quán)利，并不構(gòu)成一項(xiàng)具有根本性的、貫穿整部憲法的價(jià)值。37我們認(rèn)同這一觀點(diǎn)。但同時(shí)，我們也認(rèn)為，從立憲背景上來看，我國(guó)《憲法》基于“文化大革命”任意侵犯公民人格尊嚴(yán)的教訓(xùn)而特別增加了人格尊嚴(yán)不受侵犯的條文，38而德國(guó)基本法中規(guī)定人的尊嚴(yán)的一個(gè)極為重要的背景便是德國(guó)法西斯犯下的侵犯人的尊嚴(yán)的滔天罪行，兩者在立憲背景上極為相似，本質(zhì)內(nèi)涵是相同的。并且，從我國(guó)憲法上“人格尊嚴(yán)”的翻譯來看，與外國(guó)憲法及國(guó)際人權(quán)文件中的“人的尊嚴(yán)”其實(shí)相差無幾。39因此，我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”的理解重心應(yīng)當(dāng)放在“尊嚴(yán)”而不是“人格”上。具體到克隆人與人的尊嚴(yán)的關(guān)系，借助德國(guó)的“客體公式”理論可能不足以判斷克隆人是否侵犯了人的尊嚴(yán)，因?yàn)椤翱腕w”、“手段”本身也是些比較模糊的概念，客體化也未必意味著尊嚴(yán)受損，但生殖性克隆確實(shí)對(duì)人的獨(dú)特性和個(gè)別性造成了破壞，比如克隆人的形態(tài)、容貌及體質(zhì)是完全可以被預(yù)見的。從這一點(diǎn)上，可以認(rèn)定生殖性克隆侵犯了人的尊嚴(yán)。并且，有關(guān)克隆人的國(guó)際及區(qū)域立法，基本上也都認(rèn)為克隆人侵犯了人的尊嚴(yán)。如1997年3月歐洲議會(huì)《克隆決議》認(rèn)為克隆人類嚴(yán)重違反基本人權(quán)，抵觸人類平等權(quán)利，因?yàn)檫@會(huì)允許人種的優(yōu)生與選擇，以人為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，損害人類尊嚴(yán)。401997年4月歐洲理事會(huì)《人權(quán)與生物醫(yī)藥公約》及1998年1月《在生物學(xué)與醫(yī)學(xué)應(yīng)用中保護(hù)人權(quán)與人類尊嚴(yán)公約禁止克隆人的附屬議定書》為保護(hù)人的尊嚴(yán)，明確禁止克隆人。411997年11月聯(lián)合國(guó)教科文組織《世界人類基因組與人權(quán)宣言》第11條規(guī)定：“與人類尊嚴(yán)相抵觸的做法，比如人體的生殖克隆，不予允許。”422000年《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》第1條規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯，其必須受到尊重和保護(hù)?！钡?條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)第3、4款分別規(guī)定：“任何人的心理與生理自主權(quán)都受尊重”、“禁止為營(yíng)利而克隆人體及器官”、“禁止克隆人類?！?005年《聯(lián)合國(guó)關(guān)于人的克隆宣言》要求各國(guó)考慮禁止違背人類尊嚴(yán)的各種形式的克隆人。43四、立法禁止克隆人是否侵犯生育權(quán)？克隆人的爭(zhēng)議還涉及到憲法上的生育權(quán)。生育權(quán)并不是各國(guó)憲法明文規(guī)定的基本權(quán)利，但正如學(xué)者所言：“雖然世界各國(guó)都鮮有直接將生育權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利在憲法文本中加以確認(rèn)，但并不能就此否定生育權(quán)本身作為一項(xiàng)基本權(quán)利為公民所享有。也許正是因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)利太基本，所以各國(guó)立法時(shí)才未用憲法將其加以確認(rèn)，認(rèn)為這是不言自明的事。”44生育權(quán)是自然人與生俱來的基本權(quán)利。中國(guó)人一直有一個(gè)根深蒂固的觀念“不孝有三，無后為大”，生育權(quán)是植根于我國(guó)歷史和傳統(tǒng)的基本權(quán)利。并且，生育權(quán)也是隱居在我國(guó)憲法文本中的一項(xiàng)基本權(quán)利,可以從憲法文本中解讀出來。我國(guó)《憲法》第49條第1、2、4款規(guī)定:“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家保護(hù)。夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)?！薄敖蛊茐幕橐鲎杂桑古按先?、婦女和兒童?！鄙龣?quán)的保障是婚姻和家庭存續(xù)的基礎(chǔ)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來，沒有生育權(quán)就沒有婚姻和家庭，也就無所謂憲法上的“母親”或“兒童?！薄盎橐鲎杂芍须[含著生育的自由?！?5夫妻雙方只要不違背計(jì)劃生育的義務(wù)，完全有生育的權(quán)利。因此，從我國(guó)《憲法》第49條完全可以解釋出生育權(quán)。那么，生育權(quán)是否包括通過克隆人的方式擁有自己的孩子的權(quán)利呢？很多學(xué)者認(rèn)同此觀點(diǎn)，如有的學(xué)者認(rèn)為，生育權(quán)的范圍包括生育子女或不生育子女的權(quán)利，也包括決定生育子女的時(shí)間和方式的權(quán)利。46美國(guó)學(xué)者唐奈認(rèn)為，廣義的生育權(quán)（或稱基因遺傳權(quán)）是指公民依法通過兩性自然或人工授精受孕、懷胎、分娩以及無性生殖的方法，繁衍養(yǎng)育后代的權(quán)利。47可見，依上述學(xué)者的觀點(diǎn)，生育權(quán)包括通過克隆的方式擁有自己孩子的權(quán)利，而立法禁止克隆人侵犯了人的生育權(quán)。同時(shí)也有的學(xué)者持有不同看法，認(rèn)為生育權(quán)不應(yīng)當(dāng)包括選擇生殖性克隆生育的權(quán)利。主要理由有兩點(diǎn)：第一，從克隆孩子身心健康角度來講，現(xiàn)在的克隆人技術(shù)還不成熟，可能會(huì)導(dǎo)致克隆孩子生下來就有生理或免疫缺陷等問題。并且，克隆孩子缺乏自我的獨(dú)特性，也可能使其在心理上產(chǎn)生不良的反應(yīng)，如自卑等。同時(shí)，克隆孩子可能出生在單親家庭或同性戀家庭中，這對(duì)克隆孩子以后的健康成長(zhǎng)也是非常不利的。第二，從婚姻、家庭結(jié)構(gòu)角度來講，生殖性克隆不僅會(huì)導(dǎo)致單親家庭和同性戀家庭的增多，還會(huì)模糊代際之間的關(guān)系，導(dǎo)致親子關(guān)系的混亂。傳統(tǒng)的家庭關(guān)系，不論通過自然性交，或人工生殖、或收養(yǎng)，都是父母子女之間的關(guān)系。通過生殖性克隆產(chǎn)生的人在遺傳基因上與被克隆的人是一致的，那前者是后者的同輩，還是“兒子”輩，或“孫子”輩呢？這完全搞亂了親子關(guān)系中的各種人文標(biāo)系。48因此，從保障克隆孩子的生命健康和憲法保護(hù)的婚姻、家庭秩序的角度考量，立法禁止克隆人沒有侵犯生育權(quán)。我們認(rèn)為，生育權(quán)是社會(huì)延續(xù)的基礎(chǔ)性權(quán)利，也是我國(guó)憲法隱含保護(hù)的公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。基于理性或經(jīng)濟(jì)等因素的考慮，即使將來允許克隆人，大部分理性人固然會(huì)選擇進(jìn)入婚姻或異性關(guān)系，選擇通過克隆技術(shù)生育的人也不會(huì)多。但是，生殖性克隆會(huì)給傳統(tǒng)的婚姻、家庭結(jié)構(gòu)帶來一系列的沖擊，如果允許生殖性克隆，我國(guó)相關(guān)的婚姻、繼承等法律制度肯定要做出很大的調(diào)整。生育權(quán)包括選擇通過克隆技術(shù)生育子女的權(quán)利，但有一個(gè)前提：必須要保障克隆出來的孩子的身心健康。那些想擁有自己孩子的人肯定也不希望克隆出來一個(gè)身體有缺陷的孩子，因?yàn)閷?duì)他們來說這可能不僅僅意味著不能享受天倫之樂，而可能意味著沉重的經(jīng)濟(jì)或心理負(fù)擔(dān)，而現(xiàn)在的克隆人技術(shù)難以保證能克隆出一個(gè)完全健康的孩子，據(jù)此，當(dāng)前生育權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于克隆孩子的生命健康權(quán)。五、結(jié)語(yǔ)通過上述分析，我們認(rèn)為，立法禁止克隆人即生殖性克隆是合憲的。但值得一提的是，我國(guó)當(dāng)前禁止克隆人的立法是存在問題的。禁止克隆人的立法涉及對(duì)公民科研自由、生育權(quán)等重要基本權(quán)利的限制，根據(jù)我國(guó)《立法法》有關(guān)法律保留的規(guī)定及精神，理應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)立法。在國(guó)外，有的國(guó)家甚至由憲法來規(guī)定禁止克隆人，比如2006年10月通過的《塞爾維亞共和國(guó)憲法》第24條規(guī)定：“禁止克隆人。”49當(dāng)前我國(guó)僅僅以科技部和衛(wèi)生部的兩部規(guī)章來禁止克隆人，明顯違反了法律保留的原則，建議全國(guó)人大及其常委會(huì)盡快立法禁止生殖性克隆。此外，在克隆技術(shù)尚未成熟之前，從事克隆人研究實(shí)際上是在殘害生命，本質(zhì)上是一種反社會(huì)的犯罪行為，對(duì)于這種行為，刑法應(yīng)當(dāng)將其入罪化，并配設(shè)適宜的刑事責(zé)任。50對(duì)此，國(guó)外相關(guān)立法規(guī)定值得參照，比如2000年12月日本通過的《人類復(fù)制技術(shù)規(guī)范法》第3條規(guī)定：“禁止將人類復(fù)制的胚胎置入任何人的子宮，違者處十年以下徒刑、單處或并處一千萬日元以下罰金。”512001年11月23日英國(guó)通過的《人類生殖復(fù)制法》第1條規(guī)定：“婦女體內(nèi)植入非受精程序所制造之胚胎者，構(gòu)成犯罪?！钡?條規(guī)定：“違反者最高可處以十年有期徒刑或并處罰金?！?22002年澳大利亞《人類復(fù)制及胚胎研究法》第9至11條規(guī)定，故意制造人類胚胎、故意將人類復(fù)制胚胎置入人或動(dòng)物之體內(nèi)、輸入人類復(fù)制胚胎至澳大利亞領(lǐng)土及從澳大利亞領(lǐng)土輸出人類復(fù)制胚胎之行為，最高可判處有期徒刑15年。532004年3月11日加拿大通過的《人工協(xié)助生殖法》規(guī)定，對(duì)違反規(guī)定進(jìn)行人類復(fù)制者，視情節(jié)處以加幣10萬元以上、50萬元以下罰金或兩年以上、十年以下有期徒刑。54以色列、韓國(guó)、新加坡、西班牙等國(guó)也有類似的規(guī)定。建議借鑒國(guó)外立法的有益經(jīng)驗(yàn)，全國(guó)人大及其常委會(huì)在立法禁止生殖性克隆的同時(shí)，明確規(guī)定對(duì)生殖性克隆的行為予以刑事處罰。注釋：黃雅瓊等：《動(dòng)物克隆技術(shù)的研究進(jìn)展、存在問題及應(yīng)用前景》，載《廣西農(nóng)業(yè)生物科學(xué)》2008年第2期。這里應(yīng)當(dāng)指出“克隆人”這個(gè)詞有兩種詞性，作動(dòng)詞時(shí)指克隆獨(dú)立的個(gè)體的人的過程，作名詞時(shí)指用克隆技術(shù)克隆出來的人。本文在不同的語(yǔ)境中用“克隆人”一詞，有時(shí)用作動(dòng)詞，有時(shí)用作名詞。徐惟誠(chéng)：《大不列顛百科全書》（國(guó)際中文版4），北京：中國(guó)大百科全書出版社2002年版，第283頁(yè)。［法］亨利?阿特朗等：《人類克隆》依達(dá)、王慧譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第1-3頁(yè)。5張乃根、［法］米雷埃?德爾瑪斯一瑪爾蒂：《克隆人：法律與社會(huì)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第39頁(yè)。參見梁雪：《動(dòng)物克隆研究進(jìn)展》，載《科技開發(fā)研究與經(jīng)濟(jì)》2009年第21期。呂映輝：《何祚庥:克隆人可以先克隆我》，載/syjb/2003-04/25/content_461307.htm，2011年3月20日最后瀏覽。參見宋偉等：《論克隆技術(shù)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律制度的影響》，載《科技與法律》2010年第5期。魏宏：《對(duì)禁止克隆人試驗(yàn)立法正當(dāng)性的質(zhì)疑》，載《南京師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第5期。10張乃根、［法］米雷埃?德爾瑪斯一瑪爾蒂：《克隆人：法律與社會(huì)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第75頁(yè)。參見陳新民：《法治國(guó)公法學(xué)原理與實(shí)踐》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第33頁(yè)。韓大元：《感悟憲法精神講演自選集》，北京：法律出版社2008年版，第171頁(yè)。13參見［泰國(guó)］維蒙?塞尼暖：《克隆人》，高樹榕、房英譯，上海：上海譯文出版社2002年版，第26、179頁(yè)。顏厥安：《鼠肝與蟲臂的管制》，臺(tái)北：元照出版有限公司2004年版，第30-31頁(yè)。參見吳玉臣等：《淺析動(dòng)物克隆技術(shù)》，載《上海畜牧獸醫(yī)通訊》2006年第6期。參見盛鵬程等：《哺乳動(dòng)物克隆的現(xiàn)狀和研究進(jìn)展》，載《科技導(dǎo)報(bào)》2010年第13期。甘紹平：《克隆人：不可逾越的倫理禁區(qū)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。何積惠：《美國(guó)研究人員再次揭示克隆人潛在風(fēng)險(xiǎn)》，載/epublish/gb/paper139/50/class013900018/hwz549874.htm，2011年3月2日最后瀏覽。韓大元、王貴松：《談現(xiàn)代科技的發(fā)展與憲法學(xué)的關(guān)系》，載《法學(xué)論壇》2004年第1期；上官丕亮：《憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究》，北京：法律出版社2010年版，第1頁(yè)。上官丕亮：《憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究》，北京：法律出版社2010年版，第29頁(yè)。韓大元：《論生命權(quán)的憲法價(jià)值》，載于張慶福：《憲政論叢》（第4卷），北京：法律出版社2004年版，第107頁(yè)。王鍇：《安樂死的憲法學(xué)思考》，載《法律與醫(yī)學(xué)雜志》2006年第2期。參見翁大鈞：《復(fù)制人之立法研究》，臺(tái)灣大學(xué)三民主義研究所2000年碩士論文，第23頁(yè)。依照德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的見解，14天后的胚胎就具有生命現(xiàn)象，因此，對(duì)生命權(quán)的保障從14天后的胚胎開始。參見李震山：《‘復(fù)制人'科技發(fā)展對(duì)既有法律思維與制度之沖擊——以基本權(quán)利保障為例》，載《月旦法學(xué)雜志》2001年第79期。參見胡錦光、韓大元：《中國(guó)憲法》，北京：法律出版社2004年版，第264頁(yè)。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，截止到2010年10月，有9個(gè)國(guó)家的現(xiàn)行憲法明確規(guī)定了胎兒的生命權(quán)。上官丕亮：《憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究》，北京：法律出版社2010年版，第108頁(yè)。28參見［法］亨利?阿特朗等：《人類克隆》依達(dá)、王慧譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第20頁(yè)。徐宗良等：《生命倫理學(xué)——理論與實(shí)踐探索》，上海：上海人民出版社2002年版，第179頁(yè)。［德］伊曼努爾?康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社2005年版，第53、55頁(yè)。Durig提出的“客體公式”理論在后來也得到德國(guó)憲法法院的認(rèn)同。參見謝立斌：《中德比較憲法視野下的人格尊嚴(yán)——兼與林來梵教授商榷》，載《政法論壇》2010年第4期。韓大元：《論克隆人技術(shù)的憲法界限》，載《學(xué)習(xí)與探索》2008年第2期；甘紹平：《克隆人：不可逾越的倫理禁區(qū)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。［德］考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，北京：法律出版社2004年版，第451頁(yè)。參見周宏志：《復(fù)制人與生物科技之法律規(guī)范》，載《月旦法學(xué)雜志》1998年4月第35期。參見張宇飛：《人性尊嚴(yán)的憲法解釋方法及其問題——以克隆人憲法爭(zhēng)議為例》，載《法學(xué)論壇》2009年第4期；謝立斌：《中德比較憲法視野下的人格尊嚴(yán)——兼與林來梵