華南虎照詐騙案中的詐騙與詐騙

華南虎照詐騙案中的詐騙與詐騙

一、刑法中的被害人形象華南虎的照片發(fā)展以來(lái)，可以說(shuō)是一場(chǎng)鬧劇，高潮是一場(chǎng)戰(zhàn)斗?！巴⑴伞迸c“打虎派”半斤八兩地對(duì)抗了半年之久,各方攝影高手和科技能人紛紛上場(chǎng),但最終也沒(méi)有一個(gè)壓倒性的說(shuō)法呈現(xiàn)給社會(huì)。詐騙罪是最典型的犯罪人——被害人互動(dòng)型的犯罪,它既不同于直接對(duì)被害人身體或精神實(shí)施強(qiáng)制的犯罪(如搶劫),也不同于正面回避和躲閃被害人的財(cái)產(chǎn)犯罪(如盜竊),詐騙的成功,是行為人與被害人“面對(duì)面”甚至是“光明正大”地進(jìn)行溝通和“交易”,在被害人的“積極配合”下,以一種非暴力的方式和平完成的。沒(méi)有被害人“自愿”交付財(cái)物,行為人詐術(shù)再高超,犯罪也不可能既遂。絕大部分犯罪類(lèi)型都存在被害人,但是只有詐騙罪中的被害人具有如此戲劇性的“合作伙伴”的特征;沒(méi)有被害人的“合作”,對(duì)詐騙罪的既遂起著決定性作用的往往不是行為人的詐術(shù),而是被害人陷入錯(cuò)誤之后的自愿交付。正是因?yàn)檫@一點(diǎn),詐騙罪是刑法分則中一類(lèi)極其特殊的犯罪,有學(xué)者甚至將其稱(chēng)為行為人與被害人之間的“斗智”。詐騙罪中被害人的特殊形象在刑事司法和刑法教義學(xué)上具有重大意義。以往的刑事司法思維都是在國(guó)家——罪犯的二元范式的格局下展開(kāi),考察對(duì)象都是行為人,一般并不涉及被害人。這是與刑法作為一個(gè)部門(mén)法在整體上的性質(zhì)定位和刑事訴訟的兩造結(jié)構(gòu)模式相聯(lián)系的——在現(xiàn)代國(guó)家里,刑法是以規(guī)制犯罪行為為主的法律,刑事追訴是國(guó)家與犯罪人之間的對(duì)話(huà),兩者你控我辯、你攻我守、你來(lái)我往的清晰形象貫穿整個(gè)刑事訴訟的始終,而被害人的身影一般隱去不見(jiàn),有時(shí)盡管也出現(xiàn),但作為一種第三者的形象,相對(duì)前兩者來(lái)說(shuō)比較模糊和微小。但是,詐騙罪所具有的這種“雙方合作性”,使得以往“沉默不語(yǔ)”的被害人被推到了前臺(tái),不僅僅是單純的保護(hù)對(duì)象,同時(shí)也是犯罪能夠成功的重要的參與主體。這可能意味著在將來(lái)的刑事司法中有必要注意一種被害人、被告人、國(guó)家三足鼎立局面的出現(xiàn);而從本文接下去的具體展開(kāi)中可以看到,國(guó)外刑法學(xué)界已經(jīng)越來(lái)越重視詐騙罪中的被害人因素,并在教義學(xué)上取得了一定的研究成果。以華南虎照片一案為例,周正龍以合成照片假冒實(shí)拍照騙取獎(jiǎng)金2萬(wàn)元,所使用詐術(shù)方法沒(méi)有爭(zhēng)議(沒(méi)有不作為欺詐等爭(zhēng)點(diǎn)),所騙取財(cái)物也沒(méi)有爭(zhēng)議(沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的爭(zhēng)點(diǎn)),所欺騙的事實(shí)也沒(méi)有爭(zhēng)議(沒(méi)有將來(lái)事實(shí)或價(jià)值判斷等爭(zhēng)點(diǎn))。但實(shí)際情況可能并沒(méi)有看起來(lái)這么簡(jiǎn)單,這樁案件的疑點(diǎn)不在行為人身上,而是在受騙者和被害人身上。二、詐騙行為的結(jié)果不同我國(guó)《刑法》第266條對(duì)詐騙罪構(gòu)成要件的描述極其簡(jiǎn)略,只有“詐騙公私財(cái)物,數(shù)額較大”的簡(jiǎn)單規(guī)定,但是各國(guó)的刑法理論和實(shí)踐都普遍認(rèn)為,詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為一個(gè)特定的行為發(fā)展過(guò)程:行為人實(shí)施詐術(shù)——對(duì)方陷入或維持錯(cuò)誤——對(duì)方基于錯(cuò)誤處分財(cái)物——行為人取得或者使第三人取得財(cái)物——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。絕大多數(shù)情況下,詐騙罪中的受騙者就是被害人。換言之,詐術(shù)直接欺騙的對(duì)象和財(cái)物損失者是同一人。但是,從詐騙罪的基本構(gòu)造看,受騙者和被害人也可以是不同的人?！耙?yàn)樵p騙罪的本質(zhì)是基于他人的意思瑕疵而非法取得財(cái)物,所以,只要具有基于處分權(quán)人的意思取得財(cái)物的事實(shí)即為已足,是否基于財(cái)物所有人或者占有人的意思取得財(cái)物,在所不問(wèn)?！敝劣跒槭裁床灰藢⒘謽I(yè)廳直接看作“受騙者”,道理與機(jī)器不能成為詐騙罪中的受騙者是一樣的,三、周正龍?jiān)p騙說(shuō)在詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)中,受騙者陷入錯(cuò)誤并因此處分財(cái)物是一個(gè)中心環(huán)節(jié)?！皩?duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn),雖然在一些國(guó)家的刑法典中沒(méi)有規(guī)定,但理論界大都認(rèn)為這是構(gòu)成詐騙罪的必備要件”,“也是詐騙罪與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪區(qū)別的關(guān)鍵?！北疚恼J(rèn)為,因?qū)Ψ轿聪萑脲e(cuò)誤而導(dǎo)致詐騙未遂,這個(gè)判斷的依據(jù)是因?yàn)槌霈F(xiàn)了“反常的、偏離的因果歷程”,該判斷是在客觀歸責(zé)領(lǐng)域的“風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”階段進(jìn)行的。從犯罪認(rèn)定的邏輯過(guò)程來(lái)看,一般是先考察客觀構(gòu)成要件部分,然后是主觀構(gòu)成要件部分,要言之,需要遵循“客觀——主觀”的順序。而客觀構(gòu)成要件的重要一環(huán)就是因果關(guān)系和客觀歸責(zé)?！氨仨毾瘸吻逍袨榕c結(jié)果的關(guān)系,才能進(jìn)一步檢驗(yàn),此因果關(guān)系是行為人故意引發(fā)或過(guò)失造成。行為與結(jié)果若缺乏因果關(guān)聯(lián),則不成立過(guò)失犯,但在故意犯的范疇里仍有討論余地,因?yàn)榭赡艹闪⑽此??！币勒丈鲜隼碚摍z驗(yàn)詐騙行為中對(duì)方未陷入錯(cuò)誤的情形。首先,在因果關(guān)系層次,若沒(méi)有行為人實(shí)施詐術(shù),最后無(wú)論如何也不會(huì)出現(xiàn)對(duì)方交付財(cái)物的后果,因此依條件理論,實(shí)施詐術(shù)和交付財(cái)物之間,是存在因果關(guān)系的,這一點(diǎn)并不以對(duì)方是否“基于錯(cuò)誤”才交付財(cái)物而轉(zhuǎn)移。其次,在客觀歸責(zé)層次,行為人實(shí)施欺詐行為,試圖使對(duì)方陷入錯(cuò)誤,這的確是制造了一個(gè)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò),當(dāng)對(duì)方并不是由于詐術(shù)而陷入錯(cuò)誤(而是基于其他原因),進(jìn)而交付財(cái)物時(shí),這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)與交付財(cái)物的結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)就是一種重大的偏離,是一種反常的因果歷程,因而不能將交付財(cái)物的結(jié)果歸責(zé)于實(shí)施詐術(shù)的行為人。既然客觀歸責(zé)不能成立,就意味著詐騙罪的客觀基本構(gòu)成要件沒(méi)有齊備。而犯罪行為尚未既遂,也就是成文的或不成文的犯罪構(gòu)成要件尚未完全實(shí)現(xiàn)的情形。因此,詐騙罪的既遂,不僅要求對(duì)方處分了財(cái)物,而且必須是基于(行為人的詐術(shù)所引起或維持的)錯(cuò)誤而處分的,否則無(wú)法對(duì)其進(jìn)行客觀歸責(zé),客觀構(gòu)成要件部分不齊備,只能成立詐騙未遂。現(xiàn)在再回過(guò)頭來(lái)看華南虎照案。判斷周正龍的欺詐行為是否構(gòu)成既遂,除了其是否取得獎(jiǎng)金外,關(guān)鍵還要看能否將林業(yè)廳官員交付獎(jiǎng)金的結(jié)果歸責(zé)于周正龍的欺詐行為。按照一般的“想當(dāng)然耳”的思維,林業(yè)廳官員之所以交付財(cái)物,是因?yàn)槭艿街苷堅(jiān)p術(shù)的誤導(dǎo)而陷入錯(cuò)誤,誤假虎照為真虎照,以為周正龍真的拍到了華南虎,因而支付了2萬(wàn)元的獎(jiǎng)金。如果這樣的話(huà),那么受騙者基于錯(cuò)誤而處分財(cái)物,因果關(guān)系和客觀歸責(zé)都是成立的,周取得財(cái)物當(dāng)然構(gòu)成既遂。不過(guò),這只是一種“想當(dāng)然”,華南虎照案件并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單,法官在判斷的時(shí)候必須充分考慮到該案復(fù)雜的社會(huì)背景,不能想當(dāng)然地只考慮周的行為本身,必須同樣充分地觀察扮演受騙者角色的林業(yè)廳官員的心理活動(dòng)。消失21年、全球不到20只、已經(jīng)頻臨滅絕的華南虎再次現(xiàn)身,究竟意味著什么?正如很多媒體已經(jīng)披露的那樣,是否真的發(fā)現(xiàn)了華南虎,牽扯到陜西省林業(yè)系統(tǒng)和各級(jí)政府的多方利益。對(duì)于鎮(zhèn)坪縣林業(yè)局來(lái)說(shuō),“林業(yè)系統(tǒng)資金缺乏,很多工作難以開(kāi)展,比如巡查的設(shè)備、補(bǔ)貼難以到位導(dǎo)致這項(xiàng)工作難以執(zhí)行,保護(hù)工作大打折扣。這讓林業(yè)官員們很無(wú)奈,而一旦鎮(zhèn)坪縣重新發(fā)現(xiàn)華南虎,申請(qǐng)華南虎保護(hù)區(qū)成功,從前的問(wèn)題都迎刃而解?！睂?duì)鎮(zhèn)坪縣政府來(lái)說(shuō),發(fā)現(xiàn)華南虎就意味著作為全國(guó)貧困縣的鎮(zhèn)坪縣從此有了最優(yōu)質(zhì)的旅游資源,自從周正龍聲稱(chēng)拍到華南虎照片后,鎮(zhèn)坪縣縣長(zhǎng)在7月18日的《安康日?qǐng)?bào)》上發(fā)表文章《虎嘯鎮(zhèn)坪》,寫(xiě)道,“在鎮(zhèn)坪盡快建立野生華南虎自然保護(hù)區(qū),是我們的迫切期待?！倍惹衅诖?guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū),不僅是鎮(zhèn)坪縣林業(yè)局、鎮(zhèn)坪縣政府的心愿,更是陜西省林業(yè)廳的心愿。這一切,很自然讓人們有理由懷疑:陜西省各級(jí)官員是否真的被假照片所欺騙?有沒(méi)有可能是在利益的驅(qū)動(dòng)下,明知照片為假也不說(shuō)破,而是“難得糊涂”,假裝陷入錯(cuò)誤,暗暗希望假虎照能一路蒙混過(guò)關(guān),最終為鎮(zhèn)坪縣和陜西省贏得國(guó)家自然保護(hù)區(qū)的巨大資源?與這種巨大資源相比,假裝受騙發(fā)給周正龍的2萬(wàn)元獎(jiǎng)金當(dāng)然只是小兒科了。本文承認(rèn),這種推測(cè)可能會(huì)有“誅心之論”的嫌疑;但它并不是空穴來(lái)風(fēng)、毫無(wú)道理的。當(dāng)然,一切推測(cè)最終都必須用證據(jù)說(shuō)話(huà),本文只是意在提醒,法官應(yīng)該全面地考慮各種可能,如果審理時(shí)連這種明顯可能的推測(cè)也不予考慮,那么只能說(shuō)明還未在進(jìn)入證據(jù)檢驗(yàn)階段之前,法官已經(jīng)是在選擇性司法了。法律面前人人平等,法官在審理案件時(shí),必須同樣地對(duì)待每一個(gè)有可能影響定罪量刑的細(xì)節(jié),不論它是周正龍的詐術(shù)方法,還是存在于各級(jí)官員的心理活動(dòng)。在華南虎照案中,周正龍通過(guò)老虎年畫(huà)造假的行為,意味著其已經(jīng)著手實(shí)施欺詐行為;但是,周正龍得到2萬(wàn)元獎(jiǎng)金,并不就能充分地說(shuō)明詐騙罪已經(jīng)既遂。那種“周主觀上有詐騙的故意,客觀上也獲取了想要詐騙的財(cái)物,因而成立詐騙罪既遂”的說(shuō)法,過(guò)于表面和粗糙了,是經(jīng)不起推敲的。綜上,要想認(rèn)定周正龍最終成立詐騙既遂,除了具備詐騙行為和結(jié)果外,法官還必須審察,陜西省相關(guān)官員是否真的“陷入了錯(cuò)誤”?周正龍獲得的2萬(wàn)元與其所實(shí)施的詐術(shù)之間是否有反常、偏離的因果歷程?林業(yè)廳的財(cái)產(chǎn)損失是否是由周正龍制造的風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的?如果審查的結(jié)果是,相關(guān)官員明知為假卻不說(shuō)破,而是為了更大利益,假裝被騙而頒發(fā)獎(jiǎng)金時(shí),就意味著相關(guān)官員并沒(méi)有“陷入錯(cuò)誤”,也就不能將財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果歸責(zé)于周正龍。在這種情況下,周的行為只能成立詐騙未遂。四、被害人義學(xué)的啟發(fā)當(dāng)陜西省官員完全沒(méi)有陷入錯(cuò)誤,而是明知為假仍然發(fā)放獎(jiǎng)金時(shí),周正龍的行為只成立詐騙未遂;但更有可能出現(xiàn)的情況是,虎照是真是假,陜西省官員內(nèi)心其實(shí)是存在疑惑的,或者說(shuō),是在半信半疑的情況下,承認(rèn)虎照為真,并頒發(fā)了2萬(wàn)元獎(jiǎng)金。在這種情況下,受騙者的心理狀態(tài)是否屬于“陷入錯(cuò)誤”?這是近年來(lái)刑法理論上一個(gè)爭(zhēng)議非常大的問(wèn)題。按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn),受騙者對(duì)行為人的欺騙行為存在懷疑時(shí),原則上并不妨礙陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定。德國(guó)文獻(xiàn)上的多數(shù)見(jiàn)解都認(rèn)為,在構(gòu)成要件層面考量被害人是否有共同過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題是沒(méi)有必要的。不僅在受騙者完全相信行為人所陳述的事實(shí)時(shí),存在詐騙罪所要求的錯(cuò)誤;甚至在受騙者已經(jīng)有些許懷疑,但是仍處分財(cái)產(chǎn)時(shí),也是如此。因?yàn)橹匾牟皇鞘茯_者有沒(méi)有足夠的注意,而是事實(shí)上就發(fā)生了這樣的侵害事實(shí)。就算受騙者非常極端地容易相信他人甚至有過(guò)失時(shí),欺騙行為與陷入錯(cuò)誤之間的因果脈絡(luò)也不會(huì)中斷。但是,近年來(lái)反對(duì)通說(shuō)的聲音越來(lái)越強(qiáng)大。很多學(xué)者不滿(mǎn)足于在刑罰裁量階段考慮被害人因素,而是在刑法教義學(xué)上,以“被害人共同負(fù)責(zé)”的想法來(lái)限縮詐騙罪的構(gòu)成要件。所謂“被害人教義學(xué)”的思路來(lái)自于犯罪學(xué)中對(duì)被害人學(xué)的研究成果:在互動(dòng)式的犯罪類(lèi)型中,被害人的行為對(duì)行為人影響非常大。受此啟發(fā),一些學(xué)者認(rèn)為,可以用所謂的“被害人教義學(xué)”來(lái)解釋構(gòu)成要件,在具體個(gè)案中判斷刑法保護(hù)是否有必要。因?yàn)樾谭▽?duì)于利益侵害,僅僅具有最后發(fā)動(dòng)的補(bǔ)充性功能,當(dāng)使用刑法之外的手段或者較輕微的手段無(wú)法同樣地保護(hù)法益時(shí),該法益才具有刑法的應(yīng)保護(hù)性。因此,刑法是否提供保護(hù),應(yīng)該取決于法益持有者的應(yīng)保護(hù)性與需保護(hù)性。從刑法的最后手段原則來(lái)看,如果被害人能夠自己保護(hù)自己,刑法就不適合再提供保護(hù)。由此可見(jiàn),“被害人教義學(xué)”是將犯罪學(xué)上對(duì)被害人行為的研究成果用來(lái)限縮解釋構(gòu)成要件,其中主要應(yīng)用于對(duì)詐騙罪的解釋。隨著這種理論思潮的深入和多元化,在詐騙罪的問(wèn)題上,主要發(fā)展出兩個(gè)方向:一是被害人的懷疑是否屬于“陷入錯(cuò)誤”;二是要排除簡(jiǎn)單、拙劣的欺騙行為。就第一個(gè)方向,阿梅隆(Amelung)認(rèn)為,在詐騙的場(chǎng)合,如果客觀上存在足以令人懷疑的事實(shí),被害人主觀上也確實(shí)產(chǎn)生了懷疑,卻仍然交付財(cái)物,便可以認(rèn)為被害人在足以保護(hù)其法益的情況下不予保護(hù),在評(píng)價(jià)上屬于涉及風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為,缺乏刑法保護(hù)的必要性,故不符合陷入錯(cuò)誤的要件。被害人教義學(xué)的第二個(gè)思路方向,是認(rèn)為對(duì)于簡(jiǎn)單、拙劣、容易識(shí)破的欺詐行為,應(yīng)該排除在詐騙罪的構(gòu)成要件范圍之外。例如,瑙克(Naucke)認(rèn)為,以往的通說(shuō)之所以不區(qū)分不同欺騙行為的程度,是為了要保護(hù)交易中的無(wú)助者、法律事務(wù)往來(lái)中的無(wú)經(jīng)驗(yàn)者和容易被騙者,但是這樣一來(lái),刑法就要承擔(dān)起全面性地培訓(xùn)法律行為交往能力的任務(wù),而這對(duì)于刑法而言,是一項(xiàng)過(guò)于奢侈的工作。因此,刑法不可能提供給愚笨者和缺乏生活經(jīng)驗(yàn)者任何幫助,而是應(yīng)該讓他們有機(jī)會(huì)去自我訓(xùn)練自己的決斷能力,刑法并不是用來(lái)訓(xùn)練智力和彌補(bǔ)安全感的工具。按照詐騙罪中的被害人教義學(xué),再來(lái)觀察華南虎照案,會(huì)有一些新的啟發(fā)。首先,從假虎照的欺騙程度來(lái)看,不能認(rèn)為這是一種“簡(jiǎn)單、拙劣”的騙術(shù),亦不能由此得出林業(yè)廳官員被騙活該所以不應(yīng)保護(hù)的結(jié)論。盡管網(wǎng)上有很多網(wǎng)友認(rèn)為,周正龍的照片為假是顯而易見(jiàn)的,是非常容易識(shí)破的,但是中立、客觀地看,在整個(gè)事件發(fā)展過(guò)程中,“打虎派”和“挺虎派”展開(kāi)了針?shù)h相對(duì)的辯論,辯論過(guò)程中雙方都顯示了對(duì)各自有利的證據(jù)。美國(guó)《科學(xué)》雜志發(fā)表虎照真假之爭(zhēng)的報(bào)道,采取了一種謹(jǐn)慎地客觀報(bào)道的方式,對(duì)虎照究竟是真是假?zèng)]有發(fā)表意見(jiàn);挺虎派陣營(yíng)里有多位專(zhuān)家堅(jiān)持虎照為真;即使在立場(chǎng)上傾向虎照為假的一些專(zhuān)家,也認(rèn)為照片造假技術(shù)非常高超,很難識(shí)破。另外,即使周正龍?zhí)峁┑幕⒄諡榧?但是時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近一年的激烈爭(zhēng)論,仍有這么多官員堅(jiān)持虎照為真,也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明所謂“簡(jiǎn)單、拙劣、非常容易識(shí)破”之說(shuō)只是打虎派在修辭上的一種情緒化表達(dá)。其次,詐術(shù)欺騙性程度高低是一回事,是否對(duì)此進(jìn)行過(guò)認(rèn)真鑒別則是另一回事。對(duì)虎照真假進(jìn)行如此細(xì)致的對(duì)質(zhì),這主要是發(fā)生在公布虎照并獎(jiǎng)勵(lì)周正龍之后的事情。事實(shí)上,從周正龍聲稱(chēng)拍到虎照的時(shí)間(10月3日)到陜西省林業(yè)廳召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)宣布發(fā)現(xiàn)華南虎并獎(jiǎng)勵(lì)周的時(shí)間,不過(guò)間隔9天,在這短短的9天里,“鎮(zhèn)坪縣林業(yè)局沒(méi)有去現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)核實(shí),虛擬了勘驗(yàn)報(bào)告;省林業(yè)廳信息宣傳中心主任僅僅憑借個(gè)人攝影經(jīng)驗(yàn),簡(jiǎn)單查看虎照,就草率認(rèn)定虎照真實(shí);省林業(yè)廳副廳長(zhǎng)朱巨龍?jiān)诼?tīng)取匯報(bào)后,就直接認(rèn)定虎照為真,并同意召開(kāi)發(fā)布會(huì)和獎(jiǎng)勵(lì)周正龍2萬(wàn)元?！痹?008年6月29日陜西省政府召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上,新聞發(fā)言人徐春華批評(píng)說(shuō),“省林業(yè)廳在沒(méi)有派員進(jìn)行實(shí)地調(diào)查、也沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格科學(xué)鑒定的情況下,宣布鎮(zhèn)坪縣發(fā)現(xiàn)野生華南虎,公布了周正龍?zhí)峁┑膬蓮埲A南虎照片,引起了公眾和媒體的廣泛質(zhì)疑和批評(píng)?！逼淙?更重要的是(現(xiàn)在還不得而知),陜西省林業(yè)廳在頒發(fā)2萬(wàn)元獎(jiǎng)金之前,對(duì)虎照真假是否有過(guò)懷疑。一名陜西省政府官員表示,“如果真有野生華南虎這肯定是一件好事,一些干部主觀傾向于虎照是真的?！币虼?本文認(rèn)為,如果能夠證明受騙者已經(jīng)對(duì)照片真假產(chǎn)生懷疑,但是最終還是舍棄本可以充分使用的自我保護(hù)手段,而基于投機(jī)心理貿(mào)然投身風(fēng)險(xiǎn),從而遭受財(cái)產(chǎn)損失的,國(guó)家就沒(méi)有必要再大費(fèi)周折再對(duì)其保護(hù)了。這種投機(jī)的心理不宜再被看作是“陷入錯(cuò)誤”。詐騙者的行為與結(jié)果之間因?yàn)榭陀^歸責(zé)的流程中斷而只能成立詐騙未遂。五、濫用職權(quán)罪和貪污罪自從陜西省公布虎照為假之后,很多人質(zhì)疑,周正龍是否具有這么高明的PS技術(shù),僅僅憑借周一人是否能制造出如此高明的假照片,是否存在與其他官員合謀造假的可能?這種情形意味著相關(guān)官員從一開(kāi)始就不是受騙者,而是共犯,但是這已經(jīng)超出了本文討論受騙者和被害人的范圍。本文關(guān)注的是雙方?jīng)]有共同犯罪故意時(shí)的情形,例如,基于更大的利益考慮,明知為假但不說(shuō)破,在客觀上維持騙局,以及半信半疑但寧愿信真這兩種情況下,作為國(guó)家工作人員的相關(guān)官員在具備詐騙罪中受騙者身份的同時(shí),是否也有可能構(gòu)成其他犯罪?本文認(rèn)為,若有證據(jù)表明相關(guān)官員明知虎照為假但是不說(shuō)破時(shí),有可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第397條的規(guī)定,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán),致使公私財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的,構(gòu)成濫用職權(quán)罪。根據(jù)理論和司法實(shí)踐,濫用職權(quán)主要表現(xiàn)為以下幾種情形:一是超越職權(quán),擅自決定或處理無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng);二是玩弄職權(quán),違反程序規(guī)定,隨心所欲地對(duì)事項(xiàng)作出決定或處理;三是以權(quán)謀私,假公濟(jì)私,不正確地履行職責(zé);四是放棄職責(zé),故意不履行職務(wù)。此外,本文還認(rèn)為,如果國(guó)家工作人員明知虎照為假但不說(shuō)破,則有充分的理由可以對(duì)其認(rèn)定為貪污罪。首先,按照刑法理論上的通說(shuō),“騙取”本來(lái)就是貪污行為的一種手段。其次,在周正龍并不知假照已被識(shí)破而自以為騙術(shù)成功獲得2萬(wàn)元的情況下,相關(guān)官員實(shí)際上是在暗地里提供幫助,如果承認(rèn)“片面共犯”的理論,周正龍的行為可以被認(rèn)定為詐騙罪,而具有國(guó)家工作人員身份者實(shí)施的幫助詐騙行為就可以直接被認(rèn)定為貪污罪。最后,如果不承認(rèn)“片面共犯”的理論,一樣可以從間接正犯的角度解決問(wèn)題。有學(xué)者指出,“所謂的片面共犯行為,實(shí)質(zhì)上是利用沒(méi)有共同犯罪故意的他人的犯罪行為作為工具而實(shí)現(xiàn)自己的犯罪目的的行為,完全符合間接正犯的成立條件,直接以其所觸犯的罪名定罪沒(méi)有任何理論障礙?！笨赡軙?huì)存在的疑問(wèn)是,貪污罪的主觀層面,一般認(rèn)為必須具備“非法占有公共財(cái)物”的目的,那么知情不報(bào)的官員最后并沒(méi)有將2萬(wàn)元占為已有,而是將其作為獎(jiǎng)金發(fā)給周正龍,是否不符合貪污罪的主觀要件?本文認(rèn)為,這是基于對(duì)“非法占有”的慣性理解而出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)偏差。非法占有的目的,既包括使行為人自己非法占有為目的,也包括使第三人非法占有為目的?！耙允沟谌叻欠ㄕ加袨槟康膶?shí)施的盜竊、詐騙等行為,同樣侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)?！绷硗?在相關(guān)官員對(duì)虎照僅僅是存有疑惑或者由于不認(rèn)真審核而造成公布虛假信息時(shí),主觀層面上至多存在過(guò)失。這種情況下有可能構(gòu)成玩忽職守罪,其中關(guān)于“重大損失”的認(rèn)定,與上述濫用職權(quán)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相同,鑒于對(duì)此不會(huì)存在太多難點(diǎn)和爭(zhēng)議,這里就不再贅述了。六、華南虎照是虛假的犯罪本文的目的不是討論事實(shí),比如周正龍?jiān)谔峁┗⒄諘r(shí)是否知道可以獲得獎(jiǎng)金,林業(yè)廳官員是否知道虎照為假等,本文的目的是討論各種事實(shí)一旦出現(xiàn)時(shí),在法律上的解決方案。概言之,本文關(guān)注的是法律上的定罪技術(shù)而不是證據(jù)上的事實(shí)認(rèn)定。華南虎照事件由科學(xué)討論轉(zhuǎn)入法律解決,意味著在追求客觀的絕對(duì)真實(shí)非常困難的情況下,轉(zhuǎn)而追求法律上的相對(duì)真實(shí),可要通過(guò)法律渠道解決,就要遵循法治的規(guī)則。警方