從王通《元經(jīng)》看王通的南北正統(tǒng)思想

從王通《元經(jīng)》看王通的南北正統(tǒng)思想

《元經(jīng)》是第一部寫南北朝劃分的史書，尊重南北，而不是中國正統(tǒng)。這本書在中華文明的不斷發(fā)展過程中確立了魏朝的重要?dú)v史地位。王先生對北魏的正統(tǒng)觀也體現(xiàn)在他所寫的《元經(jīng)》中。關(guān)于王通的正統(tǒng)觀,前人對此已做過評述,如張沛的《斯文在中:王通〈中說〉大義抉要》和《人文之中:文中子的中國觀》,一王同治及其儒道政府的地位(一)宋代儒學(xué)家的追詞王通,生于隋代開皇四年(584),卒于大業(yè)十三年(617),終年33歲。王通在隋代無聞,卻被宋代儒學(xué)家追認(rèn)為一代大儒,對其予以高度評價。張沛說視王通為道統(tǒng)中人這一提法是從晚唐皮日休發(fā)起的,到宋代更成為一種潮流,分別有宋初的柳開、孫復(fù)、石介,后來的理學(xué)大家程頤、朱熹、陸象山也都對其稱許有加,甚至將其抬上與孟子相等的地位,而且宋代科舉考試的策論,《文中子》屬于出題范圍。(二)“夫服”曰“子”“文中子”的傳孔道王通成為儒學(xué)道統(tǒng)的重要一環(huán),是晚唐的經(jīng)學(xué)家與宋代理學(xué)家共同推出來的。如晚唐的皮日休就在《請韓文公配饗太學(xué)書》中提出:“夫孟子、荀卿翼傳孔道,以至于文中子?！彼稳鍌兎馔跬槭ト?應(yīng)該與其續(xù)寫六經(jīng)有重大關(guān)系,但更主要原因可能還是他仿照《春秋》體例寫出《元經(jīng)》一書,《元經(jīng)》提出了分裂時期,以傳承復(fù)興中華傳統(tǒng)文化為正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn),這應(yīng)該是被宋代學(xué)術(shù)界推舉的重要原因。二《元經(jīng)》中所見北魏問題王通撰寫《元經(jīng)》的主要目的就是要在分裂時期樹一個新的正統(tǒng),而這個正統(tǒng)就是北魏。《中說》卷五《問易》:“文中子曰:‘《春秋》作而典誥絕矣,《元經(jīng)》興而帝制亡矣?！薄洞呵铩芬粐畷?其以天下有國而王室不尊乎?故約諸侯以尊王政,以明天命之未改;此春秋之事也?！对?jīng)》天下之書也,其以無定國而帝位不明乎?征天命以正帝位,以明神器之有歸,此《元經(jīng)》之事也。王通之所以說《春秋》是一國之書,是因?yàn)椤洞呵铩繁M管只是記載魯國一國的國史,但當(dāng)時諸侯分立,周王室沒有得到尊崇,孔子著《春秋》的用意在于制約諸侯,使其共同維護(hù)周室統(tǒng)領(lǐng)天下的權(quán)威,從而表明天命未改。而說《元經(jīng)》是天下之書,因?yàn)椤对?jīng)》不是記載一個諸侯國歷史的史書,而是記載秦漢帝國統(tǒng)一天下之后分崩離析時期的國史?！对?jīng)》是因?yàn)閲覄邮?帝位不明,分辨華夏正統(tǒng)而作的,故說《元經(jīng)》為天下之書?！对?jīng)》的紀(jì)事起自西晉惠帝太熙元年(290),是因?yàn)榛莸奂次恢?立太后楊氏,以賈氏為皇后,以太傅楊駿輔政和立廣陵王遹為皇太子后導(dǎo)致“八王之亂”的,自此天下失主,“帝位不明”。那么,《元經(jīng)》到底用怎樣的書寫方式將兩晉正統(tǒng)過渡到北魏正統(tǒng)的呢?下面我們就將《元經(jīng)》中有關(guān)宣示正統(tǒng)的史料揀擇出來,進(jìn)行分析?！对?jīng)》由王通本人所撰寫的有九卷,最后第十卷為薛收所續(xù),本文只分析前九卷。第一、二卷主要記西晉史事,即第一卷所記為晉惠帝太熙元年至光熙元年,第三卷至第七卷主要記載東晉史事。其中第三卷為東晉元帝太興元年至明帝太寧三年。安帝……即位之歲,當(dāng)魏道武帝之皇始元年也。然則一歲而書二帝何也?文中子曰:“《元經(jīng)》抗帝而尊中國,其天命之所歸乎!皇始之帝也。征天命以授魏也,晉宋之主近于正體,于是未忘中國?！被騿?“皇始授魏而帝晉,何也?”子曰:“主中國者,將非中國也。齊、梁、陳之君則斥之四夷,以明中國有代矣。”薛收這些傳文分別在《中說》中可以找到大致相同或相近的對應(yīng)語言。另外,薛收在這里將第八卷以劉宋為正統(tǒng)的原因也一起敘說了,所以,在第八卷,薛收對劉宋被尊為為正統(tǒng)的原因不再說明。那么,為何尊劉宋為正統(tǒng),卻又將齊、梁、陳斥之四夷,排除于正統(tǒng)之外?因?yàn)?如果從承前代正統(tǒng)政權(quán)和民族血緣的標(biāo)準(zhǔn),齊、梁、陳的政權(quán)取得與晉禪宋一樣,也是漢族皇朝,也是按照禪讓方式傳下來的。王通解釋,這是因?yàn)樾⑽牡鄹母锶〉镁薮蟪删?已經(jīng)延續(xù)了漢魏以來的禮樂文化傳統(tǒng),取代南朝成為中華正統(tǒng),齊、梁、陳便被斥之為“四夷”?！吨姓f·問易》篇在“晉宋之主近于正體,于是未忘中國”后面還有一句:“穆公之志也”,太祖幼年特秀,顧無保傅之嚴(yán),而天授和敏之姿,自稟君人之德。及正位南面,歷年長久,綱維備舉,條禁明密,罰有恒科,爵無濫品。故能內(nèi)清外晏,四海謐如也。昔漢氏東京常稱建武、永平故事,自茲厥后,亦每以元嘉為言,斯固盛矣!《南史·宋文帝紀(jì)》也說:“上好儒雅,又命丹陽尹何尚之立玄素學(xué),著作佐郎何承天立史學(xué),司徒參軍謝元立文學(xué),各聚門徒,多就業(yè)者。江左風(fēng)俗,于斯為美,后言政化,稱元嘉焉。”應(yīng)該承認(rèn),從第七卷開始,王通已有了樹北魏為中原正統(tǒng)的想法,為將來樹北魏正統(tǒng)打下伏筆,但盡管如此,此時,王通的正統(tǒng)還只有東晉一家,北魏并沒有獲得與東晉同等的地位。這不僅僅是先書東晉紀(jì)年,后書北魏紀(jì)年的問題。還有,東晉的紀(jì)年是完整的記載,一年不落。而北魏卻只記某位皇帝即位的那年,其他年份即不記,而且即使如此,也不是所有的皇帝即位都書其年號的,如卷7就只書道武帝皇始元年,而在東晉安帝的義熙五年,即明元帝拓跋嗣即位的永興元年,卻不書永興年號,至于這一年還記載了道武帝被拓跋紹所弒,但那不屬于帝系體例,而只是略高于諸侯國的待遇而已。因?yàn)楫?dāng)時十六國其他君主的一些大事活動也被記載下來,只不過給拓跋珪加了一個“帝”字。當(dāng)然,《元經(jīng)》第八卷的記述在孝建元年,即劉宋孝武帝即位之后,只有每一年的紀(jì)年,而沒有其他史實(shí)記載。清代學(xué)者王謨對此提出疑問:“至第八卷,元嘉二十二年經(jīng)書冬十二月,范曄反伏誅,而其傳文于刪眾家后漢書為一家之言下,忽接徐湛之則無以謝天下,乃敘元兇弒逆,事在元嘉三十年,中間相距八年,經(jīng)傳文俱全脫,此則不知所據(jù)何本也?”除此之外,還有一個較費(fèi)解的現(xiàn)象是《元經(jīng)》第八卷在孝武帝即位后的孝建元年開始,就只記某年號某年即位改元,以及弒君篡位禪位之大事,其他史事一概不記。王謨考證指出:“自武帝孝建元年后,惟即位改元、禪篡大事始書,余俱不書。此元經(jīng)本例,然亦不知于春秋之義何居也?”《元經(jīng)》第9卷是以北魏為唯一正統(tǒng)的,紀(jì)年以孝文帝太和四年開始,歷西魏、北周而至隋,其間的東魏、北齊與南朝的齊、梁、陳均被視為僭偽政權(quán)。王通《元經(jīng)》的終結(jié)年份是隋代開皇九年,即到滅陳完成全國統(tǒng)一為止,隋統(tǒng)一以后的歷史不再往下記敘。三王通對北魏正義性的格局王通《元經(jīng)》卷9以北魏為正統(tǒng),是以其漢化改革的巨大成就,一個胡族政權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€以傳承中華文明為己任的漢族政權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)的。可是,王通為何以太和四年(480)作為北魏正統(tǒng)的起始年份?從北魏的角度看,這一年不是一個重要年頭,北魏具有歷史意義的年份或者是天安元年(466),這一年顯祖即位,乙渾作亂,文明太后誅乙渾而第一次臨朝稱制,隨后推出統(tǒng)一建立州郡學(xué)的詔令,為后來的漢化改革開啟序幕。文中子曰:或問孝文。子曰:“可與興化矣。”又曰:“中國之道不替,孝文之力也?！庇衷?“太和之政近雅矣,一明中國有法也?！庇衷?“修元經(jīng)以斷南北之疑?！倍?“《元經(jīng)》之帝魏何也?”子曰:“亂離斯瘼矣,吾誰適歸?天地有奉,生民有庇。且居先王之國,受先王之道,子先王之民矣,謂之何哉?”子曰:“《元經(jīng)》之專斷,蓋稟于天命,吾安敢至之哉?帝都洛,造明堂,置職制,凡詔策帝自述之。”將這段《傳》文與《中說》對照,從而證明薛收的《傳》文是有依據(jù)的。以上引文中,王通解釋了北魏為何最終得正統(tǒng)的原因。首先,王通高度評價了孝文帝漢化改革的重要作用。所謂“中國之道不替”,當(dāng)董常問王通《元經(jīng)》為何要尊北魏為正統(tǒng)時,王通的解釋是:“亂離斯瘼矣,吾誰適歸?天地有奉,生民有庇,即吾君也。且居先王之國,受先王之道,子先王之民矣,謂之何哉?”王通認(rèn)為,自西晉以后,中原大亂,百姓流離失所,無所依歸,自己的理想抱負(fù)也無處得以實(shí)現(xiàn)。如果有一個人,使天地先祖受到祭祀供奉,亂離的百姓得到庇護(hù),他就是我的君主了。那么,我的理想抱負(fù)也實(shí)現(xiàn)了。何況我居住在先王之國,接受先王之道,我就是先王之民了,還有什么可說的呢?王通在這里高度贊揚(yáng)的這個“天地有奉,生民有庇”,能夠讓自己的理想抱負(fù)得以實(shí)現(xiàn)的人就是孝文帝。對于孝文帝這樣的君主,還有什么可說的呢?最后王通將北魏的正統(tǒng)歸于天命。說之所以以《元經(jīng)》決斷是非,是根據(jù)天命來決定,并不是自己專斷為之。在這里,王通采用的是中華傳統(tǒng)文化正統(tǒng)觀的標(biāo)準(zhǔn),正如祝總斌指出,這正是《尚書》中的“天命不于常,惟歸有德”的基本精神。但薛收的這段傳文大量引證王通的語錄,似乎只是用來解釋和證明為何要尊北魏為正統(tǒng),而斥南朝齊、梁、陳為僭偽的理由,并沒有解釋為何要以太和四年為北魏正統(tǒng)的開始。祝總斌認(rèn)為:(王通)的目的主要就是為了肯定北魏王朝在南北對峙中的正統(tǒng)地位,實(shí)際上是為了給他的四世祖棄齊奔魏,叛華夏而投奔戎狄,子孫又仕于魏、周、隋這一系列行為的正義性,以及隋王朝的正統(tǒng)地位,尋找歷史和儒家經(jīng)典的根據(jù)。也就是說,王通寫《元經(jīng)》,定孝文太和四年為北魏正統(tǒng)起始之年,是要為自己的四世祖王虬叛齊降魏尋求正義性?！芭烟印笔侵袊糯咳艘粋€難以繞過的道德坎,而通過歷史書寫來為自己的先祖正名應(yīng)該是一個不錯選擇。王通高度評價孝文帝改革,又說孝文帝改革是在接受了王虬的建議之后的結(jié)果?！吨姓f》中多次提到穆公對漢化改革的作用,如卷5《問易》在評價“太和之政近雅矣,一明中國之有法”后,又說:“惜也不得行穆公之道!”而阮逸對這句話作注說:“穆公虬,子之祖,自江南來奔。太和八年始仕焉,虬薦王肅及關(guān)朗未幾,孝文崩,虬亦卒,惜其道未及行也?！辈贿^,王虬的事跡不見于正史,僅見于杜淹撰寫的《文中子世家》和王通第三子王福畤寫的《錄關(guān)子明事》中,杜淹在《文中子世家》中說王虬“太和中為并州刺史,家河汾,曰晉陽穆公?！笔逄裨?“敢問《元經(jīng)》書陳亡而具五國,何也?”……叔恬曰:“敢問其志。”文中子泫然而興曰:“銅川府君之志也,通不敢廢。書五國并時而亡,蓋傷先王之道盡墜。故君子大其言,極其敗,于是乎掃地而求更新也?！谑挪恢?而多為恤’,汝知之乎?此《元經(jīng)》所以書也?！边@里說叔恬問到了《元經(jīng)》的正統(tǒng)觀問題,這是《元經(jīng)》的主旨,更問到了《元經(jīng)》的寫作意圖,王通提到了這是其父王隆,即銅川府君的遺愿,自己只不過是為了完成父親的遺愿而已。而王隆為何耿耿于懷要寫這部史書,應(yīng)該就是要為其祖父王虬叛逃北魏尋找正義性,而王隆這一志向也可能是王虬的臨終遺言。因此,書寫《元經(jīng)》,并尊北魏為正統(tǒng)可能是王通幾代人的志向。但王通內(nèi)心的這種想法必須有一定的史實(shí)依據(jù),即以王虬投奔北魏作為其南北正統(tǒng)轉(zhuǎn)移的年份是否能為時人所接受。因?yàn)?史書畢竟是要給人看的,要經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的。這就要看王虬在孝文帝改革中是否真如王福畤所說的有那么大的作用,孝文帝遷都雒邑的建議是王虬提出的嗎?王肅得到孝文帝的如此禮遇是王虬的作用嗎?一句話,王虬是孝文帝禮制改革的主要或重要謀劃者嗎?從南北朝的正史記載來看,王虬的名字僅見于《魏書》卷51《皮豹子傳》,共出現(xiàn)過兩次,是作為敵對國的將領(lǐng)被附帶記下的,說的是興安二年(453)正月,與蕭道成、馬光、楊文德等將領(lǐng)受劉義隆派遣進(jìn)入漢中之事。高祖幸鄴,聞肅至,虛襟待之,引見問故。肅辭義敏切,辯而有禮,高祖甚哀惻之。遂語及為國之道,肅陳說治亂,音韻雅暢,深會帝旨。高祖嗟納之,促席移景,不覺坐之疲淹也。因言蕭氏危滅之兆,可乘之機(jī),勸高祖大舉。于是圖南之規(guī)轉(zhuǎn)銳,器重禮遇日有加焉,親貴舊臣莫能間也。或屏左右相對談?wù)f,至夜分不罷。肅亦盡忠輸誠,無所隱避,自謂君臣之際猶玄德之遇孔明也。孝文帝不但高度器重王肅,對其他南投人員也非常重視,《南齊書·魏虜傳》載:“每使至,宏親相應(yīng)接,申以言義。甚重齊人,常謂其臣下曰:‘江南多好臣。’”王虬既然對北魏的漢化改革并沒有舉足輕重的作用,其事就不一定載于正史。那么,以王虬北投之年為孝文帝漢化改革出謀劃策作為北魏正統(tǒng)的起始年份是否合適,一部自認(rèn)為可以與孔子《春秋》齊名的“天下之書”能否為時人所折服就是一個問題。應(yīng)該說,借書寫史書為先祖正名確是王通以太和四年作為北魏正統(tǒng)開始的一個重要誘因,是王通個人的內(nèi)心想法,或作為與學(xué)生談?wù)搶W(xué)問時的注腳,但不可能是其治史的全部依據(jù)。一個正統(tǒng)紀(jì)元的開始是必須有重要史實(shí)作為依據(jù)的。以上分析只是從王通的主觀想法和其對北魏漢化改革的高度評價來進(jìn)行考察的,我們是否還可以從南朝的角度進(jìn)行考察,即時人,以及當(dāng)時的史書是怎樣看待南北正統(tǒng)地位的。《洛陽伽藍(lán)記》卷2《景寧寺》條楊元慎與陳慶之關(guān)于南北正統(tǒng)之爭的對話可以看作時人對于南北朝正統(tǒng)的看法。這段關(guān)于正統(tǒng)之爭的對話是這樣記載的,梁朝的陳慶之出使北魏,景仁設(shè)宴招待慶之,并邀北方士族楊元慎等作陪。慶之因醉謂蕭、張等曰:“魏朝甚盛,猶曰五胡,正朔相承,當(dāng)在江左。秦朝玉璽,今在梁朝。”而楊元慎立即指責(zé)道:江左假息,僻居一隅……浮于三江,棹于五湖,禮樂所不沾,憲章弗能革。雖復(fù)秦余漢罪,雜以華音,復(fù)閩楚難言,不可改變。雖立君臣,上慢下暴。是以劉劭殺父于前,休龍淫母于后,見逆人倫,禽獸不異。加以山陰請婿賣夫,朋淫于家,不顧譏笑?！椅衡吖偸軋D,定鼎嵩洛,五山為鎮(zhèn),四海為家。移風(fēng)易俗之典,與五帝而并跡,禮樂憲章之盛,凌百王而獨(dú)高。豈卿魚鱉之徒,慕義來朝,飲我池水,啄我稻粱,何為不遜,以至于此?這條史料被學(xué)界反復(fù)引用,作為北方士大夫爭奪正統(tǒng)的經(jīng)典資料。楊元慎認(rèn)為,盡管南朝曾經(jīng)是華夏正統(tǒng),繼承秦漢以來的禮樂文化,但后來卻喪失了這一文化正統(tǒng)地位,而北朝盡管原為夷狄民族,但經(jīng)過孝文帝的漢化改革,勇敢吸收中華傳統(tǒng)文化,已經(jīng)成為中華正統(tǒng)。楊元慎在這里衡量正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然有北魏占有中原地域這一條件,但更主要的即是禮樂文化風(fēng)尚習(xí)俗,北朝之所以能夠獲得正統(tǒng)資格當(dāng)然是孝文帝漢化改革取得的巨大成效:“移風(fēng)易俗之典”,就是說孝文帝改革是移風(fēng)易俗的典范,所以出現(xiàn)了中華禮樂典章之盛世。如果說,楊元慎在這里所指“移風(fēng)易俗之典”和“禮樂憲章之盛”還有泛指成分,不一定完全證明正統(tǒng)已從南方轉(zhuǎn)為北方的話。那么,所舉南朝正統(tǒng)資格的喪失,即傳統(tǒng)倫理道德淪喪,社會風(fēng)氣敗壞的幾件史實(shí):劉劭殺父、休龍淫母、山陰請婿賣夫而朋淫于家等卻是實(shí)指。因?yàn)檫@些事實(shí)均被記載在南北兩邊的正史之中。南朝宮廷污穢亂倫,殺父弒兄等丑相正開始于宋孝武帝前后。劉劭為宋文帝劉義隆長子,原被立為太子,后文帝試圖廢立,劉劭于元嘉三十年,率東宮兵入宮殺文帝及宰相江湛、王僧綽等,自立為帝。后劉劭又被文帝第三子武陵王劉駿所敗。劉駿殺掉劉劭及其四個兒子,又殺掉劉劭的同黨,文帝的第二子劉濬及其三個兒子。楊元慎說的“休龍淫母于后”和“山陰請婿賣夫”等又反映了宋孝武帝及其以后宮廷中的荒淫無恥現(xiàn)象。休龍就是宋孝武帝劉駿,《魏書》記載說“駿淫亂無度,蒸其母路氏,穢污之聲,布于甌越”。其實(shí),《洛陽伽藍(lán)記》所載楊元慎與陳慶之關(guān)于南北正統(tǒng)的爭論,與清朝中期朝鮮人和日本人與清朝互爭中華正統(tǒng)可有一比。葛兆光在《宅茲中國》一書的第4章《西方與東方,或者是東方與東方———清代中葉朝鮮與日本對中國的觀感》中提到,在清朝中葉的朝鮮人眼里,明以后無中華,他們把清朝帝國叫做“夷虜”,把清朝皇帝叫做“胡皇”,認(rèn)為自滿清政權(quán)統(tǒng)治中華,改易衣冠服色之后,中華正統(tǒng)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到朝鮮,從而產(chǎn)生“中華制度,獨(dú)存于我國”之自信,對于自己仍然穿戴明朝衣冠,特別自豪,對清朝順從蠻夷衣冠相當(dāng)蔑視。同樣,當(dāng)時中國人到日本進(jìn)行商業(yè)旅行時,日本人與中國船員發(fā)生的關(guān)于中華正統(tǒng)的爭論,所舉例證就是衣冠服色、禮樂文明及文化風(fēng)俗,爭論雙方的表現(xiàn)是:日本方面咄咄逼人,義正辭嚴(yán);而中國船員卻理屈詞窮,勉強(qiáng)應(yīng)對。從而使得日本人感覺中華正宗文明已在中國喪失,日本與中國的華夷位置已經(jīng)互換。不過對此,劉浦江有不同的看法,他在批評何德章引用這條資料來作為北方士人已經(jīng)將北魏視為正統(tǒng)的依據(jù)時指出:《洛陽伽藍(lán)記》“景寧寺”條所記北方士大夫楊元慎的言辭不一定反映北方士人的真實(shí)心態(tài),對于楊元慎的話,與其說代表一種文化觀念,毋寧說代表一種政治立場。認(rèn)為用這條史料來說明北方士人的正統(tǒng)理念是缺乏說服力的。同時他舉出《北齊書·杜弼傳》引高歡與杜弼的“江東復(fù)有一吳兒老翁蕭衍者,專事衣冠禮樂,中原士大夫望之以為正朔所在”的一段話來作為北方士大夫仍舊認(rèn)同正統(tǒng)在南方的證據(jù)。不過,筆者認(rèn)為,楊元慎在這里的宣言固然代表的是一種政治立場,但同時也是當(dāng)時北方士人一種文化觀念,至少是北方大多數(shù)士人的文化觀念。因?yàn)槿绻麅H僅是政治立場,陳慶之完全同樣可以義正辭嚴(yán)地反駁,怎么會啞口無言,而且回到南方還到處宣揚(yáng)楊元慎的觀點(diǎn)呢?正因?yàn)槭且环N文化觀念,通過二者爭辯,使陳慶之順從了楊元慎的觀點(diǎn)。說明這一觀念已經(jīng)不僅僅是北方士人的看法,還已經(jīng)深深地影響了南朝士人。當(dāng)然,《北齊書·杜弼傳》中高歡的那段話似乎是一個反證,其實(shí)不然。東晉以后,從劉宋到蕭梁皇朝,其禮樂文化并不是呈直線式發(fā)展,而是呈現(xiàn)一條曲折發(fā)展路線。梁武帝正是從“元嘉之治”后,宋、齊皇朝的亂政,尤其是腐朽衰亂的風(fēng)氣中吸取了教訓(xùn)的。因此,他的治政主要從整頓倫理綱常,重建儒學(xué)和文化風(fēng)貌開始,如興建官學(xué),重視儒學(xué)與佛、道相結(jié)合等等。同時,必須承認(rèn),梁武帝的個人道德和儒學(xué)修養(yǎng)是宋孝武帝及以后劉宋和齊朝各位君主無法比擬的。再就是,梁武帝一反蕭道成大肆殺戮士族的作法,重新尊重門閥士族勢力,使傳統(tǒng)禮樂文化呈現(xiàn)新的興盛局面。當(dāng)然,到宋代以后,司馬光等書寫的《資治通鑒》又采用南朝正統(tǒng),但正如司馬光自己所說:這并不是“尊此而卑彼”,他在這里遵循的是一種中華民族統(tǒng)一正統(tǒng)觀,即誰完成民族統(tǒng)一誰就是正統(tǒng),“茍不能使九州合為一統(tǒng),皆有其名而無其實(shí)者也”。而南朝在元嘉之后,為何會在士人心目中逐漸喪失其正統(tǒng)地位,這又主要是因?yàn)殚T閥士族衰落,寒人勢力全面上升的緣故。在中國古代,中華傳統(tǒng)文化的保持是正統(tǒng)維持的主要依據(jù),而文化中最深厚的因素,也是最能被作為評判指標(biāo)的因素是社會風(fēng)尚,道德風(fēng)貌。前面提到《宋書·文帝紀(jì)》的評價“江左風(fēng)俗,于斯為美,后言政化,稱元嘉焉”就是明證。何德章提到:文帝后的孝武帝朝,政局大變,寒人成為政治生活中的支配力量,形成寒人操縱政權(quán)的局面,對劉宋后期及齊、梁政治產(chǎn)生了深刻影響。而這一影響的表現(xiàn)之一就是社會風(fēng)氣的敗壞。何德章說:寒人大量進(jìn)入高層政治中,政治風(fēng)氣與前此各朝大異其趣,一是用人腐敗,再就是對臣僚的極不尊重,“狹侮群臣”,或在朝廷上任意杖辱群臣;還有就是寒人的生活習(xí)氣帶進(jìn)朝廷,主要是各種游戲雜耍在朝廷公開盛行。與此相適應(yīng)的是政治動蕩,宗室殘殺成為政治上的最大特色。門第精神,維持了兩晉二百余年的天下,他們雖不勠力世務(wù),亦能善保家門。名士清談,外面若務(wù)為放情肆志,內(nèi)部卻自有他們的家教門風(fēng)。推溯他們家教門風(fēng)的來源,仍然逃不出東漢名教禮法之傳統(tǒng)。……門第精神,本是江南立國主柱。蔑棄了門第,沒有了一個代替,便成落空。落空的結(jié)果,更轉(zhuǎn)惡化。南朝諸帝,因懲于東晉王室孤微,門第勢盛,故內(nèi)朝常任用寒人,而外藩則托付宗室。然寒人既不足以服士大夫之心,而宗室強(qiáng)藩,亦不能忠心翊戴,轉(zhuǎn)促骨肉屠裂之禍。錢穆先生在這里評價宋齊政治,提出了一個重要觀點(diǎn):門第精神是江南的立國主柱。門第精神就是門閥士族的家教門風(fēng),就是傳承于東漢的名教禮法,從而說明東晉南朝的文化精髓來自于兩漢文化正傳。而劉宋孝武帝上臺之后,寒門勢力上升,門閥士族衰落,門第精神喪失,江南立國主柱折斷,士人大規(guī)模北逃,南朝自此走向衰落,中華正統(tǒng)喪失也就理所當(dāng)然,這實(shí)際是當(dāng)時南北士人較為一致的觀點(diǎn),南朝陳慶之說“始知衣冠士族并在中原”,就是說,士族門風(fēng)已轉(zhuǎn)向中原,所以正統(tǒng)也已轉(zhuǎn)向北方。那么,劉宋孝武帝即位的孝建元年(454)與太和四年(480)相差20多年,這與王通定北魏為正統(tǒng)又有什么關(guān)系呢?筆者認(rèn)為,這是因?yàn)槭窌挠涊d自有其章法體例,既然已認(rèn)劉宋為正統(tǒng)(而認(rèn)劉宋為正統(tǒng),就是因?yàn)橛幸粋€“元嘉之治”),就不能在一個皇朝的中途變換紀(jì)年,更換正統(tǒng),更何況,等到蕭道成竊取劉宋權(quán)力之后,政局更為衰亂,因?yàn)槭挼莱刹坏錾淼拖?又未建有什么功勛,導(dǎo)致士族不服,如袁粲就堅決抵制蕭道成篡權(quán)而被害,袁粲死后,得到江南百姓懷念,而助桀為虐的褚淵卻遭到人們貶斥。《資治通鑒》記載說:袁粲死后,“百姓哀之,謠曰:‘可憐石頭城,寧為袁粲死,不作褚淵生!’”現(xiàn)在我們可以回答清代學(xué)者王謨《元經(jīng)》為何孝建元年后,只書即位改元禪篡大事,其余史事均不書的原因。筆者認(rèn)為,這是因?yàn)?王通最終主張以北魏為正統(tǒng),但到底如何過渡,頗費(fèi)周折。在王通看來,劉宋繼承東晉文化正統(tǒng),尤其是“元嘉之治”,這是有歷史依據(jù)的。但自此之后,因寒人上臺,導(dǎo)致朝政混亂,宮室亂倫,社會風(fēng)氣敗壞不堪,禮樂文化開始崩潰,南朝正統(tǒng)有名無實(shí)。而北朝經(jīng)過孝文帝的漢化改革,門閥士族制度的重建,禮樂文化全面恢復(fù),北方士族的家風(fēng)門風(fēng)與南朝的社會風(fēng)氣,尤其是與宋、齊皇室的家風(fēng)門風(fēng)相比,已不是一個等級可言。因此,北方士人們有理由認(rèn)為,正統(tǒng)已轉(zhuǎn)移到北方。照王通看來,劉宋孝武以后20多年,其正統(tǒng)是勉強(qiáng)為之,可以看作一個正統(tǒng)轉(zhuǎn)移的過渡時期。所以,王通對這段時期只書改元禪篡大事,其余一概不書,這一書寫體例也是符合孔子《春秋》的義理原則的。四孝文帝重建門閥制度的作用通過上文考察,我們發(fā)現(xiàn),南北朝時期,對待士族,尤其是對待高門士族的態(tài)度成為爭奪正統(tǒng)的主要標(biāo)準(zhǔn)。由此,筆者想到一個問題,即如何看待孝文帝重建門閥士族制度的問題。過去有些文章對孝文帝重建門閥進(jìn)行過多指責(zé),認(rèn)為是一種倒退,這是不太客觀的。那么,應(yīng)該怎樣看待孝文帝的門閥制度重建呢?關(guān)于門閥制度的形成過程,?？偙笥幸粋€概括性的表述:門閥制度大體萌芽于東漢后期,初步形成于曹魏、西晉,確立、鼎盛于東晉及南北朝前期,而衰落于南北朝后期。還有,我們應(yīng)該承認(rèn)的,門閥士族制度是東漢以來的大土地所有制和封建王朝“獨(dú)尊儒術(shù)”、察舉選人制度發(fā)展的必然結(jié)果,也就是說,門閥制度是中國古代社會一個必經(jīng)的發(fā)展階段,具有歷史必然性。既然具有歷史必然性,就一定有它的興盛期和衰落期,也就必然有它的進(jìn)步階段和腐朽階段。從東晉南朝來看,東晉是南方門閥制度的興盛時期,士族對江南經(jīng)濟(jì)的開發(fā),抵抗胡族南下侵?jǐn)_,維護(hù)江南地區(qū)政權(quán)的穩(wěn)定起到了重要作用;到南朝后期便開始走向衰落,消極作用日益表現(xiàn)出來。而北方從十六國到北魏孝文帝改革前,就從未建立起門閥政治,既然從未建立過門閥制度,孝文帝建立的門閥制度就不可能是腐朽沒落的,而應(yīng)該是進(jìn)步的。因?yàn)?孝文帝要進(jìn)行漢化改革,要建立漢族的封建制度,就不可避免地要重建門閥制度,這一關(guān)是繞不過去的,沒有經(jīng)過這一過程也要補(bǔ)上這一課,這是不以孝文帝本人的意志為轉(zhuǎn)移的,孝文帝只能順應(yīng)而不能違背。錢穆先生說孝文帝的重建門閥制度是要援借漢族門第制度來保護(hù)鮮卑族的政治地位。如果唯才是用,則鮮卑不如漢人;論門品,則