環(huán)境問題引起侵權(quán)責任的認定

環(huán)境問題引起侵權(quán)責任的認定

由于環(huán)境侵權(quán)事件中虛假信息的積累，以及法官對污染事件的辯護能力和舉證難度的困難，勝訴的希望是遙遠的，并且經(jīng)過很長的時間。例如，日本西淀川事件經(jīng)歷了四次訴訟。30多名專家和科學家的幫助下，30多名律師組成的律師團隊花了20年時間才贏得最終的勝利。導致環(huán)境侵權(quán)案件耗時長,勝訴困難的主要原因就在于因果關系認定困難。在環(huán)境侵權(quán)案件的審理中,如何認定侵權(quán)事實與損害后果之間的因果關系一直是一大難題。雖然,《侵權(quán)責任法》第66條規(guī)定了“舉證責任倒置”這一原則,但在實際操作中又總以“該案未達到適用舉證責任倒置的前提條件”為由避免適用。導致這一問題的原因是什么?怎樣分配證明責任才能更切實際地保護受害者的利益?這些問題亟待解決。科學的司法活動環(huán)境污染具有的潛伏性、間接性、持續(xù)性、積累性和周期長等特點導致環(huán)境侵權(quán)中的因果關系與一般的侵權(quán)案件不同,具有獨特的復雜性和更為間接的特點。環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)事實與損害結(jié)果之間存在較長的時間差,加害人的行為通常是通過中間因素——環(huán)境對受害者產(chǎn)生影響,而非直接作用在受害者身上。這就導致?lián)p害結(jié)果通常滯后于加害行為的產(chǎn)生。同時,環(huán)境污染又具有多因性。同一污染后果有可能是多因素相互作用的結(jié)果。例如下游養(yǎng)殖場魚苗的死亡,可能是由上游多家工廠的排污行為、養(yǎng)殖場的養(yǎng)殖技術不達標、魚苗質(zhì)量較差、居民生活區(qū)在河流下游堆積垃圾等多種原因造成的。另外,在對環(huán)境污染的認定中,污染物的種類、危害性以及其在環(huán)境中的流通性,現(xiàn)有的科學技術并不足以完全認識清楚,或不足以證明污染物與危害結(jié)果之間的因果關系。這就需要豐富的專業(yè)知識儲備、科學精密的儀器和大量人員、時間、資金的投入。而這種投入無論是對受害人還是司法部門都是十分困難的。司法正義的確定性是需要代價的,正如羅爾斯指出過度追求正確性的完善程序正義會給當事人甚至社會帶來巨大的成本,正義也會受到邊際收益遞減規(guī)律的制約,在司法上要以最大的資源投入為代價獲取準確性最小的邊際收益的做法比較困難。也因此,司法活動往往是一種在私人利益和政府利益之間尋求平衡的模式。正是由于這些特點導致環(huán)境侵權(quán)案件的因果關系在證明上十分困難。一方面在實踐中,往往存在環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)雙方當事人實力懸殊、信息不對稱的情形,導致受害人在證明自身的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關系較為困難。這所要承擔的專業(yè)知識、科技考量、設備儀器等都不是一般受害者可以消耗的。而作為加害者的大中型企業(yè)則具有雄厚的經(jīng)濟實力和高科技人才。另一方面在認定環(huán)境侵權(quán)案件過程中,對于污染物認定、環(huán)境損害評估、因果關系證明、環(huán)境修復方案等問題,往往需要從專業(yè)技術的角度作出認定。而環(huán)境污染企業(yè)多為高科技企業(yè),其在對認定加害行為與損害后果之間的因果關系時,依仗自身專業(yè)性和科技性更為容易地證明該企業(yè)與侵權(quán)結(jié)果之間沒有必然的因果關系,或也可以推脫為該侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生是由第三企業(yè)行為或是受害者自身行為導致的,又或說明該企業(yè)的排污行為是達標行為,并且通過數(shù)據(jù)證明該排污產(chǎn)生侵權(quán)結(jié)果的可能性并不大。受害者在訴訟關系中明顯處于較弱的地位,很難維護自身的合法權(quán)益。部分因果關系論轉(zhuǎn)化當前我國環(huán)境侵權(quán)案件的因果關系證明制度正在逐步進入一個由必然因果關系論向部分因果關系論轉(zhuǎn)化的過程。2015年6月1日,最高人民法院發(fā)布《關于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)就是這一轉(zhuǎn)變的重要標志。片面追求證明責任的倒置,并不能保證受害者面對侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間因果關系第一,一味地追求必然因果關系,導致受害人的侵權(quán)事實難以證明。必然因果關系理論提出,侵權(quán)法上的因果關系只有當行為人的侵權(quán)行為與損害后果之間存在必然的、內(nèi)在的、直接的聯(lián)系時,才能成立,而此時行為人才需承擔侵權(quán)賠償責任。反之,當兩者之間的聯(lián)系是偶然的、外在的、間接的時,就不能判定二者之間在侵權(quán)法上的因果關系成立,污染行為人不需承擔侵權(quán)賠償責任。而這一理論的問題在于并未區(qū)分出法律上的因果關系與事實的因果關系的概念,法律上的因果關系追求的往往只是一定的可能性,并不要求必要性。而必然因果關系說提倡的恰恰是這種本質(zhì)的、必然的聯(lián)系,排除相當性和偶然性聯(lián)系。因此,若把對必然因果關系的舉證責任分配給原告,證明污染侵權(quán)行為與損害后果之間存在必然因果關系是很困難的;但若分配給被告,則證明污染侵權(quán)行為與損害后果之間不存在必然的因果聯(lián)系就容易得多。在適用“舉證責任倒置”這一原則時,需要注意,《侵權(quán)行為法》第六十六條規(guī)定了加害人對因果關系的證明責任。但是這并不意味著受害者即原告不承擔證明責任,其仍要承擔一般的證明義務,即對侵權(quán)事實、損害結(jié)果的證明責任。因此在環(huán)境侵權(quán)案件的審判中,首先由受害人對加害人的侵權(quán)行為和損害事實加以證明,在這兩個要件被證實之后,才由侵權(quán)人承擔對侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關系的證明責任。因此,如果受害者不能證明前兩個基礎要件的成立,法院可直接判受害人承擔敗訴后果。這種分配證明責任方式在理論上很容易理解,但在現(xiàn)實審判中,會出現(xiàn)以“侵權(quán)事實”涵蓋“侵權(quán)行為”的情況,其對于受害者的難度不亞于證明因果關系存在。在一般的理解中,損害事實是具體存在的實際利益的損失,但因為將其理解為由侵權(quán)行為而導致的損失,則會導致由于無法證明侵權(quán)行為而否定損害后果存在的結(jié)果,這種理解方式就與常人的思維相違背。如典型案例浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場訴五家企業(yè)污染侵權(quán)案,在一審中法院提出原告提出的證據(jù)不能證實青蛙與蝌蚪死于水污染,因此原告的損害事實與被告污染行為之間不能確定構(gòu)成必然的因果關系。由于原告起初未能對基礎事實進行充分舉證,也就不需要被告對污染行為與危害結(jié)果之間的因果關系進行舉證。最后,法院駁回了原告的訴訟請求。況且舉證責任倒置是對侵權(quán)行為與危害結(jié)果之間因果關系的倒置,對事件的基礎事實即關于五家企業(yè)的污染行為及由水污染造成青蛙、蝌蚪死亡的損害事實,須由原告承擔舉證責任。同時在適用必然因果關系的大背景下,原告對于由水污染造成青蛙、蝌蚪死亡的損害事實的證明,就等同于需要證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關系,反而不利于社會公正的實現(xiàn)。第二,盲目追求證明責任的倒置具有片面性,并不能滿足現(xiàn)實案件的復雜性要求。實踐中,加害行為與損害結(jié)果之間因果關系的關聯(lián)性的確認大多需要科學認定,因此對鑒定結(jié)論具有很強的依賴性。在環(huán)境污染的案件事實的認定中,鑒定結(jié)論具有決定性的作用,幾乎不再依賴其他的證據(jù)證明。而鑒定結(jié)論大致有兩種形式,即“存在因果關系”和“不能認定存在因果關系”。由此看來,如果極度推行“舉證責任倒置”去盲目尋找“因果關系不存在”這一結(jié)論是不可能的。這并不符合科學上的邏輯,因為在科學中說“沒有”比說“有”的風險更大?？梢?片面追求證明責任倒置,并非具有無可置疑的正確性。同時,證明責任在實踐審判中至關重要,特別對于舉證困難的案件,證明責任倒置往往對裁判的結(jié)果有決定性的影響。證明責任的本質(zhì)就是在雙方當事人之間分配事實不明的敗訴風險的過程,也是改變雙方當事人之間的權(quán)利義務關系的過程。但是免責事由并不等于舉證責任的倒置,只屬于抗辯事由,大部分的證明責任由受害者進行舉證。如在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中飼養(yǎng)動物致人損害、缺陷產(chǎn)品致人損害、高危作業(yè)致人損害三類案件均不屬于證明責任倒置的范圍,而是屬于特殊侵權(quán)案件中的無過錯責任(嚴格責任)。受害人需承擔對侵權(quán)行為、損害結(jié)果以及兩者之間的因果關系的舉證責任,而行為人僅需證明免責事由。明確因果關系推定的條件和程序以上是我國環(huán)境侵權(quán)案件在審理上的誤區(qū),但自《解釋》頒布后,規(guī)定了環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟共同適用的一般法律規(guī)則,對這些誤區(qū)有了統(tǒng)一的引導。特別是在因果關系的證明上,《解釋》不僅闡明了環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件的歸責原則和減免事由,更明確了原被告對證明責任的承擔。如《解釋》的第六條明確指出了受害者需要提供的事實證據(jù)材料:“一、污染物是由侵權(quán)人排放的事實;二、受害者的損害事實;三、侵權(quán)人排放的污染物或其次生污染物與損害結(jié)果之間的關聯(lián)性?！蓖瑫r《解釋》的第七條針對確定因果關系不存在這一問題上作出具體標準:“一、污染排放物沒有可能造成該損害事實;二、可能造成該損害事實的污染物并沒有傳播到該污染區(qū)域;三、該損害事實發(fā)生在污染物排放之前;第四、其他情形?！币虼俗浴督忉尅肥┬泻?受害者需證明污染的基礎事實——污染行為、事實損害、兩者的初步關聯(lián)性的存在之后,法官根據(jù)規(guī)則推定成立后,由污染者證明因果關系不存在才能免責。這與《解釋》實施前環(huán)境侵權(quán)案件審理中的因果關系的認定相比,有了更為明確的改變。如盧和平、盧正普與江蘇華威豬業(yè)有限公司環(huán)境污染責任糾紛一案,在《解釋》實施前的一審因原告無證據(jù)證明損失與污染的因果關系駁回其訴訟請求,而在二審中法院根據(jù)《解釋》第一條、第六條認為無論污染者是否有過錯、排放是否符合規(guī)定,因其不能排除污染與損害的關聯(lián)性,應承擔賠償責任。與此同時,在2015年12月29日最高法院公布了10起環(huán)境侵權(quán)的典型案例,對《解釋》的實際運用和環(huán)境侵權(quán)案件的審理都起到了鮮明的指導作用。對于因果關系認定值得有借鑒意義的案例見表1。因此我國的環(huán)境侵權(quán)案件在因果關系的認定上正在向部分因果關系論轉(zhuǎn)變,而其中的法院應當承擔怎樣的角色,如何認定因果關系?這又是值得探索的。疫學因果關系說日本的部分因果關系論主張在多因一果的情形中,擇一因也可能導致結(jié)果產(chǎn)生的,成為法律上的因果關系。這一學說主要來自于日本的濱上則雄教授,針對必然因果關系中的要么存在要么否定的絕對化的判斷方式,主張因果關系也可以按部分或比例進行區(qū)分,按危害行為對結(jié)果發(fā)生的貢獻程度的大小來劃定損害的責任和范圍。這種部分因果關系理論在法學上屬于相當因果關系。當某一因素從總體上以一種明顯的方式提高了危害結(jié)果產(chǎn)生的可能性時,該因素即為這一危害結(jié)果的相當性條件。對相當性的判斷需符合兩個條件:一是該因素是損害發(fā)生的必要條件;二是該因素必須明顯增加了危害結(jié)果發(fā)生的客觀可能性。在此認定時須考慮到以下兩點:第一,在事件發(fā)生時一個最優(yōu)的理性觀察者能夠觀察到的所有情形;第二,在行為人所了解之外的已知情況。在這一判斷過程中必須采用判決時可供支配的一切經(jīng)驗法則。日本部分因果關系中的高度蓋然性理論與英美法系上的優(yōu)勢證據(jù)理論較為相近,主張在訴訟上的因果關系證明并不要求完全的正確,而是要求以常人的理性判斷依據(jù)經(jīng)驗法則,綜合考量證據(jù),對特定的事實導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的高度可能性的證明。自1971年“富士山疼痛病案”首次提出“疫學因果關系”理論后,日本在因環(huán)境污染致人健康受損的案件中均廣泛適用該理論。該理論以“流行病學理”為證明方式,并結(jié)合了前述分析的蓋然性學說,利用經(jīng)驗規(guī)則,去確定因果關系,減輕證明責任。間接反證理論在日本的“四日市大氣污染案”中與“疫學因果關系理論”得到了綜合運用,被侵權(quán)人通過證明了致害物質(zhì)到達受害人的路徑以及受害群眾的疾病性質(zhì)與致害物質(zhì)這兩點反證出企業(yè)排出了致害物質(zhì)的這一事實。高度蓋然性說、疫學因果關系說與間接反證理論卻在有些方面與部分因果關系理論存在重合和交融。其在適用中都有自身的優(yōu)勢與不足,但根據(jù)其優(yōu)勢稍稍加以限制,就可以達到減少受害者舉證責任的目的,更好地維護社會公正。高度蓋然性說指受害者只需證明侵害行為引起的損害可能性(蓋然性)達到一定程度,或證明若沒有該行為,就不會發(fā)生該結(jié)果的蓋然性,便可以推定因果關系。其特點是:因果關系由原告舉證;需被告反證來證明因果關系不存在;因果關系成立的可能性達到一定蓋然性即可。該說主張,在裁判環(huán)境侵權(quán)案件時,比較雙方當事人對同一事實的舉證的蓋然性程度,即通過數(shù)學上的概率來理解把握因果關系的存在與否。若原告所舉的證據(jù)比被告所舉的證據(jù)更優(yōu)蓋然性更高即可認定對于該事實原告的主張事實成立,并不要求以嚴格精密的科學方法來證明因果關系的存在。當然,對于該說,有爭議認為會導致法官的自由裁量權(quán)過大。疫學因果關系說,又被稱為“流行病學因果關系”,主張采用流行病學的方法分析環(huán)境污染行為對廣大受害人造成的身體損害,再利用統(tǒng)計學原理判斷分析疫學上造成疾病的因素與疾病之間的關系。這一理論要求只要證明環(huán)境侵害行為所產(chǎn)生的某種因素與受害者所患疾病的患病率之間存在正或負相關,就可以證明兩者之間因果關系的存在。疫學上的因果關系在適用中需要滿足特殊的條件:第一,引起問題的因素需為在污染之前一段期間內(nèi)具有作用的因素;第二,該因素的作用程度與污染的發(fā)生率呈正相關;第三,該因素的分布消長關系,與其在自然界中實際調(diào)查、記錄、研究所得該因素的流行特性,可作出符合客觀規(guī)律的說明;第四,在生物學上,引起污染的因素在造成污染的過程中,起到推動的作用,也可作出符合客觀規(guī)律的說明。也就是說,出于預防疫癥的必要,該學說采用的是存疑則罰的視角,因此疫學因果關系在只能適用于因環(huán)境致污導致的群體性健康損害事件,并且在證明中對科技有著極強的依賴性。自《解釋》施行后,受害者需證明污染的基礎事實——污染行為、事實損害、兩者的初步關聯(lián)性的存在之后,法官根據(jù)規(guī)則推定成立后,由污染者證明因果關系不存在才能免責。間接反證理論并不要求受害人對所有階段的事實和過程均進行證明,只要其能證明其中的部分事實成立,就可以根據(jù)“經(jīng)驗法則”推定其余事實存在,而由侵權(quán)行為人承擔證明間接事實不存在的舉證責任。但這一學說仍存在不足:一方面,間接反證因果關系說的適用需要將因果關系證明的事實劃分成若干部分,劃分的標準尚不統(tǒng)一;另一方面,間接反證因果關系的判斷需要“經(jīng)驗法則”來推論,但“經(jīng)驗法則”具有較強的主觀性,弱化了該理論的說服力。從事實查明的角度看,該理論只能算是蓋然性說的證明方式的一種,以“推定事實”和“部分事實”代替了“實際的事實”和“全部事實”不利于解決爭端,查明事實。因此,這一學說在實踐中應與其他學說配合使用,才能發(fā)揮減輕受害人舉證負擔,追求公正的作用。完善我國環(huán)境侵權(quán)事件因果關系的立法建議推定原則—避免片面追求“舉證責任倒置”原則在因果關系的證明中,借鑒相當因果關系說和高度蓋然性因果關系說,采用概率的統(tǒng)計方法,無需證明因果關系是否真實存在,僅需證明哪個出現(xiàn)的可能性更大。避免片面追求“舉證責任倒置”這一原則。在被告對侵權(quán)事實與損害結(jié)果之間的因果關系進行舉證時,無需追求“沒有因果關系”這一證明結(jié)論,而需證“在沒有企業(yè)排污的情形下,由于受害人自身或第三人行為導致?lián)p害后果的可能性更大”即可以取得勝訴。在實踐中,可以否定必然的因果關系,但無法否定存在部分的因果關系,只是分析哪個部分的因果關系的概率更大。在英美法系理論中有“蛋殼腦袋”的觀點,行為人輕輕推了受害人一下,但由于受害人特殊體質(zhì),腦袋較薄,一下子就磕破了,流血致死。行為人推人的行為與受害者的死亡依然具有因果關系,但受害者的體質(zhì)是造成受害人死亡的必然原因。傳統(tǒng)民事訴訟中,認為人摸索證明是指在所主張的事實或證據(jù)無法獲悉時,僅對所證事實進行抽象性的一般主張,同時當事人可以向法院申請對對方當事人就所證事實掌握的證據(jù)進行調(diào)查,并期待調(diào)查出的新事實和新證據(jù)作為其請求成立的依據(jù)。在我國,根據(jù)摸索事實是否有依據(jù)加以區(qū)分可以把摸索證據(jù)分為沒有任何證明依據(jù)的實質(zhì)摸索證明和有一定線索和合理性的形式摸索證明。在傳統(tǒng)民事訴訟中,認為摸索證明與辯論主義相違背,所以對其進行了全面的否定。而在科技高速發(fā)展的現(xiàn)在,各種新型社會問題層出不斷,也相繼出現(xiàn)了諸如環(huán)境侵權(quán)訴訟之類的現(xiàn)代性訴訟,若是嚴格遵循辯論主義,往往會導致原告舉證困難或難以舉證等問題,這就要求適當?shù)姆艑拰γ髯C明的界限,禁止推行實質(zhì)摸索證明,準許進行形式摸索證明。在具體實踐上,摸索證明應當與證據(jù)交換制度、法庭查證制度和證據(jù)保全制度配合、協(xié)調(diào),從而才能發(fā)揮實效。表見證明是以經(jīng)驗規(guī)則為基礎,即在根據(jù)生活經(jīng)驗可指出特定原因或過程的案件事實。臺灣的陳榮宗學者認為表