風(fēng)險社會中大規(guī)模侵權(quán)事件的救濟(jì)問題研究

風(fēng)險社會中大規(guī)模侵權(quán)事件的救濟(jì)問題研究

一、大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)賠償是現(xiàn)代社會風(fēng)險的表現(xiàn)之一科技發(fā)展與風(fēng)險社會?？萍及l(fā)展為人類人為地制造了更多的風(fēng)險與威脅,人類社會客觀上亦逐步邁入了“風(fēng)險社會”的特定時期。德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克在1986年在其撰寫的《風(fēng)險社會》一書中首次提出“風(fēng)險社會”的概念。他指出:“現(xiàn)代社會就是一個風(fēng)險四伏的社會,在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代性中,財富的社會生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風(fēng)險的社會生產(chǎn)。這個風(fēng)險不僅威脅著風(fēng)險的制造者,也威脅著無辜者。社會問題的核心議題和焦點(diǎn)也從財富分配轉(zhuǎn)移到了風(fēng)險分配”如何補(bǔ)償受害人的權(quán)益、懲戒加害人但又要兼顧社會效益等,對國內(nèi)外的法律制度、社會管理提出了挑戰(zhàn),大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)賠償問題因而成為時代課題,并在20世紀(jì)60年代西方主要國家開始理論與實(shí)踐的探索。在中國經(jīng)濟(jì)社會高速發(fā)展的當(dāng)今時代,順應(yīng)“風(fēng)險”替代“財富”成為社會分配的主角的風(fēng)險社會視野,引領(lǐng)社會風(fēng)險分配導(dǎo)向,彌補(bǔ)實(shí)體法和程序法的缺陷,規(guī)避單一救濟(jì)路徑的“瓶頸”難題,構(gòu)建具有中國特點(diǎn)的大規(guī)模侵權(quán)事件社會分?jǐn)傎r償制度,維護(hù)社會公平正義,已成為我國提升社會管理水平、建設(shè)和諧社會的當(dāng)務(wù)之急。二、后科技時代風(fēng)險社會的發(fā)展趨勢“風(fēng)險社會”既是一個社會學(xué)慨念,也是一種社會理論前科技時代風(fēng)險社會的特征。人類伊始,洪水、地震、火山龍卷風(fēng)、惡性傳染疾病等各種類型的天災(zāi)人禍就不斷涌現(xiàn),對人類的生存與發(fā)展都構(gòu)成了巨大威脅,讓生活在受災(zāi)區(qū)域的人群遭受嚴(yán)重的侵害,大量傷殘與死亡。人類發(fā)展繁榮過程始終不斷與各種類型的天災(zāi)人禍抗?fàn)幰郧笊?。但在生產(chǎn)力低下,科技不發(fā)達(dá)的時代,制約了人類抗?fàn)幍哪芰ΑＨ祟愒谀撤N程度上對風(fēng)險既不能“預(yù)”也不能“防”,只能聽天由命、順其自然,其結(jié)局往往是毀滅性的。前科技時代風(fēng)險社會更多的是自然災(zāi)害層面的風(fēng)險。后科技時代風(fēng)險社會的特征。隨著人類生產(chǎn)力的不斷進(jìn)步,人類具備了不斷推動科技進(jìn)步與社會發(fā)展以抗?fàn)幾匀粸?zāi)害的可能性和必然性?？茖W(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,促進(jìn)了生產(chǎn)力的提高,人民在改善衣食住行等基本生活需求的基礎(chǔ)上,又將科技用于預(yù)防各種自然災(zāi)害,治療各種疾病,人類社會與自然的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)變。人類對自然風(fēng)險的抗?fàn)庨_啟了嶄新的時代,既能“預(yù)”也能“防”,在一定程度上避免了災(zāi)害的發(fā)生或減輕了災(zāi)害的程度。后科技時代風(fēng)險社會更多的是人為制造的社會風(fēng)險。風(fēng)險社會必然耦合孿生大規(guī)模侵權(quán)事件。后科技時代風(fēng)險社會一般規(guī)律為大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā),成為如影隨形的孿生品?？萍及l(fā)展在為人類帶來諸多好處的同時,也為人類人為地制造了更多的風(fēng)險與威脅,人類社會步入了“風(fēng)險社會”的特定時期,大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)成為這個時代的典型特征。工業(yè)革命為人類社會的發(fā)展帶來了深刻的變革,隨著技術(shù)革命的周期縮短,科技呈現(xiàn)出飛躍式的發(fā)展,為人類改造和征服自然提供了有力支撐。但社會風(fēng)險也相伴而生,化工產(chǎn)品的開發(fā)、填海造田的環(huán)境改造、截江引河的生態(tài)工程、核發(fā)電工程和基因工程……,都在為人類生活變革的同時,也打開了“潘多拉的盒子”,成為懸于人類命運(yùn)之上的“達(dá)摩克利斯之劍”。隨著科技日新月異的飛速進(jìn)步,有時候人為制造的風(fēng)險甚至超過自然形成的風(fēng)險頻次。大規(guī)模侵權(quán)事件事故日益成為一種常態(tài)風(fēng)險。但現(xiàn)有的科技水平卻在預(yù)防和控制風(fēng)險方面乏力,還不能完全做到超前發(fā)現(xiàn)潛在的危險,防之于未發(fā),制之于未萌。典型的社會風(fēng)險案例,如美國陸續(xù)發(fā)生的“1977年肯塔基州俱樂部失火案”、“橙劑”案、“石棉損害案”、“911”事件等;我國的2003年“龍膽瀉肝丸事件”、2008年震撼全國的“三聚氰胺奶粉”事件、2015年我國發(fā)生在長江航道上沉船的“東方之星事件”,等等。不僅嚴(yán)重侵害了個體權(quán)益,也直接侵害了公共利益,破壞公共秩序,威脅社會穩(wěn)定。三、規(guī)范懲罰性賠償?shù)倪m用條件關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的概念,德國Von.Bar教授認(rèn)為大規(guī)模侵權(quán)不屬于法律的范疇。他提出將大規(guī)模交通事故、大型客運(yùn)工具事故、環(huán)境事故、缺陷產(chǎn)品造成的大規(guī)模侵權(quán)、大型社會活動中的大規(guī)模侵權(quán)等歸入“大規(guī)模侵權(quán)”如何界定“大規(guī)模侵權(quán)事件”的性質(zhì)是處置賠償問題的關(guān)鍵和前提。通過總結(jié)國內(nèi)外大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生規(guī)律和顯著特點(diǎn),筆者認(rèn)為“大規(guī)模侵權(quán)事件”一般兼具三個特點(diǎn)。一是同一同質(zhì)性。侵權(quán)的產(chǎn)生的原因是由于同一個侵權(quán)行為或同質(zhì)行為。二是大范圍大數(shù)量。事件造成大范圍的波及區(qū)域和大數(shù)量的受害者遭受損害。三是后果多后果重。既造成受害者的人身損害也造成財產(chǎn)損害,甚至同時造成兩種損害的疊加后果。以“東方之星”事件為例,其兼具大規(guī)模侵權(quán)的三個特點(diǎn):因翻船造成對船載游客的同一侵權(quán)行為;受害數(shù)量大,死亡人數(shù)眾多,近400人;損害范圍大,一次性眾多家庭生死離別,國內(nèi)外關(guān)注,影響惡劣。再如,以河北發(fā)生的“三鹿奶粉添加三聚氰胺事件”為例,同樣特點(diǎn)鮮明:因劣質(zhì)奶粉對眾多有孩子家庭的同一侵權(quán)行為;受害者數(shù)量大,涉及了30萬受害群眾;損害影響大,眾多家庭因孩子的后天殘疾不但造成了家庭的沉重負(fù)擔(dān),而且失去了未來和希望。其中,安徽省阜陽市農(nóng)村貧困家庭遭受侵害尤其嚴(yán)重,2004年因以低價購買劣質(zhì)奶粉喂養(yǎng)孩子,結(jié)果造成營養(yǎng)不良或死亡的“大頭娃娃”達(dá)241人。上述案例可以劃定為典型的大規(guī)模侵權(quán)性質(zhì)事件,應(yīng)采取責(zé)任加重的方式,引入社會評價觀念,實(shí)施懲罰性賠償。雖然我國2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中首次引入了懲罰性賠償?shù)臈l款,在此方面有所突破。但僅限制在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能起到對惡意侵權(quán)行為的制裁和遏制作用四、大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)中的社會保障制度在風(fēng)險社會的時代大背景下,大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生的頻次加快。由于受害者數(shù)量大、前后因果原因關(guān)系界定難、損害后果的繁雜等特點(diǎn),使得大規(guī)模侵權(quán)損害賠償難度加大;加之司法訴訟、商業(yè)保險、行政救濟(jì)的局限,而過分依賴政府全面介入等問題,使得大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)遭遇“瓶頸”,單一救濟(jì)路徑失效。大規(guī)模侵權(quán)事件中單一救濟(jì)方式的缺陷導(dǎo)致救濟(jì)效果的差強(qiáng)人意,無法達(dá)到預(yù)期。大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)應(yīng)由侵權(quán)法、社會保障法與保險法共同提供法律依據(jù)。傳統(tǒng)的侵權(quán)法機(jī)制適用于責(zé)任認(rèn)定規(guī)則以及司法程序等要素,成為最為基礎(chǔ)的救濟(jì)途徑。但缺陷也顯而易見,即大規(guī)模侵權(quán)事件的復(fù)雜性,常常導(dǎo)致被侵權(quán)人不能通過訴訟制度及時得到救濟(jì),更難以得到相應(yīng)足額損害賠償。一方面,訴訟僅是對侵權(quán)人進(jìn)行懲戒。但由于受害人數(shù)眾多,分布范圍廣大,可能發(fā)生無法對所有受害人進(jìn)行有效賠償?shù)木置?同時,嚴(yán)重侵權(quán)事件中,受害者損失重大,而侵權(quán)者不具備足夠的賠償能力,致使受害者得不到足夠的賠償。另一方面,整個風(fēng)險社會中,大規(guī)模侵權(quán)事件糾紛中的受害人所承受的風(fēng)險后果,并不能用單一侵權(quán)過錯界定。商業(yè)責(zé)任保險適用于在分擔(dān)加害人風(fēng)險、損害分擔(dān)等方面能彌補(bǔ)侵權(quán)法的不足,成為最為有效的救濟(jì)補(bǔ)充。但責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任天然的寄生性以及保險機(jī)制的固有的經(jīng)營性商業(yè)法則嚴(yán)重地影響其在大規(guī)模侵權(quán)損害賠償中的功能社會保障制度適用于對特定的,更多的是對弱勢群體進(jìn)行有效救助,發(fā)揮基礎(chǔ)保障作用,成為最為關(guān)鍵的救濟(jì)底線。其根本作用是一種兜底性的社會常規(guī)保障制度,即社會保障制度建立的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn),就已決定其不適合有助于解決大規(guī)模侵權(quán)事件的損害賠償及救濟(jì)等問題。政府應(yīng)急體系適用于運(yùn)用政府完備的組織機(jī)構(gòu),擁有的強(qiáng)大行政權(quán)力及掌握的雄厚資源,快速應(yīng)對突發(fā)大規(guī)模侵權(quán)事件,解決侵權(quán)人賠償能力不足,訴訟時效慢且差等問題,維護(hù)社會穩(wěn)定。但在以往的大規(guī)模侵權(quán)處置過程中,政府因社會穩(wěn)定和國內(nèi)外影響等諸多原因,經(jīng)常性習(xí)慣性地“積極”過度,對侵權(quán)責(zé)任過分包攬,大唱“獨(dú)角戲”。政府若用財政收入替加害人承擔(dān)責(zé)任,易引起引起納稅人的不滿和以往類似事件主體的攀比與不滿,也欠缺社會公平;同時因財力等因素限制,還易發(fā)生受害人在權(quán)益得不到及時足額滿意補(bǔ)償時,引發(fā)受害群體過激行為,損害正常社會秩序。因而,政府的介入不是隨意性行為,介入的政府及部門、介入的行為方式,都應(yīng)受到一定的限制五、救濟(jì)理念的嬗變:賠償機(jī)制的重構(gòu)在西方的實(shí)踐中,救濟(jì)機(jī)理在理論與實(shí)踐的不斷反復(fù)中,逐漸裂變與重構(gòu)。賠償理念由“個體責(zé)任自負(fù)”向“社會責(zé)任共擔(dān)”過度。社會風(fēng)險理論是大規(guī)模侵權(quán)的重要理論基礎(chǔ)。19世紀(jì)末,人們開始意識到伴隨現(xiàn)代技術(shù)而來的風(fēng)險隨時可以誘發(fā)現(xiàn)代風(fēng)險社會中嚴(yán)重的大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生。因賠償代價巨大,按傳統(tǒng)的“責(zé)任自負(fù)原則”處理事后,即使個體傾家蕩產(chǎn)也難以承擔(dān)巨大的損失賠付,迫使其“走死逃亡”現(xiàn)象時有發(fā)生,無益于解決現(xiàn)代風(fēng)險社會中的大規(guī)模侵權(quán)危害。為此,基于道義責(zé)任方式的民事責(zé)任方式與當(dāng)今現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會的深刻變化不相適應(yīng),從而推動民事賠償方式由“個體責(zé)任自負(fù)”向“社會責(zé)任共擔(dān)”過度。救濟(jì)范式從“訴訟救濟(jì)為主導(dǎo)”向“社會救濟(jì)統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)變。縱觀西方大規(guī)模侵權(quán)事件的救濟(jì)機(jī)理,主要有訴訟救濟(jì)和社會救濟(jì)兩種。訴訟救濟(jì)主要是以侵權(quán)法為中心的民事訴訟。社會救濟(jì)包含責(zé)任保險、社會保障、賠償基金和政府應(yīng)急機(jī)制等。大規(guī)模侵權(quán)事件開始以訴訟為主導(dǎo)的救濟(jì)方式,在20世紀(jì)末曾達(dá)到了集團(tuán)訴訟的高峰。但因利益和損害差別、賠償精細(xì)化和訴訟巨大成本等方面制約的原因,近年來司法訴訟的“泡沫”正在破裂,倒逼走出了司法訴訟、責(zé)任保險、社會保障、建立基金和政府介入等捆綁式救濟(jì)競合的新途徑,最終導(dǎo)致救濟(jì)理念的裂變與機(jī)制的重構(gòu)。賠償機(jī)制由“政府守夜人”向“國家福利制”重構(gòu)。追溯二戰(zhàn)以后,國家管理理論與實(shí)踐發(fā)生深刻變革,隨著生產(chǎn)力的提高,國家財富的不斷積累,國家擁有了更多的實(shí)施積極財政的話語權(quán)和行動自由。在發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)事件之后,政府有條件提供相應(yīng)的保障機(jī)制,而不再只是充當(dāng)“守夜人”的角色。國家可發(fā)揮福利國家的優(yōu)勢,積極利用財政政策承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為此,世界各國在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件中都對國家發(fā)揮主導(dǎo)作用的社會分?jǐn)偫碚撨M(jìn)行了有效的實(shí)踐。如通過各種資源整合,美國建立了的“超級基金”制度,德國建立了“殘障兒童救助基金”和“康特甘基金”,賠償機(jī)制由“政府守夜人”向“國家福利制”轉(zhuǎn)變。補(bǔ)救措施從“先懲戒,后治理”向“先治理,后追責(zé)”重構(gòu)。針對責(zé)任主體不確定或無法承擔(dān)責(zé)任,而自然環(huán)境和公眾健康又面臨巨大隱患的問題,治理和懲罰并重,治理先行,達(dá)到快速賠付和環(huán)境修復(fù)預(yù)期,消除公眾恐慌,維護(hù)社會穩(wěn)定。如“拉夫運(yùn)河事件”等大規(guī)模環(huán)境污染帶來的環(huán)保損害引發(fā)美國政府構(gòu)建“超級基金”制度。巨大的社會輿論壓力促使美國國會在1980年通過了《環(huán)境應(yīng)對、賠償和責(zé)任綜合法》,對被污染的場地管理和修復(fù)設(shè)立專項(xiàng)基金,即“超級基金”。國家財政撥款、公司所得附加稅、汽油消費(fèi)稅等資金入口共同為超級基金提供了來源渠道。在責(zé)任人無力承擔(dān)責(zé)任的賠償費(fèi)用時,由基金先行墊付,先治理,后懲戒再追責(zé)。為此,該法案也被稱為《超級基金法》。美國聯(lián)邦環(huán)保局(EPA)被授權(quán)為專項(xiàng)基金管理主體,督促事件各方責(zé)任者負(fù)責(zé)清理危險廢物污染場所及消除排放環(huán)境中的有害物質(zhì),補(bǔ)救措施從“先懲戒,后治理”向“先治理,后追責(zé)”運(yùn)作。綜合分析,國外都是以立法的模式建立的各種基金制度,基金渠道為政府、企業(yè)以及公眾三方面,為人類在處理大規(guī)模侵權(quán)事件損害賠償問題方面積累了成功范例。到目前為止,美國的超級基金制度建立已近40年,在應(yīng)對社會環(huán)保危機(jī)中,起到了不可替代的作用。在該基金的項(xiàng)目化資金支持下,清理了有害土壤和廢物等1億多立方米;清理了有害液體等3410億加侖;為成千上萬的居民開發(fā)了清潔飲用水源地。發(fā)生在德國的“康特甘”侵權(quán)事件的有效處置同樣可以借鑒。20世紀(jì)50年代末,德國一家著名制藥公司研制的鎮(zhèn)靜藥“康特甘”,能夠有效緩解早孕反應(yīng),因而受到廣大妊娠期婦女的青睞,爭相服用。然而時間不久,人們發(fā)現(xiàn)康特甘會導(dǎo)致新生兒四肢畸形的嚴(yán)重的副作用后果,成為德國歷史上最具典型災(zāi)難性的醫(yī)藥丑聞。據(jù)估計,當(dāng)時德國的“康特甘”副作用受害者多達(dá)5000多人,至今還存活的有2700多人。該案中,單一靠制藥企業(yè)賠償救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn),迫切需要通過建立社會分?jǐn)傊贫绕平饫Ь场＝?jīng)過艱難的談判和抉擇,受害者與該制藥公司達(dá)成糾紛和解。受害者從實(shí)際出發(fā),放棄幾十億(馬克)的賠償訴求及相應(yīng)的司法救濟(jì),避免企業(yè)因巨額賠償直接破產(chǎn)而再無責(zé)任人可追訴的不利后果。作為責(zé)任和回報,該制藥公司則出資1億馬克,為了救助那些可能由于康特甘致殘的兒童,建立“殘障兒童救助基金”,并于1971年12月聯(lián)邦議會立法通過。之后,聯(lián)邦政府先后注入數(shù)億馬克,又于2005年聯(lián)邦又通過立法成立了專項(xiàng)救助基金,即“康特甘基金”。六、中國最大的侵權(quán)事件社會分配制度的構(gòu)建(一)解決大規(guī)模侵權(quán)事件中的法律依據(jù)缺乏明確的制度設(shè)計縱觀西方發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐,傳統(tǒng)的大規(guī)模侵權(quán)損害賠償制度主要依據(jù)法律體系為大陸法系和英美法系兩種。大陸法系的主要代表國家為德國和法國,其典型特征是采用團(tuán)體訴訟和強(qiáng)制責(zé)任保險制度;英美法系的主要代表國家為英國和美國,其典型特征是采用集團(tuán)訴訟和設(shè)立專項(xiàng)賠償基金。但兩種法系的賠償制度是在各自國情的基礎(chǔ)上形成的,與我國國情相比,單純引用都存在著局限性,甚至制度失效。局限性表現(xiàn)為:我國現(xiàn)有司法資源應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件面臨困境,相關(guān)法律法規(guī)銜接不暢,從實(shí)體法到程序法,先天不足,難以應(yīng)對。在實(shí)體法方面,存在大規(guī)模侵權(quán)概念不清、懲罰性不足、破產(chǎn)清償順位不符,救濟(jì)制度不閉環(huán),等等問題。在程序法方面,存在針對大規(guī)模侵權(quán)事件的代表人訴訟制度(《民事訴訟法》第53條規(guī)定)形同虛設(shè)、公益訴訟制度(《民事訴訟法》第5條規(guī)定)程序規(guī)定缺失、舉證和因果認(rèn)定難,訴訟救濟(jì)執(zhí)行時效和彌補(bǔ)到位難,等等問題。在社會化救濟(jì)方面,西方各國以責(zé)任保險和基金模式為主的社會化救濟(jì)模式在我國也尚未建立健全,甚至在責(zé)任保險上尚未突破。失效性表現(xiàn)為:(1)訴訟主體難以產(chǎn)生。團(tuán)體訴訟和集團(tuán)訴訟都不適合中國法律規(guī)定。我國的《民事訴訟法》所規(guī)定的代表人訴訟制度和公益訴訟制度又不適用大規(guī)模侵權(quán)事件。所以,在以往我國發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)事件中,基本都是政府在其中行政主導(dǎo)。筆者還沒查閱到一起大規(guī)模侵權(quán)事件共同訴訟案件的發(fā)生。(2)責(zé)任保險險種缺乏。由于大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生頻率、損失概率和最大損失難以評估,導(dǎo)致其不滿足可保風(fēng)險的理想條件,甚至對于經(jīng)營者來說無利益可賺,保險公司承保意愿消極,我國目前還沒有針對大規(guī)模侵權(quán)事件的專門險種。(3)政府的主導(dǎo)地位不同。西方的國情下,人民更愿意以法律來解決一切問題。而我國的國情是政府始終“以人民為中心”,有強(qiáng)大的社會動員能力。人民的心理也是在危機(jī)時刻寄希望于政府。所以,西方解決大規(guī)模事件往往以法律為主,其他途徑為輔。而中國則往往以政府為主,法律等其他途徑為輔。綜合以上分析,西方傳統(tǒng)的大規(guī)模侵權(quán)損害賠償制度在我國受到國情和法律體系的局限,水土不服,導(dǎo)致在解決大規(guī)模侵權(quán)事件時難以取得實(shí)效,甚至失效。我國必須走出具有中國特點(diǎn)的大規(guī)模侵權(quán)事件救濟(jì)之路。(二)國家積極干預(yù)企業(yè)司法救濟(jì)在處置大規(guī)模侵權(quán)事件中,世界各國普遍采取綜合性賠償機(jī)制,以利于達(dá)到最優(yōu)化的救濟(jì)目的?？偟脑瓌t是國家有力干預(yù),提高受害者獲得補(bǔ)償?shù)男?力求避免侵權(quán)訴訟,節(jié)省國家法律資源;防止侵權(quán)企業(yè)破產(chǎn),引發(fā)行業(yè)和社會動蕩。為此,我國在處置大規(guī)模侵權(quán)事件,構(gòu)建社會分?jǐn)傎r償制度時應(yīng)遵循以下四條原則。國家有關(guān)職能部門強(qiáng)有力的行政干預(yù)的原則。為了規(guī)避侵權(quán)企業(yè)逃避責(zé)任,受害人有時無法通過傳統(tǒng)的民事賠償方式達(dá)到理應(yīng)所得的補(bǔ)償和救濟(jì),應(yīng)采取國家積極介入的手段,通過國家有關(guān)職能部門強(qiáng)有力的行政干預(yù),保護(hù)公民的合法權(quán)益?？焖偬岣呤芎φ攉@得補(bǔ)償效率的原則。為了減少社會不穩(wěn)定因素的出現(xiàn),平息受害者的不滿情緒,疏導(dǎo)社會心理,應(yīng)采取特事特辦、綠色通道的辦法,建立賠償基金作為補(bǔ)償手段,節(jié)省訴訟費(fèi)用,快速提高受害者獲得補(bǔ)償效率。減少因賠償方式競合而造成的過度補(bǔ)償?shù)脑瓌t。為了提高賠償效率,必將采取綜合性賠償機(jī)制,競合各種賠償方式。應(yīng)規(guī)避迎合民眾期望相同或者更高的賠償?shù)男睦?依法依規(guī)采用統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并簡化舉證過程,減少訴訟的壓力,減少因賠償方式競合而造成的過度補(bǔ)償,減少非經(jīng)濟(jì)損害的賠償額,兼顧各方利益。防止侵權(quán)企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)新的社會不穩(wěn)定的原則。為了防止因“一對多”的賠償模式,產(chǎn)生積累起來的賠償金是足以讓一個大企業(yè)的陷入傾覆的地步,甚至企業(yè)破產(chǎn)也不足以抵付賠償損失,企業(yè)因大規(guī)模侵權(quán)的不堪重負(fù)而破產(chǎn)問題的發(fā)生。應(yīng)動用全社會的力量,避免這種災(zāi)難后的災(zāi)難,保證賠償,保護(hù)企業(yè),防止侵權(quán)企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)新的社會不穩(wěn)定的原則。(三)大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)的基金探索目前,我國雖然還沒有立法建立公共賠償基金制度,但在某些領(lǐng)域也嘗試建立了性質(zhì)和功能相近的制度。在侵權(quán)事件發(fā)生概率最大的旅游領(lǐng)域,建立了旅游質(zhì)量保證金制度。旅行社在注冊成立之前,必須在當(dāng)?shù)芈糜挝?局)指定的賬戶內(nèi)存入一定數(shù)額的資金(保證金),由當(dāng)?shù)芈糜挝?局)負(fù)責(zé)監(jiān)管。其目的和宗旨是當(dāng)旅游者的正當(dāng)權(quán)益受到旅行社及導(dǎo)游的侵害,在旅行社難以履行賠償責(zé)任的特定情況下,通過啟動相應(yīng)程序,質(zhì)量保證金優(yōu)先補(bǔ)償受害旅游者。我國的旅游質(zhì)量保證金制度與國外的公共賠償基金相比,存在著賠償資金缺乏、賠付效果差等缺陷。雖然所有旅行社繳納的質(zhì)量保證金形成了一個非常龐大的資金總額,但資金未匯合一處,用途涇渭分明,“井水不犯河水”;在具體個案的賠償中,“誰的孩子誰管”,案件涉及那個旅行社就動用那個旅行社所繳納的質(zhì)量保證金,多不添少不補(bǔ),時而夠用、時而不足。所以,針對相對大規(guī)模侵權(quán)事件的巨額賠償往往力不從心,達(dá)不到良好的社會效應(yīng)。而國外的旅游公共賠償基金是由所有旅行社共同繳納費(fèi)用而形成的資金額巨大的基金池,完全匯合為一體,統(tǒng)一支付對個案的賠償,一方有難,八方支援,資金流動不受某個旅行社繳納金額上限的制約。實(shí)踐證明,國外統(tǒng)一管理和使用的旅游公共賠償基金范例應(yīng)成為我國未來建立各種公共賠償基金的發(fā)展方向。面對我國新時代社會的主要矛盾和改革發(fā)展的任務(wù),在“以人民為中心”的具體體現(xiàn)上,盡快針對大規(guī)模侵權(quán)事件引入社會分?jǐn)倱p害救濟(jì)(賠償)基金制度,是讓人民群眾真實(shí)感受到社會公平、生活安全、提升幸福感的有益方面。(1)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害及時的“補(bǔ)救”。目前,雖然多元化救濟(jì)途徑正在大規(guī)模侵權(quán)事件中不斷被引進(jìn)并日益發(fā)揮重要作用,但是救濟(jì)(賠償)基金制度優(yōu)勢明顯,可以及時補(bǔ)救損害,且經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)和論證,已成為主要西方國家通行制度。大規(guī)模侵權(quán)事件中及時對受害者進(jìn)行救助和損害賠償,是對個體利益乃至社會公共利益的公平與正義的保障,有利于維護(hù)社會穩(wěn)定。賠償基金制度作為訴訟之外的糾紛解決制度,可以單兵有效突破大規(guī)模侵權(quán)賠償和救助的困境。(2)實(shí)現(xiàn)社會風(fēng)險責(zé)任的“分?jǐn)偂薄Ｍㄟ^賠償基金制度對群眾社會風(fēng)險損失進(jìn)