北魏班賜制度與無祿觀念

北魏班賜制度與無祿觀念

維持權(quán)力與維持國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的運(yùn)作無關(guān)。官僚機(jī)構(gòu)中的穩(wěn)定薪酬制度也是官僚機(jī)構(gòu)個(gè)人維護(hù)的關(guān)鍵。因此，北魏的報(bào)酬制度也多為學(xué)者所關(guān)注。關(guān)于北魏俸祿制度，學(xué)界多有研究成果，但鮮有對(duì)早期北魏報(bào)酬體制加以專門研究。系統(tǒng)地對(duì)早期報(bào)酬制度加以詳細(xì)闡述的是張維訓(xùn)，他曾于20世紀(jì)80年代就北魏早、中、后三個(gè)時(shí)期的官員俸祿現(xiàn)狀進(jìn)行專題討論，并明確提出北魏報(bào)酬制度是由班賞到班祿的轉(zhuǎn)變。上述學(xué)者對(duì)于班賜制度的研究，證明了班賜已然制度化、規(guī)范化，并作為北魏早期官吏重要的經(jīng)濟(jì)來源而存在。但是，其中仍然有需要討論的空間:正如大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同的，不行班祿而是以班賜來進(jìn)行對(duì)將士及官吏的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是由北魏早期占主導(dǎo)地位的游牧經(jīng)濟(jì)決定的。群雄割據(jù)，客觀上為北魏早期頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪提供了條件。隨著道武、明元、太武三代的經(jīng)營(yíng)，北魏在很大程度上普及了農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)，因戰(zhàn)而生的班賜行為必然隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的減少而受到影響。在這種情況下，班賜是否能夠真正保證官吏的報(bào)酬?本文擬以這一問題為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)北魏班賜制度下官員報(bào)酬獲取方式的局限以及這一經(jīng)濟(jì)體系下引發(fā)的后續(xù)社會(huì)問題進(jìn)行探討。一、班賞賜與布對(duì)象班賜現(xiàn)象的產(chǎn)生，并非是一個(gè)偶然。班賜最初源于北魏皇帝親征對(duì)于戰(zhàn)利品的再分配，北魏早期并未形成完善的官僚體制，因此也沒有一個(gè)合適的俸祿報(bào)酬制度。加之源于游牧民族抄掠獲取財(cái)物的風(fēng)習(xí)，導(dǎo)致這一制度得以在早期實(shí)行。嚴(yán)耕望先生在述及班賜之制時(shí)，提到“亦是蓋永嘉之后，諸胡入主中原，即無俸祿制度。拓跋氏亦游牧民族，既入中原，亦承舊規(guī)耳?！碧岬桨噘n，學(xué)界往往會(huì)將其同源于抄掠的戰(zhàn)爭(zhēng)相聯(lián)系。樸漢濟(jì)先生在其“胡漢體制論”中曾提及北魏早期班賜行為背后“親征—掠奪—班賜”的規(guī)律。高敏先生曾以《魏書》《北史》《資治通鑒》等史料對(duì)道武帝時(shí)至文成帝賞賜朝野的記錄作出統(tǒng)計(jì)，并提到“道武帝在位24年，賞賜14次;明元帝在位15年，賞賜14次;太武帝在位24年，賞賜13次;文成帝在位14年，賞賜2次?！痹诒?中，道武帝、明元帝、太武帝均見賞賜14次，但賞賜的時(shí)間集中于11年、8年和9年之內(nèi)。文成帝則僅見2例。倘若班賜每次都同戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)，那么我們應(yīng)該能從賞賜次數(shù)以及頻率之上看到北魏四帝在位期間所發(fā)生的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)頻度。事實(shí)卻并非如此，樸漢濟(jì)先生曾對(duì)親征情況加以統(tǒng)計(jì)，“道武帝進(jìn)行32次親征，明元帝進(jìn)行2次親征，太武帝進(jìn)行24次親征，文成帝進(jìn)行1次親征……”班賜的改變，集中反映在賞賜物資的區(qū)別上:以道武帝和明元帝班賜行為做比較，道武帝同明元帝同樣班賜14次，但班賜的實(shí)物卻并不相同。在道武帝時(shí)期，班賜隨從官員將士多集中在牲畜，14次班賜中，明確有馬牛羊等牲畜詳細(xì)數(shù)目記錄的就有8次;明元帝時(shí)期，班賜則有10次明確賞賜的實(shí)物為布帛，而記錄為分配戰(zhàn)利品的情況，僅見永興五年(413)，神瑞二年(415)、泰常三年(418)、泰常八年4例。高敏先生也發(fā)現(xiàn)了這一問題，并解釋應(yīng)當(dāng)是明元帝時(shí)期因戰(zhàn)爭(zhēng)減少，因此賞賜不得不采用布匹代替征伐常見的牲畜。但即便沒有戰(zhàn)事，明元帝仍執(zhí)著對(duì)于群臣的班賞，更說明班賞制度對(duì)于北魏政權(quán)的重要性。即在于解決班賜制度的根本———即“百官無祿”的矛盾。無祿之下班賜所產(chǎn)生的矛盾不僅僅體現(xiàn)在明元帝一朝，在太武帝時(shí)期同樣也體現(xiàn)出一種不安定。相較明元帝，太武帝時(shí)期戰(zhàn)后賞賜的事例又有所增多。太武帝在位20余年里，大夏、北燕、北涼、吐谷渾等均被北魏武力吞并，因戰(zhàn)賞賜的記錄中，不論是次數(shù)還是賞賜范圍及數(shù)額，應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于明元帝時(shí)。但是，“百官無祿”矛盾卻并未因頻繁的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)和領(lǐng)土擴(kuò)張而解決，相反，這一問題卻顯得更為突出。其一表現(xiàn)在賞賜的時(shí)間不均。太武帝早期頻頻發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，但隨著領(lǐng)土擴(kuò)張，北魏再無大規(guī)模對(duì)外征討的機(jī)會(huì):太武帝時(shí)期的賞賜事例，多集中在早期始光年間，如元年(424)征討柔然，三年伐北燕，四年討大夏之時(shí)，即占了太武帝班賜記錄的一半。而除此之外的封賜，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于道武帝甚至明元帝時(shí)期平均班賜頻率。其二是由于官員機(jī)構(gòu)冗雜。在太武帝統(tǒng)一北方之時(shí)，一些部族渠帥及漢族士人開始以“主動(dòng)內(nèi)附”的形式歸順。對(duì)于這些部落宗族，北魏多以懷柔鼓勵(lì)為主，其中一項(xiàng)措施即授予附庸部族首領(lǐng)或大族相應(yīng)的官職及賞賜?；诖?，北魏早期對(duì)于官員物質(zhì)的分配必然無法全部顧及，如前述，班賜并非以一種合理的周期出現(xiàn)。北魏群臣往往無法保證在下一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之前仍有足夠的物資維系其生活。即便在戰(zhàn)后獲取財(cái)物和奴隸的情況下，分配標(biāo)準(zhǔn)亦因是否直接參與征伐，是否為皇帝所親近而發(fā)生厚此薄彼的情況。班賜賞賜的對(duì)象，大多集中于隨從征討的將士官吏中。盡管在賞賜之時(shí)，被賞人的官階高低是不可忽略的一個(gè)因素，但也曾見在同一賞賜中，同樣職位的官員受封賞數(shù)額不同的情況。在這種背景下，班賜未恩及的官員若不能利用已有的資源經(jīng)營(yíng)產(chǎn)業(yè)，其生活亦難以維持。清人趙翼指出，北魏早期為官者，不是貧苦窘困就是取資于民。二、班賞賜、私期間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系無祿的現(xiàn)實(shí)，使得國(guó)家采取班賜為中心給予群臣報(bào)酬。而班賜無法實(shí)行的空白期以及無法涉及到的官僚群體，則又間接導(dǎo)致無法獲得財(cái)富的官員不得不尋求新方法來解決自身無祿的問題。在這種情況下，“取資于民”則成為最為直接的方式。如前述，君主賞賜行為并不能解決無法從征將吏的經(jīng)濟(jì)來源，但是，對(duì)于班賜這一制度，卻又不能僅僅著眼于“皇帝分配財(cái)物”這一方面。正如前引嚴(yán)耕望先生所述，戰(zhàn)后賞賜行為是出身游牧民族的拓跋氏在入主中原之后“沿革舊規(guī)”的結(jié)果。這一“舊規(guī)”的支持主體實(shí)際上應(yīng)該理解為北魏王朝內(nèi)部以拓跋氏為中心的北族勛貴。這些作為北魏國(guó)家根基的國(guó)人舊姓是否也對(duì)“班賜”有態(tài)度上的傾向?答案是肯定的，如太武帝時(shí)，拓跋丕奉命率軍征討楊難當(dāng)事:……(拓跋丕)督河西、高平諸軍討南秦王楊難當(dāng)，……難當(dāng)懼，還仇池。而諸將議曰:“若不誅豪帥，軍還之后，必聚而為寇。又以大眾遠(yuǎn)出，不有所掠，則無以充軍實(shí)，賞將士?！睂闹r(shí)中書侍郎高允參丕軍事，諫曰:“今若誅之，是傷其向化之心，恐大軍一還，為亂必速。”楊難當(dāng)之叛在大軍到境之后頃刻平定，但樂平王拓跋丕麾下諸將卻執(zhí)意誅滅當(dāng)?shù)睾缼?。盡管他們自身陳述擔(dān)憂大軍還京之后酋帥再度作亂，更為重要的原因則是此次征討若“無所掠，則無以充軍實(shí)，賞將士?！边@一認(rèn)識(shí)正是基于無祿前提下的班賜行為。不僅是隨軍將士，北魏因抄掠而不帶資糧事也為南方政權(quán)所熟知?！顿Y治通鑒》以南宋的視角記錄了太平真君十年(449)太武帝率軍親征:“魏人之南寇也，不赍糧用，唯以抄掠為資”，此次平叛雖然是奉王命行事，但是我們能看到，在皇帝并未參與親征的情況下，對(duì)敗者進(jìn)行掠奪與否，取決于帶軍將領(lǐng)的決策。因此在官方“班賜”之余，“私掠”也是從征將士百官的重要經(jīng)濟(jì)來源。值得注意的是，麾下將士“戰(zhàn)后不去掠奪便無軍實(shí)及賞賜”的觀點(diǎn)的出現(xiàn)，證明了抄掠之事作為將兵獲得財(cái)富是一種普遍的認(rèn)識(shí)。如果說戰(zhàn)時(shí)將士私掠實(shí)際上是在無俸祿前提下保證將兵獲取報(bào)酬的重要途徑的話，那么在北魏無戰(zhàn)事的時(shí)代，這些將士又是如何維持其財(cái)富積累的?如前所述，一部分官員選擇在當(dāng)?shù)匾揽康胤矫癖妬砉B(yǎng)。在搜刮民脂民膏的過程中，卻多有“縱賊”的異常行為。太武帝曾對(duì)崔浩提及他經(jīng)過上黨聽聞公孫軌為虎牢鎮(zhèn)將時(shí)搜刮民財(cái)?shù)耐?吾行過上黨，父老皆曰:公孫軌為受貨縱賊，使至今余奸不除，軌之咎也。如公孫軌這樣貪暴不止，禍亂百姓的記錄絕不少見。但是為何公孫軌為了搜刮財(cái)貨，必須要有“縱賊”的舉動(dòng)?關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在檢索相關(guān)資料時(shí)發(fā)現(xiàn)一些旁證發(fā)人深思:那就是在無祿班賜之下，胡族叛亂活動(dòng)同班賜行為時(shí)間上的互補(bǔ)。這一現(xiàn)象在北魏太武帝時(shí)期尤為突出。倘若從班賜和叛亂的時(shí)間進(jìn)行對(duì)比，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)賞賜往往同叛亂的時(shí)間恰如其分地相錯(cuò)而存。這一現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)并非偶然。關(guān)于這一問題，筆者擬以數(shù)例史料加以分析。首先見太武帝神三年(430)時(shí)敕勒新附民眾叛逃事:敕勒新民以將吏侵奪，咸出怨言，期牛馬飽草，當(dāng)赴漠北。潔與左仆射安原奏，欲及河冰未解，徙之河西，冰解之后，不得北遁。世祖曰:“不然。此等習(xí)俗，放散日久，有似園中之鹿，急則沖突，緩之則定。吾自處之有道，不煩徙也?！睗嵉裙虉?zhí)，乃聽分徙三萬余落于河西，西至白鹽池。新民驚駭，皆曰“圈我于河西之中，是將殺我也”，欲西走涼州?！半防招旅瘛迸烟又乱娪谏袢?，太武帝征服北邊高車柔然諸部亦在當(dāng)時(shí)不久，北鎮(zhèn)亦尚未設(shè)立，因此北魏對(duì)于新附部族的管理，實(shí)際上仍然是發(fā)軔階段。劉潔、安原能成為管理當(dāng)?shù)氐闹饕獙㈩I(lǐng)，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)主要原因，一是皆為國(guó)人勛舊，二是在北族之間極富盛名。這兩點(diǎn)看似并不相關(guān)，但是實(shí)際上卻有著聯(lián)系———自道武帝建元至太武帝統(tǒng)一北方，財(cái)富的掠奪和再分配成為北魏早期滿足從軍將士生計(jì)的主要來源。如果以上文提到的“以戰(zhàn)充資”這一觀念來看待劉潔、安原二人所處的職務(wù)以及對(duì)于敕勒新民的態(tài)度，我們便不難理解劉、安二人的舉動(dòng)。太武帝對(duì)于新附的游牧部眾，實(shí)則是以“修其教不改其俗，齊其政不易其宜”的寬松態(tài)度對(duì)待。另一案例則見于同年太武帝時(shí)期南州諸將請(qǐng)誅河北流民事:俄而南藩諸將表劉義隆大嚴(yán)，欲犯河南。請(qǐng)兵三萬，先其未發(fā)逆擊之，因誅河北流民在界上者，絕其鄉(xiāng)導(dǎo)，足似挫其銳氣，使不敢深入。詔公卿議之，咸言宜許。從文中可以看到，南方邊境的將領(lǐng)上表劉義隆在北魏南境似有進(jìn)犯之意，因此請(qǐng)?zhí)涞蹨?zhǔn)許他們先發(fā)制人，先將邊境的流民一掃而盡，以防其在戰(zhàn)時(shí)作為內(nèi)應(yīng)?！顿Y治通鑒》亦載南藩求“悉誅河北流民在境上者以絕其鄉(xiāng)導(dǎo)。”這一要求得到了眾公卿的贊同，但唯獨(dú)崔浩反對(duì)，他認(rèn)為南藩鎮(zhèn)將上表的真實(shí)意圖是“聞而生羨，亦欲南抄，以取資財(cái)。”以上二例足以說明在國(guó)家基本安定的環(huán)境下，以戰(zhàn)事為借口，實(shí)則抄掠以獲取財(cái)物的現(xiàn)象仍然存在。正因如此，公孫軌“縱賊”以及班賜之后的叛亂便也能作為佐證而存———在周邊平定的環(huán)境下，無俸祿可供養(yǎng)的官員將兵不可避免地會(huì)利用“以戰(zhàn)充資”的觀念，因此，導(dǎo)致了北魏太武晚期頻發(fā)的國(guó)內(nèi)叛亂終究無法在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)屢傳捷報(bào)之下加以根絕。三、班祿制度下的斷祿百官無祿之下基于戰(zhàn)后班賜為主的報(bào)酬制度，無疑是有其缺憾的，當(dāng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)隨著國(guó)家安定而減少時(shí)，官員對(duì)于報(bào)酬日益提高的需求反而會(huì)促使其通過在地方上的權(quán)力攫取財(cái)物。在以胡人為主要官僚成分的北魏早期，這種攫取成了一種無度的盤剝和壓榨，甚至是單純的武力掠奪。因此，太武帝時(shí)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)相對(duì)減少，取而代之則是無止境的國(guó)內(nèi)動(dòng)亂。因此，出于維護(hù)自身安定的需要，北魏統(tǒng)治者開始以刑律限制地方官貪腐，卻始終無法取得太大成效。王夫之在提及北魏刑殺泛濫時(shí)，透露出對(duì)當(dāng)時(shí)官員的不平:“官無常祿，贓則坐死，日殺人而貪彌甚;有常祿矣，贓乃坐死，可無辭于枉矣，乃抑日殺人而貪尤彌甚。老氏曰:‘民不畏死，奈何以死畏之!’誠(chéng)哉是言也。”故憲章舊典，始班俸祿。罷諸商人，以簡(jiǎn)民事。戶增調(diào)三匹、谷二斛九斗，以為官司之祿。均預(yù)調(diào)為二匹之賦，即兼商用。雖有一時(shí)之煩，終克永逸之益。祿行之后，贓滿一匹者死。變法改度，宜為更始，其大赦天下，與之惟新。自此，北魏“百官無祿”的根本問題看似得到了解決，但在班祿實(shí)行不久，就出現(xiàn)了反對(duì)意見:淮南王他奏求依舊斷祿，(高)閭表以為若不班祿，則貪者肆其奸情，清者不能自保，詔從閭議。關(guān)于這一事件，《北史》、《資治通鑒》永明二年(484)條記載從略。從高閭之說，我們能推測(cè)淮南王應(yīng)當(dāng)提到北魏無祿故事，但針對(duì)淮南王為何要以“故事”奏請(qǐng)“斷祿”，我們則需要進(jìn)一步去分析。就淮南王上書斷祿之事，恐怕他從個(gè)人的角度而言，應(yīng)當(dāng)說明行班祿一事，對(duì)一部分群體有著利益上的損害，而淮南王無疑是從這一群體之一來考量，才會(huì)固執(zhí)要求斷祿。據(jù)其傳載，淮南王拓跋他歷經(jīng)明元、太武、文成、獻(xiàn)文、孝文五帝，于高祖時(shí)為中都大官，侍中，尋遷司徒。對(duì)于淮南王而言，雖然太和八年全國(guó)實(shí)行的班祿尚未完全形成體系。但以“受祿有差”的原則，身為司徒的他無疑是能獲得足夠報(bào)酬的。然而在這種優(yōu)遇之下他卻仍執(zhí)意要求斷祿，則需要從行俸祿之前進(jìn)行分析。拓跋他的經(jīng)歷可以用戎馬一生來形容，最初拓跋他曾從太武帝討伐山胡白龍，后又先后討吐京叛胡，北討蠕蠕，從征懸瓠，經(jīng)歷大小數(shù)次戰(zhàn)事。其歷任官職，也大多以武職為主，在太武帝時(shí)期，拓跋他以都督領(lǐng)河南、河西、關(guān)隴、涼州等邊陲重鎮(zhèn)。楊際平先生曾于《論北魏太和八年的班祿酬廉》一文中指出，太和年間“政府的財(cái)政支出以供軍為最大宗”。更為重要的是，俸祿制度下，孝文帝對(duì)私下貪贓的懲罰更進(jìn)一步。正如前述，律法在太武至獻(xiàn)文三帝實(shí)際上一直作為限制地方貪腐的主要手段。太武帝太延三年(437)時(shí)，便以“內(nèi)外群官及牧守令長(zhǎng)，不能憂勤所司，糾察非法，廢公帶私，更相隱置，濁貨為官，政存茍且”為由，提倡天下吏民可“舉告守令不如法者”，然而，這一舉措?yún)s并未見成效，原因之一或許正是王夫之等人所說的“無祿”，因此文成之時(shí)，甚至因刑法太過而行“恕死徙邊”之策，以緩解刑殺過濫的影響。獻(xiàn)文帝時(shí)，更是采用張白澤的意見取消酷法。孝文帝時(shí)，刑律上的規(guī)定和執(zhí)行力度卻在擁有俸祿的基礎(chǔ)上得以貫徹執(zhí)行:“始班祿制，更定義贓一匹，枉法無多少皆死。是秋遣使者巡行天下，糾守宰之不法，坐贓死者四十余人。食祿者跼蹐，賕謁之路殆絕。”四、北魏國(guó)家穩(wěn)定的需要由于源自游牧民族的生活習(xí)慣，北魏早期官員多有通過隨從征伐周邊地區(qū)而獲財(cái)富的習(xí)慣。班賜制度的實(shí)行也正是源于北魏形成的游牧民族族群間共有的觀念。在北魏早期，這一獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，無疑充分激發(fā)了隨軍將士的斗志，也促使北