財(cái)富創(chuàng)造與權(quán)利保障一個(gè)法律的分析框架

財(cái)富創(chuàng)造與權(quán)利保障一個(gè)法律的分析框架

馬克思主義不僅具有豐富的價(jià)值討論，還具有重要的財(cái)富理論。按照“誰創(chuàng)造誰應(yīng)得”的邏輯,只要是價(jià)值的源泉,便理應(yīng)得到所創(chuàng)造價(jià)值的一部分;而只要是財(cái)富的源泉,便理應(yīng)得到所創(chuàng)造財(cái)富的一部分。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,隨著社會(huì)生產(chǎn)力的極大提高,在生產(chǎn)同樣單位的產(chǎn)品時(shí),人類耗費(fèi)的必要?jiǎng)趧?dòng)會(huì)越來越少。因此,作為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)衡量尺度的價(jià)值會(huì)越來越趨向于零,最終將完全退出歷史舞臺。實(shí)際上,在馬克思所設(shè)想的未來共產(chǎn)主義社會(huì),是不存在商品貨幣關(guān)系的,當(dāng)然也就不存在附著于商品的價(jià)值。人們所始終需要的,是作為使用價(jià)值的財(cái)富而不是商品的價(jià)值,不是耗費(fèi)在商品中的社會(huì)勞動(dòng)量。而作為財(cái)富分配依據(jù)的,只能是在財(cái)富創(chuàng)造中各生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)。一、風(fēng)險(xiǎn)投資與成果的分配從財(cái)富創(chuàng)造的角度來看,不僅是傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)力,而且資本、技術(shù)、資源、管理等要素的投入和使用都構(gòu)成財(cái)富的源泉。馬克思、恩格斯曾經(jīng)不止一次地提到,勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉,但不是財(cái)富的唯一源泉。馬克思在《資本論》第一卷中就講:“人在生產(chǎn)中只能像自然本身那樣發(fā)揮作用,就是說,只能改變物質(zhì)的形式。不僅如此,他在這種改變形態(tài)的勞動(dòng)本身中還要經(jīng)常依靠自然力的幫助。因此,勞動(dòng)并不是它所生產(chǎn)的使用價(jià)值即物質(zhì)財(cái)富的唯一源泉。正像威廉·配第所說,勞動(dòng)是財(cái)富之父,土地是財(cái)富之母?！蔽阌官樠?馬克思主義對普通工人體力勞動(dòng)的貢獻(xiàn)始終是高度肯定的。同時(shí),對于企業(yè)家的管理勞動(dòng)也是予以認(rèn)同的。如馬克思說:“一切規(guī)模較大的直接社會(huì)勞動(dòng)或共同勞動(dòng),都或多或少地需要指揮,以協(xié)調(diào)個(gè)人的活動(dòng),并執(zhí)行生產(chǎn)總體的運(yùn)動(dòng)———不同于這一總體的獨(dú)立器官的運(yùn)動(dòng)———所產(chǎn)生的各種一般職能。一個(gè)單獨(dú)的提琴手是自己指揮自己,一個(gè)樂隊(duì)就需要一個(gè)樂隊(duì)指揮。”與之類似,風(fēng)險(xiǎn)性較強(qiáng)的投資決策也可以看作是一種管理勞動(dòng)———對資本的管理。在市場經(jīng)濟(jì)中,風(fēng)險(xiǎn)投資是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富創(chuàng)造所不可缺少的生長點(diǎn)。市場投資主體在進(jìn)行投資決策時(shí),需要進(jìn)行大量的市場調(diào)研,如把握市場的需求和供給狀況,預(yù)測市場未來的走向,了解科技發(fā)展可能帶來的設(shè)備和產(chǎn)品的升級換代,預(yù)估政府政策導(dǎo)向的變動(dòng)等等,這些都要付出相當(dāng)?shù)哪X力以及體力勞動(dòng)。此外,投資決策還要承擔(dān)失敗風(fēng)險(xiǎn)的心理壓力。由于投資的高度不確定性,投資者在付出了貨幣成本、時(shí)間成本和精力成本之后,很可能是一無所獲,甚至還有可能損失已有的財(cái)產(chǎn)。人們一般都是厭惡和害怕風(fēng)險(xiǎn)的。因此,投資者往往要求在一般收益之上還有一個(gè)相應(yīng)于風(fēng)險(xiǎn)的酬金,以便抵消他們對未來虧損的擔(dān)心。而市場也確實(shí)是以高出平均水平的利潤來酬勞這樣的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的。投資者獲得相對較高的收益并不為過,它是決策勞動(dòng)和高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的應(yīng)得收入,并不是一種不公正的現(xiàn)象。每個(gè)投資者的決策絕不僅僅是他自己的事情,而且是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要組成部分。其決策勞動(dòng)的每一個(gè)失誤,都會(huì)造成在資源配置上的失敗。這種失敗不僅會(huì)使自己損失慘重,也會(huì)給他人的利益帶來不良影響,如可能造成其所投資項(xiàng)目的相關(guān)工人失業(yè)。相反地,投資者決策勞動(dòng)的每一個(gè)成功,不僅能夠使企業(yè)的生產(chǎn)順利進(jìn)行,而且也能夠給工人帶來收益。投資者的風(fēng)險(xiǎn)投資決策是一種獨(dú)特的社會(huì)勞動(dòng),與工人在生產(chǎn)過程中進(jìn)行的勞動(dòng)存在著很大的差別,但同樣是為促進(jìn)社會(huì)合作利益的實(shí)現(xiàn)而付出腦力和體力,同樣是一種勞動(dòng)。馬克思也認(rèn)識到資本管理在生產(chǎn)中的作用,他說:“資本的擴(kuò)大是對工人最有利不過的事。這一點(diǎn)必須同意。如果資本停滯不動(dòng),工業(yè)就不僅會(huì)停滯不前,而且會(huì)走向衰落。在這種情況下,工人將會(huì)成為第一個(gè)犧牲品。工人將先于資本家而死亡?！泵绹軐W(xué)家諾齊克從反面論證了投資決策的風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)值。他指出:“在我們的社會(huì)里,現(xiàn)在大部分勞動(dòng)力在個(gè)人財(cái)產(chǎn)中都擁有現(xiàn)金儲備,而且工會(huì)養(yǎng)老基金中也有大量現(xiàn)金儲備。這些工人有能力等待,他們也有能力投資。這樣就提出了為什么不用這筆錢來創(chuàng)立工人控制的工廠的問題。為什么激進(jìn)分子和社會(huì)民主黨人不積極推動(dòng)此事呢?”諾齊克自己給出的答案是:“工人可能缺少企業(yè)家的能力來識別有希望的盈利機(jī)會(huì)……開創(chuàng)一個(gè)新企業(yè)是冒風(fēng)險(xiǎn)的?！彪S著現(xiàn)代人力資本概念的出現(xiàn),勞動(dòng)力和資本等要素已經(jīng)很難截然區(qū)分開來。人力資本是指存在于人體之中的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的知識、技能、經(jīng)驗(yàn)和健康等質(zhì)量因素之和。人力資本具有與其持有者不可分割的特性,可以作為生產(chǎn)要素投入生產(chǎn)并創(chuàng)造財(cái)富,同時(shí)又可以通過教育培訓(xùn)等形式提高本身素質(zhì),并在投入再生產(chǎn)中產(chǎn)生更大的商品增值。可見,這種人力同時(shí)具有一定的資本屬性。此外,截然區(qū)分勞動(dòng)力要素與其他生產(chǎn)要素也并非完全合理。那種肯定勞動(dòng)力要素而貶低其他生產(chǎn)要素的傳統(tǒng)觀念可能源自對勞動(dòng)的片面認(rèn)識,即認(rèn)為:只有人利用自身肌體的勞動(dòng)才是勞動(dòng),人利用自身肌體以外的生產(chǎn)資料的行為不屬于勞動(dòng)。誠然,認(rèn)為土地、資本等生產(chǎn)要素自己不會(huì)勞動(dòng),這是正確的;但認(rèn)為人利用這些生產(chǎn)要素的活動(dòng)不是勞動(dòng),則是片面的。人是制造和使用工具的高級動(dòng)物。無論是人利用自身肌體進(jìn)行勞動(dòng),還是利用外部資源(如土地、資本等)進(jìn)行財(cái)富創(chuàng)造,都應(yīng)看作是一種人類勞動(dòng)。而且在現(xiàn)實(shí)中,利用外部工具、資源與利用自身肌體的勞動(dòng)往往是相互配合的。只是利用外部工具、資源而不用付出腦力、體力的勞動(dòng)是無法想象的,只是付出腦力和體力而根本不涉及和使用外部工具、資源的勞動(dòng)同樣是無法想象的?？傊?無論是傳統(tǒng)的勞動(dòng)力要素還是資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素的持有者,都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造中的貢獻(xiàn)大小參與分配。在馬克思主義財(cái)富論的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)保護(hù)一切合法的勞動(dòng)收入,讓勞動(dòng)力、知識、技術(shù)、管理和資本的活力競相迸發(fā),讓一切創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的源泉充分涌流。衛(wèi)興華指出:“生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配中的貢獻(xiàn),是指生產(chǎn)要素在生產(chǎn)財(cái)富即使用價(jià)值中的貢獻(xiàn),而不是指它們在創(chuàng)造價(jià)值中的貢獻(xiàn)?！倍?、共同所有原則根據(jù)生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配的觀點(diǎn)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)上有著悠久的傳統(tǒng)。從亞當(dāng)·斯密到薩伊,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了“三位一體”的分配公式:勞動(dòng)、資本、土地是一切社會(huì)生產(chǎn)所不可缺少的三個(gè)要素,其對應(yīng)的分配形式分別是:工人得到工資,資本家得到利潤,土地所有者得到地租。后來克拉克在《財(cái)富的分配》中進(jìn)一步闡述了按生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配的理論。他認(rèn)為,對于分配的全面研究,就需要分析財(cái)富創(chuàng)造的功能,尋找協(xié)同生產(chǎn)財(cái)富的生產(chǎn)要素對于它們共同生產(chǎn)的產(chǎn)品個(gè)別所貢獻(xiàn)的份額。每個(gè)生產(chǎn)要素在參加生產(chǎn)過程中,都有其獨(dú)特的貢獻(xiàn),也都有相應(yīng)的報(bào)酬,這就是分配的自然規(guī)律。應(yīng)當(dāng)看到,僅僅由于生產(chǎn)資料所有權(quán)而占有利潤和財(cái)富是現(xiàn)實(shí)中的一種常見現(xiàn)象,但這一現(xiàn)象并非是正義的、合理的。有的人把財(cái)富分配與財(cái)富創(chuàng)造割裂開,認(rèn)為財(cái)富分配的依據(jù)并不是財(cái)富創(chuàng)造,而是生產(chǎn)資料所有權(quán)。也就是說,一個(gè)人沒有參加財(cái)富創(chuàng)造的活動(dòng)不要緊,只要擁有生產(chǎn)資料所有權(quán),就可以合理參與分配。這種觀點(diǎn)是站不住腳的———至少也是過于籠統(tǒng)的。這首先是因?yàn)?少數(shù)個(gè)體對生產(chǎn)資料的終極所有權(quán)在根本上是存疑的,或者說是不合理的。人類社會(huì)生產(chǎn)和生活所依賴的資源多種多樣,大致可分為外在的物質(zhì)資源和內(nèi)在的天賦資源兩類。無論是哪種資源,都適用于社會(huì)共有的邏輯。自然資源是最基本的生產(chǎn)資料。從人類社會(huì)的角度看,由于兩方面顯而易見的原因,世界上的自然資源應(yīng)當(dāng)歸全體社會(huì)成員共同所有,而不能為任何個(gè)人據(jù)為己有。其一,就人與資源的關(guān)系而言,地球上的一切物質(zhì)資源,包括已經(jīng)被人類利用的和尚未被人類利用的,總體上都是不依賴于任何個(gè)人的存在而存在的,也不因?yàn)閭€(gè)體的消亡而消失,因而也就沒有個(gè)人隸屬關(guān)系的根本依據(jù)。其二,就人與人的關(guān)系而言,每個(gè)人自出生之后,便成為現(xiàn)代人類社會(huì)的一個(gè)平等成員和股東,對于社會(huì)資源應(yīng)當(dāng)平等享有共有權(quán)以及由此而來的收益權(quán)。沒有任何個(gè)人有任何正當(dāng)理由聲稱這個(gè)地球上的某些自然資源屬于他私人所有,而完全排除其他人的所有權(quán)和收益權(quán)。所謂共同所有,當(dāng)然不是指一部分人共同所有———不管作為部分的人群數(shù)量有多少,而總是指所有社會(huì)成員共同所有。不過,由于主權(quán)國家仍是當(dāng)今國際社會(huì)的主體,這種共有的平等權(quán)利往往局限于一個(gè)國家的內(nèi)部。這種共有當(dāng)然不是最完整意義上的共有,但卻是在當(dāng)前人類社會(huì)發(fā)展階段所能達(dá)到的最大可能的共有。而每個(gè)個(gè)體以及由個(gè)體所組成的部分群體,只是作為資源的現(xiàn)實(shí)的或潛在的持有者、使用者而存在。根據(jù)馬克思主義的邏輯,不但世界物質(zhì)資源應(yīng)為社會(huì)所共有,人們的天賦能力也理應(yīng)屬于社會(huì)共有的集體資產(chǎn)。人的天賦能力是全部資源的一種,只不過它隨機(jī)分布在每個(gè)不同的人身上。無論是先天遺傳還是后天形成,能力在很大程度上都是社會(huì)塑造和培養(yǎng)的產(chǎn)物,而非個(gè)人憑空創(chuàng)造的。作為主體的“我”只是存在于我身上的才能的持有者或貯藏者,沒有人應(yīng)該僅僅依靠優(yōu)越的天賦能力便在社會(huì)中獲得更有利的位置,沒有人應(yīng)該憑借優(yōu)越的個(gè)人能力壟斷社會(huì)中的權(quán)利和資源。當(dāng)然,沒有人對自己的天賦能力擁有終極所有權(quán),并不意味著人們對自己天賦能力的合法持有權(quán)可以遭受侵犯。如羅爾斯所言:“那些先天有利的人,不論他們是誰,只能在改善那些不利者狀況的條件下從他們的幸運(yùn)中得利?！瓫]有一個(gè)人能說他的較高天賦是他應(yīng)得的,也沒有一種優(yōu)點(diǎn)配得到一個(gè)社會(huì)中較有利的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然,沒有理由忽略、更不必說消除這些差別。我們另有一種處理它們的辦法。社會(huì)基本結(jié)構(gòu)可以如此安排,用這些偶然因素來為最不幸者謀利。”總之,在社會(huì)共有模式中,全體成員共同擁有全部生產(chǎn)資源的終極所有權(quán),這是社會(huì)主義社會(huì)與歷史上存在過的私有制社會(huì)的根本不同之處。同時(shí),每個(gè)個(gè)體作為社會(huì)成員的一份子,其合法的持有權(quán)以及使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)不容侵犯。馬克思主義所要重建的在“共同占有”基礎(chǔ)上的“個(gè)人所有制”,其合理的理解應(yīng)當(dāng)是在“共同所有”基礎(chǔ)上的“個(gè)人持有(占有)制”。全民的終極所有權(quán)主要體現(xiàn)為通過財(cái)政稅收、轉(zhuǎn)移支付等方式分享資產(chǎn)的最終收益,而非體現(xiàn)為全民性的直接持有和使用。這種“全民所有+個(gè)別持有”的社會(huì)共有模式既能體現(xiàn)終極所有權(quán)的公有性質(zhì),又能激發(fā)資源持有和使用主體的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。由于生產(chǎn)資源終極所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬全體社會(huì)成員共同所有,因而投資者獲得收入的依據(jù)只能是其對所持有的生產(chǎn)資料的使用,也即某種決策管理性質(zhì)的勞動(dòng),而非所謂的天然所有權(quán)。是的,馬克思曾經(jīng)指出,“對于自然所提供的這種或那種生產(chǎn)條件的所有權(quán),不是價(jià)值的源泉,……但是,這種所有權(quán)是收入的一個(gè)源泉?！碑?dāng)然,除了根據(jù)勞動(dòng)貢獻(xiàn)獲得差異性收入之外,根據(jù)世界資源共有的邏輯,人們還有權(quán)通過政府的財(cái)政稅收和轉(zhuǎn)移支付等方式,獲得部分調(diào)節(jié)性收入。這部分調(diào)劑性的財(cái)富根本上也是來源于社會(huì)成員的勞動(dòng)貢獻(xiàn)。由于人的勞動(dòng)能力具有社會(huì)性、歷史性、偶然性,并非個(gè)人完全應(yīng)得,為了維持社會(huì)的存在并維護(hù)全體成員的最大利益,對于人們生產(chǎn)勞動(dòng)的貢獻(xiàn)是要做部分扣除并用之于社會(huì)的。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中闡述了社會(huì)必要扣除理論,提出在社會(huì)主義階段,社會(huì)總產(chǎn)品不能不折不扣地全部分配給社會(huì)成員,在對“集體的勞動(dòng)所得”也就是“社會(huì)總產(chǎn)品”實(shí)行個(gè)人分配之前,必須進(jìn)行六項(xiàng)必要扣除。三、剩余價(jià)值的分配正義問題根據(jù)以上分析,如果傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)力以及資本、管理、技術(shù)等生產(chǎn)要素的主體根據(jù)其勞動(dòng)貢獻(xiàn)參與利潤和財(cái)富的分配并非是不合理的,那么,什么是剝削呢?在馬克思主義財(cái)富論基礎(chǔ)之上,可以將剝削的涵義界定如下:所謂剝削,是指一些人利用權(quán)力強(qiáng)占他人的勞動(dòng)或財(cái)富。剝削所依賴的權(quán)力首先是指生產(chǎn)資料所有權(quán),但也包括企業(yè)管理權(quán)以及政治、文化等方面的優(yōu)勢和權(quán)力,其核心特征在于“強(qiáng)占”。只要有人通過某種權(quán)力強(qiáng)制性地占有了他人的勞動(dòng)或產(chǎn)品、財(cái)富,就可以稱之為剝削,即便是有償?shù)膹?qiáng)占也屬于此。馬克思在解釋“消滅私有制”時(shí)說:“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)力,它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力?！庇缮鲜隹芍?判斷剝削與否的標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)者是否被強(qiáng)制而失去應(yīng)得報(bào)酬,這并不與特定的所有制相關(guān)。私有制下未必完全都是剝削,比如:個(gè)體勞動(dòng)是私有制,但并不存在剝削。家庭所有制是私有制,一般也不會(huì)有剝削。按照馬克思主義的傳統(tǒng)觀點(diǎn),雇傭8個(gè)人以下均屬個(gè)體經(jīng)濟(jì)而沒有剝削。不止于此。一些民營企業(yè)的職工工資待遇、福利水平以及納稅額等超過不少公有企業(yè),若二者擇其一,工人更可能自愿選擇前者就業(yè),若一味以剝削論之實(shí)難令人信服。其次,公有制下也并非必然沒有剝削。如果工人辛苦勞動(dòng),但勞動(dòng)成果被管理層所侵吞,同樣有可能得不到應(yīng)有報(bào)酬而被剝削。也就是說,對生產(chǎn)資料的共同所有有助于消除剝削,但這只是可能而非必然。利用某種特殊地位———最為典型的是掌握政治權(quán)力———發(fā)財(cái)致富是人類最原始的剝削方式,這種方式至今在一些地方仍然普遍存在。在生產(chǎn)資料共同占有的社會(huì)里,如果本應(yīng)代表公共利益的權(quán)力缺乏制約和監(jiān)督,難免會(huì)出現(xiàn)某些權(quán)力占有者以權(quán)謀私的現(xiàn)象,如利用權(quán)力尋租并貪污受賄、利用權(quán)力將國有資產(chǎn)化為私有等。這些都是對民眾進(jìn)行剝削的表現(xiàn)形式。當(dāng)然,由于生產(chǎn)資料公有,這種管理的弊端在理論上是可以被克服的。當(dāng)然,最為常見的剝削仍然表現(xiàn)為企業(yè)剩余的不合理分配,即資方過多地占有了企業(yè)剩余價(jià)值(利潤)。不過,對剩余價(jià)值的占有并非剝削產(chǎn)生的必要條件,剝削存在與否并不取決于剩余價(jià)值存在與否。比如,一位農(nóng)民一年辛苦生產(chǎn)的糧食本來只夠本人食用,此外并無剩余,但仍可能被強(qiáng)權(quán)者全部或部分奪走。但僅就他的勞動(dòng)時(shí)間被強(qiáng)占這一點(diǎn),就已經(jīng)表明了這是一種剝削。此外,對于失業(yè)者或從未就業(yè)者,也很難用傳統(tǒng)的剝削理論來說明其不正義。因?yàn)榧热粵]有機(jī)會(huì)提供勞動(dòng)并創(chuàng)造剩余價(jià)值,當(dāng)然也就沒有受到資本家對其勞動(dòng)產(chǎn)品的強(qiáng)占,也就無所謂剝削。他們只是被排除在受剝削的工人階級之外的人群。當(dāng)然,失業(yè)者雖未遭受強(qiáng)制性的剝削,但他們的境況顯然要差于那些能夠被雇傭的人。從未得到生產(chǎn)機(jī)會(huì)這一事實(shí)就足以說明,他們所處的狀態(tài)是非正義的。剝削無疑是一種不公正的分配,但分配正義問題超出剝削所能涵蓋的范圍。對剝削進(jìn)行質(zhì)的界定相對容易,但其具體量度卻非常困難。在對剩余價(jià)值(利潤)進(jìn)行分配時(shí),勞動(dòng)力、資本、管理、技術(shù)等要素持有者按其勞動(dòng)貢獻(xiàn)應(yīng)該各分多少,并沒有一個(gè)顯而易見的答案。社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間難以量化為確切的數(shù)字,且隨著科技進(jìn)步不斷變化,一些人的腦力勞動(dòng)又等于倍加的其他人的體力勞動(dòng)。此外,每個(gè)人的勞動(dòng)還受到諸多社會(huì)因素的影響。如夏皮羅指出,要回答工人到底有沒有得到所創(chuàng)造出來的產(chǎn)品相應(yīng)的份額這一問題有許多困難,比如,任何此類計(jì)算可能都忽視了工人的妻子對工人生產(chǎn)的貢獻(xiàn)。而這只是冰山一角,因?yàn)橐粋€(gè)留在家里的妻子為其丈夫獲得職業(yè)資質(zhì)而花費(fèi)的生產(chǎn)性能力部分來源于其他人的工作,包括父母、孩子以及向她灌輸工作倫理和家庭價(jià)值理論的老師,等等。如果把生產(chǎn)性勞動(dòng)作為占有權(quán)利的規(guī)范性基礎(chǔ)這一點(diǎn)發(fā)揮到極致的話,就可能導(dǎo)致錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)利關(guān)系網(wǎng)。同樣,要認(rèn)定市場體系應(yīng)該給予資本家的權(quán)益比例是一項(xiàng)令人頭痛的工作,因?yàn)樯鲜鲇嘘P(guān)工人的問題也可以在計(jì)算資本家對產(chǎn)品價(jià)值作出的貢獻(xiàn)時(shí)拿來提問。不過,剩余分配難以科學(xué)量化并不意味著問題無解。按照貢獻(xiàn)原則,剩余索取權(quán)的邏輯應(yīng)當(dāng)是:誰創(chuàng)造,誰獲取。企業(yè)剩余如果是各種要素貢獻(xiàn)者共同創(chuàng)造的,那么,就應(yīng)該為各方共同獲得。無論是資方、管理層還是普通勞動(dòng)力,任何一方獨(dú)占剩余都是不公平的。而在分配比例難以計(jì)算清楚的情況下,一種解決方法就是大家依據(jù)公平的規(guī)則進(jìn)行談判、協(xié)商,尋找各方都能接受的分配方案。這樣,談判力就成了安排剩余索取權(quán)的決定力量。這種談判力一般取決于兩個(gè)因素:一是客觀的市場壓力,二是主觀的風(fēng)險(xiǎn)偏好。要素市場的競爭壓力直接影響企業(yè)成員的討價(jià)還價(jià)能力。一種要素的市場競爭程度越高,意味著該要素持有者越容易被替代,因而在企業(yè)中的討價(jià)還價(jià)能力就越小。在現(xiàn)實(shí)中,勞動(dòng)力市場比資本市場的競