西漢初置一師的儒學(xué)教育理念

西漢初置一師的儒學(xué)教育理念

為了統(tǒng)一全國(guó)的思想和文化，漢武帝“解雇了100多個(gè)學(xué)派，尊重儒家思想”。他教授了五經(jīng)醫(yī)生的經(jīng)典，并教他們經(jīng)典和解釋?！稘h書(shū)·儒林傳贊》謂:初,《書(shū)》唯有歐陽(yáng),《禮》后,《易》楊,《春秋》公羊而已。至孝宣世,復(fù)立大小夏侯《尚書(shū)》,大小戴《禮》,施、孟、梁丘《易》,穀梁《春秋》。是以漢代初置師法為《尚書(shū)》歐陽(yáng)學(xué)、《禮》后氏學(xué)、《易》楊氏學(xué)和《春秋》公羊?qū)W四家?！皫煼ā笔菨h代經(jīng)學(xué)制度的基礎(chǔ),清代以來(lái)經(jīng)學(xué)史家等皆有討論,不過(guò)他們研究的重點(diǎn)多在于宣帝前后師法分立的歷史過(guò)程,對(duì)初置四家?guī)煼ǖ难芯縿t或有不足,甚至不乏曲為彌縫之處。本文擬在前賢時(shí)彥基礎(chǔ)上,分析總結(jié)西漢初置四家?guī)煼ǖ男纬蛇^(guò)程,重新思考“師法”的定義,進(jìn)而探索今文經(jīng)學(xué)的義理思想和學(xué)術(shù)傳承。一、《尚書(shū)》博士之時(shí)代據(jù)《漢書(shū)·儒林傳贊》所言,《尚書(shū)》博士以歐陽(yáng)高為最早,不過(guò)在歐陽(yáng)高之前,擔(dān)任《尚書(shū)》博士的有張生、孔安國(guó)、孔延年等,由于首任博士和初置師法并不一致,學(xué)者為調(diào)停這一歧異,反而旁枝出來(lái)許多問(wèn)題,諸如孔安國(guó)與歐陽(yáng)學(xué)之關(guān)系、《尚書(shū)歐陽(yáng)章句》之作者、歐陽(yáng)高擔(dān)任博士之時(shí)代等等。今將西漢武、昭兩朝之《尚書(shū)》學(xué)稍作回顧:1.《尚書(shū)》博士漢代《尚書(shū)》學(xué)之傳授始于伏生。《史記·儒林列傳》記載:伏生求其書(shū),亡數(shù)十篇,獨(dú)得二十九篇,即以教于齊魯之間。學(xué)者由是頗能言《尚書(shū)》,諸山東大師無(wú)不涉《尚書(shū)》以教矣。伏生教濟(jì)南張生及歐陽(yáng)生,歐陽(yáng)生教千乘兒寬?！瓘埳酁椴┦?。而伏生孫以治《尚書(shū)》徵,不能明也。自此之后,魯周霸、孔安國(guó),雒陽(yáng)賈嘉,頗能言《尚書(shū)》事?？资嫌泄盼摹渡袝?shū)》,而安國(guó)以今文讀之,因以起其家。逸《書(shū)》得十余篇,蓋《尚書(shū)》滋多于是矣。由此可見(jiàn),伏生弟子有記載的僅有歐陽(yáng)容和張生,張生還曾在景帝朝擔(dān)任《尚書(shū)》博士。至于孔安國(guó)的師承,王肅《孔子家語(yǔ)后序》認(rèn)為“少受《尚書(shū)》于伏生”,考伏生、孔安國(guó)二人年世,其說(shuō)不甚可信2.西漢經(jīng)學(xué)的諸科傳書(shū)孔安國(guó)是漢武帝的首位《尚書(shū)》博士,門(mén)下不乏顯官弟子,但這兩點(diǎn)不足以支持孔氏《尚書(shū)》學(xué)成為師法?？装矅?guó)的《尚書(shū)》學(xué)貢獻(xiàn)在于以今文讀《古文尚書(shū)》。劉歆《移讓太常博士書(shū)》謂:“《尚書(shū)》初出于屋壁,朽折散絕,今其書(shū)見(jiàn)在,時(shí)師傳讀而已。”(《漢書(shū)·楚元王傳》)孔安國(guó)將古字古言的《尚書(shū)》轉(zhuǎn)寫(xiě)轉(zhuǎn)讀,對(duì)《尚書(shū)》學(xué)確有貢獻(xiàn),但漢代經(jīng)學(xué)的師法著作除句讀外,還需要訓(xùn)故義理完備。以同為古文傳授的《左傳》為例,《漢書(shū)·楚元王傳》敘劉歆事跡云:“初,《左氏傳》多古字古言,學(xué)者傳訓(xùn)故而已。及歆治《左氏》,引傳文以解經(jīng),轉(zhuǎn)相發(fā)明,由是章句義理備焉?！北M管賈誼等人對(duì)古文《左傳》作了傳讀和訓(xùn)故,但是直到劉歆、鄭興將《左傳》轉(zhuǎn)相發(fā)明撰作章句,才具備列于學(xué)官、形成師法的條件。而反觀孔安國(guó),因其沒(méi)有訓(xùn)故義理兼?zhèn)涞摹渡袝?shū)》解說(shuō),故未能形成師法。3.寬:張湯之“力行”由于孔安國(guó)叔侄未能闡明《尚書(shū)》經(jīng)義,漢武帝一度以《尚書(shū)》為“樸學(xué)”;直至兒寬見(jiàn)武帝,《尚書(shū)》的命運(yùn)才出現(xiàn)根本性扭轉(zhuǎn):他將《尚書(shū)》引為致用之“經(jīng)學(xué)”兒寬《尚書(shū)》學(xué)有何政治主張?《漢書(shū)·儒林傳》云:時(shí)張湯為廷尉,廷尉府盡用文史法律之吏,而寬以儒生在其間,見(jiàn)謂不習(xí)事,不署曹,除為從史,之北地視畜數(shù)年。還至府,上畜簿,會(huì)廷尉時(shí)有疑奏,已再見(jiàn)卻矣,掾史莫知所為。寬為言其意,掾史因使寬為奏。奏成,讀之皆服,以白廷尉湯。湯大驚,召寬與語(yǔ),乃奇其材,以為掾。上寬所作奏,實(shí)時(shí)得可。異日,湯見(jiàn)上。問(wèn)曰:“前奏非俗吏所及,誰(shuí)為之者?”湯言?xún)簩?。上?“吾固聞之久矣。”湯由是鄉(xiāng)學(xué),以寬為奏讞掾,以古法義決疑獄,甚重之。及湯為御史大夫,以寬為掾,舉侍御史。見(jiàn)上,語(yǔ)經(jīng)學(xué)。上說(shuō)之,從問(wèn)《尚書(shū)》一篇。擢為中大夫,遷左內(nèi)史。兒寬光顯之機(jī)緣為“古法義決疑獄”?；蛟S正是受兒寬之啟發(fā),張湯才有“決大獄,欲傅古義,乃請(qǐng)博士弟子治《尚書(shū)》《春秋》,補(bǔ)廷尉史,平亭疑法”(《史記·酷吏列傳》)之舉措。兒寬以“古法義決疑獄”,此舉意義重大———在武帝之前,漢王朝東西矛盾日益凸顯,其中以“承秦”的漢法無(wú)法貫徹到“反秦”的關(guān)東地區(qū)這一事最為嚴(yán)峻。由于風(fēng)俗習(xí)慣和歷史的原因,關(guān)東地區(qū)對(duì)漢法的抵觸由來(lái)已久。漢初不得已采用郡國(guó)并置、東西異制的方式暫緩漢法的推行4.《尚書(shū)》書(shū)為歐陽(yáng)氏學(xué)傳播兒寬將《尚書(shū)》從“樸學(xué)”轉(zhuǎn)為“經(jīng)學(xué)”,被奉為漢代《尚書(shū)》學(xué)之始祖,即如《漢書(shū)·儒林傳》所言:“歐陽(yáng)、大小夏侯氏學(xué)皆出于寬?！薄皩捠跉W陽(yáng)生子,世世相傳,至曾孫高子陽(yáng),為博士?！彼运暮髮W(xué)歐陽(yáng)高成為《尚書(shū)》博士,就不足為奇了?！督?jīng)典釋文敘錄》云:“歐陽(yáng)氏世傳業(yè),至曾孫高,作《尚書(shū)章句》,為歐陽(yáng)氏學(xué)?！奔热粷h代《尚書(shū)》學(xué)以?xún)簩挒樽?為何《漢書(shū)·儒林傳》稱(chēng)“《書(shū)》唯歐陽(yáng)”而不是“《書(shū)》唯兒寬”呢?兒寬的《尚書(shū)》學(xué)雖受漢武帝青睞,但他也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的《尚書(shū)》學(xué)著述,只能向自己的門(mén)下弟子傳授。至嫡系傳人歐陽(yáng)高依兒寬經(jīng)義撰成詳盡章句,“由是章句義理備焉”(《漢書(shū)·劉歆傳》),《尚書(shū)》文本解說(shuō)因此才具備廣泛傳播之條件,《尚書(shū)》學(xué)師法也才正式宣告完成。過(guò)去有學(xué)者為調(diào)和“《書(shū)》唯歐陽(yáng)”和《尚書(shū)》首任博士為孔安國(guó)的矛盾,試圖將孔安國(guó)納入歐陽(yáng)學(xué)派內(nèi),故而或?qū)ⅰ稓W陽(yáng)尚書(shū)章句》的作者、歐陽(yáng)師法的源出定為歐陽(yáng)和伯歐陽(yáng)高《尚書(shū)章句》的完成標(biāo)志著漢代第一代《尚書(shū)》師法的形成,并奠定了《尚書(shū)》三家分立的基礎(chǔ)。我們不妨將上文所述西漢中前期《尚書(shū)》學(xué)相關(guān)人物譜系加以梳理,從中不難看出兒寬和《歐陽(yáng)章句》在漢代《尚書(shū)》學(xué)史中的核心地位:二、楊氏一師的建立和經(jīng)典1.《史記》楊何任太中大灣從出土文獻(xiàn)看,《易》在秦漢之際并不是《書(shū)》《禮》那樣的絕學(xué),但《史記》《漢書(shū)》的《儒林傳》中卻只記載了從孔子到田何一脈,這是楊何及其后學(xué)施、孟、梁丘在學(xué)官與朝廷的顯赫地位所致。楊何在元光二年(前133)征為太中大夫,此后又遷中大夫。楊何雖然行狀不詳,但他本人能在元光之際應(yīng)詔宦任太中大夫(元光年間同征的還有董仲舒、公孫弘等)、其弟子又至于顯官(如齊郡太守京房、太史令司馬談等),可以推知楊何的經(jīng)學(xué)觀念頗受漢武帝倚重。司馬遷撰作《史記》時(shí),正值“楊何之家”在朝廷炙手可熱,故而《史記·儒林列傳》易學(xué)部分的敘事以“楊何之家”為核心和“《書(shū)》唯歐陽(yáng)”中的歐陽(yáng)高擔(dān)任博士不同,楊何本人并未擔(dān)任博士。《漢書(shū)·儒林傳》云楊何“元光中徵為太中大夫”。既言“徵”,參照秦漢“徵士”制度的諸多實(shí)例可知,楊何此前未曾仕宦;而楊何初任的太中大夫秩比千石,此后遷任的中大夫秩比兩千石,按常理推斷,其間他不可能再出任博士,更何況史書(shū)上并沒(méi)有楊何擔(dān)任博士的記錄。有明確記載的《易》學(xué)首任博士是田王孫2.封授君權(quán),限制封建,加強(qiáng)集權(quán)史書(shū)上關(guān)于楊何的記載并不多,但他能在元光之際應(yīng)詔宦任中大夫(漢武帝在元光之際徵召有董仲舒、公孫弘等)、其弟子又至于顯官(齊郡太守京房、太史令司馬談),據(jù)此可推知楊何的經(jīng)學(xué)觀念頗受漢武帝倚重。楊氏《易傳》雖然已經(jīng)亡佚,但是由于它和《易》三家“大義略同”,綜合三家經(jīng)義的共通之處即可窺得其主旨:其一,以卦爻牽連明君臣關(guān)系及君臣等級(jí)。如孟喜“消息說(shuō)”以辟卦為君,雜卦為臣;“爵位說(shuō)”以易爻釋君臣之義,以“陰陽(yáng)養(yǎng)萬(wàn)物”比喻“君臣養(yǎng)萬(wàn)民”其二,限制封建,加強(qiáng)集權(quán)。許慎《五經(jīng)異義》云:《公羊》說(shuō):“存二王之后,所以通夫三統(tǒng)之義?！薄抖Y》戴說(shuō)云:“天子存二代之后,猶尊賢也?！薄洞呵铩纷笫险f(shuō):“周家封夏殷二王之后,以為上公;封黃帝堯舜之后,謂之三恪?！敝?jǐn)按:治《魯詩(shī)》丞相韋玄成、治《易》施犨等說(shuō)引《外傳》曰“三王之樂(lè)可得觀乎”,知王者所封三代而已,不與左氏說(shuō)同?！蹲髠鳌芬詾橥跽咭蜃鹳t而封建的有“二王之后”和“三恪”,合“二王”和“三代”為五世;而施讎則認(rèn)為王者所封僅有三代,即二王之后與本朝諸侯,實(shí)際上只有“二王之后”,即所謂“尊賢不過(guò)二代”。換言之,即《左傳》學(xué)者承周禮古制,廣為封建;今文《易》則約束封建,強(qiáng)化集權(quán)。這與《禮記·王制》封爵三等且地狹、《周禮》封爵五等且地廣之分野相似,都體現(xiàn)了今文學(xué)強(qiáng)干弱枝、尊顯王權(quán)之主張?！稘h書(shū)·藝文志》曰:“及秦燔書(shū),而《易》為筮卜之事,傳者不絕?！眲㈧А兑谱屘２┦繒?shū)》亦云:“時(shí)獨(dú)有一叔孫通略定禮儀,天下唯有《易》卜,未有它書(shū)?！笔菨h初易學(xué)以占卜為主。楊何將《周易》從“筮卜學(xué)”轉(zhuǎn)為“經(jīng)學(xué)”,突出其“君臣之義”的理念,在加強(qiáng)中央集權(quán)的武帝時(shí)期可謂正得其時(shí)。三、后倉(cāng)《曲臺(tái)記》的撰定背景“《禮》后”即《禮》學(xué)后倉(cāng)。今文《禮》出于高堂生,不過(guò)數(shù)代以來(lái)并未有經(jīng)說(shuō)著作,《禮》學(xué)師法到后倉(cāng)時(shí)才遲遲成型。昭帝時(shí),后倉(cāng)已是博士,但師法文本的撰定則可能要晚到宣帝初年。后倉(cāng)的禮學(xué)著作是后氏《曲臺(tái)記》,《七略》謂:“宣皇帝時(shí)行射禮,博士后倉(cāng)為之辭,至今記之曰《曲臺(tái)記》?！焙笫稀肚_(tái)記》的經(jīng)義為何?為何能讓后倉(cāng)從博士升遷至九卿?綜觀各種文獻(xiàn)記載,可對(duì)此作出簡(jiǎn)要的回答。后氏《曲臺(tái)記》為皇帝行射禮之辭———天子之射禮為選舉卿大夫之禮,“重選舉”還是“重世官”是今古文經(jīng)學(xué)的兩大分野:《禮記·王制》《禮記·射義》有選舉無(wú)世官,《周禮》則重世官輕選舉四、文景時(shí)期漢武帝構(gòu)建法家傳承體系的初始探究景帝時(shí),胡母生“始為《春秋》制造章句”,即今《公羊傳》(1);又有董仲舒“明于《春秋》”,其經(jīng)學(xué)思想深得武帝倚重。后世公羊?qū)W者以“師徒傳授”而論,則祖董仲舒;若以“師法傳承”而論,則當(dāng)祖胡母生?！稘h書(shū)·儒林傳》有言:董生為江都相,自有傳。弟子遂之者,蘭陵褚大,東平嬴公,廣川段仲,溫呂步舒。大至梁相,步舒丞相長(zhǎng)史,唯嬴公守學(xué),不失師法,為昭帝諫大夫,授東海孟卿、魯眭孟。孟為符節(jié)令,坐說(shuō)災(zāi)異誅,自有傳。嚴(yán)彭祖字公子,東海下邳人也,與顏安樂(lè)俱事眭孟。這里的“唯嬴公守學(xué),不失師法”,并不是說(shuō)除嬴公外,褚大、段仲、呂步舒等改竄董生著述,而是說(shuō)“只有嬴公堅(jiān)守《公羊傳》”。后來(lái)的公羊?qū)W者全都是嬴公后學(xué),絕非偶然。尤其是《公羊章句》作者嚴(yán)彭祖與顏安樂(lè),他們雖屬嬴公再傳、董生后學(xué),但李固卻說(shuō)他們對(duì)胡母生“有所祖述”以著作為核心的師法傳承體系,不同于此前的師徒相傳,它打破了地域、身份和師承關(guān)系等諸多限制。有意思的是,創(chuàng)設(shè)師法傳承體系的奠基人就是曾為胡母生弟子的公孫弘。盡管無(wú)法得知公孫弘當(dāng)時(shí)是否夾雜私心,但此舉卻是漢武帝實(shí)現(xiàn)“尊儒”事業(yè)的關(guān)鍵。結(jié)合史傳記載,可將漢武帝的“尊儒”事業(yè)分成兩個(gè)階段:第一個(gè)階段為建元、元光年間,漢武帝先后征召魯、齊宗師確立施政方向。雖然魯《詩(shī)》學(xué)申公受召在先,但魯學(xué)推崇宗法禮儀的傳統(tǒng)與漢武帝思想并不相合,借由竇太后的干涉,漢武帝放棄了魯學(xué)第二個(gè)階段從元朔五年(前124)開(kāi)始,漢武帝在公孫弘的倡議下,將儒學(xué)從政策制定轉(zhuǎn)為教育普及。此前盡管確立了尊儒的政治方向,但對(duì)于推廣儒學(xué)僅有“興太學(xué)、置明師,以養(yǎng)天下之士”(《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌?這樣的模糊倡議。元朔五年(前124),公孫弘請(qǐng)為博士置弟子五十人,明確了弟子選任、考核、授官、安置等制度,并設(shè)郡國(guó)文學(xué)卒史,將儒術(shù)推廣至全國(guó)各地。此后,漢王朝又逐步立太學(xué)、“立郡國(guó)學(xué)校官”(《漢書(shū)·文翁傳》),進(jìn)一步推動(dòng)儒學(xué)的教育普及。此舉除了草創(chuàng)國(guó)家性質(zhì)的儒學(xué)教育“以風(fēng)四方”外(《漢書(shū)·儒林傳》),也有助于官吏理解朝廷的施政理念與“尊儒”事業(yè)相應(yīng),博士的職責(zé)與性質(zhì)也隨之轉(zhuǎn)變。文景時(shí)期,“諸子傳記博士”(雜學(xué))與“一經(jīng)博士”(專(zhuān)于一經(jīng))并置,建元、元光之際,開(kāi)始純?nèi)巍耙唤?jīng)博士”。盡管不再延請(qǐng)“諸子傳記博士”五、武帝和文景之朝立《詩(shī)》學(xué)根據(jù)師法成立的三項(xiàng)條件可以明白,為何有些經(jīng)傳未在漢代初置四家?guī)煼ㄖ畠?nèi),如漢代《春秋》五家中,“鄒氏無(wú)師,夾氏無(wú)書(shū)”,即鄒氏有《傳》十一卷,但不在學(xué)官傳授(即“無(wú)師”);《夾氏傳》則“有錄無(wú)書(shū)”(即“無(wú)書(shū)”);《穀梁傳》雖然有書(shū),瑕丘江公亦在元康之際為博士,但其經(jīng)義思想不合于武帝以來(lái)“霸王道雜之”的政治理念,故直到宣帝思想發(fā)生重大變化的甘露、黃龍年間,才得以形成師法《詩(shī)》之齊魯韓三家又為何不在初置四家?guī)煼ㄖ?王應(yīng)麟認(rèn)為是由于文景帝時(shí)已置博士之故夫禮失求之于野,古文不猶愈于野乎?往者博士《書(shū)》有歐陽(yáng),《春秋》公羊,《易》則施、孟,然孝宣皇帝猶復(fù)廣立《穀梁春秋》,梁丘《易》,大小夏侯《尚書(shū)》,義雖相反,猶并置之。又,《儒林傳贊》云:自武帝立五經(jīng)博士,開(kāi)弟子員,設(shè)科射策,勸以官祿,訖于元始,百有余年,……初,《書(shū)》唯有歐陽(yáng),《禮》后,《易》楊,《春秋》公羊而已。至孝宣世,復(fù)立大小夏侯《尚書(shū)》,大小戴《禮》,施、孟、梁丘《易》,《穀梁春秋》。至元帝世,復(fù)立京氏《易》。平帝時(shí),又立《左氏春秋》、毛《詩(shī)》、《逸禮》、古文《尚書(shū)》?！度辶謧髻潯酚小拔涞哿⑽褰?jīng)博士”一語(yǔ),此王應(yīng)麟說(shuō)之所本,但文景時(shí)宦任“一經(jīng)博士”的不止《詩(shī)》學(xué)的申培、韓嬰和轅固生,還有《書(shū)》學(xué)張生、《禮》學(xué)高堂生、《春秋》學(xué)胡母生、董仲舒等,此顯屬王應(yīng)麟之說(shuō)的不能圓融之處。若如程元敏氏所言,《儒林傳贊》旨在彰顯宣帝經(jīng)學(xué)分爭(zhēng)別立,因而省略“無(wú)分爭(zhēng)別立”的《詩(shī)》學(xué),然而《儒林傳贊》下文又有平帝時(shí)立《毛詩(shī)》之語(yǔ),可見(jiàn)“彰顯分爭(zhēng)別立”的只是劉歆《移讓太常博士書(shū)》,而《儒林傳贊》不過(guò)是西漢各世設(shè)立師法之實(shí)錄,這也是史書(shū)應(yīng)有之態(tài)度。前列諸說(shuō)都各有理?yè)?jù),也各自存在不能圓融之處。那么三家《詩(shī)》和