合伙企業(yè)法律人格選擇的必要性與障礙因素

合伙企業(yè)法律人格選擇的必要性與障礙因素

自1986年《民法典》頒布以來，關(guān)于合作法律人格的法律一直是商事討論的熱點(diǎn)問題。自1997年通過《示范公司法》以來，討論變得更加激烈。在修訂《合伙企業(yè)法》的過程中,合伙企業(yè)法律人格的定位再次引起人們關(guān)注,許多學(xué)者都提出了自己的觀點(diǎn)和制度設(shè)計(jì)方案。1雖然大家對(duì)合伙企業(yè)是民商事主體這一觀點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí),但對(duì)其具體的法律人格定位仍然存在兩種觀點(diǎn):一是將合伙企業(yè)的法律人格定位于自然人和法人之外的“第三民商事主體”;二是將合伙企業(yè)作為法人的一種具體形態(tài),直接賦予其法人資格。但是,筆者注意到,學(xué)者對(duì)合伙企業(yè)法律人格定位的研究大多是以某種既存標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)進(jìn)行的,較少結(jié)合當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)和社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為,應(yīng)該對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行分析和比較,特別是從“必要性”和“障礙因素”的角度進(jìn)行分析和比較,唯有如此,才能為立法者提供切實(shí)可行的制度方案。為使討論更加具體和明確,本文不涉及契約型合伙和有限合伙企業(yè),而僅以普通合伙企業(yè)(普通商事合伙)作為研究對(duì)象。一、中國(guó)企業(yè)的兩種代表性觀點(diǎn)和評(píng)論(一)合伙企業(yè)法人資格在我國(guó)法上的實(shí)現(xiàn)我國(guó)《民法通則》和新修訂后的《合伙企業(yè)法》均未對(duì)合伙企業(yè)的法律人格進(jìn)行明確定位。2在有關(guān)合伙企業(yè)法律人格定位的討論當(dāng)中,學(xué)者們提出了兩種具有代表性的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是:合伙企業(yè)作為商事合伙的典型表現(xiàn)形態(tài),其法律人格應(yīng)定位于自然人和法人之外的“第三民商事主體”。為了討論問題上的方便,我們將這種觀點(diǎn)稱為“第三民商事主體說”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在國(guó)內(nèi)占大多數(shù)。3這種觀點(diǎn)從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā),通過分析合伙制度在歐洲的發(fā)展軌跡后認(rèn)為:合伙從古羅馬、古巴比倫肇始,經(jīng)歷了從單純的契約關(guān)系時(shí)期到從單純的契約關(guān)系向組織體發(fā)展時(shí)期,再到組織形態(tài)與契約形態(tài)并存時(shí)期。4目前,作為組織形態(tài)的商事合伙(合伙企業(yè)),已經(jīng)具有自己獨(dú)立的名義、獨(dú)立的意志、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),并且能夠相對(duì)獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任,具備了獨(dú)立人格所應(yīng)當(dāng)具備的所有條件,這已經(jīng)在我國(guó)《合伙企業(yè)法》中得到了體現(xiàn)。但在另一方面,合伙企業(yè)和法人相比較,在權(quán)力機(jī)關(guān)的形成和意志的表達(dá)、對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的方式、財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有和形式等方面,又和法人有明顯的區(qū)別。5因此,合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)是自然人和法人以外的一種社會(huì)和法律存在,是自然人和法人之外的“第三民商事主體”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,合伙企業(yè)已經(jīng)具備了法人應(yīng)當(dāng)具備的基本條件,應(yīng)當(dāng)將合伙企業(yè)作為法人的一種具體形態(tài)直接賦予其法人資格。我們將這種觀點(diǎn)稱為“法人說”。這種觀點(diǎn)基于規(guī)范分析和比較法,認(rèn)為,第一,從獨(dú)立的名義、獨(dú)立的意志、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)等方面分析,合伙企業(yè)和法人并無二致,一般認(rèn)為,它們之間的關(guān)鍵區(qū)別在于對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)上:6法人對(duì)外能夠承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任,其成員僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任,而合伙企業(yè)對(duì)外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,故其成員要承擔(dān)補(bǔ)充無限連帶責(zé)任。在我國(guó),《民法通則》亦明確將能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為法人所必須具備的條件,現(xiàn)行的有關(guān)公司和企業(yè)法人制度也呈現(xiàn)出這一特點(diǎn)。但事實(shí)上,有限責(zé)任被引入法人領(lǐng)域的最初目的是為了通過均衡利益、減少投資風(fēng)險(xiǎn)來滿足商事公司的集資需要,雖然其能動(dòng)性使其很快就成為固化公司財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵的功能、促使資本所有與經(jīng)營(yíng)相分離、實(shí)現(xiàn)管理現(xiàn)代化的功能等。但有限責(zé)任被引入商事公司的最初動(dòng)機(jī)及產(chǎn)生的其他功能并不能成為所有法人所必須具備的特性。合伙企業(yè)因其強(qiáng)烈的人合特征,在其具備法人的基本特征和條件的前提下,并不需要引入有限責(zé)任制度來使其具備商事公司的一些特征,相反,正是無限連帶責(zé)任的存在,合伙企業(yè)才具有了商事公司所不具備的優(yōu)點(diǎn)。因此,在企業(yè)組織形式多元化、利益需求多元化的今天,以合伙企業(yè)是否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為判斷其是否為法人的做法,實(shí)質(zhì)上是阻卻了法人制度的適用及其功能的發(fā)揮。因此,能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,不應(yīng)成為考量合伙企業(yè)能否成為法人的標(biāo)準(zhǔn)。7第二,從比較法的角度,法國(guó)1966年的《商事企業(yè)法》、1978年的《民法典》明確規(guī)定:除隱名合伙以外,合伙自登記之日起取得法人資格;日本等國(guó)亦在其《商法典》中明確規(guī)定作為合伙企業(yè)具體形態(tài)的無限公司和兩合公司為法人;1995年生效的《俄羅斯聯(lián)邦民法典(第一部分)》更是明確規(guī)定商事合伙具有法人資格。從國(guó)外立法看,將合伙企業(yè)的人格定位于法人已經(jīng)成為一種立法趨勢(shì)。8因此,合伙企業(yè)的法律人格不應(yīng)當(dāng)被定位于“第三民商事主體”,而應(yīng)當(dāng)是法人。(二)合伙企業(yè)的法律人格筆者認(rèn)為,“第三民商事主體說”和“法人說”實(shí)質(zhì)上是以規(guī)范層面法人的構(gòu)成要件(如依照我國(guó)《民法通則》所規(guī)定的法人的構(gòu)成要件)和理論層面法人的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)合伙企業(yè)的法律人格進(jìn)行詮釋,如果僅從表面來看,這種做法并無不當(dāng)之處,得出的結(jié)論也都是合理的。但是,由于法人的存在本身就是法律規(guī)定的產(chǎn)物,只要立法者愿意,他完全可以將任何一件器物、一種生物或者一種社會(huì)存在從法律上賦之以“人格”,換言之,合伙企業(yè)的法律人格的定位是法律規(guī)定的產(chǎn)物,法律可以將其規(guī)定為“第三民商事主體”,也可以規(guī)定為“法人”。用《民法通則》或理論上所規(guī)定的“法人”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行定位,進(jìn)而得出合伙企業(yè)是“第三民商事主體”或者“法人”的做法,實(shí)質(zhì)上只是按照不同的標(biāo)準(zhǔn)(規(guī)范上和理論上)指出合伙企業(yè)到底是“第三民商事主體”還是“法人”。它所遺留下來的問題是:第一,在當(dāng)今中國(guó),合伙企業(yè)成為“第三民商事主體”或者“法人”的必要度如何?即對(duì)合伙企業(yè)的哪一種法律人格定位更有利于合伙企業(yè)自身的發(fā)展和合伙企業(yè)法律制度的完善?第二,將合伙企業(yè)確定為“第三民商事主體”或者“法人”的障礙因素有哪些?因?yàn)闊o論將合伙企業(yè)定位于“第三民商事主體”,還是定位于“法人”,都會(huì)引起我國(guó)現(xiàn)行法律制度特別是民商事法律制度的一系列變動(dòng)(如法人制度的變動(dòng)),到底哪一種變動(dòng)的成本效益比更大?在《民法典》制定過程中,這兩個(gè)問題可能是我們?cè)趯?duì)合伙企業(yè)的法律人格定位進(jìn)行選擇時(shí)所要重點(diǎn)考慮的問題。二、合資公司已成為“第三人”或法人實(shí)體的必要分析(一)合伙企業(yè)私法人格的法定化有利于其向多樣性方向發(fā)展1.將合伙企業(yè)的人格定位于“第三民商事主體”,不會(huì)對(duì)現(xiàn)行的《民法通則》確立的法人制度造成嚴(yán)重沖擊我國(guó)現(xiàn)行法人制度正式形成于1986年,由《民法通則》確立。這一法人制度的最大特征就是規(guī)定法人應(yīng)當(dāng)具備的條件之一是能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。雖然有學(xué)者認(rèn)為“能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是法人的特征而非條件,9學(xué)者們起草的民法典草案也已經(jīng)將這一規(guī)定取消,10但是,“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”仍然被我國(guó)立法者、理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為是法人最主要的設(shè)立條件或者特征。筆者以前曾經(jīng)對(duì)《民法通則》為何將“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”作為法人設(shè)立的條件進(jìn)行過分析,認(rèn)為,1980年代《民法通則》制定之際,我國(guó)仍然處在以單一公有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,且正在進(jìn)行以城市為中心的經(jīng)濟(jì)體制改革。經(jīng)濟(jì)體制改革的主要任務(wù)之一就是打破國(guó)有企業(yè)統(tǒng)負(fù)盈虧,吃國(guó)家“大鍋飯”的局面,確立和保護(hù)企業(yè)的獨(dú)立自主地位,使其成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者,使國(guó)家不再對(duì)虧損企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任。同時(shí),在全民所有制企業(yè)“兩權(quán)分離”的經(jīng)營(yíng)模式下,讓國(guó)家(出資人)對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任,也將導(dǎo)致對(duì)國(guó)家的不公平。正是基于這種考慮,《民法通則》特別強(qiáng)調(diào):法人應(yīng)該能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,全民所有制企業(yè)法人以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。11《民法通則》頒行已經(jīng)整整20年了,現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)獨(dú)立的民商事主體地位的觀念早已深入人心,《民法通則》制定者的擔(dān)憂已經(jīng)不復(fù)存在。但是,“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”作為法人的設(shè)立條件或者特征卻得以保留,法人特別是企業(yè)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任即意味著法人成員對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的觀念得到人們普遍認(rèn)同。同時(shí),20年來,其他有關(guān)法人特別是企業(yè)法人的立法都是在遵循這一大的原則下進(jìn)行的。在這種情況下,對(duì)法人設(shè)立條件或者特征的任何變動(dòng)都會(huì)引起有關(guān)法人的法律體系的巨大震動(dòng),相關(guān)的法律就必須修改,人們?cè)谟^念上也就有一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。在這一大前提下,將合伙企業(yè)的法律人格定位于“法人”,必然引起法人制度的根本性變革。而將其定位于“第三民商事主體”,就會(huì)避免我國(guó)法人制度特別是企業(yè)法人的變化而給整個(gè)法律體系所造成的嚴(yán)重沖擊。2.將合伙企業(yè)的人格定位于“第三民商事主體”,有利于合伙企業(yè)形式向多樣性方向發(fā)展在《合伙企業(yè)法》修訂過程中,有關(guān)合伙企業(yè)形式的多樣性問題受到人們的普遍關(guān)注。12除大家普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許有限合伙形式的合伙企業(yè)存在以外(修訂后的《合伙企業(yè)法》對(duì)有限合伙的形式已經(jīng)作了明確的規(guī)定),有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)還應(yīng)當(dāng)引進(jìn)美國(guó)的有限責(zé)任合伙、有限責(zé)任有限合伙、有限責(zé)任企業(yè)等合伙形式。13如果將合伙企業(yè)的法律人格定位于“第三民商事主體”,則有利于其向多樣性方向發(fā)展。在我國(guó)目前,“第三民商事主體”的概念在內(nèi)涵和外延上都不是十分確定,這種不確定反而對(duì)合伙企業(yè)形式的多樣化發(fā)展提供了空間。因?yàn)?“第三民商事主體”的定位可以使合伙企業(yè)立法擺脫現(xiàn)有法人制度的約束,對(duì)合伙企業(yè)中的一些特殊性問題進(jìn)行規(guī)范,對(duì)有限合伙、有限責(zé)任合伙、有限責(zé)任有限合伙、有限責(zé)任企業(yè)等一些新的合伙類型結(jié)合其具體情況進(jìn)行規(guī)范,避免受到法人制度中有關(guān)獨(dú)立名義、獨(dú)立意志、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任等問題的困擾。(二)合伙企業(yè)法人格為法人的意義1.將合伙企業(yè)定位為法人的一種具體形態(tài),就可以用合伙企業(yè)立法替代無限公司和兩合公司的立法,從而降低商事立法的成本我國(guó)《公司法》只調(diào)整有限責(zé)任公司和股份有限公司,對(duì)于無限公司和兩合公司未作調(diào)整,原因是這兩種公司形式的社會(huì)需求度很低。也有一些學(xué)者認(rèn)為,商事主體立法特別是企業(yè)立法應(yīng)當(dāng)為社會(huì)提供更多可供選擇的企業(yè)形式,無限公司和兩合公司兩種公司形式因其獨(dú)特的功能依然存在一定的社會(huì)需求,因此公司法也應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩類公司進(jìn)行規(guī)范。但是,如果我國(guó)《公司法》的調(diào)整對(duì)象涉及無限公司和兩合公司,不僅使公司法的立法難度和立法成本有所增加,而且在某種程度上會(huì)造成重復(fù)立法,因?yàn)橛嘘P(guān)無限公司、兩合公司的立法內(nèi)容和合伙企業(yè)的立法基本上是重復(fù)的。另外,無限公司和兩合公司進(jìn)入公司法的調(diào)整范圍可能也存在一個(gè)制度上的障礙。因?yàn)楣?包括無限公司和兩合公司)是法人,在我國(guó)現(xiàn)行的法人制度框架內(nèi),公司法如果調(diào)整無限公司和兩合公司,仍然存在著股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任和法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任之間的矛盾問題。在這種情況下,解決問題的最好辦法就是:通過合伙企業(yè)的法人化改革使其取得法人資格,用合伙企業(yè)立法替代無限公司和兩合公司的立法。也許有人會(huì)問:即使合伙企業(yè)不是法人,有關(guān)合伙企業(yè)的立法也可以替代無限公司和兩合公司的立法,合伙企業(yè)法人化和合伙企業(yè)的立法替代無限公司和兩合公司立法有什么必然聯(lián)系嗎?筆者認(rèn)為,如果合伙企業(yè)不具有法人資格,合伙企業(yè)法替代無限公司和兩合公司立法的功能就會(huì)在很大程度上受到影響,因?yàn)樵谖覈?guó)當(dāng)前的制度背景下,不將合伙企業(yè)的法律人格定位為法人,則其必為第三民商事主體,在“公司(包括無限公司和兩合公司)是法人”這一命題已經(jīng)成為我國(guó)民商事法律的一條“定律”的情況下,我們用一個(gè)規(guī)范“第三民商事主體”的法律(合伙企業(yè)法)來規(guī)范無限公司和兩合公司這兩種法人組織,必然在許多方面會(huì)形成障礙。事實(shí)上,在許多國(guó)家,無限公司和兩合公司也都是準(zhǔn)用有關(guān)商事合伙的立法的,14從而使無限公司和兩合公司成為商事合伙(合伙企業(yè))的兩種具體的表現(xiàn)形態(tài)。這種做法的另外一個(gè)好處是不會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公司法律體系造成沖擊,并可以降低商事立法的成本。2.將合伙企業(yè)定位為法人的一種具體形態(tài),有利于合伙企業(yè)自身的發(fā)展和合伙企業(yè)法律制度的完善,有利于解決將其定位為“第三民商事主體”所造成的許多懸而未決的問題,同時(shí),還可以借此機(jī)會(huì)徹底解決我國(guó)現(xiàn)行法人制度中的一些矛盾和問題。這是因?yàn)?首先,經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展演變,法人制度已經(jīng)形成了比較完整和健全的制度和理論體系,有關(guān)法人的設(shè)立、人格、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利能力、行為能力、法人成員與法人的關(guān)系、責(zé)任、功能,乃至法人人格的否認(rèn)等制度都已經(jīng)日趨成熟。如果將合伙企業(yè)定位為法人,就可以把法人制度中的一些成熟理論和做法直接運(yùn)用到合伙企業(yè)中。這樣,自1986年以來,我國(guó)學(xué)術(shù)界和立法界有關(guān)合伙制度中的一些“剪不斷,理還亂”的問題就可以迎刃而解。我們?nèi)匀灰浴逗匣锲髽I(yè)法》對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)問題規(guī)定為例,《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定體現(xiàn)了立法者在此問題上的意圖:立法者希望通過“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn),均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定,使合伙企業(yè)具有以自己名義管領(lǐng)的財(cái)產(chǎn),增強(qiáng)其人格性和穩(wěn)定性。但我國(guó)《合伙企業(yè)法》沒有明確合伙企業(yè)對(duì)“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”是否擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及擁有什么樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)。顯然立法者回避了這個(gè)問題。在筆者看來,回避的主要原因應(yīng)該是立法者在“第三民商事主體”理論框架內(nèi)無法解決合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題,也無法解決合伙人對(duì)基于出資而對(duì)合伙企業(yè)主張的權(quán)利的屬性問題。如果將合伙企業(yè)的法律人格定位為法人,則合伙企業(yè)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性和合伙人對(duì)合伙企業(yè)主張的權(quán)利屬性問題均可迎刃而解了。從另一個(gè)角度上講,處理合伙人和合伙企業(yè)的對(duì)外法律關(guān)系也就更方便了。其次,我們可以以將合伙企業(yè)定位為法人為契機(jī),徹底解決我國(guó)《民法通則》在法人應(yīng)具備條件上的規(guī)定和公法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任上的矛盾。在我國(guó),機(jī)關(guān)等公法人對(duì)外應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任(財(cái)產(chǎn)責(zé)任),是一個(gè)讓人十分困惑的問題。在我國(guó),許多政府職能部門依法都具有機(jī)關(guān)法人(公法人)資格,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下,這些部門有時(shí)會(huì)發(fā)生不能清償債務(wù)的問題,如為了修建辦公場(chǎng)所拖欠建筑單位或銀行的債務(wù)不能清償。在法人應(yīng)當(dāng)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任意味著成員(設(shè)立者)的有限責(zé)任的前提下,公法人的設(shè)立者(國(guó)家和政府)當(dāng)然對(duì)公法人僅在其預(yù)算撥款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但這種結(jié)論不論從我國(guó)現(xiàn)行立法還是法理上都找不到依據(jù),甚至與我國(guó)現(xiàn)行立法相違背,也與其他國(guó)家的做法不相一致:第一,在法理上,公法人的財(cái)產(chǎn)由國(guó)家預(yù)算撥付,一切財(cái)產(chǎn)開支均由國(guó)家預(yù)算承擔(dān),它的一切收入(如稅收)最終也均應(yīng)上交給國(guó)家,在這種情況下,若以預(yù)算撥付的經(jīng)費(fèi)和實(shí)有財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任,實(shí)質(zhì)上就意味著其利盡歸國(guó)庫(kù)而其害(財(cái)產(chǎn)責(zé)任)卻由公法人自身承擔(dān),這將會(huì)導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人的嚴(yán)重不公;同時(shí),公法人所為的行政管理、司法裁判以及社會(huì)文化教育行為都是以國(guó)家或政府名義進(jìn)行的,這和企業(yè)法人以自身名義從事營(yíng)業(yè)活動(dòng)完全不同,這種行為的后果自應(yīng)由國(guó)庫(kù)承擔(dān)。因此,將公法人的民事責(zé)任(財(cái)產(chǎn)責(zé)任)限制在預(yù)算撥款和實(shí)有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)是有悖法理的。第二,《民法通則》僅規(guī)定法人須能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,對(duì)公法人(機(jī)關(guān)法人)用以承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍卻無明確規(guī)定。《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定值得我們注意,該法規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因違法行使職權(quán)侵犯受害人合法權(quán)益造成損害進(jìn)行賠償?shù)?“賠償費(fèi)用,列入各級(jí)財(cái)政預(yù)算”。15國(guó)家賠償?shù)馁r償義務(wù)人為國(guó)家機(jī)關(guān),但賠償費(fèi)用卻由國(guó)庫(kù)支付。這充分說明,在我國(guó)公法人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任并不以自身實(shí)際支配的財(cái)產(chǎn)為限,其設(shè)立者的責(zé)任并非有限責(zé)任。第三,從其他國(guó)家的情況看,在公法人中,立于法人背后的責(zé)任擔(dān)當(dāng)者所承擔(dān)的責(zé)任也都常常是無限制的。16因此,《民法通則》在法人所應(yīng)具備條件上的規(guī)定和公法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任上存在著矛盾。我們完全可以借助將合伙企業(yè)的法律人格定位為法人的契機(jī),改革《民法通則》在法人應(yīng)具備條件上的規(guī)定,解決上述矛盾。三、通過分析“第三人”或法人實(shí)體的障礙(一)合伙企業(yè)“財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定將合伙企業(yè)定位于“第三民商事主體”的最主要的障礙性因素主要來自于人們對(duì)“第三民商事主體”內(nèi)涵的理解上。按照普通理解,所謂的“第三民商事主體”,是指其法律人格和自然人、法人并列。那么,和自然人、法人人格并列的“第三民商事主體”到底是怎樣的呢?在我國(guó)理論界和立法界,對(duì)于合伙企業(yè)的意志如何表彰、合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)如何體現(xiàn)等問題的理解都是相當(dāng)混亂的。以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)(權(quán))為例,縱觀近些年來出版的各種企業(yè)(公司)法教材,對(duì)基于合伙人出資和合伙自身的積累所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)的論述并不一致,有的認(rèn)為這些財(cái)產(chǎn)是合伙人的共有財(cái)產(chǎn),有的認(rèn)為合伙企業(yè)對(duì)這些財(cái)產(chǎn)擁有完全的財(cái)產(chǎn)權(quán),有的認(rèn)為兼而有之。各種觀點(diǎn)各執(zhí)一詞,莫衷一是。《民法通則》和《合伙企業(yè)法》的規(guī)定也不完全一樣。《民法通則》第32條規(guī)定:“合伙人投入的財(cái)產(chǎn),由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn),歸合伙人共有”?！逗匣锲髽I(yè)法》第20條規(guī)定:“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn),均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”。從根本上看,這種混亂主要來自于對(duì)合伙企業(yè)“第三民商事主體”的定位上。從另一方面看,我國(guó)“第三民商事主體”的概念和理論體系主要來自于德國(guó)民法和司法實(shí)踐中的無權(quán)利能力社團(tuán)理論,但德國(guó)法中的無權(quán)利能力社團(tuán)理論本身就是比較混亂的。德國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法判例認(rèn)為:合伙(無權(quán)利能力社團(tuán)的典型表現(xiàn)形式)只要從事營(yíng)利性企業(yè)經(jīng)營(yíng),相應(yīng)地設(shè)立其內(nèi)部各種機(jī)關(guān),對(duì)外又建立大量的交易關(guān)系,并形成自己的財(cái)產(chǎn),這樣就不可避免地要承認(rèn)這些合伙企業(yè)享有獨(dú)立的權(quán)利能力與義務(wù)能力,并能以合伙財(cái)產(chǎn)對(duì)外負(fù)其責(zé)任。但德國(guó)法官法又不承認(rèn)合伙享有以自己名義登記于不動(dòng)產(chǎn)登記簿以及進(jìn)行訴訟的權(quán)利。17德國(guó)法中關(guān)于無權(quán)利能力社團(tuán)理論和實(shí)踐中的一些含混不清甚至矛盾的做法,必然影響到我國(guó)“第三民商事主體”理論。以上分析旨在說明:第一,由于“第三民商事主體”和無權(quán)利能力社團(tuán)理論本身的不成熟和存在的缺點(diǎn),將合伙企業(yè)定位于與自然人和法人并列的“第三民商事主體”,可能會(huì)造成對(duì)合伙企業(yè)定位不清,進(jìn)而影響到其財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、獨(dú)立意志的形成和穩(wěn)定,影響合伙企業(yè)功能發(fā)揮的一些根本性問題,也很難得到解決。第二,對(duì)于民商法中的整個(gè)法人制度而言,“第三民商事主體”制度的引入,同樣也會(huì)造成一些震動(dòng),盡管這種震動(dòng)可能要比將合伙企業(yè)的法律人格定位于法人引起的震動(dòng)小。(二)制度重構(gòu)的必要性將合伙企業(yè)定位為法人的最大障礙在于對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法人制度造成的沖擊,以及由于改革法人制度所帶來的各種成本。前面我們?cè)敿?xì)分析了1986年《民法通則》中之所以在法人應(yīng)當(dāng)具備的條件中明確規(guī)定“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”,原因是為了解決國(guó)有企業(yè)在“兩權(quán)分離”模式下成為獨(dú)立的民商事權(quán)利主體和責(zé)任主體的問題。但這一“應(yīng)景”規(guī)定現(xiàn)在已經(jīng)形成了一種“路徑依賴”的效應(yīng)。如果要改革這一制度,必然會(huì)產(chǎn)生一系列成本。《民法通則》施行后的20年當(dāng)中,我國(guó)又頒行并修訂了一批規(guī)范、調(diào)整民商事主體的法律、法規(guī),這些法律以《民法通則》為上位法,恪守《民法通則》關(guān)于法人應(yīng)具備條件的規(guī)定,如《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》、《農(nóng)村集體所有企業(yè)暫行條例》等等。這些法律在有關(guān)“法人”問題上,都將“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”奉為確定某種主體是否具有法人資格的圭臬。在“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”意味著成員對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的語境下,如果賦予合伙企業(yè)法人資格,則必然引起一系列連鎖反應(yīng),并導(dǎo)致我國(guó)法人制度的重構(gòu)。其次,法人制度在立法領(lǐng)域內(nèi)的重大變化,必然會(huì)引起司法領(lǐng)域的一些變動(dòng),由于法人制度是民法最重要的制度之一,立法領(lǐng)域內(nèi)的任何變動(dòng)都會(huì)對(duì)法院的司法活動(dòng)造成影響。另外,賦予合伙企業(yè)法人資格、改革法人制度還會(huì)對(duì)人們的即有觀念造成沖擊。20年來,人們已經(jīng)普遍接受了現(xiàn)行法人制度,如果通過賦予合伙企業(yè)法人資格的方式改變法人制度的某些內(nèi)涵,社會(huì)公眾在心里上會(huì)有一個(gè)“接受期”。以上分析旨在說明,在“路徑依賴”效應(yīng)已經(jīng)形成的情況下,我們通過賦予合伙企業(yè)法人資格而改革法人制度,必然引起立法、司法和人們觀念的變動(dòng)。這種重新設(shè)計(jì)法人制度、重新設(shè)計(jì)民事主體制度的做法,將會(huì)帶來比較大的社會(huì)成本(主要是法律成本),18筆者認(rèn)為,我們能否或者說是否值得承擔(dān)這個(gè)成本,是一個(gè)必須認(rèn)真思考的問題。四、合伙企業(yè)應(yīng)定位為法人筆者已經(jīng)用了大量的篇幅分析了將合伙企業(yè)定位為“第三民商事主體”或者定位為法人的必要性以及障礙性因素。從以上分析中,我們似乎很難得出我國(guó)立法到底應(yīng)該采取哪一種觀點(diǎn)的明確結(jié)論。這是一個(gè)很難的選擇,是的,每一種觀點(diǎn)都有其閃光點(diǎn),也存在缺點(diǎn)。關(guān)鍵在于人們做出判斷時(shí)更看重的是什么?要取什么?舍什么?筆者認(rèn)為,在對(duì)我國(guó)合伙企業(yè)法律人格進(jìn)行選擇時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮的主要問題有:第一,應(yīng)當(dāng)更注重制度內(nèi)在的邏輯性、科學(xué)性,還是實(shí)施制度的難易程度以及成本的大小?第二,哪一種選擇對(duì)法人制度的發(fā)展影響更大?(一)制度本身的邏輯性、科學(xué)性更重要,還是實(shí)施制度的難易程度以及成本的大小更重要從我們前述分析合伙企業(yè)成為“第三民商事主體”或者法人的必要性和障礙性因素時(shí)得出的基本結(jié)論可以看出:從這兩種選擇本身的邏輯性和科學(xué)性來說,將