從蘇格拉底之死看雅典政治制度

從蘇格拉底之死看雅典政治制度的缺陷馬克思主義學(xué)院 藍(lán)安 222009301011054摘要：典民主擾如一穎難璨的明珠鑲嵌在歷史的長(zhǎng)卷上。作為現(xiàn)代民主的前身,它曾經(jīng)大放異彩,但卻因其自舟的歷史局限性而如曇花一現(xiàn)。過(guò)去已經(jīng)向我們顯示如何建設(shè)將來(lái),在民主制度不能治愈社會(huì)的病疾,現(xiàn)代民主應(yīng)當(dāng)在憲政的框架下實(shí)施。本文以古希臘哲學(xué)家蘇格拉底之死為切入點(diǎn)來(lái)分析雅典民主政治的主要特征,對(duì)這一政治制度的利弊作相對(duì)公允客觀的評(píng)價(jià)。我們應(yīng)當(dāng)客觀地對(duì)待雅典的民主政治,既要成認(rèn)它在古代世界中的先進(jìn)性,也應(yīng)當(dāng)看到它的諸多局限性,這樣才有利于我們真正地生疏民主和更好地建設(shè)現(xiàn)代民主政治.關(guān)鍵詞：蘇格拉底雅典政治制度缺陷一、蘇格拉底之死公元前三九九年，哲學(xué)家蘇格拉底被雅典的一個(gè)人民法庭判處死刑。入獄期在眾位弟子面前飲下毒鴆，沉著就死。是否造成直接的損害，只要陪審團(tuán)投票認(rèn)定，罪名即告成立。威，甚至沒(méi)有政治的權(quán)威。唯有一個(gè)權(quán)威，那就是人民的權(quán)威，一切都得聽(tīng)從人他的名氣更多地來(lái)自于他的怪誕。〔亦即群體〕時(shí)才具有存在的意義，不屬于城邦的個(gè)體要么是鬼神，要么是獸類。即遭流放。是沒(méi)有現(xiàn)代意義上的自由的〔即柏林所說(shuō)的“消極自由。既解開(kāi)的結(jié)。501281220406399。在雅典一般法院,七十高齡的“西方孔子”蘇格拉底被控犯有“不敬神抵”和“以歪理學(xué)說(shuō)敗壞青年”罪而送交審判。在法庭上,蘇格拉底以平素一貫的沉著貴重的態(tài)度為自己辯護(hù),并再一次重申了自己的哲學(xué)觀點(diǎn)。其后,參與審判的501281360過(guò)了。有人認(rèn)為在西方文明史上,除了對(duì)的審判,再也沒(méi)有任何審判和處死,給人留下如此之深的印象。還有人則認(rèn)為,蘇格拉底之死是民主制度上的一個(gè)永久的污點(diǎn)。雖然雅典民主自身具有局限性,但我們不能因此而抹殺雅典民主反對(duì)專制,主時(shí),從其局限性中獲得啟發(fā)則顯得尤為重要。底這個(gè)宏大的思想家會(huì)被處死呢?而恰恰是死在這民主的審判之下?前文用大段題，其判決是最終的。二、雅典民主政治雅典民主政治的特點(diǎn)證公民對(duì)國(guó)家官吏實(shí)施有效監(jiān)視。手中，解決私人爭(zhēng)吵的時(shí)候，每個(gè)人在法律上都是公平的。[5]為日常生活中的一個(gè)必不行少的組成局部。[6]雅典民主制的優(yōu)越性議會(huì)制、比例代表制等，對(duì)近代以來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)民主產(chǎn)生了肯定]影響。第三，的進(jìn)展。雅典民主政治的局限美國(guó)老報(bào)人斯東在《蘇格拉底的審判》中說(shuō)，蘇格拉底的死“在民主身上[7][8]貴族顏色的民主制而已。三、希臘雅典政治民主之弊不合理的多數(shù)人統(tǒng)治原則伯里克利在其著名的陣亡將士公葬儀式上的演說(shuō)中為民主下了一個(gè)明晰的它本身反映了民主的本質(zhì)，但是存在弊端。公元前406年六位雅典將軍被公民大會(huì)宣判死刑。當(dāng)時(shí)，雅典海軍打了一場(chǎng)大勝仗，然而，統(tǒng)帥被指控不必要地讓陳述辯詞而被宣判死刑。多數(shù)打算固然是政治民主的一項(xiàng)根本原則，但在雅典，數(shù)原則，沒(méi)有保障公民根本權(quán)利和言論、信仰自由，不少優(yōu)秀的思想家、科學(xué)家的國(guó)內(nèi)政局動(dòng)亂擔(dān)憂和做出錯(cuò)誤決策的結(jié)果。理念上的法律體系越，法律蛻化成一種專制辯者的蠱惑而不辨真?zhèn)?。它在程序一種專制主義。使政治野心家能夠煽動(dòng)和利用民眾的突發(fā)心情來(lái)到達(dá)自己的目系根本起不到制衡和約束的作用。民主主體的狹隘性人們以外，應(yīng)當(dāng)包括一切聽(tīng)從法律的人們。[10]但是古希臘民主主體卻具有狹隘隸了。其次，古希臘城邦民主對(duì)外也具有排他性。在古希臘人眼中，民主只存在對(duì)城邦生活無(wú)疑是一種巨大的內(nèi)耗。雅典民主政治運(yùn)行機(jī)制上的缺陷雅典的民主政治只是在形式上是賜予全體公民參與公民大會(huì)和大多數(shù)公民數(shù)量來(lái)說(shuō)，還遠(yuǎn)不是普選，年滿18歲的男性公民才擁有選舉權(quán)，奴隸、外邦人滿30歲以上的公民才有資格充當(dāng)陪審法院法官的候選人；一些重要的官職，如集體表決方式以及無(wú)上訴的審判程序在客觀上不利于使犯罪分子得到嚴(yán)懲和無(wú)[11]顯的例子就是公元前406年對(duì)海軍十將軍的審判。穆勒說(shuō)：“但社會(huì)本身就是慣的做法。最典型的例子當(dāng)屬伯利克里給陪審團(tuán)成員補(bǔ)貼案。是維系政治的手段同時(shí)也成為導(dǎo)致政治體系崩潰的定時(shí)炸彈。危急的境地，不愿哭哭啼啼，說(shuō)很多可憐話，做很多可憐狀”。確實(shí)，蘇格拉底近乎蔑視法庭的言行也讓他犧牲于多數(shù)人的意志之下，成為希臘民主的陪葬品。擴(kuò)大，但是指導(dǎo)其運(yùn)轉(zhuǎn)的原動(dòng)力卻將更換少，而且往往更加玄妙?！蔽覀兛梢缘闷焚|(zhì)。這在某種程度上不行實(shí)現(xiàn)。四、結(jié)語(yǔ)411建立了寡頭政治留形式，其內(nèi)在的精神實(shí)質(zhì)早已遠(yuǎn)去。公元前338年，馬其頓腓力二世在喀羅尼亞戰(zhàn)役中戰(zhàn)勝了希臘聯(lián)軍，希臘城邦民主制宣告完畢。參考文獻(xiàn)：200512頁(yè)。(美)霍普梅著，瞿旭同譯20039頁(yè)。喬治·2002269頁(yè)。200522頁(yè)。199912頁(yè)。200425—26頁(yè)。(美)1998267頁(yè)。(英)喬·韋爾斯著，冰心譯1982313頁(yè)。[9]〔