論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的困境與出路

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的困境與出路

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系理論的重要組成部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利理論在中國(guó)司法和立法中得到了廣泛應(yīng)用。從理論上看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)符合立法之目的。占主導(dǎo)地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性理論是基于實(shí)用主義的激勵(lì)理論。經(jīng)典的描述是,由于知識(shí)產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性,易于復(fù)制和共享,若無賦予知識(shí)創(chuàng)新者一定期限內(nèi)壟斷權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,則會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新的動(dòng)力不足。為激勵(lì)創(chuàng)新,鼓勵(lì)創(chuàng)造者對(duì)社會(huì)和知識(shí)進(jìn)步做出貢獻(xiàn),授予壟斷權(quán)是達(dá)致此目的之必要手段。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)這種防衛(wèi)性保護(hù)機(jī)制和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)這種進(jìn)取性保護(hù)機(jī)制共同構(gòu)成了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新的重要利器。建立旨在恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度,對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益以激勵(lì)創(chuàng)新而言確屬必要。然而,現(xiàn)有理論和司法實(shí)踐對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的限制并無只字片言。2筆者以為,這易于產(chǎn)生錯(cuò)誤的理論導(dǎo)向,因?yàn)閷?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不力是一種誤區(qū),但矯枉過正也同樣是一種誤區(qū)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度應(yīng)該體現(xiàn)利益平衡的精神,若過分強(qiáng)調(diào)權(quán)利行使的絕對(duì)性,同樣有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新的基本宗旨。為此,本文首先分析在要挾策略下沒有限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新目的之實(shí)現(xiàn),其次從知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)出發(fā)討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制的合理性,在此基礎(chǔ)上試圖構(gòu)建一個(gè)符合利益平衡原則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制制度。二、基于索賠策略的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)所承擔(dān)的民事責(zé)任及其歸責(zé)原則,在我國(guó)引起了廣泛的討論,其基本結(jié)論是,應(yīng)該區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán),前者如同物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣,其適用不考慮行為人主觀上有無過錯(cuò)。3從這一點(diǎn)來說,侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則之爭(zhēng),其實(shí)只是語(yǔ)詞之爭(zhēng)而已。4一般認(rèn)為,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本為物權(quán)所獨(dú)有,但其他支配權(quán)也可以準(zhǔn)用,譬如可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán);在物權(quán)法中,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、停止侵害和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。5然而,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性,能夠適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的只有停止侵害請(qǐng)求權(quán)。6此外,通說認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制,故而知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不受訴訟時(shí)效限制,這也深受并不區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)、從而主張無過錯(cuò)責(zé)任的學(xué)者所贊同。7通說認(rèn)為,僅規(guī)定侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言并不十分理想,是一種過分替侵權(quán)行為人著想的制度設(shè)計(jì);在現(xiàn)實(shí)中,權(quán)利人到司法機(jī)關(guān)追訴侵權(quán)人,其首要的請(qǐng)求是確認(rèn)權(quán)利后要求侵權(quán)人停止侵害活動(dòng),封存、沒收或銷毀侵權(quán)工具,其次才是主張損害賠償。因此,僅僅規(guī)定侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)而無“類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”就是“舍源逐流或舍本逐末”了。8知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確立,“完善了對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利鏈條的設(shè)置,與知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同形成了權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行專有控制的制度形態(tài)。離開了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)功能,知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就成了一項(xiàng)空虛的權(quán)利?！?知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有制止正在進(jìn)行的侵害行為或者防止侵害行為發(fā)生的獨(dú)特功能。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要內(nèi)容是停止侵害請(qǐng)求權(quán),其具體的適用條件是,只要侵權(quán)事實(shí)成立即可,不需要具備主觀條件如故意、過失。即權(quán)利人所要證明的是,損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生而且還將繼續(xù)下去,或者有發(fā)生損害之極大可能性。10(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式—知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用然而,作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新的利器,不加限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)無疑是一把雙刃劍,它也有可能被權(quán)利人用于控制市場(chǎng)、限制競(jìng)爭(zhēng)和謀求不當(dāng)利益,從而對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生阻礙作用。在經(jīng)營(yíng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)過程中產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾(intellectualpropertyholdup)策略,即已表明了這一點(diǎn)。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾,通俗地說,就是利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)“敲竹杠”,它是指權(quán)利人以行使或以即將行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為由,對(duì)被其權(quán)利所能涵蓋的知識(shí)產(chǎn)品的無過錯(cuò)侵權(quán)人(innocentinfringer)進(jìn)行要挾,以獲取高于正常市場(chǎng)條件下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)用,而無過錯(cuò)的侵權(quán)人因?yàn)轭A(yù)期能夠合法生產(chǎn)或銷售知識(shí)產(chǎn)品而投入了大量屬于沉沒成本的資金,11在該種情形下常常不得不接受大大高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身價(jià)值的、但尚不至于沒有任何利潤(rùn)的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。采取要挾策略的權(quán)利人行使權(quán)利的主要目的是為了獲取高于其知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的許可使用費(fèi),通常不提供最終的產(chǎn)品或許可服務(wù);或者利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)劫持市場(chǎng)達(dá)到排斥正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。要挾策略采納者通常選擇在市場(chǎng)成熟而非開拓階段或無過錯(cuò)侵權(quán)人已經(jīng)深陷權(quán)利泥潭之際來主張權(quán)利。要挾策略不同于合法行使權(quán)利之處在于權(quán)利人行使權(quán)利的方式違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,不符合正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的精神。人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略的關(guān)注,始于標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品受制于某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的案件,如美國(guó)1996年發(fā)生的Dell案;2002年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部所提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)政策的聽證報(bào)告也非常關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的消極影響。12從現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)策略來看,權(quán)利人常常使用的要挾策略主要包括設(shè)置陷阱進(jìn)行欺詐和專利釣魚(patenttroll)等。追求不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的權(quán)利人可以利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)設(shè)置陷阱,進(jìn)行欺詐。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為謀取某種利益而故意讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用者產(chǎn)生合法使用的權(quán)利外觀,在使用者投入大量資金后,權(quán)利人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)即可達(dá)到套牢使用者從而獲取高額利潤(rùn)的目的。譬如,在知識(shí)產(chǎn)品全新市場(chǎng)的推廣時(shí)期,為讓消費(fèi)者普遍接受該產(chǎn)品,僅僅依靠權(quán)利人的力量,則需要花費(fèi)巨大的人力物力和耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間,而且市場(chǎng)上的配套產(chǎn)品可能難以尋覓而導(dǎo)致其替代產(chǎn)品有可能迅速占領(lǐng)市場(chǎng)。這時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過廣泛授權(quán)的方式培育市場(chǎng)并非最佳的經(jīng)營(yíng)策略;默許甚至鼓勵(lì)未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品迅速占領(lǐng)市場(chǎng),權(quán)利人在市場(chǎng)穩(wěn)定的前提下,以行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)來威脅未經(jīng)授權(quán)但投資巨大、對(duì)市場(chǎng)推廣做出貢獻(xiàn)的生產(chǎn)者,將獲得非常大的回報(bào)。這種策略被人形象地稱為“放水養(yǎng)魚”。13我國(guó)DVD行業(yè)被收取了高額的專利許可使用費(fèi),是權(quán)利人“放水養(yǎng)魚”策略的典型案例。再如,在標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品市場(chǎng)上,有些積極推動(dòng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有可能利用標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的疏漏,故意隱瞞正在申請(qǐng)過程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán),而在產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)通過之后,以行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為幌子而獲取高額的回報(bào)。盡管采取這些經(jīng)營(yíng)策略的權(quán)利人存在主觀上的可歸責(zé)性,但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任,其構(gòu)成要件不考慮權(quán)利人的主觀可歸責(zé)性,也不存在其他限制權(quán)利行使的制度,因此權(quán)利人足以達(dá)到獲取高額利潤(rùn)之目的。權(quán)利人的專利釣魚策略是最近發(fā)生的不當(dāng)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的例子。14專利釣魚策略的實(shí)施過程是,專利釣魚實(shí)施人首先購(gòu)買具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的專利。他們所購(gòu)買的專利權(quán)符合三個(gè)條件:屬于商業(yè)上競(jìng)爭(zhēng)激烈、具有累積性創(chuàng)新特點(diǎn)的技術(shù)領(lǐng)域、專利權(quán)足夠覆蓋目標(biāo)公司的產(chǎn)品、能夠以較低的成本購(gòu)買專利權(quán)。第二步,確立目標(biāo)公司。一般來說,目標(biāo)公司必須是那些不能夠負(fù)擔(dān)巨大專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)的公司,主要有三類:一是不能承擔(dān)巨額訴訟成本或侵權(quán)污名的公司,二是承擔(dān)不了法院根據(jù)合理許可使用費(fèi)或利潤(rùn)損失的倍數(shù)所確立之巨額侵權(quán)賠償,三是因?yàn)橥顿Y巨大而不能承擔(dān)停止侵害責(zé)任的公司。第三步,向目標(biāo)公司發(fā)布侵權(quán)警告函和許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。只要其許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不要讓使用者無任何利潤(rùn),則獲得使用者認(rèn)可的可能性就非常大。因?yàn)榉刹⒉唤箼?quán)利人制定昂貴的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),也不禁止權(quán)利人閑置權(quán)利的行為。15要挾策略通常產(chǎn)生于某一產(chǎn)品上存有大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域,那些利用新技術(shù)的、需具有兼容功能的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品和輔助產(chǎn)品領(lǐng)域,以及具有累積性創(chuàng)新特點(diǎn)的技術(shù)領(lǐng)域。而要挾策略的成功,大都借助于停止侵害請(qǐng)求權(quán)的巨大威力。誠(chéng)如有可能提出反對(duì)意見的學(xué)者們所指出的,侵權(quán)人沒有值得同情和鼓勵(lì)的合法性基礎(chǔ),但這種意見并不能否認(rèn)要挾策略屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)濫用之情形。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略采納者獲取與行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本目的不是為了生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品或者提供相關(guān)服務(wù),而是為了獲取超額的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi),或者排斥競(jìng)爭(zhēng)。為了達(dá)到這一目標(biāo),要挾策略采納者往往發(fā)布侵權(quán)警告函,以訴訟相威脅,如果在訴訟中勝訴的話,無過錯(cuò)的侵權(quán)人不僅將承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任,而且也將吞下失去相關(guān)市場(chǎng)的惡果。在損害賠償上,由于要挾策略采納者通常先行發(fā)布侵權(quán)警告函,因?yàn)楸桓媸盏角謾?quán)警告函而成立故意侵權(quán),承擔(dān)多倍或較大的賠償數(shù)額是順理成章的事情。更重要的是,受自然法哲學(xué)和實(shí)用主義哲學(xué)糾纏下的法院,16在激勵(lì)創(chuàng)新的名義下,更多地表現(xiàn)出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人友好的態(tài)度,侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)本身就特別大。在這種情況下,停止侵害請(qǐng)求權(quán)的行使將從市場(chǎng)上清除下游生產(chǎn)者(thedownstreamproducer)所提供的產(chǎn)品。權(quán)利人要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害責(zé)任,其醉翁之意在于獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)談判中的更優(yōu)越地位,尤其對(duì)被控侵權(quán)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造、市場(chǎng)推廣或銷售投入了大量資金的下游生產(chǎn)者而言,停止侵害請(qǐng)求權(quán)的實(shí)施意味著巨額投資血本無歸,最終都會(huì)接受權(quán)利人所主張的、昂貴但尚不至于沒有任何利潤(rùn)的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)一項(xiàng)研究表明,在這些情形下,權(quán)利人威脅行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)往往會(huì)獲得超過知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身價(jià)值的兩至三倍的許可使用費(fèi)。17(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)流于形式知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略屢試不爽,日漸催生了兩種對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)和后續(xù)創(chuàng)新產(chǎn)生阻礙作用的現(xiàn)象:專利競(jìng)賽(patentrace)和不實(shí)施公司(non-practicingentity,NPE)。由于擔(dān)心被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而排斥出知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng),許多企業(yè)獲取了大量的“防衛(wèi)性專利”,這些專利成為“進(jìn)可攻、退可守”的商戰(zhàn)武器,從而形成了類似軍備競(jìng)賽的專利競(jìng)賽。專利競(jìng)賽導(dǎo)致了大量“問題專利”的產(chǎn)生,使得人們進(jìn)行后續(xù)創(chuàng)新時(shí)如同穿越“灌木叢”(patentthicket)一樣需要披荊斬棘,正如有人所指出的,后續(xù)創(chuàng)新者“要花費(fèi)30%以上的工作時(shí)間來試圖確保不會(huì)因?yàn)槭韬龆址杆说膶＠麢?quán),這種現(xiàn)象導(dǎo)致了難以置信的人力浪費(fèi),”降低了進(jìn)行創(chuàng)新的能力。18盡管可通過改革專利審查制度、提高專利授予質(zhì)量來降低“問題專利”的負(fù)面效應(yīng),但無過錯(cuò)的產(chǎn)品生產(chǎn)者還是可能受到他人的伏擊。面對(duì)不生產(chǎn)任何產(chǎn)品的權(quán)利人(NPE),擁有再多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也難以逃脫被“釣魚”的命運(yùn)。除了可以從科研單位和破產(chǎn)企業(yè)中購(gòu)買知識(shí)產(chǎn)權(quán),專利釣魚者還有可能在他人產(chǎn)品上市之后獲取能夠覆蓋他人產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán),譬如專利權(quán)有可能在產(chǎn)品上市之前提出申請(qǐng)而在上市之后獲得授權(quán)。這些策略對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重大影響,且與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新的目的相去甚遠(yuǎn);而其實(shí)施都離不開知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使。質(zhì)言之,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略下,如果保護(hù)權(quán)利人行使不受限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán),就會(huì)侵蝕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新以促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的基本目標(biāo),這兩者之間產(chǎn)生了制度適用上互為矛盾的困境。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略的出現(xiàn),使得人們反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)如不加任何限制地適用于所有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之立法目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略不同于為控制市場(chǎng)而拒絕許可的行為。后者被稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻止(intellectualpropertyholdout)策略。這是市場(chǎng)失靈或交易成本理論的經(jīng)典范式,法律成功地提供了制約此類行為的制度——強(qiáng)制許可制度。盡管強(qiáng)制許可制度在國(guó)際國(guó)內(nèi)上存有爭(zhēng)議,但無人能夠否認(rèn)該制度在維護(hù)后續(xù)創(chuàng)新、維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和防止權(quán)利濫用等方面所取得的成功。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略的不同之處在于,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為武器,積極主動(dòng)地以訴訟為威脅來獲取超額利潤(rùn)。矯正因要挾策略所帶來的社會(huì)無效率,不能由現(xiàn)在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度得以實(shí)現(xiàn),也非知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法所能實(shí)現(xiàn)。首先,不管是合理使用制度、法定許可使用制度還是強(qiáng)制許可制度,均屬限制原權(quán)(知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身)而非限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使又通常被推定是行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定壟斷權(quán),而為反壟斷法所豁免。19這些情形表明,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法尚存在制度供給的遺漏。如果能夠從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的外部獲得相應(yīng)的救濟(jì)途徑,知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略所帶來的社會(huì)問題因而迎刃而解,這未嘗不是一種解決方案。但是,我國(guó)通說認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制,這使得“放水養(yǎng)魚”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以在長(zhǎng)時(shí)間的懈怠下坐收漁翁之利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任,這也使得縱使是要挾者故意欺詐所產(chǎn)生的侵權(quán),也能夠行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)。而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所受之占有時(shí)效限制是否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán),則被我國(guó)的主流學(xué)說所否定,認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有與物權(quán)不同的法律特征(知識(shí)產(chǎn)權(quán)不發(fā)生有形控制和占有)決定了占有制度不能適用。20筆者贊許知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論的重要貢獻(xiàn),但前述分析表明,現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論存有重大疏漏。而且,我國(guó)現(xiàn)行的一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度還提高了要挾策略的成功率。在針對(duì)無過錯(cuò)的侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任上,通說主張不承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但并不免除停止侵害責(zé)任的承擔(dān)。這些觀點(diǎn)納入了我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,譬如專利法第63條第2款規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,能證明其產(chǎn)品合法來源的,不承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@些內(nèi)容也得到了法院的肯定。最高人民法院《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(法65號(hào),下簡(jiǎn)稱為《紀(jì)要》)指出,對(duì)于連續(xù)實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為,即使權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害而在兩年內(nèi)未予追究,人民法院也不能簡(jiǎn)單地以超過訴訟時(shí)效為由駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求,在該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)期間,人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為。法院的實(shí)踐表明,如果權(quán)利人超過訴訟時(shí)效后要求被告承擔(dān)停止侵害責(zé)任,可以得到法院的支持。因此,從理論到立法到司法實(shí)踐,知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略的實(shí)施得到了我國(guó)制度上的鼓勵(lì),21但如前所述,要挾策略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目標(biāo)基本上是相違背的。我們必須要建立合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制制度。三、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的法律制度建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制制度,并不是要否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在的價(jià)值,而是要表明,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略中權(quán)利濫用的禁止需要構(gòu)建一個(gè)符合利益平衡原則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略之所以能夠得逞,主要是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的復(fù)雜性和權(quán)利范圍的模糊性等特點(diǎn)導(dǎo)致嚴(yán)重的信息不對(duì)稱,從而導(dǎo)致無過錯(cuò)的侵權(quán)人屢屢鉆入要挾策略者精心布置的口袋,加上權(quán)利人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一法律利器,使得無過錯(cuò)的侵權(quán)人在很多情況下只能成為狼口下的羔羊。在現(xiàn)有的法律框架下,尚無對(duì)此進(jìn)行制約的法律制度。為矯正信息失靈下的雙方法律地位,法律必須堅(jiān)持有效率的資源分配機(jī)制,限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使,使知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略人只享有合理的許可使用費(fèi)便是實(shí)現(xiàn)資源有效配置的方式。(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的反公地悲劇知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略之所以能夠?qū)崿F(xiàn),停止侵害請(qǐng)求權(quán)的威脅力只是表象,其本質(zhì)的原因是,與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非常顯著的特征。22筆者認(rèn)為,有兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征導(dǎo)致了要挾策略的成功。第一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容具有復(fù)雜性,不加限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)將加劇知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域的反公地悲劇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)出復(fù)雜化的特征,不僅是權(quán)利項(xiàng)目呈現(xiàn)出集束狀(bundleofrights),而且知識(shí)產(chǎn)品也不再只是一個(gè)權(quán)利的客體,有可能存在成百上千的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。以專利為例,傳統(tǒng)上人們認(rèn)為,一個(gè)裝置或機(jī)器只有一個(gè)專利。然而,越來越多的產(chǎn)品包含許多不同的部件,而每一個(gè)部件都有可能存在一個(gè)或多個(gè)專利權(quán)。譬如,3G蜂窩式電話系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)存在上千必要專利,DVD也有超過四百多個(gè)的專利,分別由不同的權(quán)利人所享有。23再如半導(dǎo)體器件及系統(tǒng)方面大約有42萬件專利,掌握在4萬多個(gè)專利權(quán)人手中。24面對(duì)這種情況,知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者需要和許許多多的專利權(quán)人進(jìn)行授權(quán)談判,哪怕是一個(gè)小小的零件也是如此。在這種復(fù)雜的環(huán)境下,要挾策略的采納者只要獲得一個(gè)有效專利,停止侵害請(qǐng)求權(quán)的威脅就足以讓無過錯(cuò)的生產(chǎn)者心驚膽戰(zhàn)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的復(fù)雜性,不加限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)加劇了知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域的反公地悲劇(tragedyoftheanticommons)。密執(zhí)根大學(xué)的Heller教授于1998年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表文章,系統(tǒng)提出了反公地悲劇理論。25他以20世紀(jì)90年代初莫斯科店鋪?zhàn)赓U現(xiàn)象為例指出,反公地悲劇中產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)在于一項(xiàng)資源或財(cái)產(chǎn)有多個(gè)權(quán)利人,眾多權(quán)利人同時(shí)擁有對(duì)同一資源利用的、正式或非正式的、有效的排他性權(quán)利,結(jié)果沒有任何人能夠擁有有效的、實(shí)質(zhì)性的使用權(quán),從而導(dǎo)致資源利用率過低。反公地悲劇不是產(chǎn)權(quán)不明晰,而是產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)支離破碎的狀態(tài)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,自Heller和Eisenberg在《科學(xué)》雜志上發(fā)表《專利是否阻礙創(chuàng)新?生物醫(yī)藥研究中的反公地問題》一文后,26近10年來西方學(xué)者的大量文獻(xiàn)將產(chǎn)權(quán)安排的反公地悲劇理論引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是對(duì)專利制度的分析,將現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張稱之為“第二次圈地運(yùn)動(dòng)”(secondenclosuremovement)。依法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,為產(chǎn)權(quán)提供理論基礎(chǔ)的公地悲劇模型是建立在有形財(cái)產(chǎn)尤其是不動(dòng)產(chǎn)的基礎(chǔ)之上,27在有形財(cái)產(chǎn)中,有兩個(gè)實(shí)用主義的觀點(diǎn)支持所有權(quán)的合法性。一是排他性的產(chǎn)權(quán)安排避免了對(duì)資源過度使用所造成的浪費(fèi)以及過度開發(fā)所造成的公地悲劇。二是排他性的產(chǎn)權(quán)安排使得權(quán)利人承擔(dān)其投資收益與損失從而導(dǎo)致資源開發(fā)的投資最優(yōu)化。但人們普遍認(rèn)為,著作等無形財(cái)產(chǎn)不同于不動(dòng)產(chǎn)。著作等無形財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上存在有形財(cái)產(chǎn)所不具有的、使用上的非排他性和消費(fèi)上的非損耗性特征,故其產(chǎn)權(quán)安排的合理性基礎(chǔ)不能是公地悲劇,而只能是激勵(lì)理論,即激勵(lì)智力創(chuàng)造中的適度投資。28因此,在著作等知識(shí)領(lǐng)域過度強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)的制度安排不符合激勵(lì)創(chuàng)新的目的。因?yàn)橹R(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域不會(huì)產(chǎn)生公地悲劇,過分強(qiáng)化其產(chǎn)權(quán)安排只能是加劇其反公地悲劇,阻礙后續(xù)創(chuàng)新。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的首要手段,在要挾策略語(yǔ)境下限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使將避免知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域的反公地悲劇。第二,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍的模糊性導(dǎo)致無過錯(cuò)侵權(quán)人常常受制于權(quán)利人的要挾策略。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界是模糊的,即使具有公示性的知識(shí)產(chǎn)權(quán),也無助于產(chǎn)權(quán)邊界的清晰化。這種模糊性,首先體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度上。譬如,著作權(quán)等權(quán)利不具有公示性,著作權(quán)法沒有提供黑白分明的權(quán)利邊界線。這只要看看著作權(quán)法的幾個(gè)核心概念就知道這種復(fù)雜性了:思想表達(dá)兩分原則、實(shí)質(zhì)相似原則、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)和合理使用制度,這些概念從來沒有哪個(gè)法律或理論可為作品的使用者提供有用的信息,除非法院已經(jīng)在具體的案件中做出了明確的宣告。29專利權(quán)的兩個(gè)重要方面也難以給使用者提供清晰的指南。第一,專利權(quán)利要求在理論上常被等同于土地所有權(quán)的“四至”標(biāo)樁,是法律要求專利權(quán)人告訴公眾專利權(quán)范圍的文件。不幸的是,權(quán)利要求的解釋是專利法中的泥沼地。專業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義會(huì)隨著時(shí)代而發(fā)展,即便清晰的術(shù)語(yǔ)也會(huì)面臨適用等同原則時(shí)權(quán)利要求的起點(diǎn)和終點(diǎn)結(jié)束于何處的疑惑。第二,專利權(quán)“三性”之判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性也毫不遜色,以創(chuàng)造性為例,“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”之法律標(biāo)準(zhǔn)甚明了,遑論何謂“顯著進(jìn)步”和“實(shí)質(zhì)性特征”了。相比之下,商標(biāo)法的規(guī)定似乎要清晰些,但作為商標(biāo)法的核心制度,“混淆”的類型和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之復(fù)雜性和不確定性,足以讓商標(biāo)法專家在消費(fèi)者是否混淆的調(diào)查報(bào)告完成之前做出的預(yù)測(cè)變得荒謬。30其次,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的模糊性,還可以歸因于法院的司法實(shí)踐。許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張企圖是通過司法的途徑來實(shí)現(xiàn)的,這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義主張者所證明。31以商標(biāo)法為例,我國(guó)商標(biāo)法沒有提供混淆的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而最高人民法院的司法解釋不僅產(chǎn)生了贊助混淆、許可混淆等新的類型,而且還增加了聯(lián)想侵權(quán)或淡化侵權(quán)的制度,32這使得原本不甚清晰的權(quán)利邊界更為含糊。除此之外,法院還有可能借助于比較法來解釋法律制度。實(shí)務(wù)上的解釋規(guī)則受比較法上不同學(xué)說的影響,同樣的情形可能得出不同的結(jié)論,這加劇了知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍進(jìn)行判斷的困難性。33由于權(quán)利邊界的模糊性,知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者很容易陷入要挾策略者布置的陷阱或成為其釣魚的對(duì)象。作為類比的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),其所保護(hù)的物權(quán)客體的邊界是非常清晰的;而物權(quán)的公示方法,不論是占有還是登記,使得權(quán)利本身也更加透明化。這對(duì)權(quán)利人以外的人們而言,樹立起足夠讓財(cái)產(chǎn)使用者警醒的標(biāo)志。即便如此,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)于善意第三人或勤勉的財(cái)產(chǎn)使用人提供了善意取得制度和占有時(shí)效制度的庇護(hù)。因此,從這層意義上講,限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使,是適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)特征的內(nèi)在需求,也符合正義、公平的法律精神。34(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)描述下的信息失靈狀態(tài)在傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論下,保護(hù)物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的首要法律制度是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),而損害賠償請(qǐng)求權(quán)是作為權(quán)利保護(hù)的輔助物而存在的。對(duì)財(cái)產(chǎn)的利用與利益的分享,需要權(quán)利人和使用者雙方的自由協(xié)商;法律并不需要干預(yù)。但是,人們逐漸發(fā)現(xiàn),在某些特殊情形下,權(quán)利人存在阻礙以有益于整個(gè)社會(huì)或以有效率的方式使用財(cái)產(chǎn)的行為。因此,有人主張?jiān)谀承┙灰壮杀痉浅８叩那樾蜗?應(yīng)該限制財(cái)產(chǎn)所有人停止侵害請(qǐng)求權(quán)之行使,而只讓權(quán)利人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。35隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)中重要的組成部分,人們開始關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中的成本問題,并且用交易成本理論來解釋合理使用制度、強(qiáng)制許可制度乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制制度的合法性。36一般認(rèn)為,交易成本包括資信收集成本、談判成本和監(jiān)督成本等。而科斯定律表明,在存在交易成本的場(chǎng)合,合法權(quán)利的初始界定對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。37從這一點(diǎn)來看,要挾策略的成功,主要是雙方當(dāng)事人信息不對(duì)稱所造成的無過錯(cuò)侵權(quán)人獲取信息的成本昂貴,甚至有些是根本不可能獲得的信息;而正因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱,沒有限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度產(chǎn)生了沒有效率的社會(huì)后果。38第一,理性選擇建立在信息對(duì)稱的基礎(chǔ)上,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾語(yǔ)境下的無過錯(cuò)侵權(quán)人處于信息失靈狀態(tài)。由于知識(shí)產(chǎn)品包含大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán),有些是產(chǎn)品生產(chǎn)者通過法定的公示途徑可以獲得,譬如通過專利公報(bào)、商標(biāo)公報(bào)等法定方式可以查獲在產(chǎn)品生產(chǎn)或上市之前已經(jīng)存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán),但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度還是為要挾策略采納者攻擊無過錯(cuò)侵權(quán)人提供了法律武器。這主要有五個(gè)原因。首先,知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者通過法定公示途徑獲取必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息,著作權(quán)沒有適當(dāng)?shù)墓就緩?獲取信息的成本較大。但獲取著作權(quán)信息對(duì)于具有累積性創(chuàng)新特點(diǎn)的計(jì)算機(jī)軟件具有重要的意義。其次,即便如此,需要公示的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不能使無過錯(cuò)侵權(quán)人獲得完全的信息。以專利權(quán)為例,由于專利審查程序的問題,從專利申請(qǐng)到專利申請(qǐng)文件的公開存在最長(zhǎng)有18個(gè)月的期限,專利申請(qǐng)日以后做出發(fā)明創(chuàng)造的生產(chǎn)者根本無法通過合理的途徑獲取這些信息,并且這些生產(chǎn)者因不符合專利侵權(quán)例外中的先用權(quán)之規(guī)定而將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再次,即使能夠獲得有關(guān)知識(shí)產(chǎn)品上權(quán)利狀況最充分的信息,但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的模糊性,生產(chǎn)者依賴專家做出的不侵權(quán)結(jié)論而進(jìn)行的生產(chǎn)活動(dòng)有可能最終被法院否決而認(rèn)定侵權(quán)成立,法律提供給無過錯(cuò)侵權(quán)人的保護(hù)是,僅僅在確立損害賠償數(shù)額時(shí),將其作為情節(jié)嚴(yán)重與否的考慮因素而不成立針對(duì)故意侵權(quán)的加重賠償責(zé)任,而停止侵害責(zé)任將會(huì)是這類無過錯(cuò)侵權(quán)人的噩夢(mèng)。在是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷上,無過錯(cuò)的侵權(quán)人缺乏足夠的信息。又次,知識(shí)產(chǎn)品上可能存在許多的知識(shí)產(chǎn)權(quán),譬如DVD的生產(chǎn)者如果只是侵犯一個(gè)非關(guān)鍵性專利而將其產(chǎn)品從市場(chǎng)上清除出去,這導(dǎo)致生產(chǎn)者必須獲取完全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息,或使其付出巨大的成本,包括信息搜索的成本、為規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重新設(shè)計(jì)的成本以及產(chǎn)品延遲上市的成本。這在信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)顯得非常突出。最后,在經(jīng)濟(jì)全球化的語(yǔ)境下,知識(shí)產(chǎn)品有可能在全球范圍內(nèi)自由流動(dòng),這也是世界貿(mào)易組織所追求的目標(biāo)之一。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征,知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者要完全獲取全世界范圍內(nèi)的權(quán)利變動(dòng)信息,對(duì)他們來說是勉為其難的事情。因此,知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者完全有可能在生產(chǎn)國(guó)沒有侵犯任何知識(shí)產(chǎn)權(quán),但有可能侵犯進(jìn)口國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而導(dǎo)致從進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)上被清除的命運(yùn)。第二,信息失靈狀態(tài)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略的實(shí)施將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體上的無效率。面對(duì)要挾策略實(shí)施者,信息失靈狀態(tài)下的被控侵權(quán)人有三種選擇。一是以訴訟的方式來解決糾紛,無過錯(cuò)侵權(quán)人面臨“要么全無要么全有”的選擇。如果其使用行為被法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán),則面臨被趕出相關(guān)市場(chǎng)并承擔(dān)損害賠償之命運(yùn)。無過錯(cuò)的侵權(quán)人在要挾者的精心策劃下很少能夠全身而退。二是在訴訟中重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品以避免產(chǎn)品侵權(quán)而被清除出市場(chǎng)。在該種策略下,無過錯(cuò)侵權(quán)人必須付出的成本包括承擔(dān)的損害賠償、研發(fā)投入成本、研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)成本及產(chǎn)品延遲上市所獲得的利潤(rùn)。三是接受要挾者的要求。如果要挾策略實(shí)施者以停止侵害為威脅所提出的許可使用費(fèi)總額低于上述價(jià)值的總額,對(duì)于無過錯(cuò)侵權(quán)人而言,接受要挾者的要求是一種理性選擇。而不管哪一種方式,知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾者都能夠獲得超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的利潤(rùn)。有研究表明,這種超額利潤(rùn)為合理利潤(rùn)的兩至三倍,這剛好是專利法中以合理許可使用費(fèi)三倍以下的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)相一致;這又表明,知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度和法定賠償制度,尤其是懲罰性賠償制度交織在一起,成為要挾者實(shí)現(xiàn)其目的之工具。39然而,對(duì)整個(gè)社會(huì)而言,上述任何結(jié)果都是無效率的。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是如果讓無過錯(cuò)的侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害和損害賠償責(zé)任,則會(huì)減少知識(shí)產(chǎn)品的社會(huì)供給導(dǎo)致無效率現(xiàn)象的產(chǎn)生。因?yàn)橐獟恫呗缘膶?shí)施者,尤其是專利釣魚的實(shí)施者,自己往往沒有產(chǎn)品生產(chǎn)的意圖和動(dòng)力。二是如果讓后續(xù)創(chuàng)新的無過錯(cuò)侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害責(zé)任或者承擔(dān)高額的許可使用費(fèi),則會(huì)減少新的知識(shí)產(chǎn)品的供給,導(dǎo)致制度上的無效率。三是如果無過錯(cuò)的侵權(quán)人成功研發(fā)替代技術(shù)而避免了從市場(chǎng)上被清除,但至少?gòu)臒o過錯(cuò)侵權(quán)人所付出的研發(fā)成本方面來說,因研發(fā)成本對(duì)社會(huì)而言是純粹的沉沒成本,造成社會(huì)資源的浪費(fèi)而導(dǎo)致沒有效率。四、為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制定限制制度(一)我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制制度的完善上述分析表明,建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制制度是實(shí)現(xiàn)制度正義的必要選擇。對(duì)此,有學(xué)者主張借鑒有些國(guó)家的法律制度,譬如引入美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)衡平法中的默示許可制度(impliedlicense)或者懈怠制度,40或德國(guó)民法上的失權(quán)理論以限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)之行使。41但筆者認(rèn)為,限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使,并不否定權(quán)利人可以尋求損害賠償制度的救濟(jì),如同善意取得制度下物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的喪失,并沒有剝奪物權(quán)人向第三人尋求損害賠償?shù)木葷?jì)途徑。這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制制度的構(gòu)建具有重要的啟示。因?yàn)樵谥R(shí)產(chǎn)權(quán)要挾語(yǔ)境下,只能尋求損害賠償?shù)木葷?jì)具有雙重功效。首先,無過錯(cuò)侵權(quán)人不會(huì)擔(dān)心產(chǎn)品被清除出相關(guān)市場(chǎng)而使其處于信息失靈狀態(tài)下的弱勢(shì)地位得到一定的矯正,在雙方協(xié)商時(shí)可以拒絕要挾者不當(dāng)?shù)脑S可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這最終將導(dǎo)致在中立機(jī)構(gòu)或法院主持下的爭(zhēng)端解決,司法或準(zhǔn)司法的糾紛解決機(jī)制能夠保障許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的公平性。42其次,我們確實(shí)要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獲取知識(shí)產(chǎn)品上應(yīng)獲得的利益,這為激勵(lì)創(chuàng)新所必要,而不管權(quán)利人是否意圖謀求不當(dāng)利益,也不管知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得是自身投資創(chuàng)造還是購(gòu)買,這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為實(shí)現(xiàn)其立法目的所必需付出的代價(jià)。故而筆者認(rèn)為,盡管我國(guó)法制缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制制度的做法鼓勵(lì)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略的實(shí)施,但也并不贊同引入美國(guó)法中的默示許可制度、懈怠制度或者德國(guó)民法中的失權(quán)理論。這些制度具有懲罰主觀有過錯(cuò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、保護(hù)善意第三人的價(jià)值,但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之懲罰過于嚴(yán)厲,并且賦予了法官較大的自由裁量權(quán),在我國(guó)現(xiàn)行的法制環(huán)境下,可能難以實(shí)現(xiàn)真正的利益平衡,反而有可能出現(xiàn)鄭成思先生所擔(dān)心的情形:侵權(quán)人能夠輕易躲避法律的制裁,而權(quán)利人卻面臨舉證等多方面的困難,這是不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的。43誠(chéng)如知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論主張者所認(rèn)同的,知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面具有不可替代的作用,但知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略的出現(xiàn),表明以停止侵害請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論存在嚴(yán)重的疏漏,在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的情形下限制權(quán)利的行使符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的,符合公平正義的基本倫理價(jià)值,有益于社會(huì)整體效率的提高。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的限制制度,如同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度一樣,也應(yīng)該存在嚴(yán)格的條件或反限制,以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的利益平衡。其條件為:1.行為人善意且無過失。善意如何確定,筆者認(rèn)為,無過錯(cuò)的侵權(quán)人必須能夠從權(quán)利人的行為上獲得使其產(chǎn)生合理信賴的信息,從而形成了一種合法使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外觀,或者侵權(quán)人經(jīng)過合理謹(jǐn)慎的調(diào)查,仍然確信其使用知識(shí)產(chǎn)品的合法性。受法律保護(hù)的行為人應(yīng)該盡量類型化,以避免法律適用原則條款帶來的不確定性,尤其是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不確定性。至少以下三種情形屬于善意且無過失的侵權(quán)人。第一,侵權(quán)人在生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品時(shí),若進(jìn)行了合理的調(diào)查仍無法確定權(quán)利人所主張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之存在。第二,侵權(quán)人確知知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在,但合理信賴專家做出的不侵權(quán)結(jié)論而使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第三,侵權(quán)人合理信賴權(quán)利人的行為,以確信自己使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為屬于授權(quán)行為。還應(yīng)該指出的是,不論權(quán)利人是否存在懈怠行為或具有可歸責(zé)性,有過錯(cuò)的侵權(quán)人都應(yīng)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)約束。盡管專利法第三次修改(征求意見稿)規(guī)定了限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的情形,但筆者認(rèn)為,該規(guī)定仍然存在問題,主要是沒有規(guī)定侵權(quán)人主觀無過錯(cuò)的要件,從而可能造成對(duì)權(quán)利人利益保護(hù)不周的結(jié)果,而且具有過錯(cuò)的侵權(quán)人也沒有受法律庇護(hù)的合法性。2.權(quán)利人具有可歸責(zé)性?？蓺w責(zé)性體現(xiàn)的是法律對(duì)責(zé)任承擔(dān)或?qū)?quán)利進(jìn)行限制的合法性基礎(chǔ),是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)受限制的必要條件。一般來說,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人主觀故意的作為或不作為,使得行為人確信其已經(jīng)獲得權(quán)利人之授權(quán),或擁有合法使用之權(quán)利。但是,權(quán)利人不會(huì)使侵權(quán)人產(chǎn)生合法信賴的懈怠性不作為,不喪失其知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。否則,這實(shí)質(zhì)上承認(rèn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占有?？傊?權(quán)利人的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是基本的商業(yè)道德,如果法律允許這種行為的存在,必然助長(zhǎng)置社會(huì)利益不顧而追求個(gè)人自利最大化的現(xiàn)象,而這又將阻礙正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和后續(xù)創(chuàng)新。權(quán)利人喪失知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求存在故意違反誠(chéng)信行為之主觀狀態(tài)。故意,包括直接故意和間接故意,但通說認(rèn)為,在民事領(lǐng)域并無多大區(qū)分價(jià)值,故而都具有法律上的可歸責(zé)性。判斷故意的方法,法律上有主觀說、客觀說等,為保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定,采納客觀說似乎是科學(xué)的。除此之外,筆者還認(rèn)為可以規(guī)定推定故意的情形,如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人非屬行為人的競(jìng)爭(zhēng)者,自己也非以生產(chǎn)、銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)為的主要目的,此時(shí)可以推定權(quán)利人主張停止侵害請(qǐng)求權(quán)之主觀狀態(tài)即為故意。當(dāng)然,權(quán)利人可以舉證證明自己沒有主觀之故意。至于權(quán)利人主觀過失可否作為限制請(qǐng)求權(quán)行使的可歸責(zé)性基礎(chǔ),筆者認(rèn)為,譴責(zé)無心之行為不符合保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新的目的,尤其是那些單個(gè)的創(chuàng)新者和小型的權(quán)利人,故而筆者持否定態(tài)度。3.產(chǎn)生顯失公平的法律后果。顯失公平指的是侵權(quán)人基于某種合理信賴而陷于從事明顯對(duì)自己有重大不利的行為,它包括兩個(gè)方面,一是客觀上造成了當(dāng)事人之間的利益不平衡,如前所述,要挾者獲得了極大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì);二是使行為人所受到的損失嚴(yán)重超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理價(jià)值,如有四百多個(gè)專利的DVD生產(chǎn)者如果只是侵犯一個(gè)新授權(quán)的專利而要承擔(dān)停止侵害責(zé)任便屬于顯失公平。(二)我國(guó)專利法關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制的規(guī)定專利法第三次修正草案的起草者認(rèn)識(shí)到限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的價(jià)值,其征求意見稿A11條規(guī)定:“侵權(quán)行為自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥掌鹨殉掷m(xù)進(jìn)行超過5年,專利權(quán)人或者利害關(guān)系人無正當(dāng)理由未主張權(quán)利的,如果侵權(quán)人愿意按照雙方協(xié)商一致的或者人民法院裁定的數(shù)額支付使用費(fèi),可以不停止實(shí)施該專利的行為?！痹摋l從理論上看似乎采納的是懈怠理論,但在我國(guó)語(yǔ)境下可能失于寬松而不利于權(quán)利保護(hù),因?yàn)闄?quán)利人承擔(dān)了“無正當(dāng)理由”的舉證責(zé)任。在美國(guó)法中的懈怠理論則需要侵權(quán)人主觀為善意,即屬于無過錯(cuò)的侵權(quán)人。另一方面,該制度既制約不了惡意進(jìn)行“放水養(yǎng)魚”的權(quán)利人,也制約不了專利釣魚者。因?yàn)樵诮裉?許多產(chǎn)品的市場(chǎng)成熟期不需要5年,甚至有些產(chǎn)品的生命周期都短于5年,采取要挾策略的權(quán)利人通常