《水滸傳》批評(píng)20年綜述

《水滸傳》批評(píng)20年綜述

如果我們把批評(píng)史劃分為不同的背景，“文化大革命”應(yīng)該是一個(gè)重要的分界點(diǎn)。它的特點(diǎn)是，基于“文化大革命”后的“濱水”批評(píng)，打破了“文化大革命”和中華人民共和國成立初期的統(tǒng)一語言和泛政治化的“濱水”批評(píng)。一、結(jié)論:“兩種《過人主義》,兩個(gè)低主義者都不可能就投降主義的觀點(diǎn)進(jìn)行討論20世紀(jì)80年代初,馬克思主義的社會(huì)歷史學(xué)說和階級(jí)分析理論仍然是《水滸傳》批評(píng)的主要理論方法,這一時(shí)期的批評(píng)基本上還是立足“農(nóng)民起義”的界定,用階級(jí)分析的方法闡釋其主題、人物和思想。但是,批評(píng)家們首先對(duì)“文革”時(shí)期的《水滸傳》批評(píng)進(jìn)行了“反思”,對(duì)非馬克思主義的批評(píng)方法進(jìn)行了批判,為《水滸傳》“平反”,將1975年定位的“投降主義”反正為“農(nóng)民起義的教科書”。徐君慧的《〈水滸傳〉是否宣揚(yáng)投降主義》一文認(rèn)為:“《水滸傳》給我們的整個(gè)感受,仍然是一百零八人反得有理,降得不該,死得令人憤慨!所以《水滸傳》沒有宣揚(yáng)投降主義,相反的,它是否定投降主義,叫人不要投降?！睂?shí)際上,在“文革”之后,許多批評(píng)者認(rèn)為“投降”說根本就是“文革”中誕生的一個(gè)錯(cuò)誤,隨著“文革”的被否定自然就被否定了,因此,根本就沒有討論的必要。筆者認(rèn)為,《水滸傳》到底是宣揚(yáng)投降主義還是否定投降主義,以及是否該對(duì)其進(jìn)行批判或歌頌,作為學(xué)術(shù)問題是可以拿來討論的,但要是從新的政治角度來否定過去的政治性看法,也不可取。實(shí)際上,忠義與投降是因?yàn)樽x者站在不同的角度闡釋同一個(gè)問題的結(jié)果,對(duì)于統(tǒng)治者來說,招安體現(xiàn)了忠義,而對(duì)于反抗者來說,招安就是投降。關(guān)于《水滸傳》的投降與反投降問題,必須提一下《水滸傳》研究和批評(píng)領(lǐng)域的“雙兩說”及其論爭(zhēng)。所謂“雙兩說”,即張國光提出的“兩種《水滸》,兩個(gè)宋江”的觀點(diǎn)?！段錆h師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1979年第1期發(fā)表張國光《兩種〈水滸〉、兩個(gè)宋江——論必須完整地理解毛主席和魯迅對(duì)〈水滸〉和宋江的評(píng)價(jià),兼談金圣嘆批改〈水滸〉的貢獻(xiàn)》,同年《學(xué)術(shù)月刊》7月又發(fā)表張國光《兩種〈水滸〉兩個(gè)宋江——兼談金圣嘆批改〈水滸〉的貢獻(xiàn)》,這兩篇文章正標(biāo)題相同,但內(nèi)容不一樣,不過論述的都是“兩種《水滸》,兩個(gè)宋江”的觀點(diǎn),前一篇文章收入張國光《〈水滸〉與金圣嘆研究》一書中。按張國光的觀點(diǎn),金圣嘆刪改本之前的所有版本中的宋江都是投降派,七十回本的宋江則變成了革命派,金圣嘆所有“誣蔑”宋江的言論都是有意為之的一種“保護(hù)色”。此說一出,立刻引起了廣泛的爭(zhēng)論,這一觀點(diǎn)的提出和論爭(zhēng),實(shí)際上是建立在版本研究基礎(chǔ)上的,所以問題的焦點(diǎn)是金圣嘆是否真的如張國光所說搞了一個(gè)“保護(hù)色”,而這是很難說清楚的,恐怕只有問金圣嘆自己了。二、從內(nèi)容的角度來看,對(duì)《水》的思想研究基本概念和思想的意義在于其思想改造獲得批評(píng)自由的批評(píng)家們,逐漸開始運(yùn)用新的理論方法從新的角度闡釋《水滸傳》。王齊洲的《四大奇書與中國大眾化》是比較早的用文化人類學(xué)闡釋古代小說包括《水滸傳》的專著。在這部著作中,王齊洲把《水滸傳》中的尋求招安解釋為“對(duì)封建社會(huì)的理想政治秩序的積極追求”,而宋江是這些“積極追求”者的代表。對(duì)《水滸傳》中的許多具體問題,王齊洲也做了分析,比如他從傳統(tǒng)道德的分析中得出“《水滸傳》里‘忠’與‘義’是矛盾的、分裂的”結(jié)論。(P140)從政治理想的角度分析“梁山好漢們追求‘論秤分金銀,換套穿衣服’的生活,反映了廣大人民群眾不滿于封建社會(huì)的貧富懸殊和等級(jí)差別而要求經(jīng)濟(jì)平等和政治平等的思想?！?P189)從宗教思想的角度認(rèn)為“魯智深對(duì)佛教的實(shí)用態(tài)度和入世理解,反映出中國大眾宗教所具有的入世精神。這種入世精神是印度佛教傳入中國后被中國人民加以改造而發(fā)生的變異,這種變異正體現(xiàn)了中國大眾文化特有的宗教意識(shí)?！?P215)從封建社會(huì)處世哲學(xué)和生活態(tài)度的角度分析林沖棒打洪教頭和武松打虎,認(rèn)為“為了改變自己的處境,為了獲得生活的主動(dòng)權(quán),他們(林沖與武松)都是以退為進(jìn),以守為攻,在順應(yīng)中熟悉對(duì)手,在反擊中戰(zhàn)勝對(duì)手,表現(xiàn)出共同的文化心理和一致的生活性格?！?P299)王齊洲是比較早的用文化學(xué)的方法系統(tǒng)地對(duì)《水滸傳》進(jìn)行闡釋的批評(píng)者。傅惠生的《宋明之際的社會(huì)心理與小說》一書,以《三國演義》和《水滸傳》作為個(gè)案,從社會(huì)心理的角度分析這兩部小說。關(guān)于忠與義,傅惠生認(rèn)為:“所謂‘忠義’,實(shí)際上就是‘義’。忠是義,忠義還是義。這個(gè)義已經(jīng)超出了儒家對(duì)義的規(guī)定和范圍,它是我國農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中人際關(guān)系、為人處世的原則。”(P155)“忠與義與墨家倫理思想更接近一些,而不是與儒家的倫理思想保持一致。”(P157)還有許多批評(píng)者是用傳統(tǒng)的文化現(xiàn)象和思想闡釋《水滸傳》中一些具體的內(nèi)容。其中以綠林文化和俠文化闡釋《水滸傳》的批評(píng)相對(duì)比較集中。寧稼雨從綠林文化的角度闡釋《水滸傳》,說:“梁山好漢聚義起事的綠林精神,盡管可以部分地在儒家的倫理思想中得到解釋,但這種解釋絕非像它解釋雅文化那么明快,能解釋綠林文化思想淵源的,恐怕非墨家不可?！崩钫骅ぴ凇队蝹b遺風(fēng)與〈水滸傳〉》(載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲社版1992年第4期)一文中把先秦時(shí)期的游俠與《水滸傳》中的英雄進(jìn)行了比較。還有人明確地把俠作為一種文化現(xiàn)象,將歷史中的俠與文學(xué)中的俠相比較,從宋明時(shí)期俠的獨(dú)特性來闡釋《水滸傳》中的俠和俠的思想。有的批評(píng)者把《水滸傳》置于文化史的大環(huán)境下進(jìn)行考察,試圖對(duì)《水滸傳》中的某些問題進(jìn)行新的定位。有人認(rèn)為《水滸傳》中梁山受招安是一種“文化整合”,“招安,說到底,即是主流意識(shí)形態(tài)對(duì)梁山文化的一種整合,是作為大傳統(tǒng)代表的知識(shí)分子作家對(duì)民間通俗文學(xué)的深層次改造?！倍跽裥莿t從《水滸傳》的文化品位的角度對(duì)《水滸傳》的反抗和英雄主題進(jìn)行新的思考,他說:“《水滸傳》反抗封建社會(huì)秩序,揭示了造反不惟是官逼民反,也是人生欲求和懷才不遇文化母題促成的;……這三方面的特征,都不同程度地沖擊著以儒家為主導(dǎo)的傳統(tǒng)文化,體現(xiàn)了小說固有的文化品格?！笨傊?這一時(shí)期文化學(xué)的理論方法在《水滸傳》的批評(píng)話語中占據(jù)了相當(dāng)大的比重,是20世紀(jì)80年代以來的“文化熱”在《水滸傳》批評(píng)中的反映。此外,還有人把“主題學(xué)”作為一個(gè)專門的文論話語引入到《水滸傳》的批評(píng)中。這一批評(píng)方式的出現(xiàn),一方面是主題學(xué)在文學(xué)研究和批評(píng)領(lǐng)域的廣泛使用,而主要的動(dòng)因則來自幾百年來關(guān)于《水滸傳》主題的無休止的論爭(zhēng)。所以有的批評(píng)家就干脆拋開論爭(zhēng),不再固執(zhí)于某一種說法,而是把“主題多義性”作為前提,然后從某一方面具體地闡釋《水滸傳》的主題。汪遠(yuǎn)平在《〈水滸〉的復(fù)仇主題及其美學(xué)意義》(《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》哲社版1987年第1期)一文中就把“復(fù)仇”作為《水滸傳》主題的一種,從一個(gè)美學(xué)命題的角度解讀《水滸傳》中的復(fù)仇。無獨(dú)有偶,張皓的《簡(jiǎn)論〈水滸傳〉的復(fù)仇主題》(《水滸爭(zhēng)鳴》第六輯,光明日?qǐng)?bào)出版社2001年)和汪遠(yuǎn)平討論的就是一個(gè)問題。當(dāng)然,張文與汪文各有側(cè)重,汪文在肯定了《水滸傳》復(fù)仇主題的基礎(chǔ)上,側(cè)重于從美學(xué)的角度強(qiáng)調(diào)復(fù)仇的審美價(jià)值,而張文則比較了古今中外文學(xué)作品中的復(fù)仇主題,認(rèn)為《水滸傳》的復(fù)仇主題既是文學(xué)作品中常見的主題之一,同時(shí)又從中國文化的角度認(rèn)為“《水滸傳》正是產(chǎn)生于肯定復(fù)仇價(jià)值的文化土壤中?！睂⒆匀豢茖W(xué)的某些方法應(yīng)用到文學(xué)研究中,也是20世紀(jì)80年代興起的一個(gè)“熱門”。周書文《試用系統(tǒng)方法探索宋江形象》就是用系統(tǒng)論的原則和方法來闡釋宋江的。周書文將宋江形象看作是一個(gè)系統(tǒng),而宋江又和其他人物一起構(gòu)成大的人物系統(tǒng),所以解讀宋江形象,既要考察他本身自成的系統(tǒng),“更要置于整個(gè)義軍的活動(dòng)流程與整個(gè)形象體系的關(guān)系上來考察。”我們且不論周書文得出的結(jié)論如何,這種方法本身說明了批評(píng)者視野的擴(kuò)大,對(duì)文學(xué)批評(píng)來說總歸是有益的。新的理論方法的運(yùn)用,使《水滸傳》的闡釋走向多樣化,批評(píng)者的個(gè)性得以充分的體現(xiàn)。至于這些理論方法在使用時(shí)是否得當(dāng),對(duì)《水滸傳》的闡釋是否能夠獲得更多讀者的認(rèn)同,在每個(gè)不同的批評(píng)者那里當(dāng)然會(huì)有區(qū)別,這一點(diǎn)不必苛求。三、對(duì)《低影響》主題的新闡釋新時(shí)期的《水滸傳》批評(píng)有三個(gè)熱點(diǎn)闡釋對(duì)象,即主題、宋江和《水滸傳》中的女性。前兩者一直是《水滸傳》批評(píng)史上的熱點(diǎn),而《水滸傳》中的女性雖然一直是讀者比較感興趣的內(nèi)容,但只有到了“五四”以后,才有人對(duì)此進(jìn)行新的闡釋。進(jìn)入新時(shí)期以后,批評(píng)的自由加之女性主義思潮的抬頭,使人們開始關(guān)注《水滸傳》中幾個(gè)特別的女性。關(guān)于《水滸傳》的主題,建國之初是以反映階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的農(nóng)民起義說為定論的。馮雪峰在1954年《文藝報(bào)》第3、5、6、9、11期連續(xù)發(fā)表《回答關(guān)于〈水滸〉的幾個(gè)問題》,在農(nóng)民起義主題下為《水滸傳》進(jìn)行了全面的定位?！拔母铩焙?農(nóng)民起義說仍然是很多人所堅(jiān)持的觀點(diǎn),尤其是在80年代初,多數(shù)批評(píng)者從《水滸傳》的題材和馬克思主義關(guān)于封建社會(huì)的主要矛盾是農(nóng)民階級(jí)和地主階級(jí)之間的矛盾的歷史觀出發(fā),認(rèn)為“《水滸傳》作為一部反映農(nóng)民起義的優(yōu)秀作品,還在于它通過生動(dòng)的藝術(shù)描寫,具體而比較真實(shí)地反映了一次農(nóng)民起義發(fā)生、發(fā)展以至最后失敗的過程,從而揭示了歷史的某些本質(zhì)方面,并從斗爭(zhēng)藝術(shù)上提供了很多唯物辯證法的事例,具有認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史的價(jià)值。”這樣的闡述在當(dāng)時(shí)很有代表性。但是,“起義說”很快就受到了“阻擊”。首先是在學(xué)術(shù)界引起很大震動(dòng)的“市民說”。早在1975年評(píng)《水滸》運(yùn)動(dòng)之前一點(diǎn),伊永文發(fā)表了題為《〈水滸傳〉是反映市民階層利益的作品》(《天津師院學(xué)報(bào)》1975年第4期)一文,率先反對(duì)“農(nóng)民起義說”。但是,這一觀點(diǎn)還沒有來得及形成反饋,評(píng)《水滸》運(yùn)動(dòng)就開始了,“市民說”馬上就被淹沒了?！拔母铩苯Y(jié)束后,伊永文再次發(fā)文堅(jiān)持自己的“市民說”。更加詳盡的闡釋“市民說”的是歐陽健和蕭相愷。在《〈水滸〉“為市井細(xì)民寫心”說》和《〈水滸〉“為市井細(xì)民寫心”二說》等文章中,歐陽健、蕭相愷系統(tǒng)地提出了“市民說”,認(rèn)為《水滸傳》是表現(xiàn)“市民階級(jí)的生活、命運(yùn)和思想感情的長篇小說?！边@一觀點(diǎn)發(fā)表之后,“市民說”的反響開始熱烈起來。有反對(duì)者,有支持者,也有采取折衷態(tài)度的?！笆忻裾f”只是反對(duì)傳統(tǒng)的農(nóng)民起義或農(nóng)民革命說的一種,王齊洲的《〈水滸傳〉是描寫農(nóng)民起義的作品嗎?》也同樣是反對(duì)傳統(tǒng)的觀點(diǎn),只不過它提出的觀點(diǎn)與“市民說”不同:“《水滸傳》主要描寫了地主階級(jí)內(nèi)部進(jìn)步力量與腐朽力量即革新派與守舊派的矛盾斗爭(zhēng)?！绷硪环N反對(duì)傳統(tǒng)的農(nóng)民起義說的觀點(diǎn)是“忠奸斗爭(zhēng)說”。凌左義在《論忠奸斗爭(zhēng)是〈水滸〉描寫的主線》一文中提出“‘官逼民反’、‘逼上梁山’,不是(或說主要不是)地主逼農(nóng)民,而是權(quán)奸逼忠臣?！ㄏ蛄荷降牡缆?并不體現(xiàn)農(nóng)民翻身解放的理想,而只是閃耀著好漢們忠和義的思想光輝?！睆堝\池則提出“亂世忠義”說。張錦池在其《“亂世忠義”的頌歌——論〈水滸〉故事的思想傾向》一文中認(rèn)為:“南宋以來的水滸故事,既不是在歌頌什么農(nóng)民起義,也不是在宣揚(yáng)什么投降主義……南宋以來的水滸故事,是特定時(shí)代的一曲昂入云天的‘亂世忠義’的頌歌?！边@些關(guān)于《水滸傳》主題的新觀點(diǎn)都是以反對(duì)傳統(tǒng)的農(nóng)民起義或農(nóng)民革命說為前提的,都是在“文革”后《水滸傳》研究的“撥亂反正”的背景下提出來的,雖然沒有一種說法能夠獲得普遍的認(rèn)同,但任何一種與眾不同的闡釋都反映了批評(píng)的個(gè)性化和自由化特征,是《水滸傳》批評(píng)走向多元的表現(xiàn)。20世紀(jì)80年代中期以后,有關(guān)《水滸傳》主題的討論仍在進(jìn)行。比較新穎的觀點(diǎn)是李慶西提出來的“倫理反省”說。李認(rèn)為“起義說”與“市民說”“都走到岔路上去了”,而“《水滸傳》不只囿于斷代的生活內(nèi)容,這里所提供的氛圍與心境應(yīng)當(dāng)看作歷史的積淀,是對(duì)世代相襲的倫理政治的反思?！边€有人認(rèn)為《水滸傳》表達(dá)的是“身處亂世、沉抑下僚的封建士子的痛苦求索”。此外還有前文已經(jīng)介紹過的“復(fù)仇說”。許多批評(píng)者注意到《水滸傳》的主題只用某一種觀點(diǎn)很難闡釋清楚,于是有人采取兼容并包的態(tài)度,“對(duì)《水滸》主題的討論,只要是以作品為依據(jù),從審美特性出發(fā),認(rèn)真加以探討,在表述觀點(diǎn)的時(shí)候,能持之有據(jù),合乎邏輯推論,不論得出一種什么樣的結(jié)論,都是應(yīng)該被承認(rèn)、允許其存在的?！边€有人嘗試用“復(fù)合法”來闡釋,把“農(nóng)民革命”和“忠奸斗爭(zhēng)”兩種觀點(diǎn)撮合一處,用“回蕩在忠奸斗爭(zhēng)框架中的農(nóng)民革命的悲壯挽歌”來解釋《水滸傳》的主題。對(duì)于像《水滸傳》這樣的長篇巨著,加之世代累積的成書特點(diǎn),要想從某一個(gè)方面來概括其主題恐怕是做不到的。對(duì)宋江這一形象的闡釋也是熱門。在“文革”結(jié)束之前的《水滸傳》批評(píng)史上,對(duì)宋江的評(píng)價(jià)基本上沿著“忠義——盜魁——農(nóng)民起義領(lǐng)袖——投降派”這樣一個(gè)軌跡發(fā)展的?！爸伊x”與“盜魁”存在共時(shí)性特征,不是純粹的歷時(shí)性關(guān)系。新時(shí)期以后,對(duì)宋江的批評(píng)有這樣三個(gè)特點(diǎn):一是以對(duì)《水滸傳》主題的認(rèn)識(shí)為前提來解讀宋江形象,二是對(duì)宋江形象的復(fù)雜性進(jìn)行分析,三是從審美、文化以及其它角度進(jìn)行新的闡釋。“起義說”一直是《水滸傳》主題評(píng)價(jià)的一大流派,在這個(gè)前提下,宋江自然就被作為農(nóng)民起義的領(lǐng)袖來解讀。與建國初期對(duì)宋江“領(lǐng)袖+局限性”的闡釋不同,80年代后的批評(píng)者基本上能夠客觀地分析宋江形象的特點(diǎn),而不是簡(jiǎn)單地批評(píng)他的局限和不足。聶石樵認(rèn)為“宋江作為一個(gè)農(nóng)民起義領(lǐng)袖的性格,在上梁山之前已經(jīng)形成……忠、孝、仁、義在宋江性格上都有反映”,因此宋江身上的忠孝仁義不能因?yàn)槠渥鳛槠鹆x領(lǐng)袖就一筆抹煞。關(guān)于受招安的“歷史局限性”問題,也有人提出了新的看法:“宋江上梁山后,恪守九天玄女的‘法旨’,一心想‘去邪歸正’,……作者不是批判性描寫了受招安投降,而是肯定性描寫的。如此描寫,所反映的應(yīng)主要是作者的思想局限,也因此影響了宋江形象的塑造?！边@就把傳統(tǒng)的宋江形象的局限性歸結(jié)到作者的思想局限上來,對(duì)宋江形象本身不再作簡(jiǎn)單的肯定或否定的判斷?！笆忻裾f”的代表歐陽健則認(rèn)為:“宋江,是《水滸》著力塑造的一個(gè)完美人物,是市民階級(jí)所敬愛和仰賴的對(duì)象?！标P(guān)于宋江的忠義思想,他這樣解釋:“宋江的‘忠義’觀固然是地主階級(jí)正統(tǒng)思想的反映,但又是與市民階級(jí)的思想、利益和要求趨于一致的。……從根本上講,宋江的招安主張,乃是代表市民階級(jí)的愿望在當(dāng)時(shí)條件下所能選擇的可行道路。市民階級(jí)雖然與統(tǒng)治者存在對(duì)立的一面,但又存在著依賴性的一面。”而對(duì)《水滸傳》主題提出“革新派與守舊派的矛盾斗爭(zhēng)”說的王齊洲對(duì)宋江又是一番說法,“從宋江的思想和行動(dòng)來考察,宋江絕不是農(nóng)民起義的領(lǐng)袖;宋江和高俅的斗爭(zhēng),正如毛主席指出的那樣:‘是地主階級(jí)內(nèi)部這一派反對(duì)那一派的斗爭(zhēng)’;宋江是地主階級(jí)革新派在山林草澤中的代表人物?！睂?duì)作品的主題和中心人物的認(rèn)識(shí)當(dāng)然應(yīng)該是統(tǒng)一的,既然否定農(nóng)民起義的主題,就必然要否定宋江農(nóng)民起義領(lǐng)袖的身份。許多批評(píng)者在運(yùn)用典型理論的時(shí)候,同時(shí)注意到了宋江形象的復(fù)雜性,因?yàn)橐郧暗年U釋——忠義或盜魁,有局限的領(lǐng)袖和投降派,基本是給宋江進(jìn)行定性分析,過于簡(jiǎn)單化,忽視了人本身的復(fù)雜性特征。唐富齡的《宋江形象的分裂性、統(tǒng)一性及其它》(《水滸爭(zhēng)鳴》第1輯,長江文藝出版社1982年)一文就把宋江的性格和他的人生經(jīng)歷相結(jié)合進(jìn)行分析。葉舒憲認(rèn)為“宋江的性格不僅不是單一的,也不是‘二重的’,而是多重的,是充滿著各種各樣復(fù)雜的矛盾側(cè)面的?！?P76)在討論宋江形象的復(fù)雜性時(shí)有一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn),就是宋江性格中的一些因素是相互矛盾的還是統(tǒng)一的,抑或是矛盾中的統(tǒng)一,這三種觀點(diǎn)都有支持者。葉舒憲就是堅(jiān)持“矛盾論”者,他說:“他(宋江)既是劫富濟(jì)貧,反抗貪官污吏的仗義英雄,又是懷著士大夫階級(jí)的美夢(mèng),投降大宋皇帝的奴才;既是悲天憐人的活菩薩、救人危難的及時(shí)雨,又是忠于統(tǒng)治階級(jí)的鷹犬走卒,鎮(zhèn)壓方臘起義的劊子手;既是剛強(qiáng)無比的民族志士,又是滾在屎尿坑中的怕死鬼?！?P46)持統(tǒng)一論者則稱:“宋江的矛盾是主觀愿望與客觀現(xiàn)實(shí)的矛盾,即能不能盡忠和如何盡忠的問題;而不是主觀愿望本身的矛盾,即想不想盡忠的問題?！鼻懊嫣岬降奶聘积g則是“矛盾中的統(tǒng)一”論者。此外于天池也持這一觀點(diǎn),他說:“我們說宋江是一個(gè)具有復(fù)雜性格的人。他既是促使農(nóng)民起義事業(yè)興盛發(fā)展的一個(gè)重要因素,又是導(dǎo)致農(nóng)民起義事業(yè)變質(zhì)、崩潰的一個(gè)重要因素。這兩個(gè)看來矛盾的東西,在他性格的兩面性上統(tǒng)一了起來?！?P45)有一些批評(píng)者從新的視角出發(fā)闡釋宋江,得出了新的認(rèn)識(shí)。有人從美學(xué)的角度闡釋宋江形象,認(rèn)為“在作者所處的那個(gè)大動(dòng)蕩的時(shí)代,社會(huì)心理和作家的美學(xué)觀念,希望英雄人物所具有的崇高的、真善美的、剛?cè)嵯酀?jì)的素質(zhì),在宋江身上似乎是具備的,卻又使人感到剛烈豪放之氣不足。作者的審美心理,我們現(xiàn)在看來也是曲線型的,甚至有一定程度的畸形?！痹莱絼t從宋江做過鄆城縣押司的經(jīng)歷,認(rèn)為“宋江身上具有小吏的精神氣質(zhì)和性格特征”,這種見解是比較獨(dú)到的。也有人從文化的角度解讀宋江,歐恢章在《對(duì)宋江形象的再認(rèn)識(shí)》一文中,把宋江形象的創(chuàng)造同宋元農(nóng)民起義、程朱理學(xué)聯(lián)系起來考察,認(rèn)為“施耐庵們創(chuàng)造宋江形象,不能說絲毫沒有運(yùn)用現(xiàn)實(shí)中農(nóng)民起義領(lǐng)袖的生活為素材”,同時(shí)“宋江形象以時(shí)代心態(tài)為對(duì)象,重視創(chuàng)作主體的作用,這也同當(dāng)時(shí)哲學(xué)的發(fā)展有關(guān)”。《水滸》中女性形象的闡釋也是新時(shí)期《水滸傳》批評(píng)的熱點(diǎn)。對(duì)于《水滸傳》中的女性,批評(píng)者基本上形成一種共識(shí),認(rèn)為作者對(duì)待婦女的態(tài)度或女性觀是落后的、反動(dòng)的,《水滸傳》中的女性描寫是失敗的,同時(shí),許多批評(píng)者對(duì)小說中被作者貶斥的女性給予了相當(dāng)?shù)耐樯踔聊撤N程度的肯定。他們有一個(gè)相同的闡釋觀點(diǎn)和立場(chǎng),那就是站在當(dāng)代人的立場(chǎng),用現(xiàn)代的女性