反壟斷法的社會(huì)價(jià)值

反壟斷法的社會(huì)價(jià)值

反壟斷法是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)自由裁量權(quán)和經(jīng)濟(jì)活力的一般法律。與此相當(dāng)?shù)拿Q還有競(jìng)爭(zhēng)法、反限制競(jìng)爭(zhēng)法、反托拉斯法、公平競(jìng)爭(zhēng)法、反對(duì)限制性貿(mào)易行為法等,它們因國(guó)而異。反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求,為實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家所不可缺少。為適應(yīng)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和我國(guó)加入世界貿(mào)易組織的需要,我國(guó)目前正在研究制定《反壟斷法》。研究我國(guó)反壟斷立法中的具體制度問(wèn)題固然是必要的,探討反壟斷法的基本理論問(wèn)題也是有意義的。反壟斷法的基本價(jià)值就是一個(gè)重要的基本理論問(wèn)題。一、反壟斷法的價(jià)值取向法律價(jià)值是法學(xué)的基本范疇之一。張文顯將法律價(jià)值界定為“在人(主體)與法(客體)的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的法律的積極意義或有用性”。“只有當(dāng)法律符合或能夠滿足人們的需要,在人與法之間形成價(jià)值關(guān)系,法律才有價(jià)值(有用性)可言。”1并且認(rèn)為“秩序、自由、正義和效益應(yīng)作為法律的基本價(jià)值”。1史際春認(rèn)為“法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)由一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件所決定的正義、自由和秩序要求。”同時(shí),“效益也日益成為法的價(jià)值之一”?！敖?jīng)濟(jì)法的價(jià)值表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)秩序的和諧,他們?cè)诒举|(zhì)上是統(tǒng)一的,但又表現(xiàn)為不同的方面?！逼岫嗫≌J(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法的法律價(jià)值是著重于維護(hù)社會(huì)總體效率、社會(huì)(實(shí)質(zhì))公平和建立在這樣基礎(chǔ)上的社會(huì)秩序。”反壟斷法作為法律暨經(jīng)濟(jì)法的一類,無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)具有上述基本的價(jià)值。然而,反壟斷法在總體上體現(xiàn)上述法律暨經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值時(shí)又不能不具有自己的特點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為,由于競(jìng)爭(zhēng)是當(dāng)今各國(guó)反壟斷法所共同宣示的保護(hù)對(duì)象,是反壟斷法各基本價(jià)值的集中體現(xiàn),是反壟斷法判斷規(guī)范對(duì)象的永恒尺度,因此競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成反壟斷法的特有的法價(jià)值。有學(xué)者具體指出,社會(huì)整體效益是反壟斷法的根本價(jià)值,競(jìng)爭(zhēng)秩序是反壟斷法的基本價(jià)值,這種基本價(jià)值又包含著豐富的內(nèi)容,體現(xiàn)了自由、效率、公平等具體價(jià)值。有學(xué)者主張,站在建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的立場(chǎng)上,理應(yīng)將建立、健全和維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序作為反壟斷法的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。確實(shí),競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法中最核心的概念,其在反壟斷法中具有獨(dú)特的、重要的意義。由于壟斷被界定為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的某種形式的限制或阻礙,因此反壟斷法無(wú)疑就是以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為直接目標(biāo)的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),反壟斷法的基本價(jià)值也的確蘊(yùn)涵在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之中。問(wèn)題就在于,競(jìng)爭(zhēng)本身到底指的是什么?經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)上為實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益和既定目標(biāo)而不斷進(jìn)行的角逐過(guò)程。競(jìng)爭(zhēng)作為伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而存在的體制要求和體制現(xiàn)象,構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在要素,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程自始至終表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。盡管“競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主要范疇,是他最寵愛(ài)的女兒,他始終愛(ài)撫著她”,但是她在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的理想模式及相應(yīng)的政策主張卻并非一致和一貫的。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的競(jìng)爭(zhēng)理論本身也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展和演變的過(guò)程,從亞當(dāng)·斯密的古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論到馬歇爾、奈特等的新古典完全競(jìng)爭(zhēng)理論和瓊·羅賓遜、張伯倫等的不完全競(jìng)爭(zhēng)或壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論,從克拉克的可行性競(jìng)爭(zhēng)理論到他的有效競(jìng)爭(zhēng)理論,從梅森、貝恩、謝勒等的產(chǎn)業(yè)組織理論的可行競(jìng)爭(zhēng)或有效競(jìng)爭(zhēng)理論(競(jìng)爭(zhēng)理論的哈佛學(xué)派)到芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論,從康岑巴赫的最佳競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度理論到霍普曼的競(jìng)爭(zhēng)自由理論,還有鮑莫爾的可競(jìng)爭(zhēng)理論,等等。不同的競(jìng)爭(zhēng)理論流派都有各自的理論模型和政策主張,它們從靜態(tài)到動(dòng)態(tài),從理想到現(xiàn)實(shí),從規(guī)范到實(shí)證,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了深入、細(xì)致的探討,為經(jīng)濟(jì)學(xué)作出了不同程度的貢獻(xiàn),也對(duì)各國(guó)在不同時(shí)期競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法的制定和執(zhí)行產(chǎn)生了直接或者間接的影響。由于前述反壟斷法具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)政策性和相應(yīng)的靈活性特征,因此反壟斷法受各個(gè)時(shí)期的主流經(jīng)濟(jì)理論及相應(yīng)的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策的影響就很大。“關(guān)于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法規(guī)(主要是公平競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法)是以產(chǎn)業(yè)組織分析為直接理論基礎(chǔ)的?！?11)正統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織理論以哈佛學(xué)派為代表,它依照結(jié)構(gòu)—行為——績(jī)效的分析框架,首先分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的狀況,包括市場(chǎng)份額、進(jìn)入壁壘、集中程度等,然后分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)行為的影響,包括企業(yè)的生產(chǎn)行為、定價(jià)行為、廣告行為等,再進(jìn)而分析上述各類行為的經(jīng)濟(jì)績(jī)效,如企業(yè)的創(chuàng)新強(qiáng)度、利潤(rùn)率水平和資源配置狀況等。認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為,進(jìn)而決定市場(chǎng)績(jī)效,有什么樣的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),就有什么樣的企業(yè)行為和經(jīng)濟(jì)績(jī)效。60年代至70年代初,美國(guó)聯(lián)邦最高法院的若干判例就充分體現(xiàn)了哈佛學(xué)派的這種結(jié)構(gòu)主義反壟斷理論。1968年美國(guó)司法部頒布的企業(yè)合并指南就全盤接受了哈佛學(xué)派的理論。但在70年代后,這種正統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織理論得到了一定的修正和補(bǔ)充,形成了新的產(chǎn)業(yè)組織理論。新理論建立了雙向和動(dòng)態(tài)的分析框架,不僅考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)行為的影響,也分析企業(yè)行為對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的反作用。同時(shí),產(chǎn)業(yè)組織理論從重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的研究轉(zhuǎn)向重視對(duì)企業(yè)行為的分析,即由結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向行為主義。從70年代起,以芝加哥學(xué)派為代表的行為主義學(xué)派認(rèn)為,企業(yè)行為是企業(yè)決策者基于自己的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)目標(biāo)而作出決策和實(shí)施決策的結(jié)果,與企業(yè)所處的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)狀況沒(méi)有太大關(guān)系。因此與正統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)主義學(xué)派重在分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)行為的影響不同,行為主義學(xué)派重在分析企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、組織形式、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和預(yù)期對(duì)企業(yè)行為的影響。受其影響,美國(guó)以及其他西方國(guó)家的反壟斷法也從主要指向企業(yè)的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度逐漸轉(zhuǎn)向主要反對(duì)損害競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益的企業(yè)行為。在該學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的影響下,美國(guó)司法部1982年和1984年頒布了新的企業(yè)合并指南,放寬了判定商業(yè)活動(dòng)反競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn),美國(guó)的立法、司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)兼并采取了本世紀(jì)以來(lái)最為放任的立場(chǎng)。在反壟斷法中,雖然不同國(guó)家、不同時(shí)期的反壟斷法都以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為基本使命,但是各自所具體指代的含義及其所要達(dá)到的具體目標(biāo)也是不完全一致的。“如果說(shuō)各個(gè)法域的競(jìng)爭(zhēng)法均以規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本內(nèi)容為其共同特征的話,那么,在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的名義下,其所保護(hù)的利益和實(shí)現(xiàn)的功能卻各有不同,從而使其規(guī)則的內(nèi)容、解釋和適用表現(xiàn)出種種差異。例如,競(jìng)爭(zhēng)法之保護(hù)競(jìng)爭(zhēng),可以是指保護(hù)公民的經(jīng)濟(jì)自由,并維護(hù)政治民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);可以是指保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者,如中小企業(yè),從而維持具體經(jīng)濟(jì)交往中的利益平衡;可以是指保護(hù)特定或不特定的消費(fèi)者的利益;也可以純粹是指保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程本身,從而確保市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮其資源高效配置作用和對(duì)生產(chǎn)效率的促進(jìn)作用;還可以是指打破區(qū)域或市場(chǎng)之間的資源流動(dòng)壁壘,推動(dòng)更廣大市場(chǎng)的一體化,等等?！?12)因此,對(duì)于反壟斷法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)本身,還需要根據(jù)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件進(jìn)行具體分析,在政策上也就有一個(gè)優(yōu)先取舍的問(wèn)題了。例如,美國(guó)在戰(zhàn)后反壟斷法發(fā)展完善的過(guò)程中,反壟斷法在宗旨上逐步擯棄強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)財(cái)富分配的“收入再分配說(shuō)”、片面壓抑大企業(yè)的“中小企業(yè)保護(hù)說(shuō)”和“政治權(quán)利分散說(shuō)”、傾向于地方保護(hù)主義的“社區(qū)對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)控制說(shuō)”等,最終確立了反壟斷法的目的是維護(hù)正常、適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng),使社會(huì)資源盡可能達(dá)到得以最佳配置的ParetoOptimality(帕累托最優(yōu)狀態(tài)),發(fā)揮最大的社會(huì)效益。(13)關(guān)于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)也有多種多樣的表述,但其直接目標(biāo)可概括為提高經(jīng)濟(jì)效率、維護(hù)交易公平和保護(hù)共同市場(chǎng)的完整統(tǒng)一。(14)這里,保護(hù)共同市場(chǎng)的完整統(tǒng)一這一目標(biāo)是由歐盟作為旨在實(shí)現(xiàn)一體化的特殊國(guó)際組織的性質(zhì)和任務(wù)所決定的。波斯納認(rèn)為,反壟斷法旨在通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和自愿交換或重現(xiàn)市場(chǎng),確保整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益、公平競(jìng)爭(zhēng)和民主程序。(15)綜合上述理論和實(shí)際情況,可以認(rèn)為,反壟斷法的基本價(jià)值在總體上是通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)或維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序這種特定方式來(lái)體現(xiàn)的,而在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)或維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)所要實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)在不同國(guó)家、不同時(shí)期則是不完全相同的。但是,總體來(lái)說(shuō),它都要體現(xiàn)公平和效率的要求。而自由、平等、秩序都已經(jīng)包含在這兩者之中了,因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的自由、平等本身就是公平競(jìng)爭(zhēng)的題中應(yīng)有之義,而有效率的競(jìng)爭(zhēng)也必須以自由開(kāi)展為前提;競(jìng)爭(zhēng)秩序作為競(jìng)爭(zhēng)的行為規(guī)范或準(zhǔn)則以及相應(yīng)形成的有序狀態(tài),它主要關(guān)注的反壟斷法的形式結(jié)構(gòu),而公平和效率則是強(qiáng)調(diào)反壟斷法的內(nèi)容與結(jié)果,因此,反壟斷法所維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序也應(yīng)當(dāng)以公平和效率為內(nèi)容和結(jié)果,就是說(shuō),這種競(jìng)爭(zhēng)秩序應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)了公平和效率的秩序。在這里,反壟斷法所體現(xiàn)的公平是實(shí)質(zhì)公平,它所體現(xiàn)的效率是社會(huì)整體的效率。因此,可以說(shuō),反壟斷法的基本價(jià)值就是通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)或維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效率。二、對(duì)一些形式上的自由和平等,沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的不公平反壟斷法首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值。正義與公平、公正所表達(dá)的意思基本相同,都是人類所追求的一種理想。(16)“公平是正義的核心?！?17)因此,對(duì)于公平、正義、公正三者往往并不作嚴(yán)格區(qū)分。盡管“正義有著一張普洛透斯似的臉(aProteanface),變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”(18),但公平正義作為法的靈魂和根本價(jià)值成為歷史上各不相同的法律制度的共同基礎(chǔ),它都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自由和平等的固有要求?？梢哉f(shuō),任何法律都應(yīng)以維護(hù)一定的公平正義為目標(biāo),正義是法律的首要價(jià)值,以致“無(wú)論在中國(guó)或西方語(yǔ)言中,法律都是正義的同義語(yǔ)?！?19)“法即正義,正義乃法的本質(zhì)。”(20)不過(guò),不同的法律所要強(qiáng)調(diào)和體現(xiàn)公平正義的具體方面和側(cè)重點(diǎn)又是不同的。反壟斷法所體現(xiàn)的公平正義是社會(huì)的公平正義,是實(shí)質(zhì)的公平正義。這是相對(duì)于對(duì)相同情況作相同法律調(diào)整要求的形式正義而言的。當(dāng)然,反壟斷法也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這種基本要求,但又在此基礎(chǔ)上加以了揚(yáng)棄,它還要求對(duì)不同的情況、不同的人作不同的法律調(diào)整,對(duì)那些形式上、表面上公平而實(shí)質(zhì)上不公平的情況加以矯正?！艾F(xiàn)代私法保障的形式的自由和平等,在現(xiàn)實(shí)中對(duì)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)的弱者帶來(lái)不自由和不平等。經(jīng)濟(jì)法(中心部分是壟斷禁止法就具有糾正這種不自由和不平等,而實(shí)現(xiàn)實(shí)際的自由和平等的一面?！?21)反壟斷法無(wú)論是對(duì)壟斷狀態(tài)的控制還是對(duì)壟斷行為的禁止,也不論是對(duì)經(jīng)濟(jì)性壟斷的調(diào)整還是對(duì)行政性壟斷的規(guī)制,都是以促進(jìn)和保障在自由、平等基礎(chǔ)上開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)和使命的。正如有學(xué)者針對(duì)微軟壟斷案所分析的:微軟實(shí)力強(qiáng)大,95%的電腦開(kāi)機(jī)時(shí)都在閃爍微軟的logo,司法部沒(méi)有管,但是,微軟利用windows和IE的捆綁來(lái)排擠對(duì)手,甚至1995年它還直接要求網(wǎng)景停止開(kāi)發(fā)Netscape,就違反了法律。我們需要的是平等和自由的競(jìng)爭(zhēng),任何人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不能凌駕他人之上,這才是正義的根本。這種正義觀念,從亞里士多德開(kāi)始就是法律追求的目標(biāo)。而且,法律追求的目標(biāo)不僅如此。微軟想收購(gòu)lotus,不行,司法部干預(yù)讓IBM來(lái)干;收購(gòu)Intuit,不行,司法部讓這個(gè)計(jì)劃流了產(chǎn)。那么多的兼并,那么多的收購(gòu),為什么要偏偏微軟不能做呢?在平等和自由的競(jìng)爭(zhēng)之外,除了這種形式上的正義之外,法律還要追求實(shí)質(zhì)上的正義。(22)同時(shí),包含自由和平等的競(jìng)爭(zhēng)秩序得到維護(hù)也就使得競(jìng)爭(zhēng)者(尤其是中小企業(yè))和消費(fèi)者的合法權(quán)益得到保護(hù)。盡管反壟斷法的著眼點(diǎn)并不在于對(duì)單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者利益的保護(hù),而在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義,盡管有競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)存在勝利者和失敗者——這也正是優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮資源配置作用的形式,但是,如果競(jìng)爭(zhēng)者(特別是中小企業(yè))的失敗是因其他競(jìng)爭(zhēng)者(往往為大企業(yè))的非法壟斷行為所致,那么這些競(jìng)爭(zhēng)者的平等、自由的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)和條件就被限制、剝奪。同樣,如果消費(fèi)者因?yàn)榉欠▔艛嘈袨槎x擇機(jī)會(huì)減少并支付更高的價(jià)格,那么這些消費(fèi)者就失去了自由、平等的競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的實(shí)惠,這種受到人為破壞和扭曲的競(jìng)爭(zhēng)也是不公平的。反壟斷法的介入就是要矯正那些形式上公平(借助于經(jīng)營(yíng)自由、契約自由)而事實(shí)上不公平的結(jié)果。美國(guó)反托拉斯法的政策目標(biāo)重點(diǎn)雖然幾經(jīng)變化,但強(qiáng)調(diào)作為整體的消費(fèi)者福利的目標(biāo)則是一貫的。20世紀(jì)80年代初,美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)美國(guó)電話電報(bào)公司(AT&T)強(qiáng)制實(shí)施反壟斷法,將其一分為八。半年后,美國(guó)的電話費(fèi)大幅度下降,受益的是老百姓。作為歐盟競(jìng)爭(zhēng)法重要內(nèi)容的《羅馬條約》第85條,在規(guī)定可豁免的某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為的條件時(shí),其中重要的一條就是必須使消費(fèi)者能從該行為所帶來(lái)的效率及所生的利益中獲得公平的一份。日本《禁止壟斷法》的保護(hù)法益,是作為公益的自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序,而這種法益只要由《禁止壟斷法》加以維護(hù)和促進(jìn),消費(fèi)者就有了選擇商品和服務(wù)的自由。這種自由正是《禁止壟斷法》給予消費(fèi)者的自由。(23)因此,保護(hù)自由、平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)、條件和作為整體的消費(fèi)者福利,是反壟斷法體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平價(jià)值的必然要求。三、強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率為第一目標(biāo)的政策目標(biāo)。在這也反壟斷法還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)整體效率的價(jià)值。雖然公平正義是法律的基本的首要的價(jià)值,但是公平正義價(jià)值并不能完全涵蓋法律的全部?jī)r(jià)值,植根于經(jīng)濟(jì)生活中的法律還應(yīng)當(dāng)具有效益或效率的基本價(jià)值。反壟斷法作為直接調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律,其更應(yīng)該將效率作為自己的基本價(jià)值目標(biāo)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,效率主要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn),因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的源泉,通過(guò)競(jìng)爭(zhēng),市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用得到發(fā)揮;通過(guò)競(jìng)爭(zhēng),市場(chǎng)主體在優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力和壓力雙重作用下不斷地改善經(jīng)營(yíng)管理,提高技術(shù)水平,提高質(zhì)量,改善服務(wù),從而促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展,也使消費(fèi)者從中得到實(shí)惠。因此,反壟斷法通過(guò)對(duì)人為地破壞競(jìng)爭(zhēng)的非法壟斷行為的禁止,維持合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),保證有效的競(jìng)爭(zhēng)行為,從而促進(jìn)和保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制功能的充分有效發(fā)揮,最終促進(jìn)社會(huì)整體效率的提高。這樣,反壟斷法的效率價(jià)值也就是基于其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。例如,美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的基本商業(yè)政策是促進(jìn)和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng),以此作為最理想的資源分配手段,而《謝爾曼法》“基于的前提是,無(wú)限制的競(jìng)爭(zhēng)力的相互作用將產(chǎn)生最佳的經(jīng)濟(jì)資源分配、最低的價(jià)格、最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步。由此所提供的環(huán)境將有助于保持我們民主的政治和社會(huì)制度?！?24)受法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和芝加哥學(xué)派產(chǎn)業(yè)組織理論的影響,美國(guó)反壟斷法越來(lái)越強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率,其負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的司法部副部長(zhǎng)威廉巴克斯特爾在1981年甚至宣布“反壟斷法的惟一目標(biāo)就是經(jīng)濟(jì)效率”;其繼任者保爾麥格拉斯也聲稱,施行反壟斷政策的惟一基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)建立在經(jīng)濟(jì)效率的概念之上。(25)當(dāng)然,也不能就此斷定美國(guó)反壟斷法完全就是以經(jīng)濟(jì)效率為惟一目標(biāo)了?！熬头ㄔ旱呐袥Q而言,顯然的并沒(méi)有依照ChicagoSchool的規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué),作為判決的唯一準(zhǔn)繩。相反的,許多判決內(nèi)容都明白的表示了反托拉斯法具有非經(jīng)濟(jì)效率的政策目標(biāo),而且這些非效率的目標(biāo)往往凌駕在效率目標(biāo)之上。”“雖然后來(lái)美國(guó)政府執(zhí)行反托拉斯法的態(tài)度,已經(jīng)漸趨緩和,但是法院對(duì)反托拉斯法的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),并沒(méi)有因此轉(zhuǎn)而完全接受ChicagoSchool的理念。”(26)這應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是反壟斷法價(jià)值目標(biāo)本身的非惟一性特點(diǎn)所決定的。就從最新的美國(guó)司法部對(duì)微軟的起訴和聯(lián)邦地區(qū)法院的判決來(lái)看,恐怕他們也沒(méi)有完全接受唯效率的理論。美國(guó)司法部和地區(qū)法院對(duì)微軟公司施以處罰之嚴(yán)厲,為80年代初分割美國(guó)電話電報(bào)公司以來(lái)之最?；謴?fù)和促進(jìn)軟件業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新、保護(hù)消費(fèi)者的利益應(yīng)當(dāng)是這次美國(guó)政府和地區(qū)法院分割微軟的主要目的。杰克遜在1999年11月認(rèn)定:微軟一再濫用其對(duì)個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)的壟斷力量來(lái)阻礙競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新,從而損害了消費(fèi)者的利益。當(dāng)時(shí)的司法部長(zhǎng)雷諾說(shuō),對(duì)微軟采取反壟斷行動(dòng)是為了創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,使消費(fèi)者還有別的選擇。她說(shuō),對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)和技術(shù)創(chuàng)新至關(guān)重要的是競(jìng)爭(zhēng),而不是公司規(guī)模。她強(qiáng)調(diào):“美國(guó)成為世界工業(yè)巨人,靠的不是那些強(qiáng)盜王,而是競(jìng)爭(zhēng),是鼓勵(lì)新的開(kāi)發(fā),鼓勵(lì)年輕的企業(yè)家們打入市場(chǎng)”。美國(guó)司法部特別法律顧問(wèn)大衛(wèi)·博伊斯說(shuō),美國(guó)電話電報(bào)公司被分割為8家公司后,每一家公司都想方設(shè)法打入對(duì)手的領(lǐng)地。微軟分割后形成的兩家公司也將如此。他說(shuō),經(jīng)營(yíng)“辦公室”和“探險(xiǎn)家”瀏覽器的公司將會(huì)去做網(wǎng)景公司沒(méi)能做成的事,即讓“辦公室”充當(dāng)其它軟件的“平臺(tái)”。他認(rèn)為,當(dāng)軟件開(kāi)發(fā)者開(kāi)始編寫在“辦公室”上運(yùn)行的應(yīng)用軟件時(shí),“視窗”公司將會(huì)推出自己的應(yīng)用軟件。同時(shí),“辦公室”公司還會(huì)編寫在其它非“視窗”操作系統(tǒng)上運(yùn)行的軟件。這樣一來(lái),軟件業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)將加劇,從而有利于推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新。(27)筆者認(rèn)為,強(qiáng)調(diào)反壟斷法的效率價(jià)值是很有必要的,但不能走極端,不能唯效率是從,它還有一個(gè)與其他價(jià)值的平衡的問(wèn)題。而且,由反壟斷法的社會(huì)本位性所決定,這里的效率不僅指?jìng)€(gè)別主體的效率,而且還著重強(qiáng)調(diào)整體的效率;不僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的效率,而且還強(qiáng)調(diào)社會(huì)的效率,因而是社會(huì)整體的效率。這當(dāng)然要依靠保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn),即實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)活力與規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的統(tǒng)一?！胺磯艛嗔⒎ǖ年P(guān)鍵問(wèn)題之一就是要掌握這里的‘度’,既要克服過(guò)度壟斷造成的弊端,又要防止在反壟斷的同時(shí)因過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)或盲目競(jìng)爭(zhēng)而損害規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公共利益。這樣,運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)的活力抵制壟斷的停滯性,利用壟斷的組織性克服競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序性,真正實(shí)現(xiàn)‘有效的競(jìng)爭(zhēng)’?！?28)這也就決定了在反壟斷法的具體制度設(shè)計(jì)以及制度實(shí)施中應(yīng)當(dāng)把握好其政策性和靈活性。四、價(jià)值目標(biāo)的選擇實(shí)質(zhì)公平正義與社會(huì)整體效率共同作為反壟斷法的基本價(jià)值,它們?cè)诒举|(zhì)上是一致的。只有建立在公平正義基礎(chǔ)上的效率才是有意義、值得追求的效率,也只有在能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)整體效率基礎(chǔ)上的公平正義才是更高層次的公平正義。“反壟斷法通過(guò)對(duì)一般的、不合理的壟斷行為和壟斷狀態(tài)的禁止和對(duì)特殊的、合理的壟斷行為和壟斷狀態(tài)的適用除外,既可以通過(guò)禁止壟斷來(lái)保障有效競(jìng)爭(zhēng),以實(shí)現(xiàn)提高經(jīng)濟(jì)效率,保障經(jīng)濟(jì)公平的目的;又可以通過(guò)對(duì)特殊的壟斷的鼓勵(lì),來(lái)防止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng),以實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會(huì)公共利益的目的。”(29)但是