關(guān)于刑事訴訟判決改變第一審判決的量刑問題

關(guān)于刑事訴訟判決改變第一審判決的量刑問題

2008年5月12日，最高人民法院審判委員會第1448次會議召開。2008年6月，決定改變第一審與第一審與第二審是否適用于進(jìn)一步刑法的判決（法律匯編第8號，以下簡稱“批準(zhǔn)”）?！杜鷱?fù)》全面貫徹刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則,規(guī)范了司法實(shí)踐中對此問題的法律適用,有利于進(jìn)一步保障被告人依法行使上訴權(quán)。現(xiàn)就《批復(fù)》的有關(guān)問題說明如下:對附加刑的適用條件把握不足近來,有的高級人民法院反映,對刑事第二審判決改變第一審判決認(rèn)定的罪名后能否加重附加刑問題在認(rèn)識上不一致,做法上也不相同,因此向最高人民法院請示要求予以規(guī)范。反映的問題主要來自實(shí)踐中遇到的幾個案件。案情類似,都是被告人進(jìn)行搶劫,為劫財而預(yù)謀故意殺人,或者在搶劫過程中為制服被害人反抗而故意殺人;案件程序?qū)徖砩弦蚕嗨?第一審人民法院都是認(rèn)定為故意殺人罪和搶劫罪,第二審人民法院審理認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪一罪,都改變了第一審人民法院認(rèn)定的罪名;量刑的主刑方面也沒有問題,問題出在附加刑方面。根據(jù)刑法第二百六十三條規(guī)定,判處搶劫罪必須并處罰金,如果是嚴(yán)重的搶劫罪,則并處罰金或者沒收財產(chǎn)。因此,有的第二審法院加判了財產(chǎn)刑,有的將罰金刑改為沒收個人全部財產(chǎn),有的法院則維持了第一審的財產(chǎn)刑未改。二審法院對附加刑的處理不盡相同,造成適用法律不統(tǒng)一。如葛某某搶劫案。一審人民法院認(rèn)為,被告人葛某某犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身;犯搶劫罪,判處有期徒刑8年,并處罰金1萬元;決定執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金1萬元。葛某某不服,提起上訴。二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,以非法占有為目的,為劫財而預(yù)謀故意殺人,其行為構(gòu)成搶劫罪,因此撤銷原判故意殺人罪的定罪和量刑,改為搶劫罪一罪,認(rèn)定被告人葛某某犯搶劫罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金1萬元,附加刑部分維持不變。又如慕某搶劫案。一審人民法院認(rèn)為,慕某犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身;犯搶劫罪,判處有期徒刑13年,并處罰金3000元;決定執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金3000元。第二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,慕某以非法占有為目的,為謀財而故意殺人,其行為構(gòu)成搶劫罪,將一審法院認(rèn)定的故意殺人罪、搶劫罪兩罪變更為搶劫罪一罪;附加刑部分,將罰金改為沒收個人全部財產(chǎn),加重了附加刑的處罰。以上案件均是判處死刑的案件,按照法律要求要報送最高人民法院核準(zhǔn),因此引起了負(fù)責(zé)死刑核準(zhǔn)工作的最高人民法院的關(guān)注。在開展相關(guān)調(diào)查研究工作的基礎(chǔ)上,最高人民法院擬出《批復(fù)》草稿。考慮到這個問題涉及對刑事訴訟法的理解,為保障《批復(fù)》符合立法規(guī)定,又專門就此問題征求了全國人大常委會法制工作委員會有關(guān)部門的意見。根據(jù)各方反饋的意見,對《批復(fù)》反復(fù)修改后報最高人民法院審判委員會討論通過。財產(chǎn)刑的并無改判對此問題的爭議,從前述各地法院的不同做法可以看出,主要是兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為,葛某某案第二審人民法院的做法是正確的。第二審法院改變第一審法院認(rèn)定的罪名,主刑方面未變,附加刑方面也未改變,對財產(chǎn)刑的種類、數(shù)額均維持第一審判決,既不改變財產(chǎn)刑的刑種,也不增加財產(chǎn)刑的數(shù)額,嚴(yán)格貫徹了刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則。另一種意見認(rèn)為,慕某案第二審人民法院的做法正確。上級法院在二審或死刑復(fù)核期間,發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)并處沒收財產(chǎn)而原判沒有并處的,應(yīng)當(dāng)引用刑法分則的有關(guān)規(guī)定直接予以改判,并處沒收財產(chǎn);對沒有依法并處沒收財產(chǎn)的原判進(jìn)行改判,是依法糾正原判決適用法律的錯誤,完全符合刑事訴訟法第一百八十九條第(二)項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤,但適用法律有錯誤,或者量刑不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)改判”的規(guī)定,否則就與法律規(guī)定相沖突。另外,從司法資源考慮,法院可以直接糾正卻不糾正,要通過審判監(jiān)督程序予以糾正,是否合理?加重附加刑也是加刑《批復(fù)》針對前述問題,對刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則涉及的附加刑問題進(jìn)一步明確和細(xì)化,采納了前述第一種意見,即根據(jù)上訴不加刑原則,第一審人民法院沒有判處附加刑的,第二審人民法院判決改變罪名后,不得判處附加刑;第一審人民法院原判附加刑較輕的,第二審人民法院不得改判較重的附加刑,也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理;必須依法改判的,應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后,按照審判監(jiān)督程序重新審判。筆者認(rèn)為,全面和準(zhǔn)確理解《批復(fù)》,應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下幾個問題:上訴不加刑原則的價值和意義。刑事訴訟要決定是否追究被告人的刑事責(zé)任,關(guān)系到被告人的財產(chǎn)、自由甚至生命,因此為保障被告人的合法權(quán)益,刑事訴訟中設(shè)置了一系列的程序和制度。刑事訴訟法第一百九十條規(guī)定的上訴不加刑原則,是為了保障被告人的上訴權(quán),保障被告人的合法權(quán)益。被告人上訴,是為了表明被告人認(rèn)為自己罪輕或者無罪,要求上級法院糾正原審法院判決的錯誤,對其減輕處罰或者宣告無罪。如果被告人提出上訴后,二審法院經(jīng)過重新審理,不僅沒有減輕處罰或者宣告無罪,反而加重了被告人的刑罰,則違背了被告人上訴的初衷;被告人甚至?xí)蠡谔岢錾显V,這就增加了被告人上訴的思想顧慮,甚至在第一審人民法院確有錯誤的情況下,由于懼怕二審法院可能加重刑罰而不敢上訴。因此,實(shí)行上訴不加刑原則,就可以徹底消除被告人的顧慮,使其能夠放心地提起上訴,陳述上訴理由,保證上訴制度的切實(shí)執(zhí)行。另一方面,也有利于第二審法院全面審查第一審判決是否存在錯誤,維持正確的判決,糾正錯誤的判決,保證國家審判權(quán)的正確行使?！皩]有依法并處沒收財產(chǎn)的原判進(jìn)行改判,是依法糾正原判決適用法律的錯誤,完全符合刑事訴訟法第一百八十九條第(二)項(xiàng)‘原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤,但適用法律有錯誤,或者量刑不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)改判’的規(guī)定,否則就與法律規(guī)定相沖突”的觀點(diǎn),隱含了這樣一層考慮:如果第一審判決錯誤,但并不是對被告人判重了,相反是判輕了,由于上訴不加刑原則,被告人依然提起上訴,那么第二審人民法院明知第一審判決錯誤,是否依然維持其錯誤?這里實(shí)際上提出了這樣一個問題:究竟是依法糾正第一審判決中可能出現(xiàn)的所有錯誤,還是堅持上訴不加刑原則,寧可讓被告人占便宜,也要保證上訴制度的切實(shí)執(zhí)行?這實(shí)際上是價值選擇問題,當(dāng)二者發(fā)生價值沖突時,立法選擇了上訴不加刑原則。不難看出,立法者在對二者進(jìn)行價值判斷時,綜合衡量比較二者的價值后,還是感覺到保障被告人合法權(quán)益和保證上訴制度的切實(shí)執(zhí)行更為重要。上訴不加刑原則雖然可能會使個別被告人占便宜,個別案件的判決中出現(xiàn)的錯誤無法得到糾正,但這畢竟是個別案件,同刑事訴訟設(shè)置上訴制度和第二審程序最大限度保障被告人的合法權(quán)益和案件質(zhì)量相比,顯然后者更為重要;如果選擇了前者,則意味著上訴制度和第二審程序要受到影響。需要指出,這種情況下二審法院的維持原判,并不是簡單地維持第一審判決的錯誤,而是為了保證上訴不加刑原則的實(shí)現(xiàn)而作出的選擇。加重附加刑也是加刑。我國刑法上規(guī)定的刑罰分為兩類,一類是主刑,包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑;另一類是附加刑,包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)。主刑只能獨(dú)立適用,附加刑則既可以獨(dú)立適用,也可以與主刑同時適用。上訴不加刑的刑,顯然既包括主刑,也包括附加刑,加重附加刑也是加重了對被告人的處罰,也是加刑。《批復(fù)》在原有司法解釋的基礎(chǔ)上對附加刑適用進(jìn)一步明確和細(xì)化。關(guān)于上訴不加刑原則的執(zhí)行,最高人民法院以往的司法解釋中也有所涉及?！蛾P(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第257條規(guī)定了執(zhí)行上訴不加刑原則的一些具體情形:其中,第(2)項(xiàng)規(guī)定在不加重原判刑罰的情況下,可以改變罪名;第(5)項(xiàng)規(guī)定了應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件,不得撤銷第一審判決,直接適用附加刑。但該《解釋》對于第一審判處附加刑的,第二審能否加重附加刑沒有規(guī)定,各地法院在以往的司法實(shí)踐中,二審除了增加適用附加刑的,也有將罰金刑改為沒收財產(chǎn)的例子,這也屬于加重附加刑的處罰。因此,《批復(fù)》為了更好地貫徹刑事訴訟法第一百九十條規(guī)定的上訴不加刑原則,在《解釋》第257條的基礎(chǔ)上對附加刑的適用進(jìn)一步明確和細(xì)化,即第一審法院沒有判處附加刑的,第二審不能增加適用附加刑;第一審法院原判附加刑較輕的,第二審法院不得改判較重的附加刑。其中,原判附加刑較輕的,不得改判較重的附加刑大體包含這樣一些情形,如不能將罰金刑改為沒收財產(chǎn),不能增加罰金刑的數(shù)額,不能將沒收個人部分財產(chǎn)改為沒收個人全部財產(chǎn);等等。《批復(fù)》阻斷了可能規(guī)避法律規(guī)定的情形?！杜鷱?fù)》同時也明確,第二審法院不能直接增加和加重附加刑,也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。這是考慮到以前實(shí)踐中出現(xiàn)過第二審法院雖然沒有直接加刑,但有通過發(fā)回重審的方式,由第一審法院加刑的情況,因此《批復(fù)》的這個規(guī)定就把可能出現(xiàn)的規(guī)避上訴不加刑原則的情形予以阻斷,以求全面徹底貫徹上訴不加刑原則?！杜鷱?fù)》明確了