國際法案例“孤獨(dú)號(hào)”案

精選公文范文國際法案例“孤獨(dú)號(hào)”案各位讀友大家好，此文檔由網(wǎng)絡(luò)收集而來，歡迎您下載，謝謝

篇一：國際法案例題

1，湖廣鐵路債券案分析：我中央人民政府是否應(yīng)繼承該債務(wù)？

答：債務(wù)不繼承。A國民黨政府及此前歷屆政府所負(fù)擔(dān)的戰(zhàn)爭債務(wù)B為鎮(zhèn)壓革命國內(nèi)革命運(yùn)動(dòng)向外國請求援助而承擔(dān)的“惡債”。,

2，美國和伊朗均為《維也納外交關(guān)系公約》的締約國。分析：a、伊朗的行為在哪些方面

違反國際法？b、伊朗的行為是否構(gòu)成國際不當(dāng)行為？是否應(yīng)負(fù)國際責(zé)任？

答：A分析國際不法行為的構(gòu)成要件B根據(jù)《維也納外交關(guān)系公約》或國際法普遍規(guī)則，外國的使館及外交代表享有特權(quán)和豁免，不可侵犯。接受國有責(zé)任采取一切步驟保護(hù)使館免受侵入或損害，并防止對外交代表的侵犯。伊朗當(dāng)局不保護(hù)使館及外交人員，并繼續(xù)占領(lǐng)使館扣留人質(zhì)，違反上述國際義務(wù)，違反國際法。C指出游行尚不足歸因于伊朗的國家行為但伊朗當(dāng)局不采取措施保護(hù)，這種伊朗當(dāng)局的不作為屬國家行為。又違反上述國際義務(wù)。D伊朗的行為符合國際不法行為的主客觀要件。屬于國際不法行為，應(yīng)負(fù)國際責(zé)任。

3，孤獨(dú)號(hào)案分析:1)行使緊追權(quán)應(yīng)遵守哪些規(guī)則?2)美國的行為是否符合緊追權(quán)的規(guī)則?應(yīng)怎樣裁決?

答：A行使緊追權(quán)的規(guī)則：必須在沿海國的內(nèi)水領(lǐng)海群島水域或毗連區(qū)之內(nèi)開始，緊追必須連續(xù)不停不能中斷。只有未中斷才可在領(lǐng)?；蚺B區(qū)外繼續(xù)。只能由軍艦、軍用飛機(jī)或其他政府授權(quán)的船舶或飛機(jī)行使緊追權(quán)。不能進(jìn)入其本國或第三國領(lǐng)海。B、美國船兩天后由另一艘追趕，屬緊追中斷，不符合緊追必須連續(xù)不停、不能中斷的要求，而且美船故意擊沉是不正當(dāng)?shù)?。C所以美不符合緊追規(guī)則，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

篇二：國際法案例

第一篇總論

一、國際法的一般問題

（一）西伊福希訴加利福尼亞州案

（二）巴西聯(lián)邦債券案

（三）美國訴加利福尼亞州案

（四）西南非洲案

（五）納米比亞案

（六）藍(lán)寶石——伊朗國家石油案

二、國際法主體的地位

（一）德奧關(guān)稅同盟問題咨詢意見（國際常設(shè)法院）

（二）西撒哈拉的法律地位問題咨詢意見（國際法院）

（三）聯(lián)合國的求償問題咨詢意見（國際法院）

三、國際法上的承認(rèn)和繼承

（一）路德訴薩戈?duì)柊?/p>

（二）美國訴平克案

（三）渥爾夫索赫訴蘇俄政府案

（四）阿波里特訴水銀業(yè)機(jī)械公司案

（五）蒂諾科案

（六）海爾.塞拉西訴電報(bào)公司案

（七）民用航空公司訴中央航空公司案

（八）杰克遜案（湖廣鐵路債券案）

（九）光華寮案（日本大阪高等法院）

四、管轄權(quán)

（一）荷花號(hào)案

（二）艾茨曼案

（三）佐斯案

（四）國際工商業(yè)投資案

（五）安巴蒂洛斯案

（六）芬蘭輪船主求償案

（七）交易號(hào)訴麥克法德恩案

（八）勝利運(yùn)輸公司案

（九）德雷利訴捷克斯洛伐克案

（十）某些挪威公債案

五、國家主權(quán)豁免

（一）交易號(hào)案

（二）比利時(shí)議會(huì)號(hào)案

（三）阿蘭札珠2曼底號(hào)案

（四）菲律賓海軍上將號(hào)案

（五）尼日利亞中央銀行案

六、國家責(zé)任

（一）查特求償案

（二）羅伯特求償案

（三）詹姆斯求償案

（四）韋爾求償案

（五）尼爾求償案

（六）西華奇求償案

（七）安德勒求償案

（八）奧里諾科輪船公司仲裁案（常設(shè)仲裁法院）

（九）古斯道夫2阿道爾夫皇太子號(hào)和太平洋號(hào)案（常設(shè)仲裁法院）

（十）默茲河改道案（國際常設(shè)法院）

(十一)拉努湖仲裁案（仲裁法庭）

（十二）古特水壩索賠案（國際法庭）

（十三）溫勃勒頓號(hào)案（國際常設(shè)法院）

（十四）霍如夫工廠案（國際常設(shè)法院）

（十五）帕涅韋茲斯薩爾杜提斯基鐵路案（國際常設(shè)法院）（十六）德黑蘭的美國外交和領(lǐng)事人員案（國際法院）

（十七）對尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案（國際法院）

第二篇國家領(lǐng)土

一、領(lǐng)土主權(quán)

（一）安娜號(hào)案

（二）溫勃登號(hào)案

（三）通行權(quán)案

（四）帕爾馬斯島仲裁案（常設(shè)仲裁法院）

（五）克利柏敦島仲裁案（仲裁法院）

（六）東格陵蘭案（國際常設(shè)法院）

（七）敏基埃島和艾克利荷斯島案

二、邊界問題

（一）帝汶島仲裁案

（二）阿根廷一智利邊界仲裁案

（三）印度一巴基斯坦西部（卡奇沼澤地）邊界仲裁案

（四）隆端寺案

（五）邊界爭端案

（六）陸地、島嶼、海上邊界爭端案

第三篇海洋法

一、海洋法律制度

（一）北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案

（二）孤獨(dú)號(hào)案

（三）紅十字軍號(hào)事件

（四）科孚海峽案

（五）英挪漁業(yè)案

（六）漁業(yè)管轄權(quán)案

二、海洋劃界

（一）比格爾海峽仲裁案

（二）英法大陸架仲裁案

（三）揚(yáng)馬延島海域劃界爭端

（四）北海大陸架案

（五）突尼斯一利比亞大陸架劃界案

（六）利比亞一馬耳他大陸架劃界案

（七）緬因?yàn)硡^(qū)域海上邊界劃界案

（八）格陵蘭—揚(yáng)馬延海域劃界案

（九）愛琴海大陸架案

（十）丘奇訴休伯特案

（十一）霍夫求償案

（十二）威爾頓赫斯案

第四篇航空法

（一）1963年法國-美國空運(yùn)協(xié)定仲裁案（二）1978年法國-美國空運(yùn)協(xié)定仲裁案

（三）意大利-美國空運(yùn)協(xié)定仲裁案

（四）韓國客機(jī)事件

（五）1988年7月3日空中事件案

第五篇國際環(huán)境法

（一）特雷爾冶煉廠仲裁案

（二）托列峽谷號(hào)事件

（三）阿莫科2卡迪茲號(hào)事件

（四）核試驗(yàn)案

第六篇國際法上的個(gè)人

一、國籍

（一）突尼斯——摩洛哥國籍命令案

（二）取得波蘭國籍案

篇三：孤獨(dú)號(hào)案

“孤獨(dú)號(hào)”案

[案情]：英國船“孤獨(dú)號(hào)”是一艘美國人所有并以加拿大(其時(shí)為英國領(lǐng)地)公司名義在加拿大登記的船。該船在美國實(shí)行禁酒期間從事販酒活動(dòng)，該船的船員，除一人是法國人外，其余都是英國人。1929年3月20日，“孤獨(dú)號(hào)”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當(dāng)它被美國海岸警衛(wèi)船“沃爾科特號(hào)”發(fā)現(xiàn)時(shí)，船工裝有大量的酒。它不顧“沃爾科特號(hào)”的訊號(hào)，立即從泊錨處出發(fā)，向公海進(jìn)去?！拔譅柨铺靥?hào)”在后面緊追不舍?！拔譅柨铺靥?hào)”的指揮官最后設(shè)法使“孤獨(dú)號(hào)”暫時(shí)停船，但他要求檢查該船證件和搜查該船時(shí)卻遭到了拒絕。當(dāng)“孤獨(dú)號(hào)”繼續(xù)行駛時(shí)，“沃爾科特號(hào)”堅(jiān)持緊追，由于其艦炮發(fā)生故障，它于是用無線電求援。1929年3月22日，美國海岸警衛(wèi)隊(duì)的另一艘船“狄克斯特號(hào)”從相反的方向趕來參加緊追。在離美國海岸200海里處，因“孤獨(dú)號(hào)”仍然拒絕停船和接受檢查，“狄克斯特號(hào)”發(fā)出幾次警告后，向“孤獨(dú)號(hào)”開炮并把它打沉。船上人員僅有一人生還，他被救起并被帶到新奧爾良，在被拘留了48小時(shí)后獲釋。

“孤獨(dú)號(hào)”被擊沉，引起加拿大的英國當(dāng)局與美國政府之間的爭執(zhí)。根據(jù)1924年1月23日英美締結(jié)的《英美專約》第4條的規(guī)定，由英美兩國指定兩名仲裁員組成混合委員會(huì)，負(fù)責(zé)裁決兩國之間因“孤獨(dú)號(hào)”事件而產(chǎn)生的爭端。雙方的主張及理由：

英國當(dāng)局認(rèn)為，根據(jù)前引《英美專約》，英國同意：如英國船舶力圖把酒運(yùn)進(jìn)美國，它應(yīng)接受美國當(dāng)局的登臨、檢查，甚至可以搜索并把船只帶到美國港口。但這些權(quán)利僅可以在美國領(lǐng)海之外且自從美國海岸線起不超過該嫌疑船1小時(shí)航程(約10．5海里)所能達(dá)到的距離內(nèi)行使。在“孤獨(dú)號(hào)”案中，美國大大違反了這一規(guī)定。而且，擊沉“孤獨(dú)號(hào)”的不是開始進(jìn)行追趕的那艘船，而是在追趕開始后兩天從相反方向趕來的另一艘船，這違反了國際法所承認(rèn)的緊追必須是急速的和持續(xù)的原則。根據(jù)該專約第4條，英國可以要求賠償。

美國政府辯稱：美國公務(wù)船享有．“緊追權(quán)”，當(dāng)追趕開始于1小時(shí)航程限度內(nèi)之時(shí)，緊追原別是適用的。美國認(rèn)為，在下列前提下，沿海國有緊追權(quán)：(1)船舶在海的一部分實(shí)施了一個(gè)可罰的行為，而在這個(gè)海的部分內(nèi)，沿海國命令停船是許可的；(2)尾追必須是急速的和連續(xù)的；·(3)拿捕不在外國領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行。除此之外，拿捕的場所和追趕的距離是無關(guān)緊要的。美國政府還指出，擁有“孤獨(dú)號(hào)”的那家加拿大公司完全是受美國國民控制的，他們都是有名的酒類走私者，為了實(shí)現(xiàn)其非法目的而濫用了英國的旗幟。

裁決及其根據(jù)：

1933年6月30日，混合委員會(huì)提出中間報(bào)告。該報(bào)告指出，即使承認(rèn)美國政府在當(dāng)時(shí)享有“緊追權(quán)”，承認(rèn)根據(jù)<英美專約》第2條規(guī)定，“狄克斯特號(hào)”在追趕時(shí)有權(quán)行使“緊追權(quán)”以及承認(rèn)其使用武力的方式和范圍是正確的，故意擊沉被懷疑的船只也不能被該專約的任何規(guī)定證明是合法的。在1935年1月5

日的最后報(bào)告中，委員會(huì)進(jìn)一步裁定，擊沉“孤獨(dú)號(hào)”的行為不能為國際法的原則證明是合法的。鑒于“孤獨(dú)號(hào)”船雖在加拿大注冊，但實(shí)際上為美國公民控制和所有，因此，委員會(huì)認(rèn)為：對船舶及船貨的損失，美國無須支付賠償。但是，美國擊沉“孤獨(dú)號(hào)”的行為違反了國際法，美國政府應(yīng)正式承認(rèn)這次行為的不法性，向英國當(dāng)局道歉，并支付25000美元給加拿大。

[問題]：

1．什么是國際法上的緊追權(quán)?

2．行使緊追權(quán)應(yīng)遵守哪些規(guī)則?

3．美國的緊追是否符合國際法上的相應(yīng)規(guī)則?本案裁決是否正確?

[分析]：

1．在國際法上，緊迫權(quán)是指當(dāng)沿海國有充分理由證明外國船舶違反該國法律時(shí)，可對該船舶從該國管轄水域向公海進(jìn)行追趕。由于這種追趕必須是緊隨其后和不間斷進(jìn)行的，故稱緊迫。

2．因在公海上進(jìn)行緊迫是對公海航行自由的限制，所以，國際法要求行使緊迫權(quán)應(yīng)遵守如下規(guī)則：緊追只能從追趕者的領(lǐng)海和受其管轄的其他海域開始，不得待被追趕船舶逃至公海后才開始；緊追須有充分理由；緊迫至被追趕船舶進(jìn)入其本國或第三國領(lǐng)海時(shí)終止；緊追權(quán)由軍艦或政府公務(wù)船舶行使，對被追趕船舶可以進(jìn)行登臨檢查(又稱登臨權(quán))或拿捕；緊迫無據(jù)或不當(dāng)，對被追趕船舶因此而蒙受的損失或損害，由追趕國予以賠償。

3．本案的情況表明，美國從其有管轄權(quán)的海域開始進(jìn)行緊迫，是