買賣合同糾紛答辯狀范例

買賣合同糾紛答辯狀范例買賣糾紛怎么寫？下面是給大家整理的買賣合同糾紛答辯狀范文，供大家閱讀與參考。買賣合同糾紛答辯狀范文1答辯人：xxxx紙箱包裝有限公司地址：xx縣東新鄉(xiāng)小洲村委會胡家村法定代表人：黃xx，聯(lián)系電話：1xxxxxxxxxxx8委托代理人：萬xx，xx市為民法律服務(wù)所法律工作者。因東光縣鑫宇紙箱機械廠（以下簡稱東光廠）訴答辯人加工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯人依法答辯如下。一、本案的案由不是加工合同糾紛而是買賣合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條、252條之：加工合同是指承攬人以自己的技能、設(shè)備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。而東光廠提供的合同，表面上寫的是《加工定作合同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、驗收標準等事項，東光廠提供的所謂定作成品實際上是東光廠自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第130條之規(guī)定，東光廠與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發(fā)生糾紛的案由應(yīng)定為買賣合同糾紛。二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟?？v觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于東光廠與席泉林買賣的設(shè)備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。三、東光廠提供的產(chǎn)品夸大宣傳，是不合格產(chǎn)品，不符合國家和行業(yè)的標準。首先，東光廠只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業(yè)介紹時宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責任公司，號稱重質(zhì)量、講信譽，卻連一個完整的企業(yè)產(chǎn)品標準都沒有。其次，像東光廠提供的YSF-D四色瓦楞紙板水性印刷輪轉(zhuǎn)模切開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網(wǎng)紋線等產(chǎn)品，根本達不到質(zhì)量標準要求。產(chǎn)品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產(chǎn)品也沒有安裝調(diào)試，人員培訓(xùn)更沒有。最后，答辯人，保留向東光廠追償因產(chǎn)品質(zhì)量問題而對答辯人造成的一切經(jīng)濟損失的權(quán)利。綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠的產(chǎn)品，但是與席泉林簽訂的《買賣協(xié)議》，與東光廠無關(guān)，答辯人付款也是付給席泉林的，況且款項已基本付清。席泉林所寫的欠條應(yīng)由其個人承擔，東光廠應(yīng)承擔其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務(wù)的責任。懇請法院查明事實，駁回東光廠對答辯人的訴請！此致xx縣人民法院答辯人：xxxx紙箱包裝有限公司二0xx年七月二十七日買賣合同糾紛答辯狀范文2答辯人：浙江XX建設(shè)有限公司，住所地寧波市北路455號。法定代表人：杜XX，董事長。因購銷合同糾紛一案，答辯如下:一、原告訴稱xxxx年9月后，被告停止履行合同。這一訴稱與事實完全不符。答辯人認為，原告完全是倒打一耙。答辯人所承包的工程，由于工程土地政策問題的完善和處理，從而導(dǎo)致施工許可證于xxxx年11月4日才下發(fā)，而原告與答辯人于xxxx年4月8日就簽訂了鋼材購銷合同，因此，在這過程中，答辯人的施工建設(shè)工作尚未全面展開，雖然答辯人在施工許可前提前做些準備性的施工工作，但所需的鋼材量相應(yīng)比較零散和少量，從而原告表現(xiàn)出了極大的不滿，于是答辯人提前采取了其他工地補用的措施，以挽救原告履行合同的信心，然而，合同履行了四五個月后，原告認為財務(wù)效益小，無錢賺，遂于xxxx年9月10日最后一批貨發(fā)給答辯人后，原告就再沒有按照答辯人的要求發(fā)貨，答辯人多次去電催貨，原告就是不發(fā)貨。在原告未發(fā)貨情況下，為了工程能正常施工，出于無奈，只能從其他途徑組織貨源。答辯人深知要想正常施工，鋼材是不可能缺少的，答辯人不可能會存在停止合同履行的意思，答辯人至今仍要求繼續(xù)履行合同，答辯人一直以來從未間斷過要求原告發(fā)貨的請求（詳見電話記錄），而是原告不愿繼續(xù)發(fā)貨，因此，沒有發(fā)貨是原告單方違約的。此后，答辯人沒有付清貨款也是原告違約在先所致。二、關(guān)于鋼材款數(shù)額和保證金利息問題。原告訴稱的鋼材款數(shù)額和保證金利息與實際不相符。答辯人于xxxx年9月8日支付了貨款225000元9月10日原告發(fā)了貨，此后，原告不再發(fā)貨，答辯人為了要求原告發(fā)貨，經(jīng)聯(lián)系后按照原告先付部份款的要求，于10月22日支付了170000元，后根據(jù)原告意思作為利息xxxx年12月10日付了貨款100萬元;xxxx年1月28日又支付了貨款20萬元。于xxxx年2月14日歸還了300萬元保證金。需要說明的是，在xxxx年4月30日出具材料結(jié)算單及借款利息結(jié)算單時由于原始憑證不在答辯人經(jīng)辦人手上，而是在答辯人公司總部，而原告是到答辯人工地催款的，于是當時僅按原告要求出具結(jié)算單，結(jié)算單中的公章也是工程項目部技術(shù)專用章，且該章注明僅限技術(shù)資料使用。因此，項目部是在不完全明確具體款項性質(zhì)情況下將實為支付貨款的225000元錯列為了借款利息，對此應(yīng)予以糾正。實際是，材料款已付1425000元，不是結(jié)算單中的1200000元，尚欠材料款289373元，不是原告訴稱的514373元;借款利息應(yīng)該是已支付170000元，不是結(jié)算單中的39.5萬元。并且這一切7萬元在付的當時是沒有講明是利息還是貨款，只是先給17萬元讓原告再發(fā)貨，后來在列清單時，原告提出作為利息，故列到利息上。因此，原告的第1個訴訟請求和第2個訴訟請求的鋼材款和保證金利息與實際不相符。三、關(guān)于原告第一個訴訟請求中鋼材款相關(guān)違約責任的問題。對貨款按實結(jié)算，答辯人并沒有。但按照合同第九條違約責任的規(guī)定，答辯人認為不應(yīng)適用合同第九條第（一）款、第（二）款的規(guī)定，而應(yīng)適用合同第八條第1、2款的規(guī)定。退一步說，就算屬答辯人違約，那么，其約定違約金過高，超過了答辯人未按期付款給原告造成的實際損失，且存在著從何時起計算違約金的問題。第一，從購銷合同的權(quán)利和義務(wù)上來看，原告的主要權(quán)利是拿到貨款，相反支付貨款是答辯人的主要義務(wù)。當原告未拿到貨款時，其直接損失只不過是利息損失，因此其損失就是銀行同期貸款利率，即6纏（月息0.6%）。最高院《合同法》若干問題的解釋二）第二十九條第二款規(guī)定當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失，當違約金超過0.78%時就算過分高于造成的損失。為此根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求法院對合同中約定的過高違約金予以調(diào)整。第二，違約金從何時起算?答辯人認為，原告起訴附件中的貨款違約匯總單的計算節(jié)點顯然不能成立，要算也只能從貨款結(jié)算日開始計算。需要指出的是，材料結(jié)算單及借款利息結(jié)算單存在款項羅列差錯，但該時間是結(jié)算時間，這是明確的。只能以該時間作為答辯人應(yīng)支付貨款的時間，即xxxx年4月30日為答辯人應(yīng)支付貨款日。沒有支付的才算是違約，才承擔逾期付款責任。不能從原告表中所列的xxxx年8月4日作為計算違約金的起始日。四、關(guān)于借款利息的合法性問題。從原告利息匯總單可以看出，300萬元保證金（即借款）于xxxx年4月20日交付（即起息日）至xxxx年2月14日歸還。按約定的月利率2.5%計算，共有利息735000元。按約定，其計算雖然沒有錯，但是，答辯人認為，該保證金實為借款性質(zhì)，是名為保證金實為借貸關(guān)系。而原、被告間作為企業(yè)而拆借，其拆借行為是與法律相抵觸的，是法律所禁止的。因此，原告的第2個訴訟請求是不合法的，且該借款屬高利息，更不受法律保護。五、關(guān)于原告訴稱的補償款問題。原告訴稱被告購買原告鋼材392.325噸，低于合同約定數(shù)量，依據(jù)鋼材購銷合同第九條第七項約定，被告應(yīng)向原告支付補償款760767元。對此，答辯人認為該補償款的請求是根本不能成立的。首先，購銷合同第九條第七項的約定顯失公平。合同中未達到8000噸，應(yīng)該存在二種情形。一種是原告方未給足貨量;另一種是答辯人未要足貨量。然而，合同中僅就答辯人未要足貨量作出規(guī)定，對原告方未給足貨量卻未規(guī)定，此顯然是沒有體現(xiàn)民事行為的公平合理原則，是極不公平的，違背了合同權(quán)利義務(wù)的對等性。之所以該合同不平等，是由于該合同是原告方提供的，是原告的格式合同。其次，退一萬步說。就算該條款是合法有效，那么，我們來看看該條是怎么定的。購銷合同第九條第七項約定：本工程若鋼材數(shù)量未達到8000噸，從需方其他工程彌補不足鋼材數(shù)量，若未補足，需方應(yīng)每噸補償100元給供方。該約定明確規(guī)定，不足的鋼材數(shù)量，答辯人可以從其他工程補足。既然是其他工程補足，那么必定是要在本工程采購期屆滿以后才能確定，否則，無法判斷本工程所需鋼材實際量。并且何時補足沒有時間上的限制，目前合同還沒有解除，答辯人完全可以繼續(xù)要求原告發(fā)貨。答辯人也完全可以采取措施補足。但是必須指出的是，補足不是單靠答辯人就可以落實，而是同時需要原告不折不扣地配合，按要求發(fā)貨。如果原告拒絕發(fā)貨或發(fā)貨不符合要求，那么，答辯人是無法完成補足的，在這種情況下，如果原告仍以答辯人不能補足而要求支付所謂的補償款，可想而知，是絕無道理的。其三，本案鋼材量未達到8000噸，不是答辯人造成而是原告未按合同和答辯人的要求，不同意發(fā)貨造成。答辯人非但不要承擔責任，反而要由原告承擔未發(fā)貨的違約責任。因此，原告的第3個訴訟請求是不能成立的。綜上所述，答辯人認為，原告之訴，完全不顧事實，在本合同履行中答辯人僅欠289373元的貨款，卻寬大起訴，要答辯人承擔違約金、利息、補償款等達1902722元。本案中原告與答辯人之間發(fā)生貨物交易量為1714374.37元，原告的訴訟請求總額為1902722元，減去實際所欠貨款289373元，違約金、利息、補償款三項總計為1613349元。因此，以原告的違約論就給