王陽明對朱熹知行觀的繼承與批評

王陽明對朱熹知行觀的繼承與批評

一、“心與理”與“心具理”朱夫子和王陽明對知識和行為的定義和使用沒有不同。如對《中庸》“博學(xué)之,審問之,慎思之,明辨之,篤行之”的解釋,朱熹認(rèn)為:學(xué)、問、思、辨,所以擇善而為知,學(xué)而知也。篤行,所以固執(zhí)而為仁,利而行也。程子曰:“五者廢其一,非學(xué)也。”48王陽明則認(rèn)為:篤者敦實(shí)篤厚之意,已行矣,而敦篤其行,不息其功之謂爾。蓋學(xué)之不能無疑,則有問,問即學(xué)也,即行也;又不能無疑,則有思,思即學(xué)也,即行也;又不能無疑,則有辨,辨即學(xué)也,即行也。辨即明矣,思即慎矣,問即審矣,學(xué)即能矣,又從而不息其功焉,斯之謂篤行。非謂學(xué)、問、思、辨之后而始措之于行也。45-46在朱熹和王陽明的解釋中,《中庸》學(xué)、問、思、辨、行五目在知、行范疇上的歸屬并不相同。以朱熹而言,學(xué)問思辨屬知,是致知;篤行屬行,是力行。因此,在朱子哲學(xué)中,知、行關(guān)系一般表現(xiàn)為致知與力行365。以王陽明而言,學(xué)問思辨“敦實(shí)篤厚”即是行,而知則主要是指對良知本體的證悟,即學(xué)問思辨的“能”“審”“慎”“明”處,如他說“良知之外,別無知矣”71、“良知之外,豈復(fù)有加于毫末乎”46與朱熹相比,王陽明一方面窄化了知的范圍,另一方面則擴(kuò)大了行的范圍。兩人之所以產(chǎn)生這種差異,主要是“性即理”和“心即理”的規(guī)定,使得他們對“心與理一”產(chǎn)生了不同的理解。在朱子哲學(xué)中,理是本體,是事物的所以然和所當(dāng)然,它包括物理、性理(或義理);“心一名”含三意,既是“形氣之體”,又是“義理之所”,還是“虛靈之體”28。因此,“心與理一”是“心具眾理”之心通過格物致知的內(nèi)外印證而證成的,即“今日格一件,明日又格一件,積習(xí)既多,然后脫然自有貫通?！?88在陽明哲學(xué)中,虛靈不昧之心是人固有的良知良能,而此固有的良知良能即是人的本體之心;理則主要指性理,也即是人的道德意識和道德理性。因此,“心與理一”是人對“心即理”的體驗(yàn)證悟,即通過對自己的道德意識和道德理性的自覺而實(shí)現(xiàn)的,如他說“性是心之體,天是性之原,盡心即是盡性。”5從朱熹和王陽明對知、行范疇的界定和使用來看,兩人雖俱追求“心與理一”,但由于對心、理及心理關(guān)系的理解不同,其對天人關(guān)系、心物關(guān)系的表述及致思路線也有所差異。一般而言,以朱熹為代表的理學(xué)在天人關(guān)系上講“天人合一”,天人之間有一個合-分-合的架構(gòu)和過程,即主張形上形下在概念或范疇體系上有分有合,而心與理、心與物的關(guān)系則是“心具眾理”;以王陽明為代表的心學(xué)講“天人一本”,天人之間是徹上徹下的當(dāng)下即是,即道心人心不二的一體貫通,而心與理的關(guān)系是“心即理”、“心外無理”,心與物的關(guān)系是“心外無物”。因此,以朱熹為代表的理學(xué)宗“性即理”,主“心與理一”,并不反對心學(xué)直覺體悟、逆覺體證的“心即理”在道德修養(yǎng)上的可能性,其所反對的是體驗(yàn)性的“心即理”對道德修養(yǎng)、境界提升的可靠性;以王陽明為代表的心學(xué)則宗“心即理”,主“心與理一”,并不反對“性即理”,其所反對的是理學(xué)對概念或范疇的分析,認(rèn)為概念分析支離學(xué)問,阻礙了對本體徹上徹下、一體貫通的體驗(yàn)證悟。二、“知至”與“知終終之”在解釋《古文尚書·說命中》“知之非艱,行之惟艱”時,程頤提出了“知難行亦難”的觀點(diǎn),如他說:“故人力行,先須要知,非特行難,知亦難也?！稌吩?‘知之非艱,行之惟艱?！斯淌且?然知之亦自艱?！?87朱熹發(fā)展程頤之說,提出了行重于知的觀點(diǎn),如朱熹對“知之非艱,行之惟艱”的解釋:為學(xué)就其偏處看功夫,亦是。其平正道理自在。若一向矯枉過直,又成偏去。如人偏于柔,自可見。只就這里用工,須存平正底道理。雖要致知,然不可恃。書曰“知之非艱,行之惟艱”,工夫全在行上。387就行重于知而言,朱熹強(qiáng)調(diào)力行,與王陽明凸顯力行而提出“知行合一”有異曲同工之妙,如王陽明對此句的解釋:或疑知行不合一,以“知之非艱”二句為問。先生曰:“良知自知,原是容易的。只是不能致那良知,便是‘知之非艱,行之惟艱’?！?20從工夫上說,行作為知的完成,只有在行中知才是現(xiàn)實(shí)的,所以朱熹強(qiáng)調(diào)“工夫全在行上”;王陽明則認(rèn)為良知人人固有,只是不能“致良知”。在王陽明看來,“致”的工夫就是行。只不過在王陽明“致良知”的提法中,向內(nèi)體認(rèn)良知天理和向外推擴(kuò)良知天理的層面被綜合為一。因此,在知行輕重的問題上,朱熹和王陽明俱強(qiáng)調(diào)力行。這是因?yàn)樗麄冡槍Φ膯栴}相同,即知而不行,如朱熹說“知而未能行,乃未能得之于己,豈特未能用而已乎然此所謂知者亦非真知也”3483,王陽明說“未有知而不行者。知而不行,只是未知”4。其目的也相同,是要人“自然行得,不待勉強(qiáng)”,從而養(yǎng)成“真知樂行”、“循理為樂”的習(xí)慣,如他們對《大學(xué)》“如惡惡臭,如好好色”的解釋,朱熹認(rèn)為:言欲自修者知為善以去其惡,則當(dāng)實(shí)用其力,而禁止其自欺。使其惡惡則如惡惡臭,好善則如好好色,皆務(wù)決去,而求必得之,以自快足于己,不可徒茍且以殉外而為人也。21而王陽明則認(rèn)為:故《大學(xué)》指個真知行與人看,說“如好好色,如惡惡臭”。見好色屬知,好好色屬行。只見那好色時已自好了,不是見了后又立個心去好。聞惡臭屬知,惡惡臭屬行。只聞那惡臭時已自惡了,不是聞了后別立個心去惡。4在道德修養(yǎng)的問題上,朱熹和王陽明俱強(qiáng)調(diào)力行,認(rèn)為人先要充分自覺自己的道德本性,然后用它來指導(dǎo)人的現(xiàn)實(shí)生活,由日常養(yǎng)成,形成道德習(xí)慣,從而達(dá)到循理為樂的境界。在知行先后的問題上,朱熹提出了知先行后的觀點(diǎn),如朱熹說:“夫泛論知行之理而就一事之中而觀之,則知之為先,行之為后,無可疑者。”1914在王陽明的知行合一論中,也蘊(yùn)含著知先行后的理論維度,如王陽明說:“知是行的主意,行是知的工夫;知是行之始,行是知之成。”4王陽明與朱熹的不同,在于王陽明以知行合一的命題對朱熹行重于知、知先行后的思想進(jìn)行了整合,如兩人對《易經(jīng)·乾卦·文言》“知至至之,可與言幾也;知終終之,可與存義也”的解釋,朱熹認(rèn)為:“知至至之”,則由行此而又知其所至也,此知之深者也?！爸K終之”,則由知至而又進(jìn)以終之也,此行之大者也。1915由于朱熹在知行問題上既講知行概念的分殊,又重視心理體驗(yàn)上的聯(lián)系,所以他把“知至至之”解作“知之深”,實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是知先行后;把“知終終之”解作“行之大”,則是凸顯力行,強(qiáng)調(diào)的是行重于知。合而言之,朱熹用先后、輕重兩對范疇對程頤“知難行亦難”的“難”做了進(jìn)一步的分析:知先行后,強(qiáng)調(diào)知是踐履道德性的可能或前提,在道德價值的可能性上,知邏輯在先;行重于知,強(qiáng)調(diào)行是人道德本性的實(shí)現(xiàn)或完成,在道德價值的現(xiàn)實(shí)性上,行邏輯在先。對此,王陽明則認(rèn)為:孟子云:“是非之心,知也。”“是非之心,人皆有之?！奔此^良知也。孰無是良知乎但不能致之耳?！兑住分^“知至,至之”。知至者,知也;至之者,致知也。此知行之所以一也。近世格物致知之說,只一知字尚未有下落,若致字工夫,全不曾道著矣。此知行之所以二也。189由于王陽明以良知為知,以致良知為行,擴(kuò)大了行的范圍,所以把“知至”和“至之”合起來解作“致良知”,從而省略了對“知終終之”的解釋。王陽明的這一解釋,把人道德價值的可能性和現(xiàn)實(shí)性統(tǒng)合為一,從而使知行在時間上的先后與在主次上的輕重統(tǒng)一起來,避免了朱熹知行先后、輕重分言的繁瑣,如朱熹說“致知力行,論其先后,固當(dāng)以致知為先,然論其輕重,則當(dāng)以力行為重。”2324但是,王陽明對朱熹的這種整合,是對心之本體、已發(fā)未發(fā)、心性情關(guān)系的不同理解為前提的。在朱熹看來,心之本體常寂常感,未發(fā)為性、已發(fā)為情,因此未發(fā)之性和已發(fā)之情只是心的兩種狀態(tài),“性是體,情是用,性情皆出于心,故心能統(tǒng)之”3304,即性體情用,性靜情動,心統(tǒng)性情。在王陽明看來,“心之本體即是性”24,“性無內(nèi)外”76、無未發(fā)已發(fā),其自然流行即是情。因此,王陽明強(qiáng)調(diào)的心之本體是道德性的超越本體,其知行合一的“知”基本上是道德性的良知,所以是貫通未發(fā)已發(fā)的;朱熹強(qiáng)調(diào)的心之本體則是現(xiàn)實(shí)性的“義理之所”,其行重于知、知先行后的“知”就不盡然是道德性的超越本體,也是認(rèn)識論意義上的“虛靈之體”,所以其行重于知、知先行后的命題除有道德修養(yǎng)的意義外,還有認(rèn)識論的意義。由此看來,王陽明對朱熹知行觀的這種整合,有利也有弊:利在簡易直接,避免了朱熹知行先后、輕重分言的繁瑣;弊在削足適履,不適當(dāng)?shù)啬⒘酥祆渲杏^的認(rèn)識論因素。對此,賀麟先生就深表遺憾地說“只可惜陽明所謂知行,幾純屬于德行和涵養(yǎng)心性方面的知識。同樣的意思,只消應(yīng)用在自然的知識和理論的知識方面,便可作為科學(xué)思想,以及道德以外的其他一切行為的理論根據(jù)?！?3三、行與明:知行合一是中國的文學(xué)觀在知行關(guān)系問題上,程頤還提出了“真知必能行”的觀點(diǎn)。對此,朱熹和王陽明均有發(fā)揮,如朱熹說“真知則未有不能行者”3483,王陽明說“真知即所以為行,不行不足謂之知?！?2但是,朱熹和王陽明對“真知必能行”的理解卻有不同的思路:朱熹側(cè)重于知行關(guān)系的客觀事實(shí);王陽明則側(cè)重于知行關(guān)系的主觀自覺。朱熹在延續(xù)程頤真知、常知以及知得深、知得淺的劃分的同時,主要從知行聯(lián)系的客觀普遍性入手來解決“真知必能行”的問題,如他提出的“知行并列”、“知行常相須”、“知行不相離”、“知行互相發(fā)”、“知行交相為用”等命題,都是從知行關(guān)系的客觀普遍性來闡釋知行關(guān)系的必然性。在朱熹看來,知不離行、行不離知,知中有行、行中有知,知行并進(jìn)是客觀普遍的,因而“真知必能行”是必然的。與朱熹不同,王陽明則主要是從知行關(guān)系的主觀條件性入手來解決“真知必能行”的問題。在王陽明看來,知行原本是一,即“知之真切篤實(shí)處,便是行;行之明覺精察處,便是知”210,因而只要滿足“明覺精察”、“真切篤實(shí)”的主觀條件,知就是行、行就是知。因此,通過“知行本體”的命題,王陽明就把“真知必能行”轉(zhuǎn)化為了真知即是行。綜合來看,在應(yīng)對知而不行的問題上,朱熹的知行并進(jìn)與王陽明的知行本體具有相同的功效;但是,在應(yīng)對不知而行、行而不知的問題上,強(qiáng)調(diào)主觀自覺的王陽明則比朱熹更有優(yōu)勢。據(jù)此,王陽明認(rèn)為朱熹有兩個工夫,即“一行做知的功夫,一行做行的功夫”4,則有所偏頗。因?yàn)橹祆湔f過,“圣賢之學(xué),徹頭徹尾只是一‘敬’字。致知者,以敬而致之也;力行者,以敬而行之者。”2323王陽明對朱熹的此一誤解,一方面是因?yàn)閮扇藢χ袉栴}的定位不同,另一方面是因?yàn)閮扇说墓し蛘摰拇_有所差別。就對知行問題的定位而言,王陽明揭示知行本體,是以知行合一為工夫的;朱熹則不同,為了躬行踐履,朱熹只對知行問題作了一般性的考察,因而知行問題在其工夫論中是沒有明確位置的。就兩人的工夫論而言,王陽明知行本體、知行合一是本體即工夫的一體貫通,如王陽明說“若會得時,只說一個知已自有行在,只說一個行已自有知在?！?朱熹提出知行并進(jìn),則是為涵養(yǎng)主敬、進(jìn)學(xué)致知的工夫論提供一個相須相發(fā)的為學(xué)次第,如朱熹說“窮理涵養(yǎng),要當(dāng)并進(jìn)。蓋非稍有所知,無以致涵養(yǎng)之功;非深有所存,無以盡義理之奧。正當(dāng)交相為用,而齊致其功”2061-2062。兩人之所以產(chǎn)生這種差異,主要是他們對《大學(xué)》“八目”特別是“格物致知”有不同的理解,朱熹認(rèn)為:閑嘗竊取程子之意以補(bǔ)之曰:“所謂致知在格物者,言欲致吾之知,在即物而窮其理也。蓋人心之靈莫不有知,而天下之物莫不有理,惟于理有未窮,故其知有不盡也。是以大學(xué)始教,必使學(xué)者即凡天下之物,莫不因其已知之理而益窮之,以求至乎其極。至于用力之久,而一旦豁然貫通焉,則眾物之表里精粗無不到,而吾心之全體大用無不明矣。此謂物格,此謂知之至也?！?0朱熹以“至”和“盡”釋“格”,格物致知即是“即物而窮其理”,即“因其所已知者而致之,以其所未知者而極其至”1914,從而達(dá)到“眾物之表里精粗無不到,而吾心之全體大用無不明”的境界。因此,就朱熹對《大學(xué)》“八目”的知行分殊來看,朱熹以正心誠意為工夫論的內(nèi)容,提倡主敬涵養(yǎng),即“涵養(yǎng)須用敬”;以格物致知為致知,以修齊治平為力行,提倡致知窮理,即“進(jìn)學(xué)在致知”;同時,涵養(yǎng)主敬的修養(yǎng)工夫貫穿于格物致知的過程中,因此工夫論的主敬涵養(yǎng)就變?yōu)橹饕粚Ｐ?即收其放失之心、專一其事。所以,朱熹在格物致知中提倡的方法是由博文約禮的內(nèi)外印證,達(dá)到反身而誠的內(nèi)外通明,即“主敬——致知——力行”381。與朱熹不同,王陽明則認(rèn)為:格者,正也,正其不正以歸于正之謂也。正其不正者,去惡之謂也;歸于正者,為善之謂也。夫是之謂格。972窮理者,兼格、致、誠、正而為功也,故言窮理,則格、致、誠、正之功皆在其中;言格物,則必兼舉致知、誠意、正心而后其功始備而密。48王