法律關(guān)系相同訴訟請求變更是否構(gòu)成“一事不再理”

第第頁法律關(guān)系相同訴訟請求變更是否構(gòu)成“一事不再理”摘要認(rèn)定案件是否構(gòu)成“一事不再理”，不應(yīng)僅從訴訟請求、主體、法律關(guān)系、爭議事項(xiàng)單獨(dú)分析，而應(yīng)全面考慮，對于請求的權(quán)利是否經(jīng)過實(shí)體審理應(yīng)成為一個(gè)重要的識別標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞一事不再理訴訟請求實(shí)體審理

中圖分類號：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

“一事不再理”原則起源于羅馬法的一項(xiàng)古老的訴訟原則，隨著該理論的發(fā)展，其逐漸成為各國民事訴訟中的一項(xiàng)基本制度并起到舉足輕重的作用，且在國際上被廣泛遵守。我國民事訴訟法并沒有明確提出何謂“一事不再理”原則，但是在民事訴訟法第一百二十四條第五款中從裁判結(jié)果既判力的角度出發(fā)，規(guī)定已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請?jiān)賹?，民訴訟法解釋中又進(jìn)一步規(guī)定裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應(yīng)予受理。由此可以看出，“一事不再理”原則只適用于已經(jīng)進(jìn)行實(shí)體審理的案件，對于沒有進(jìn)行實(shí)體審理的案件，并不影響當(dāng)事人的訴權(quán)行使。

北京某法院近期審理了一起涉及“一事不再理”的案件，其中出現(xiàn)的新問題，究竟是否構(gòu)成“一事不再理”，值得深入研究。案情如下：某運(yùn)輸公司與某銀行因票據(jù)損害責(zé)任糾紛而訴至某法院，某法院作出判決，判令某銀行賠償某運(yùn)輸公司票據(jù)損失及利息損失。某銀行不服判決，向某中院提起上訴，某中院維持原判。對于一審判決作出至二審判決作出之間利息損失，某運(yùn)輸公司在上述案件中既未主張，也沒有明確表示放棄。一審法院民事判決書和二審法院民事判決書對該部分利息損失亦未作出處理。原告某運(yùn)輸公司認(rèn)為，某銀行應(yīng)當(dāng)支付上述期間的利息損失，并再次提起訴訟。被告某銀行認(rèn)為，某銀行與某運(yùn)輸公司之間的爭議已經(jīng)經(jīng)過法院裁判，且裁判文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，根據(jù)一事不再理的原則，人民法院不應(yīng)當(dāng)再次受理本案件。

要認(rèn)定本案是否構(gòu)成“一事不再理”，就需要對“一事不再理”的適用原則進(jìn)行剖析。“一事不再理”原則在我國審判實(shí)踐中被經(jīng)常適用，在理論上論述亦頗豐，但理論和實(shí)踐對于該原則并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。下面從實(shí)踐的角度出發(fā)來分析如何識別某一訴訟是否屬于“一事不再理”的范疇：

1法律主體的識別

通過對主體的識別，可以說能夠以最快的速度排除本案與前一案件是否屬于“一事不再理”的范疇。如果主體都不相同，那么可以從表象上排除該案件與前一案件屬于“一事不再理”的范疇，但是在排除時(shí)應(yīng)考慮前一案件在前訴之后是否有轉(zhuǎn)移權(quán)利，規(guī)避審查之情形。如果當(dāng)事人為規(guī)避“一事不再理”原則的適用，在訴訟之后將權(quán)利轉(zhuǎn)讓，那么此時(shí)即使表面上看主體不同，在進(jìn)行“一事不再理”范疇識別時(shí)，但仍需要將該類案件歸結(jié)為主體相同。

2爭議事項(xiàng)的識別

爭議事項(xiàng)，可以說是雙方產(chǎn)生糾紛的原因。在審查本案與前一案件是否屬于“一事不再理”的范疇時(shí)，對雙方爭議事項(xiàng)進(jìn)行分析更能揭示案件的真相，如果雙方主體相同，爭議事項(xiàng)也相同，那么就可以將本案歸為高度相似，可以對該類案件是否屬于“一事不再理”的范疇進(jìn)行進(jìn)一步識別。

3法律關(guān)系的識別

因?yàn)槟骋环墒聦?shí)可能在適用法律上存在競合現(xiàn)象，那么當(dāng)事人對法律關(guān)系的選擇可能造成適用法律的不同，從而造成法院裁判結(jié)果的不同，其所受到的法律保護(hù)程度亦不一致，例如在違約與侵權(quán)競合時(shí)，選擇違約那么就等于放棄了精神損害賠償?shù)恼埱蟆４藭r(shí)，如果在當(dāng)事人因在前一訴訟中選擇法律關(guān)系不當(dāng)而造成敗訴，隨后變更法律關(guān)系再訴時(shí)就不應(yīng)視為“一事不再理”的范疇，當(dāng)然法律關(guān)系的選擇必須符合法律規(guī)定，而不是當(dāng)事人任意為之。

4訴訟請求的識別

如果說法律關(guān)系是一個(gè)案件的本質(zhì)，那么訴訟請求在實(shí)踐中可以說代表著一個(gè)案件的本質(zhì)，是法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)化或者物質(zhì)化。如果上述三個(gè)識別一致，是否本案就一定屬于“一事不再理”的范疇，筆者認(rèn)為應(yīng)具體情況具體分析，首先從訴訟請求的表述上分析，此處的分析是實(shí)質(zhì)而不是簡單的文字對照，如果實(shí)質(zhì)上是一致的，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案屬于“一事不再理”的范疇。有分歧的是，如果訴訟請求不重復(fù)，但是上述三個(gè)識別一致，是否屬于“一事不再理”的范疇。一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告在起訴時(shí)對于自己的損失應(yīng)當(dāng)有明確的了解并需要加以證明，如果是自己的原因造成的漏訴，那么應(yīng)當(dāng)適用“一事不再理”原則，對原告的訴訟請求予以駁回；如果是嗣后擴(kuò)大的損失或在起訴時(shí)因客觀情況未發(fā)現(xiàn)的損失，則不屬于“一事不再理”的范疇，應(yīng)當(dāng)對該部分訴訟請求予以支持，典型的案例為人身損害賠償糾紛。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要原告沒有明確表示放棄該部分損失，并且放棄的意思表示送達(dá)到對方，那么原告就有權(quán)利再次起訴并獲得支持。本文贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)槊袷聦?shí)體法中，對于實(shí)體權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)明示或者有相應(yīng)的行為明示，民事訴訟法不能改變民事實(shí)體法對于實(shí)體權(quán)利放棄的規(guī)定，而且原告新的訴訟請求與原判決裁判的訴訟請求不沖突，不存在裁判權(quán)消耗的情形，即不侵害司法權(quán)威。雖然從表面上看浪費(fèi)了司法資源，但是從另一個(gè)角度分析，新的訴訟請求針對的是新的、未經(jīng)法院裁判的實(shí)體權(quán)利，實(shí)際上是一個(gè)新的訴，并不屬于浪費(fèi)司法資源的情形，應(yīng)視為當(dāng)事人對自己實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的一種選擇。

本案中，實(shí)際上就存在某運(yùn)輸公司漏訴的情形，但