環(huán)境法總論及環(huán)境民法2011

第二編環(huán)境法總論

晉海2011年9月主要內(nèi)容第三章環(huán)境法概述第四章環(huán)境法的體系第五章環(huán)境民法第六章環(huán)境刑法第七章環(huán)境行政法第三章環(huán)境法概述第一節(jié)環(huán)境法的概念問題：1、有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的立法是否屬于環(huán)境法？（法律部門之間可以交叉嗎？）2、某山村為保護(hù)當(dāng)?shù)氐纳?，自行制訂了一套保護(hù)森林的村規(guī)民約，該“村規(guī)民約”是否是環(huán)境法？3、有關(guān)人口控制的立法是否屬于環(huán)境法?4、環(huán)境法調(diào)整的是人與自然之間的關(guān)系，還是調(diào)整人與人的關(guān)系嗎？還是兩種關(guān)系都調(diào)整？金瑞林教授認(rèn)為，“由國家制定或認(rèn)可，并由國家強(qiáng)制保證執(zhí)行的關(guān)于保護(hù)環(huán)境和自然資源、防治污染和其他公害的法律規(guī)范的總稱?！辈淌厍锝淌谡J(rèn)為，“環(huán)境法是調(diào)整人類與環(huán)境系統(tǒng)的矛盾關(guān)系的行為規(guī)范的總和?！薄碍h(huán)境法調(diào)整的對(duì)象具有特殊性，既調(diào)整人與人的關(guān)系，也調(diào)整人與自然的關(guān)系?！眳沃颐方淌谡J(rèn)為，“環(huán)境法是調(diào)整人們在開發(fā)利用、保護(hù)改善環(huán)境的活動(dòng)中所產(chǎn)生的環(huán)境社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。”一般認(rèn)為，法是上升為國家意志的統(tǒng)治階級(jí)的意志。（法學(xué)教科書上的通說，政治學(xué)的定義）法是一種上層建筑，它與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有何關(guān)聯(lián)？該界定是否有過分強(qiáng)調(diào)法律中的“意志”因素（主觀要素）？是否有唯意志論的傾向？（重點(diǎn)突出了“意志”）法律是否是主客觀的結(jié)合？思考題：法現(xiàn)象與社會(huì)的民主化程度有何關(guān)系？有人認(rèn)為，法律的主要功能在于，建立和保持一種可以大致確定的預(yù)期，以便于人們的相互交往和行為。所謂法律，即為一種能建立確定預(yù)期的正式制度。（社會(huì)學(xué)的定義，從功能角度定義）日本學(xué)者淺野直人區(qū)分了兩種環(huán)境法：狹義的環(huán)境法是指直接以環(huán)境保全為目的的法律；廣義的環(huán)境法是指以公害、環(huán)境問題為對(duì)象而形成和發(fā)展起來的法律規(guī)范的總稱，它包括與環(huán)境問題本身相密切聯(lián)系的人口、產(chǎn)業(yè)、開發(fā)、能源、資源等的法律，以及全部與人類生活、生產(chǎn)活動(dòng)有關(guān)的法律。

第二節(jié)環(huán)境法的分類一、狹義環(huán)境法、中義環(huán)境法與廣義環(huán)境法狹義環(huán)境法，是指規(guī)定保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害的專門性的法律，例如《大氣污染防治法》、《水法》等。中義的環(huán)境法，除了狹義的環(huán)境法之外，還包括散見在其他法律中的有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)范。廣義的環(huán)境法，包括與環(huán)境問題本身相密切聯(lián)系的人口、產(chǎn)業(yè)、開發(fā)、能源、資源等方面法律。二、一般環(huán)境法與特別環(huán)境法一般環(huán)境法是指對(duì)一般的環(huán)境法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的法律規(guī)范和法律原則的總稱，它反映了各個(gè)具體的環(huán)境法之間的共性特點(diǎn)和內(nèi)容。特別環(huán)境法，也可稱為部門環(huán)境法，是指調(diào)整某一方面或某一領(lǐng)域環(huán)境法律關(guān)系的法律規(guī)范和法律原則的總稱。問題：如果《環(huán)境保護(hù)法》與《水污染防治法》發(fā)生沖突，如何適用？三、實(shí)體環(huán)境法與程序環(huán)境法實(shí)體環(huán)境法，是指規(guī)范當(dāng)事人在某種法律關(guān)系中的存在、地位或權(quán)能和資格等實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的環(huán)境法律規(guī)范的總稱。程序環(huán)境法，則是指規(guī)定實(shí)施實(shí)體性環(huán)境法律規(guī)范所必需的當(dāng)事人程序性權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范的總稱。這種劃分在我國的法制實(shí)踐中有重要的意義，我國傳統(tǒng)上重實(shí)體法而輕程序法，這對(duì)于我國的法制建設(shè)產(chǎn)生了不良影響。

第四章環(huán)境法的體系一、環(huán)境法的法律體系（一）憲法中有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)范我國憲法中有哪些關(guān)于環(huán)境保護(hù)的條款？《憲法》第26條：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”?！稇椃ā返?條第1款規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！钡?0條第1、2款規(guī)定：“城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國有所有的以外，屬于集體所有；……”?！稇椃ā返?條規(guī)定：“國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源”。第10條第5款規(guī)定：“一切使用土地的組織和個(gè)人必須合理地利用土地?！鄙鲜鲆?guī)定強(qiáng)調(diào)了對(duì)自然資源的嚴(yán)格保護(hù)和合理利用，以防止因自然資源的不合理開發(fā)導(dǎo)致環(huán)境破壞。

《憲法》第22條第2款規(guī)定：“國家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)?！薄稇椃ā返?1條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由權(quán)利。”（二）環(huán)境保護(hù)法律1、環(huán)境保護(hù)綜合性立法《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》，1979年頒布（試行），1989年修改，共6章47條?！吨腥A人民共和國環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》，2002年頒布，共5章38條?！吨腥A人民共和國清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》，2002年頒布，共6章42條。《中華人民共和國循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，2008年頒布，共7章58條。2、環(huán)境保護(hù)單行法律（1）防治污染和其他公害方面的法律《中華人民共和國大氣污染防治法》，1987年頒布，經(jīng)1995年、2000年修改，共7章66條?！吨腥A人民共和國水污染防治法》，1984年頒布，經(jīng)1996年、2008年修改，共8章92條?！吨腥A人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》，1982年頒布，經(jīng)1999年修改后共10章98條?！吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》，1996年頒布，共8章64條?！吨腥A人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》，1995年頒布，經(jīng)2004年修改，共6章91條?！吨腥A人民共和國放射性污染防治法》，2003年頒布，共8章63條等。關(guān)于土壤污染防治、核污染防治等立法尚未制訂。

（2）保護(hù)和改善環(huán)境方面的法律《中華人民共和國土地管理法》，1986年頒布，經(jīng)1988、1998、2004年三次修改，共8章86條?！吨腥A人民共和國森林法》，1984年頒布，經(jīng)1998年修改后共7章49條?！吨腥A人民共和國草原法》，1985年頒布，經(jīng)2002年修改后共9章75條?！吨腥A人民共和國漁業(yè)法》，1986年頒布，經(jīng)2000、2004年兩次修改，共6章50條?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》，1986年頒布，經(jīng)1996年修改后共7章53條。《中華人民共和國水法》，1988年頒布，經(jīng)2002年修改后共8章82條?！吨腥A人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》，1988年頒布，經(jīng)2004年修改后共5章42條?！吨腥A人民共和國水土保持法》，1991年頒布，共6章42條。《中華人民共和國煤炭法》，1996年頒布，共8章81條。（三）環(huán)境行政法規(guī)《排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》（2003年）、《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》（2009年）、《規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)條例》（2009年）等。（四）地方性環(huán)境法規(guī)地方性環(huán)境保護(hù)法根據(jù)其調(diào)整的范圍和內(nèi)容可以分為兩類：一是綜合性的地方性法規(guī)，如《江蘇省環(huán)境保護(hù)條例》、《海南省環(huán)境保護(hù)條例》等；二是專門性的地方性法規(guī)，如《江蘇太湖水污染防治條例》、《江蘇省海岸帶管理?xiàng)l例》、《南京市環(huán)境噪聲管理?xiàng)l例》等。（六）環(huán)境行政規(guī)章部門規(guī)章是指國務(wù)院各部委，特別是環(huán)境保護(hù)行政主管部門根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限內(nèi)按照規(guī)定程序所制定的有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定、辦法、實(shí)施細(xì)則、規(guī)則等規(guī)范性文件的總稱。如國家環(huán)?？偩种贫ǖ摹掇r(nóng)藥登記規(guī)定》、《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》（1999年）、《全國環(huán)境監(jiān)測管理?xiàng)l例》（2007年）、《放射環(huán)境管理辦法》等；地方人民政府規(guī)章是指由省、自治區(qū)、直轄市及省、自治區(qū)人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和行政法規(guī)，按照規(guī)定程序所制定的普遍適用于本地區(qū)環(huán)境管理工作的規(guī)定、辦法、實(shí)施細(xì)則、規(guī)則等規(guī)范性文件的總稱。如《江蘇省環(huán)境保護(hù)行政處罰程序暫行規(guī)定》、《江蘇省排放污染物總量控制暫行規(guī)定》等。（七）環(huán)境保護(hù)國際條約和協(xié)定在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的國際合作中，往往簽訂一些國際條約或雙邊、多邊協(xié)定，一旦加入或簽訂某個(gè)國際條約或協(xié)定，該條約或協(xié)定就成為加入或簽訂國的環(huán)境保護(hù)法體系的組成部分。《氣候變化框架公約》、《維也納保護(hù)臭氧層公約》、《生物多樣性公約》、《瀕危野生動(dòng)植物物種國際貿(mào)易公約》《保護(hù)世界文化和遺產(chǎn)公約》《國際油污損害民事責(zé)任公約》、《國際防止船舶污染海洋公約》……1980年我國與美國簽訂的《環(huán)境保護(hù)科學(xué)技術(shù)合作議定書》，1981年我國與日本簽訂的《保護(hù)候鳥及其棲息環(huán)境協(xié)定》等。（八）相關(guān)部門法中有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定1、《民法通則》中的有關(guān)規(guī)定《民法通則》第83條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。《民法通則》第124條規(guī)定。2、《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)規(guī)定3、《刑法》及其修正案中的有關(guān)規(guī)定4、《治安管理處罰條法》中的有關(guān)規(guī)定第五十八條違反關(guān)于社會(huì)生活噪聲污染防治的法律規(guī)定，制造噪聲干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，處二百元以上五百元以下罰款。

5、經(jīng)濟(jì)法中的有關(guān)規(guī)定6、訴訟法中的有關(guān)規(guī)定二、環(huán)境法的學(xué)科體系從法學(xué)學(xué)科所作分類，即環(huán)境法的學(xué)科體系，它包括：（一）環(huán)境憲法（二）環(huán)境民法（三）環(huán)境行政法（四）環(huán)境刑法第五章環(huán)境民法第一節(jié)環(huán)境民法典型案例評(píng)析第二節(jié)環(huán)境民法理論與知識(shí)要點(diǎn)第三節(jié)環(huán)境民法司考題例舉及考點(diǎn)第一章環(huán)境民法第一節(jié)環(huán)境民法典型案例評(píng)析［案例1］秦皇島農(nóng)民訴北京鐵路局案［案例2］楊某訴長沙市電業(yè)局電磁輻射污染賠償案［案例3］北京首起熱污染糾紛案［案例4］中國首起交通噪聲污染損害賠償案［案例5］噪聲污染致死案［案例6］18戶漁民訴9家企業(yè)達(dá)標(biāo)排污致害案［案例7］卿某訴貴州一輕學(xué)校等環(huán)境侵權(quán)案［案例8］劉某等小學(xué)生訴某化工公司污染致人損害案［案例9］粟某訴裝修公司室內(nèi)裝修致害案［案例10］珠海市環(huán)保局等訴環(huán)境與漁業(yè)資源損失糾紛案［案例11]“觀賞權(quán)”是否應(yīng)受法律保護(hù)［案例12］2227戶梨農(nóng)訴某市交通委員會(huì)等7被告侵權(quán)案［環(huán)境民法案例1］秦皇島農(nóng)民訴北京鐵路局案[案情介紹]北京鐵路局修建大連秦皇島鐵路西疏解工程，所修鐵路通過秦皇島市大里營村。1997年，鐵路兩側(cè)六十多戶村民被拆遷，拆遷距離最遠(yuǎn)的為41未左右。但是，在西疏解鐵路兩側(cè)20米至40米的范圍內(nèi)尚有11戶村民未被拆遷，于是11戶村民不斷向政府有關(guān)部門反映，未得到解決。到1999年，11戶村民因長期受到鐵路噪聲影響狀告北京鐵路局，要求排除危害，賠償損失六十多萬元。北京市鐵路運(yùn)輸法院兩次開庭審理此案。

一審中原告提供了秦皇島市環(huán)境監(jiān)測站于1999年3月29日監(jiān)測結(jié)果超過噪聲限值的監(jiān)測報(bào)告。2000年11月8日，一審法院委托中國環(huán)境監(jiān)測總站進(jìn)行監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果未超過鐵路邊界噪聲限值。2001年1月15日，北京市鐵路運(yùn)輸法院以中國環(huán)境監(jiān)測總站的監(jiān)測結(jié)果未超過國家鐵路邊界噪聲限值，原告不能證明房屋破裂與鐵路振動(dòng)有因果關(guān)系等理由駁回原告訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告不服，以一審判決適用法律不當(dāng)，中國環(huán)境監(jiān)測總站的監(jiān)測報(bào)告沒有法律效力為由上訴到北京市鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。二審過程中，上訴人對(duì)中國環(huán)境監(jiān)測總站測量噪聲時(shí)的氣象條件提出了異議。為此，二審法院函請(qǐng)國家環(huán)保局對(duì)該噪聲測量報(bào)告結(jié)論的效力及正確性給予解釋，復(fù)函為“該環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)在此氣象條件下進(jìn)行監(jiān)測的結(jié)果，依照標(biāo)準(zhǔn)的要求應(yīng)屬無效”。故二審法院于2001年6月18日以原審事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。在重審過程中，重審法院委托中國環(huán)境監(jiān)測總站重新進(jìn)行實(shí)地噪聲監(jiān)測，監(jiān)測與評(píng)價(jià)結(jié)論顯示未超過鐵路邊界噪聲限值。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。該案涉及的主要法律問題：1、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件？它與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件有何區(qū)別？2、火車噪聲未超過鐵路邊界噪聲限值，為什么就可以不承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任？傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件主觀過錯(cuò)；違法行為；損害結(jié)果；因果關(guān)系。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任排污行為；損害結(jié)果；因果關(guān)系。在該案中被告正是從該構(gòu)成要件入手，對(duì)原告之主張?zhí)岢隹罐q，并獲得了法院的認(rèn)同對(duì)于噪聲，被告認(rèn)為，不存在污染行為?。ㄔ诒景钢?，是否存在排污行為是爭議的焦點(diǎn)！什么是噪聲污染？)對(duì)于粉塵的不利影響，被告認(rèn)為，不存在損害結(jié)果！對(duì)于振動(dòng)，被告認(rèn)為，原告未能證明振動(dòng)與房屋損壞之間存在因果關(guān)系?！董h(huán)境噪聲污染防治法》第2條第2款規(guī)定：“環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！杯h(huán)境噪聲污染有兩個(gè)條件：超過排放標(biāo)準(zhǔn)擾民。（這是一個(gè)司考的題眼）【司考考點(diǎn)：噪聲超標(biāo)不“擾民”，是否應(yīng)征收超標(biāo)排污費(fèi)？】城市郊區(qū)一荒涼地帶有一飲料廠，經(jīng)環(huán)保部門監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，其在生產(chǎn)時(shí)排放的環(huán)境噪聲白天達(dá)75分貝，夜間達(dá)65分貝，大大超過了《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)》（3類區(qū)65、55）。于是，環(huán)保部門要求該飲料廠限期治理達(dá)標(biāo)排放，并繳納超標(biāo)排污費(fèi)5000元。飲料廠認(rèn)為自身雖然超標(biāo)排放噪聲，但是，由于工廠周圍沒有居民居住和其他單位的存在，所以不存在干擾他人學(xué)習(xí)、生活和工作的現(xiàn)象，也就不存在噪聲污染，亦無須繳納超標(biāo)排污費(fèi)。城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)0類標(biāo)準(zhǔn)適用于療養(yǎng)區(qū)、高級(jí)別墅區(qū)、高級(jí)賓館區(qū)等特別需要安靜的區(qū)域。位于城郊和鄉(xiāng)村的這一類區(qū)域分別按嚴(yán)于0類標(biāo)準(zhǔn)5分貝（dB）執(zhí)行。1類標(biāo)準(zhǔn)適用于以居住、文教機(jī)關(guān)為主的區(qū)域。鄉(xiāng)村居住環(huán)境可參照?qǐng)?zhí)行該類標(biāo)準(zhǔn)。2類標(biāo)準(zhǔn)適用于居住、商業(yè)、工業(yè)混雜區(qū)。3類標(biāo)準(zhǔn)適用于工業(yè)區(qū)。4類標(biāo)準(zhǔn)適用于城市中的道路交通干線道路兩側(cè)區(qū)域，穿越城區(qū)的內(nèi)河航道兩側(cè)區(qū)域。穿越城區(qū)的鐵路主、次干線兩側(cè)區(qū)域的背景噪聲(指不通過列車時(shí)的噪聲水平)限值也實(shí)行該類標(biāo)準(zhǔn)。城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)類別晝間（dB)夜間（dB)0504015545260503655547055爭議焦點(diǎn)：“擾民”是否是繳納超標(biāo)排污費(fèi)的前提條件？本案中飲料廠抗辯的理由是自己雖然超標(biāo)排放噪聲，但是其并未“擾民”，不構(gòu)成噪聲污染，甚至不構(gòu)成噪聲，所以不應(yīng)繳納超標(biāo)排污費(fèi)。相關(guān)法條：《環(huán)境噪聲污染防治法》第十六條規(guī)定，“產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的單位，應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行治理，并按照國家規(guī)定繳納排污費(fèi)。”《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定，“本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音?！薄氨痉ㄋQ環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！狈ɡ恚涵h(huán)境噪聲污染具有局部性和暫時(shí)性的特點(diǎn)。噪聲污染作為一種能量污染，其在向周圍環(huán)境的輻射過程中，隨著距離的增加和障礙物的阻擋逐漸減弱。如果對(duì)噪聲源采取一定的控制措施將其限制在一定程度或范圍內(nèi)，就可以避免周圍的人群遭受噪聲污染。對(duì)未干擾周圍生活環(huán)境的超標(biāo)排放噪聲不征收排污費(fèi)，可以鼓勵(lì)噪聲排放單位在選址建設(shè)時(shí)遠(yuǎn)離居民生活區(qū)，以達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的。噪聲排放未超過排放標(biāo)準(zhǔn)不存在排放噪聲污染的行為不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任關(guān)于房屋破裂之損失被告認(rèn)為，振動(dòng)不是環(huán)境污染，振動(dòng)與房屋破裂之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，原告未能證明該因果關(guān)系的存在，故房屋破裂之損失也不應(yīng)由被告承擔(dān)。思考題1、噪聲污染的立法定義以超標(biāo)為前提是否科學(xué)？若認(rèn)為科學(xué)，在噪聲污染的認(rèn)定中，《環(huán)境噪聲污染防治法》以環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)是否科學(xué)？是否應(yīng)以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為認(rèn)定依據(jù)？如果以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，在該案中，是以鐵路旁的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為認(rèn)定依據(jù)，還是以住宅區(qū)的聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)？2、鐵路是否屬于不動(dòng)產(chǎn)？火車是否是動(dòng)產(chǎn)？在該案中，是否可以援用《民法通則》關(guān)于相鄰關(guān)系第83條之規(guī)定，對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)？3、關(guān)于房屋破裂與火車振動(dòng)之間的因果關(guān)系，法官可否用社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行內(nèi)心確認(rèn)，從而免除受害人的舉證責(zé)任？4、關(guān)于粉塵所造成的損害，關(guān)于地面振動(dòng)所造成房屋開裂的損害，是否屬于環(huán)境侵害？其歸責(zé)原則是否是無過錯(cuò)責(zé)任？5、在該案件中，加害人（北京鐵路局）與受害人（農(nóng)民）之間在財(cái)力、人才、物力、技術(shù)與信息、社會(huì)資源等方面存在嚴(yán)重不對(duì)等，有何種制度設(shè)計(jì)，可以防止這種不對(duì)等，對(duì)環(huán)境監(jiān)測、案件的審理產(chǎn)生不利影響？在現(xiàn)行體制下，審判公開、信息公開、媒體力量？6、在該案中，火車噪聲明顯干擾了11戶居民的正常生活，原告為什么還敗訴了？法官為伸張正義，應(yīng)如何解釋與適用法律？7、該案判決對(duì)《土地管理法》土地征用與補(bǔ)償制度的修改有何啟示？[案情介紹]

楊某、王某(楊某之妻)、楊甲(楊某之予)、楊乙(楊某之女)住在長沙市雨花區(qū)雨花亭鄉(xiāng)自然村。1989年，長沙電業(yè)局經(jīng)有關(guān)政府和部門批準(zhǔn)向楊某家所在村村委會(huì)征用土地，村委會(huì)和電業(yè)局達(dá)成土地征用協(xié)議。電業(yè)局已按照協(xié)議履行已方義務(wù)。楊某家住宅外部分庭院土地被劃入征地范圍。1996年7月17日，楊某以電業(yè)局侵占土地使用權(quán)為由向天心區(qū)人民法院起訴，被駁回訴訟請(qǐng)求。原告不服，向長沙市中級(jí)人民法院提起上訴。［民事案例2］楊某訴長沙市電業(yè)局電磁輻射污染賠償案在上訴審理中，上訴人就48－2號(hào)鐵塔附近及高壓輸電線路電磁輻射引發(fā)疾病向被上訴人索賠，經(jīng)長沙市中級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心鑒定：楊某患腦梗塞癥、王某患老年癡呆癥、楊乙患心肌炎。楊甲被某醫(yī)院診斷為心肌炎。電業(yè)局委托湖南省環(huán)境科學(xué)研究所測試，測試結(jié)果為電場強(qiáng)度、磁場強(qiáng)度、功率強(qiáng)度均遠(yuǎn)低于《電磁輻射防護(hù)規(guī)定》(GB8702——88)和《環(huán)境衛(wèi)生電磁波衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》(GB8175——88)允許的限值或強(qiáng)度。1998年4月國家環(huán)保總局辦公廳在《關(guān)于高壓送變電電磁輻射污染問題的復(fù)函》中建議，采用工頻電磁輻射儀，比照本地水平和國際有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測試鑒定。電業(yè)局委托國家電力公司電力科學(xué)研究院進(jìn)行工頻電磁場模擬測試，測試結(jié)果低于美國、德國等的限值。1999年6月23日，長沙市中級(jí)人民法院將該案發(fā)回重審，天心區(qū)人民法院在重審期間追加楊某、王某、楊乙為原告，追加村委會(huì)為第三人，后因王某死亡，由其女楊丁參加訴訟。本案涉及主要法律問題1、排放污染造成他人損害承擔(dān)民事責(zé)任，是否必須以違反國家有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定為前提？（即電磁輻射污染排放符合相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)，排污企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？）相關(guān)法條《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》將“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一?！董h(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！备鶕?jù)《環(huán)境保護(hù)法》，排污者承擔(dān)民事責(zé)任并不以違反禁止性或者限制性環(huán)境行政法律規(guī)范為前提。問題：法官應(yīng)如何處理上述兩部立法的矛盾、沖突？依據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則，《環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于環(huán)境民事責(zé)任的規(guī)定相對(duì)于《民法通則》而言是特別法，應(yīng)該適用《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定。依據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，《民法通則》生效于1987年1月1日，《環(huán)境保護(hù)法》生效于1989年12月26日，應(yīng)適用《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定?！董h(huán)境保護(hù)法》是環(huán)境法領(lǐng)域的基本法，卻是由全國人大常委會(huì)制定，而《民法通則》是全國人大通過的基本法律，在《民法通則》的相關(guān)條款中缺乏諸如“法律另有規(guī)定的除外”的除外規(guī)定時(shí)，在效力位階上是否優(yōu)于《環(huán)境保護(hù)法》？（全國人大通過的法律與全國人大常委會(huì)通過的法律相沖突中，誰的效力有無高下之分？若有，誰更高？）在司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為，基本法律與法律之間具有相同法律效力。環(huán)境保護(hù)行政主管部門的解釋1991年國家環(huán)保局《關(guān)于確定污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》的答復(fù)是，“國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)”。1999年國家環(huán)境保護(hù)總局在《關(guān)于國家環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中未規(guī)定的污染物項(xiàng)目適用標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的復(fù)函》中重申，“致害人承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任，并不以其排污行為是否超標(biāo)為前提”。法理：符合污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是排污者對(duì)國家承擔(dān)的行政義務(wù)，排污者除履行行政義務(wù)外，還必須對(duì)平等民事主體承擔(dān)民事義務(wù)。行政義務(wù)的履行不能取代民事義務(wù)，履行行政義務(wù)并不當(dāng)然意味民事合法。問題：國家環(huán)境保護(hù)部門的復(fù)函是可否約束法院的審理？是否有影響？結(jié)論：企業(yè)達(dá)標(biāo)排污行為致?lián)p可以不承擔(dān)行政法律責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任！[案件結(jié)果]天心區(qū)人民法院于2000年8月24日判決，駁回原告要求被告長沙市電業(yè)局為其重新安置，補(bǔ)償、賠償人身傷害和精神損失的訴訟請(qǐng)求。原告不服，又提起上訴，長沙市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。導(dǎo)致原告污染損害賠償部分?jǐn)≡V的根本原因在于兩點(diǎn)：一是高壓線的架設(shè)符合技術(shù)規(guī)程，二是測試結(jié)果符合國家和國際的釋放標(biāo)準(zhǔn)。

思考題1、電磁輻射是否等同于電磁輻射污染?2、如果兩者等同，該案是否可以適用《環(huán)境保護(hù)法》第41條之規(guī)定？3、如果兩者不等同，在沒有相關(guān)法律規(guī)定的情況下，是否應(yīng)當(dāng)以電磁輻射排放標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定電磁輻射污染？應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？3、電磁輻射的排放達(dá)標(biāo)，但致他人損害，該行為不具有違法性嗎？4、高壓輸電電線是否是不動(dòng)產(chǎn)？是否可適用相鄰關(guān)系之相關(guān)規(guī)定？［民事案例3］北京首起熱污染糾紛案［基本案情］王某、陳某夫婦家的樓下有家面館。因?yàn)槊骛^沒有有效的通風(fēng)設(shè)備，操作間只要一工作，滾滾的熱氣就通過樓板侵入王先生家中。同時(shí)，各種機(jī)器的轟鳴聲也讓王先生一家人心煩意亂。在雙方多次協(xié)商無果的情況下，王先生以熱污染和噪音污染為由，將面館告上法院，要求面館拆除居民樓外墻和樓頂上的煙囪、風(fēng)機(jī)，恢復(fù)原狀，并要求支付各種損失共計(jì)人民幣6萬余元。關(guān)于噪聲損害原告沒有向法院證明面館噪聲超過國家噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于熱污染損害對(duì)于什么是熱污染及其排放標(biāo)準(zhǔn)，在環(huán)境法中并沒有明確規(guī)定。對(duì)于污染的類型，在環(huán)境保護(hù)法中雖有列舉但并沒有窮盡，是一種概括性的規(guī)定。《環(huán)境保護(hù)法》第24條規(guī)定，產(chǎn)生環(huán)境污染和其他公害的單位，必須把環(huán)境保護(hù)工作納入計(jì)劃，建立環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度；采取有效措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害。（問題：對(duì)于振動(dòng)，是否適用環(huán)境污染的相關(guān)法律規(guī)定？電磁波輻射本身就是污染？）《海洋環(huán)境保護(hù)法》第36條規(guī)定，向海域排放含熱廢水，必須采取有效措施，保證鄰近漁業(yè)水域的水溫符合國家海洋環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，避免熱污染對(duì)水產(chǎn)資源的危害。這也是有關(guān)熱污染的規(guī)定。法律對(duì)環(huán)境污染的類型作出概括性的規(guī)定，并沒有將所有污染都列舉進(jìn)來，一方面是因?yàn)榄h(huán)境法的立法與環(huán)境問題的突出程度有關(guān)，另一方面是由于我國目前立法還不是很健全，但為了避免再出現(xiàn)新的情況時(shí)于法無據(jù)，才作出了概括性的規(guī)定?？梢酝贫ǎ瑹嵛廴疽彩前ㄔ诃h(huán)境法的污染種類中的，其當(dāng)然可以適用環(huán)境法中的有關(guān)規(guī)定。

[主要法律問題]1、對(duì)于熱污染損害，面館是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任？2、面館是否承擔(dān)民事責(zé)任？1、面館是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任？我國《環(huán)境保護(hù)法》并沒有界定熱污染，也沒有規(guī)定熱污染排放標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，是否超過排污標(biāo)準(zhǔn)，并非是污染損害賠償責(zé)任的要件。熱污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是什么？（在何種情況下，熱污染造成他人損害，污染人才承擔(dān)責(zé)任？）若熱污染已經(jīng)超過常人的忍受限度，應(yīng)該就可以認(rèn)定造成了污染，并且具有民事違法性。若同時(shí)符合其他構(gòu)成構(gòu)成，排污者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任！達(dá)標(biāo)排污造成他損害，不具有行政違法性，卻可能具有民事違法性！什么是忍受限度論？日本司法實(shí)踐中的忍受限度論日本環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括行為的違法性。關(guān)于公害加害行為違法性的判斷，通說是基于利益衡量的忍受限度論，認(rèn)為當(dāng)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)造成的損害超過忍受限度時(shí)，就是權(quán)利濫用而構(gòu)成違法，司法實(shí)踐中幾乎所有的判例都是利用該理論認(rèn)定公害原因行為的違法性。在“世田谷區(qū)日照案件”的判決中，日本最高裁判所指出：“一切權(quán)利的行使，其方式和結(jié)果應(yīng)當(dāng)在社會(huì)觀念上認(rèn)為妥當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行。如果權(quán)利者的行為造成了損害，一般地說，在社會(huì)生活中，只要超過了被害者忍受的程度，則該行使權(quán)利的行為，應(yīng)被認(rèn)定為濫用權(quán)利的行為，具有違法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不法行為責(zé)任?！保ū缓φ叩娜淌艹潭龋€是一般人的忍受程度？我國應(yīng)采何種標(biāo)準(zhǔn)？）如何判斷忍受限度？具體判斷加害行為是否超過了受害者的忍受限度，主要考慮受害利益的性質(zhì)（生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)或生活環(huán)境、精神感受）、程度和范圍、加害行為的公益性、地域性、繼續(xù)性、受害人的特別情況、土地利用的先后關(guān)系、行政機(jī)關(guān)的許可、企業(yè)活動(dòng)在社會(huì)評(píng)價(jià)上的必要性、是否遵守公法標(biāo)準(zhǔn)、是否采取了最完善的污染防治技術(shù)設(shè)備等因素。2、除環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任外，有否通過相鄰關(guān)系侵權(quán)追究面館民事責(zé)任？《民法通則》第83條規(guī)定；“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！段餀?quán)法》在第八十六條至第八十九條，分別規(guī)定了相鄰關(guān)系的鄰地用水、排水權(quán)、鄰地通行權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)管線安設(shè)的導(dǎo)引權(quán)、相鄰建筑物通風(fēng)、采光和日照權(quán)；第九十條規(guī)定了相鄰關(guān)系中固體廢物、大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電、磁波輻射等不可量物的侵害。《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定第九十條不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。第九十二條

不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。問題：如何理解上述兩個(gè)法條之間的關(guān)系？即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人達(dá)標(biāo)排放污染造成相鄰關(guān)系人損害，是否承擔(dān)賠償責(zé)任？大量環(huán)境糾紛均可通過相鄰關(guān)系對(duì)受害人進(jìn)行法律救濟(jì)！相鄰關(guān)系侵權(quán)的爭議舉例1、某新建大樓為追求外觀效果，在外墻大量安裝反光玻璃材料，大樓建成后，其外墻因反射強(qiáng)烈光線造成光、熱污染，導(dǎo)致鄰近建筑的居民不堪忍受。2、某居民小區(qū)附近新建一皮革廠，因該廠在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生大量噪音和刺激性氣味，給附近居民造成嚴(yán)重影響。3、某小區(qū)兩幢鄰近建筑間距較小，其中某居民在靠另一幢建筑的外墻上安裝空調(diào)，空調(diào)外機(jī)工作時(shí)發(fā)出噪音、其熱浪直接吹到鄰近建筑房屋的窗口。4、某單元兩房屋相鄰、房門緊靠，其中一房屋業(yè)主將鞋架擺放在室外、換下的鞋產(chǎn)生嚴(yán)重異味。5、某新建小區(qū)在施工建設(shè)時(shí)，導(dǎo)致鄰近小區(qū)建筑出現(xiàn)輕微沉降和傾斜現(xiàn)象。6、某新建高架橋經(jīng)某小區(qū)旁，給小區(qū)居民造成巨大的噪音和灰塵污染。由于環(huán)境污染往往發(fā)生在不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方之間，如果受害人不能找到法律上明確的對(duì)自己有利的依據(jù)，可以援引相鄰關(guān)系條款作為法律依據(jù)。使用該條款對(duì)于原告有兩個(gè)優(yōu)勢：一是不需要原告舉證被告違法，不需要證明存在污染行為；二是不需要原告舉證實(shí)際損害發(fā)生，因?yàn)榉恋K也可以獲得救濟(jì)。在一定程度上，相鄰關(guān)系條款是環(huán)境民事責(zé)任中的“兜底”條款。關(guān)于相鄰關(guān)系侵權(quán)的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件是什么？歸責(zé)原任過錯(cuò)責(zé)任？無過錯(cuò)責(zé)任？公平責(zé)任？其他要件損害（超過忍受限度）行為違法性因果關(guān)系該案法官正是通過相鄰關(guān)系侵權(quán)，對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)！[案件結(jié)果]海淀區(qū)人民法院受理后發(fā)現(xiàn)，王先生家與面館確實(shí)構(gòu)成相鄰關(guān)系，但王先生所主張的熱污染問題，目前國家就此沒有相關(guān)規(guī)定，無法確認(rèn)面館對(duì)王先生構(gòu)戍的熱污染是否侵權(quán)。而對(duì)噪聲污染問題，依據(jù)雙方的證據(jù)，也不能證明面館噪聲超過國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。最后，法院依據(jù)《民法通則》中的公平原則，判令面館給予王先生5000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院宣判后，原告不服提出上訴。北京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判定責(zé)任正確，但補(bǔ)償數(shù)額偏低，于是作出終審判決，判令對(duì)王先生一家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1萬元。思考題1、相鄰侵權(quán)責(zé)任中是否適用公平責(zé)任原則？

2、如果行為人之行為造成他人損害，該損害超過了一般人的忍受限度，根據(jù)忍受限度論，該行為已具有違法性，可否推導(dǎo)行為人主觀上存在過錯(cuò)？（新忍受限度論）3、對(duì)于熱污染侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任？在環(huán)境污染侵權(quán)中，為什么要規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任？知識(shí)要點(diǎn)回顧1、什么是污染？（污染行為之證明）實(shí)踐中，受害人要舉證存在污染行為，才可能通過環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定追究受害人責(zé)任。若不能舉證存在污染行為（如噪聲污染、熱污染等），通?？蓢L試通過相鄰關(guān)系侵權(quán)來獲得救濟(jì)。在理論上，對(duì)于是否應(yīng)區(qū)分民事上的污染與行政法上的污染具有探討的意義！通過相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定污染的存在，其是否具有合理性不無疑問！對(duì)于水污染物質(zhì)的排放達(dá)標(biāo)仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)于噪聲之排放為什么卻可以不承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任？2、達(dá)標(biāo)排污致?lián)p為什么仍要承擔(dān)民事責(zé)任？達(dá)標(biāo)排污，只能免除相關(guān)的行政責(zé)任，不能免除民事責(zé)任！排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)境行政管理部門進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)。3、達(dá)標(biāo)排污行為致他人損害是否具有違法性？需要區(qū)分行法違法性與民事違法性根據(jù)忍受限度論，只要超過了被害者（一般人？）忍受的程度，則該行使權(quán)利的行為，應(yīng)被認(rèn)定為濫用權(quán)利的行為，具有民事違法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任。［民法案例4］交通噪聲污染損害賠償案基本案情1999年11月，孫某起訴至一審法院稱：1992年11月，我家原居住地區(qū)拆遷，我與第一被告人（某投資公司）簽訂拆遷安置協(xié)議，被第一被告人安置到現(xiàn)址居住。入住后發(fā)現(xiàn)該樓臨近高速公路，噪聲污染非常嚴(yán)重，日常生活和學(xué)習(xí)受到嚴(yán)重干擾，身心健康受到傷害。我多次要求第一被告解決，均無結(jié)果，故要求第一被告和第二被告（某公路發(fā)展公司）限期采取減輕噪聲污染的措施，將住房內(nèi)噪聲值降到標(biāo)準(zhǔn)值以下，同時(shí)賠償入住75個(gè)月以來的噪聲擾民補(bǔ)償費(fèi)4500元(每月60元)。

第一被告辯稱：該小區(qū)建設(shè)時(shí)符合國家法律規(guī)定，原告現(xiàn)址小區(qū)的建設(shè)履行了當(dāng)時(shí)的勘探、規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工等法定手續(xù)，房屋竣工后，經(jīng)過了建設(shè)工程質(zhì)量驗(yàn)收，符合交付使用條件。高速路已通車，當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)已經(jīng)考慮了高速公路的影響，并獲得規(guī)劃部門的批準(zhǔn)，但有些情況的出現(xiàn)是規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)無法預(yù)見的，我公司對(duì)噪聲污染后果不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

第二被告辯稱：高速公路第一、二期工程早在1987年即已建成通車，而原告現(xiàn)住址小區(qū)是1994年建成，建路在前，建房在后，因此交通運(yùn)輸噪聲污染責(zé)任不能歸咎于我單位。而且，高速公路的設(shè)計(jì)、建造、管理均符合國家法律、法規(guī)、政策，現(xiàn)交通量亦遠(yuǎn)未突破設(shè)計(jì)的車流量，我方?jīng)]有未盡管理義務(wù)而導(dǎo)致交通噪聲加大的情形，對(duì)噪聲污染的損害后果沒有任何過錯(cuò)，而第一被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能預(yù)見可能給居民帶來的噪聲污染，亦未能采取有效措施防止噪聲污染，故應(yīng)由第一被告承擔(dān)全部責(zé)任。

經(jīng)法院審理查明，1992年，第一被告經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，在原告原住所地區(qū)進(jìn)行拆遷，1994年5月，原告按住宅拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議的約定，入住第一被告開發(fā)建設(shè)的現(xiàn)住址，該住宅樓建設(shè)審批符合當(dāng)時(shí)的規(guī)劃要求。1997年11月3日22時(shí)，經(jīng)某環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站對(duì)原告住宅進(jìn)行三處測點(diǎn)的環(huán)境噪聲監(jiān)測，噪聲值分別為78.4,77.3,69.2分貝。該地區(qū)屬《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的4類區(qū)域，晝間環(huán)境噪聲最高限值為70分貝，夜間環(huán)境噪聲最高限值為55分貝。噪聲污染主要是由高速公路過往車輛所致，且由于客觀原因，該地區(qū)環(huán)境噪聲污染不可能徹底消除，解決住處的噪聲污染問題，暫只能在建筑外窗采取隔聲措施。另查，第一被告承建的原告住所小區(qū)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證的檔案內(nèi)無環(huán)保部門出具的有關(guān)材料：1992年該高速公路此地段無規(guī)劃隔離帶寬度的具體要求，該住宅樓建設(shè)審批符合當(dāng)時(shí)的規(guī)劃要求。主要法律問題1、該案應(yīng)是何種性質(zhì)的糾紛？侵權(quán)糾紛合同糾紛行政糾紛2、投資公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？若應(yīng)承擔(dān)，承擔(dān)何種責(zé)任？3、公路公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？若應(yīng)承擔(dān)，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？4、原告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？不同見解1、本案的性質(zhì)為環(huán)境污染損害賠償，屬于侵權(quán)案件，侵權(quán)行為人是公路管理部門(包括第二被告)和交通管理部門，因此，亦應(yīng)將交通管理部門列為被告，而且應(yīng)由這兩個(gè)單位承擔(dān)主要責(zé)任。第一被告是房地產(chǎn)發(fā)展商，不是侵權(quán)行為人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。且適用的民事責(zé)任歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則。這種意見曾經(jīng)是許多學(xué)者的主張。2、造成本案污染損害后果的最直接原因是有關(guān)部門的行政不作為，主要是規(guī)劃部門的規(guī)劃審查不當(dāng)，環(huán)保部門未主動(dòng)進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，而兩被告均無過錯(cuò)，或無主要過錯(cuò)。因此，應(yīng)通過行政訴訟追究規(guī)劃部門和環(huán)保部門的行政不作為責(zé)任，并依照《國家賠償法》對(duì)原告予以賠償。

3、原告也有過錯(cuò)。因?yàn)樵嫱饩幼≡诮煌ǜ删€附近，主觀上可能有特殊的利益追求，例如出行方便等，為了此種利益，可能會(huì)忽視了或不理會(huì)噪聲污染的問題，這就是所謂的魚與熊掌不可兼得的道理。因此，原告應(yīng)自行承擔(dān)噪聲污染的損害后果，或是主要由其自行承擔(dān)這種后果。4、本案屬于合同糾紛，即第一被告未能按安置協(xié)議為原告提供適合居住的住宅，主要責(zé)任在第一被告。處理上，可要求第一被告承擔(dān)違約責(zé)任，向原告支付違約金或解除合同，為原告提供適合居住的住宅。1、被告之行為是否構(gòu)成侵權(quán)？誰侵權(quán)？公路管理部門是否是侵權(quán)人？《環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條：受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。誰是加害人？——過往車輛車主？公路管理部門？是否存在抗辯？《環(huán)境噪聲污染防治法》未規(guī)定抗辯事由?！董h(huán)境保護(hù)法》第四十一條第三款：完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任?！端廴痉乐畏ā?/p>

（2008）較全面地規(guī)定了抗辯事由（免責(zé)條件）：

第八十五條：因水污染受到損害的當(dāng)事人，有權(quán)要求排污方排除危害和賠償損失。

由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任；法律另有規(guī)定的除外。水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。

水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。《海洋環(huán)境保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定

第九十二條：完全屬于下列情形之一，經(jīng)過及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免對(duì)海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免予承擔(dān)責(zé)任：（一）戰(zhàn)爭；（二）不可抗拒的自然災(zāi)害；（三）負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，或者其他過失行為。（第三人過錯(cuò)）問題：受害者故意是免責(zé)條件嗎？受害者重大過失是減責(zé)條件嗎？《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定第二十六條被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。第二十八條損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十九條因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。第六十八條：因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。（案件審理時(shí)該法尚未頒布）因第三人過錯(cuò)污染環(huán)境不同于因第三人過錯(cuò)造成污染損害第二十八條與第六十八條規(guī)定之間有區(qū)別！本案應(yīng)適用哪一條？第三人過錯(cuò)是否是噪聲污染侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條件？投資公司是否是侵權(quán)人？2、是否可以要求投資公司承擔(dān)違約責(zé)任？合同法在環(huán)境糾紛中的運(yùn)用3、受害人可否通過行政訴訟獲得法律救濟(jì)？優(yōu)缺點(diǎn)？啟示？多元化的救濟(jì)途徑！一審判決：1、第一被告于判決生效后2個(gè)月內(nèi)為原告承租的住房安裝隔聲窗，將該住房的噪聲達(dá)到《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》中4類標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的環(huán)境噪聲最高限值以下。2、第一被告、第二被告賠償原告所受噪聲污染損失每月五十元，其中，第一被告負(fù)擔(dān)四十元，第二被告負(fù)擔(dān)十元，自1994年5月起至住房安裝隔離窗之月。一審判決后，原告和第一被告、第二被告均不同意原判，上訴至二審法院。原告認(rèn)為原審判決所確定的降低噪聲措施，無形中剝奪了我作為住戶的通風(fēng)權(quán)，且原判賠償數(shù)額偏低，要求提高每月賠償數(shù)額，增加一次性補(bǔ)償費(fèi)和今后噪聲擾民費(fèi)。第一被告上訴認(rèn)為，原審判決要求我方改善的是環(huán)境噪聲，我方無法做到，仍堅(jiān)持原答辯意見，要求依法改判。第二被告上訴中仍持原答辯意見，要求第一被告承擔(dān)全部責(zé)任。二審判決：1、變更一審法院判決第一項(xiàng)為：第一被告于本判決生效后2個(gè)月內(nèi)為原告住房安裝隔聲窗(雙層)，將該住房的室內(nèi)噪聲降至?xí)冮g60分貝以下，夜間45分貝以下；2、變更一審法院判決第二項(xiàng)為：第一被告和第二被告賠償原告所受噪聲污染損失每月60元，其中第一被告負(fù)擔(dān)50元，第二被告負(fù)擔(dān)10元，自1994年5月起至住房安裝隔聲窗之月，于本判決生效后2個(gè)月內(nèi)給付；3、第一被告于本判決生效后15日內(nèi)一次性補(bǔ)償原告3000元。思考題1、迎向公害是否可以理解為受害人的故意？2、迎向公害是否是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由？3、按照合同法之規(guī)定，當(dāng)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，原告可擇一責(zé)任要求被告承擔(dān)責(zé)任。該案中，為什么可以同時(shí)追究合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任？4、當(dāng)過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任競合時(shí)，應(yīng)否首先追究過錯(cuò)責(zé)任？（即在該案中，公路公司可不承擔(dān)責(zé)任？）［民事案例5］噪聲污染致死案

[案情介紹]何某自1995年開始在自家院內(nèi)開辦飲料廠，后又有三人相繼加入，合伙經(jīng)營．因該廠使用農(nóng)用三輪車和鐵轱轆車運(yùn)貨，噪聲較大，致使相鄰居住的宋某之夫萬某患上神經(jīng)癥。雙方就噪聲問題發(fā)生糾紛，但一直未能解決。2001年7月，萬某自縊身亡。2001年8月7日，經(jīng)環(huán)境監(jiān)測站現(xiàn)場測試，飲料廠裝貨車發(fā)出的噪聲遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家規(guī)定的鄉(xiāng)村生活區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)和工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)。2002年4月，宋某與兩個(gè)兒子將何某等四人告上法院，要求四被告停止噪聲侵害，賠償萬某的醫(yī)療費(fèi)和因其自殺身亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6．3萬元，并給付三原告精神撫慰金5萬元。

涉及主要法律問題萬某自縊身亡與飲料廠噪聲污染之間是否存在因果關(guān)系？誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任？證明標(biāo)準(zhǔn)如何確定？《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用民事訴訟法的若干意見》第74條：在因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。何為侵權(quán)事實(shí)？侵權(quán)事實(shí)中是否僅包括污染行為和損害事實(shí)？最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十六條：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。相關(guān)上述相關(guān)法律規(guī)定，原告是否只需舉證排污行為和損害？某居民居住于某電視發(fā)射塔附近，該居民生病并懷疑與電視發(fā)射塔的電磁輻射污染有關(guān)，因此，將電視臺(tái)告上法庭。該案中誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任？國外關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說蓋然性說。該學(xué)說的內(nèi)容要求受害人在相當(dāng)程度上舉證，不要求對(duì)全部技術(shù)過程的舉證。間接反證說。該說主張，由于環(huán)境侵權(quán)案件中的因果關(guān)聯(lián)因素較多，如果原告能夠證明其中的部分關(guān)聯(lián)事實(shí)，其余部分的事實(shí)則被推定為存在，而由被告負(fù)反證其不存在的責(zé)任。污染物的產(chǎn)生、排放、污染物到達(dá)受害場所、污染物·致害姑且推定說。該說認(rèn)為，如果按照一般人的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為某事實(shí)Ａ的發(fā)生，在大多數(shù)的情況下均以他項(xiàng)事實(shí)Ｂ作為其原因，在這種以B作為Ａ發(fā)生原因的高度蓋然性經(jīng)驗(yàn)法則的情況下，則可承認(rèn)“姑且的推定”。疫學(xué)因果說。它的基本方式是將有關(guān)某種疾病發(fā)生的原因；就疫學(xué)上的若干因素，利用統(tǒng)計(jì)的方法調(diào)查各因素與某種疾病之間的關(guān)系，從中選出關(guān)聯(lián)性較大的因素，對(duì)此進(jìn)行綜合判斷。在通常情況下，它是以下列四個(gè)條件作為標(biāo)準(zhǔn)的：（１）該因素在發(fā)病前曾發(fā)生作用；（２）該因素作用的提高與發(fā)病率的上升之間的有關(guān)系；（３）該因素作用的降低與發(fā)病率的下降之間有關(guān)系；（４）該因素可能導(dǎo)致該疾病發(fā)生的結(jié)論與科學(xué)和醫(yī)學(xué)規(guī)律不存在矛盾。日本法院審理的四大公害案件都是通過“疫學(xué)因果說”認(rèn)定因果關(guān)系的。在著名的富山骨病案件的二審法院的判決中，法院指出：“僅依臨床學(xué)及病理學(xué)來檢討，無法充分解釋因果關(guān)系時(shí)，運(yùn)用疫學(xué)，以疫學(xué)因果關(guān)系得以證明，而被告不能以臨床及病理學(xué)推翻時(shí)，認(rèn)定其有法律上的因果關(guān)系?！痹谌毡荆诿穹ㄅ欣兴褂玫囊蚬P(guān)系推定的方法，甚至也被用于刑事立法中，１９７０年１２月１６日頒布的《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》第５條規(guī)定，“如果某人由于工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)排出了有害于人體健康的物質(zhì)，致使公民的生命和健康受到嚴(yán)重的危害，并且認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對(duì)公眾生命和健康的嚴(yán)重危害，此時(shí)便可推定此種危害純系該排污者所排放的那種有害物質(zhì)所引起的?！北景钢校f某的家屬提出：（1）有關(guān)醫(yī)學(xué)資料證明噪聲可能導(dǎo)致神經(jīng)癥；（2）飲料廠在長達(dá)6年的時(shí)間內(nèi)排放噪聲超標(biāo)，萬某之前并未得過類似的病，而是在飲料廠長年制造噪聲后出現(xiàn)的病癥；（3）萬某生前曾多次與該飲料廠交涉噪聲侵權(quán)問題卻未得到合理解決，他還曾對(duì)村里人表示噪聲污染難以忍受。因此可推定其自縊有患神經(jīng)癥后不堪忍受噪聲侵害的因素。（原告初步完成了其證明責(zé)任）而何某等四人雖然否認(rèn)該事實(shí)卻沒能舉出證據(jù)證明萬某患神經(jīng)癥系其他原因所致，因此要承擔(dān)其舉證不能的責(zé)任。實(shí)踐中需要注意的另一個(gè)問題在實(shí)踐中，很多受害者過分依賴于這一原則，對(duì)能夠支持自己主張的證據(jù)的收集呈消極態(tài)度，當(dāng)被告提出了相反的證明，原告往往無力反駁，從而敗訴。舉證責(zé)任倒置是環(huán)境法中的特殊規(guī)定，而舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移卻在訴訟證明中貫穿始終，當(dāng)事人對(duì)自己應(yīng)當(dāng)證明的事實(shí)舉證后，反駁的責(zé)任就落到對(duì)方當(dāng)事人一方，對(duì)方要是不能反駁則前者證明成立，反之再進(jìn)行反駁的責(zé)任又在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，最后確定案件的事實(shí)。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解和適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則![一審法院審理結(jié)果]遷安市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙興飲料廠產(chǎn)生的噪聲超標(biāo)，構(gòu)成對(duì)原告及萬某生前的侵權(quán)，對(duì)萬某為治療神經(jīng)癥而支出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予賠償；萬某的死亡與噪聲干擾之間具有法律上的間接因果關(guān)系，可酌定由何某等四人賠償原告因萬某死亡所致經(jīng)濟(jì)損失的30％。因此法院判決四被告停止對(duì)原告的噪聲侵害，賠償原告13495元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)及實(shí)際支出的費(fèi)用，四被告互負(fù)連帶責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決不服，均向唐山市中級(jí)人民法院提起上訴。［二審法院審理結(jié)果］唐山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，有關(guān)醫(yī)學(xué)資料表明，噪聲可能導(dǎo)致神經(jīng)癥，雙興飲料廠在長達(dá)6年的時(shí)間內(nèi)排放噪聲超標(biāo)，且何某等四人沒有舉出證據(jù)證明萬某患神經(jīng)癥系其他原因所致；而萬某生前曾多次與該飲料廠交涉噪聲侵權(quán)問題卻未得到合理解決，還曾對(duì)村里人表示噪聲污染難以忍受。因此可推定其自縊有患神經(jīng)癥后不堪忍受噪聲侵害的因素。而宋某等三人長期遭受噪聲污染的侵害，精神上有一定的損失，尤其是萬某患病直至死亡給三人造成了較大的精神痛苦，故對(duì)其要求精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，于是在一審判決的基礎(chǔ)上又判令何某等四人給付宋某等受害方精神撫慰金2萬元，并互負(fù)連帶責(zé)任。思考題1、我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系要件的相關(guān)立法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何完善？2、受害人的特殊體質(zhì)和個(gè)人情況，在酌定賠償數(shù)額時(shí)是否應(yīng)當(dāng)予以考慮？（如本案中法官認(rèn)為合伙企業(yè)承擔(dān)30％的責(zé)任）3、在環(huán)境侵權(quán)案件中，有時(shí)會(huì)造成受害者的精神痛苦（如噪聲造成受害者失眠、焦慮等），是否應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償？［民事案例6］18戶漁民訴9家企業(yè)排污致害案

[案情介紹]河北省樂亭縣是全國灘涂貝類精養(yǎng)區(qū)之一。2000年10月上旬，來自河北遷安第一造紙廠、遷安化工有限責(zé)任公司等9家企業(yè)的工業(yè)污水，沿灤河河道灤樂灌渠大量排放到樂亭縣王灘鎮(zhèn)大清河、新潮河、小河子、長河入?？诤Ｓ颍咳雽O某等18戶漁民經(jīng)營的6家海水養(yǎng)殖場，致使即將成熟上市的文蛤、青蛤、鱸魚等灘涂貝類、魚類等成批死亡，大部分絕收，經(jīng)濟(jì)損失2000余萬元。2001年5月，孫某等18戶漁民將遷安第一造紙廠等9家排污企業(yè)一起訴至天津海事法院，要求9名被告共同賠償損失2000余萬元，并停止污染侵害。天津海事法院委托農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心黃渤海區(qū)檢測站對(duì)本次污染事故的原因進(jìn)行鑒定，該站認(rèn)定原告養(yǎng)殖物的死亡是各被告排放污水所致，并派出鑒定人到庭接受質(zhì)證。（法院主動(dòng)收集證據(jù)？）該案涉及主要法律問題該案9家被告企業(yè)之環(huán)境污染侵權(quán)行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為？換言之，該9家企業(yè)是否承擔(dān)連帶責(zé)任？環(huán)境共同侵權(quán)行為的成立條件是什么？共同侵權(quán)行為的認(rèn)定《民法通則》第130條：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第8條：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”何為“共同侵權(quán)”？何為“共同實(shí)施”？二人以上之行為構(gòu)成一個(gè)整體，不可分割！通說認(rèn)為，共同侵權(quán)行為，不僅要求共同之行為，還要求有共同之過錯(cuò)（如惡意串通）。（個(gè)人責(zé)任之法理）在環(huán)境侵權(quán)中，比較常見的是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。一般認(rèn)為，不應(yīng)視為環(huán)境共同侵權(quán)行為。對(duì)于多家企業(yè)排污侵權(quán)，是否均應(yīng)視為單獨(dú)侵權(quán)？是否均承擔(dān)分割責(zé)任？1、兩個(gè)或兩個(gè)以上的加害人同時(shí)造成某一損害，如果沒有其他加害人的加害行為，每一加害人的行為均足造成同一損害后果。（重疊的因果關(guān)系）——連帶責(zé)任2、甲、乙兩家工廠單獨(dú)排污均不足以造成他人損害。但當(dāng)兩家工廠同時(shí)排污并匯聚在一起時(shí)，才可能產(chǎn)生損害。（加算的因果關(guān)系）如果甲工廠和乙工廠都排放同一種污染物，當(dāng)它們單獨(dú)排放時(shí)均不足以造成受害人現(xiàn)有的損失，但是，兩家企業(yè)同時(shí)排污就會(huì)導(dǎo)致受害人的損失。（量上足以發(fā)生損害）——連帶責(zé)任？單獨(dú)責(zé)任？甲工廠排放污染物A，乙工廠排放污染物B，A和B發(fā)生反應(yīng)生成新的污染物C，C導(dǎo)致受害人的損失。（質(zhì)上發(fā)生變化）——連帶責(zé)任？單獨(dú)責(zé)任？…3、甲、乙、丙、丁等數(shù)家工廠之排污行為造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害，缺少任何一個(gè)工廠的排污行為，受害人損害依然發(fā)生，只是在損害程度上可以存在區(qū)別（累積的因果關(guān)系）——單獨(dú)責(zé)任？4、如果甲工廠和乙工廠都排放同數(shù)種污染物，其中，甲工廠的單獨(dú)排放時(shí)足以造成受害人現(xiàn)有的損失，乙工廠單獨(dú)排放可能造成受害人一定的損失。

——甲連帶責(zé)任、乙單獨(dú)責(zé)任？5、數(shù)家工廠排出污水致丙家漁塘中的魚死亡，魚死亡之結(jié)果僅由其中一家或幾家工廠排出污水所致，但究竟是哪一家或幾家工廠的排污行為所致，無法查明。

——連帶責(zé)任？單獨(dú)責(zé)任（平均承擔(dān)）？

……共同侵權(quán)行為中的共同應(yīng)作何理解，歷來有主觀說和客觀說之分。（為什么通說采主觀說？）主觀說認(rèn)為，共同過錯(cuò)的本質(zhì)特征在于數(shù)人致人損害，其主觀上具有共同過錯(cuò)，沒有共同過錯(cuò)，數(shù)人的行為不可能連接成一個(gè)整體，也不能使數(shù)個(gè)致人損害的行為負(fù)連帶責(zé)任，所以，無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)不是共同侵權(quán)?？陀^說認(rèn)為，如果各加害人的違法行為產(chǎn)生同一損害，各行為人之間雖無共同通謀和共同認(rèn)識(shí)，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。其理論依據(jù)是，共同侵權(quán)行為“總是同共同加害行為緊密聯(lián)系，不可分割。每一個(gè)加害人的行為與共同行為又具有不可分割的性質(zhì)”?？陀^說更有利于更好保護(hù)受害人，但突破了“個(gè)人責(zé)任”、“自己責(zé)任”的私法原則！制度設(shè)計(jì)面臨了如何協(xié)調(diào)私益與私益的沖突問題，也面臨著協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與受害者權(quán)益之間的沖突問題？通過環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)受害人損失進(jìn)行法律救濟(jì)，是否可以更好解決利益沖突問題？《侵權(quán)責(zé)任法》（2009）相關(guān)條款第十條：二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。（共同危險(xiǎn)責(zé)任）第十一條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。（可適用于復(fù)合污染之情形）第十二條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。（可適用于復(fù)合污染之情形）第六十七條：兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。

審判結(jié)果一審判決：(1)9名被告連帶賠償原告損失1365975元；(2)責(zé)令9名被告立即停止侵害，不得再排放污水入海，消除繼續(xù)污染養(yǎng)殖區(qū)域的危險(xiǎn)。二審判決：(1)遷安第一造紙廠等8家超標(biāo)排污企業(yè)連帶賠償原告損失655325元。遷安化工有限責(zé)任公司被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門確定為達(dá)標(biāo)排污企業(yè)，在承擔(dān)民事責(zé)任上應(yīng)與超標(biāo)排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任14萬元，不承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）維持了一審法院的第2項(xiàng)判決。思考題1、該案關(guān)于連帶責(zé)任之判決是否合理？關(guān)于共同排污致?lián)p，在哪幾種情形下應(yīng)當(dāng)判決承擔(dān)連帶責(zé)任？

2、是否可以判令九家企業(yè)不得再排放污水？——總量控制制度的必要性3、如果一家企業(yè)排放量明顯小于其他企業(yè)，判決該企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任是否合理？如果該家企業(yè)排放量雖相小但卻是超標(biāo)排放，是否承擔(dān)連帶責(zé)任？［民事案例7］原告卿某訴貴州一輕學(xué)校等環(huán)境侵權(quán)案

[案情介紹]2006年2月，某鄉(xiāng)政府授權(quán)鄉(xiāng)農(nóng)技推廣站與原告卿某簽訂了魚塘承包合同。魚塘位于茶志巖山腳，建材廠位于山上，一輕學(xué)校位于山腰。建材廠因?yàn)闆]有妥善處理好尾礦礦渣，致使尾礦渣中的硫酸鹽經(jīng)雨水沖刷后形成酸性廢水，順勢流入一輕學(xué)校的積水塘。2006年2月，該校因?yàn)槭┕ぜ毙瑁瑢⒎e水塘的廢水排入茶志巖水域

。承包合同生效后，卿某于2006年3月26日試投魚苗2840尾，但第二天發(fā)現(xiàn)魚苗全部死亡。涉及主要法律問題1、環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，是否適用過失相抵的原則？2、該案屬于共同侵權(quán)？單獨(dú)侵權(quán)？還是兩個(gè)法律關(guān)系？3、水污染侵權(quán)有哪些免責(zé)或減責(zé)事由？1、環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，是否適用過錯(cuò)相抵原則？本案中，原告有無過錯(cuò)（過失）？“過失”的概念，有兩種意義，第一種為固有(真正)意義的過失，系以義務(wù)之違反為前提，就所生的損害并須負(fù)賠償責(zé)任；所謂義務(wù)，或?yàn)椴坏们趾λ酥话懔x務(wù)，或?yàn)榛谄跫s關(guān)系而發(fā)生之特別義務(wù)。第二種意義之過失，在學(xué)說上稱為非固有(非真正)意義之過失，不以違反義務(wù)為前提，系行為人對(duì)自己利益之維護(hù)照顧有所疏懈，故又稱為“對(duì)自己之過失”如果卿某此前一直承包該魚塘并且沒有發(fā)生過污染事件，卿某有理由相信該魚塘的水質(zhì)適合養(yǎng)殖，即使不進(jìn)行水質(zhì)檢測也不應(yīng)看做對(duì)自己利益的疏懈。但是，事實(shí)是卿某作為養(yǎng)殖專業(yè)戶并且首次承包該魚塘，按照常理，應(yīng)該對(duì)魚塘水質(zhì)進(jìn)行檢測以判斷是否適合養(yǎng)魚。因此，卿某對(duì)于污染的發(fā)生具有過錯(cuò)。（對(duì)自己之過失）若被告有過錯(cuò)，原告有重大過失是否適用過錯(cuò)相抵原則？原告有輕微過失呢？《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！痹摋l往往被稱為混合過錯(cuò)條款，混合過錯(cuò)是指對(duì)于損害的發(fā)生，加害人和受害人都有過錯(cuò)，換言之，由于加害人和受害人的過錯(cuò)的結(jié)合，才導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生?；旌线^錯(cuò)自然適用于過錯(cuò)原則和過錯(cuò)推定原則，由于我國環(huán)境法學(xué)界的通說認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任，那么混合過錯(cuò)是否適用于環(huán)境侵權(quán)呢?具體情況需要具體分析。如果環(huán)境侵權(quán)人有過錯(cuò)，受害人有過錯(cuò)，自然可以適用混合過錯(cuò)條款。如果環(huán)境侵權(quán)人沒有過錯(cuò)，受害人有過錯(cuò)，行為人免責(zé)，還是減輕責(zé)任?若被告無過錯(cuò)，原告故意，被告免責(zé)。原告有重大過失，被告減責(zé)！原告有輕微過失，如何適用過錯(cuò)相抵原則？相關(guān)法條《民法通則》第131條：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！备鶕?jù)該條受害人有輕微過失，也可減輕侵害人之責(zé)任！84、96年《水污染防治法》：“水污染損失由受害者自身的責(zé)任所引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任。”08年《水污染防治法》第85條第3款：水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。根據(jù)該條，是否只有受害人有重大過失時(shí)才可減輕排污方責(zé)任？如何適用？一般認(rèn)為，應(yīng)適用《水污染防治法》的規(guī)定，輕微過失不能減輕排污方責(zé)任。被告無過錯(cuò)原告無過錯(cuò)原告重大過錯(cuò)原告輕微過錯(cuò)原告無過錯(cuò)原告重大過錯(cuò)原告輕微過錯(cuò)被告輕微過錯(cuò)被告擔(dān)全責(zé)被告擔(dān)全責(zé)被告減責(zé)被告減責(zé)（過錯(cuò)相抵）原告故意原告擔(dān)全責(zé)原告故意被告重大過錯(cuò)被告故意2、是共同侵權(quán)？還是兩個(gè)法律關(guān)系？一輕學(xué)校是否應(yīng)作為直接侵害人應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任，而一輕學(xué)校因?yàn)橘r償卿某而遭受的損失可以另行起訴？（作為兩個(gè)侵權(quán)法律關(guān)系來處理）本案中的直接侵害人是一輕學(xué)校，一輕學(xué)校和建材廠的行為可以清楚地加以識(shí)別，時(shí)間上和地點(diǎn)上都是分離的。3、水污染侵權(quán)有哪些免責(zé)或減責(zé)事由？《水污染防治法》第85條第2、3、4款：由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任；法律另有規(guī)定的除外。

水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。

水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償?！端廴痉乐畏ā穼?duì)水污染侵權(quán)的免責(zé)或減責(zé)條件作了全面規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》相關(guān)法條：第二十六條被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。第二十八條損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十九條因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。受害人故意或重大過失、第三人過錯(cuò)是否是噪聲污染等其他環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)或減責(zé)條件！[案件審理結(jié)果]一審判決：建材廠、一輕學(xué)校、卿某按照3：6：1的比例，對(duì)污染損失承擔(dān)責(zé)任。一輕學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任。二審判決：建材廠、一輕學(xué)校、卿某按照1：3：6承擔(dān)損失。卿某承擔(dān)主要責(zé)任。［民事案例8］劉某等小學(xué)生訴某化工公司污染致人損害案

[案情介紹]

原告劉某等407人均為某小學(xué)學(xué)生。2001年4月4日，位于該校東南面的被告某化工公司，因?yàn)檐囬g職工違章操作，發(fā)生苯乙烯泄漏事故，散發(fā)的氣體影響到該小學(xué)，致使本案原告劉露等407人出現(xiàn)頭昏、頭痛、惡心、腹痛、咳嗽等癥狀。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)丨h(huán)保、衛(wèi)生、教委等部門迅速組織調(diào)查處理。

2001年4月12日，該省、市兩級(jí)疾病預(yù)防控制中心專家經(jīng)認(rèn)真調(diào)查作出結(jié)論：本次小學(xué)師生出現(xiàn)的頭昏、頭痛、惡心、腹痛等癥狀，系由學(xué)校鄰近的某化工公司苯乙烯泄漏引起的一次刺激反應(yīng)，但沒有苯乙烯的急、慢性中毒診斷的依據(jù)。經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行行政處理，由被告公司賠償醫(yī)療費(fèi)用。劉某等人向法院起訴，認(rèn)為被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害并繼續(xù)威脅其人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，要求被告公司停止排放廢水，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害。法院另查明，被告持有合法的排污許可證，并且廢水排放達(dá)標(biāo)。該案涉及主要法律問題1、在該案中，法院對(duì)原告提出的精神損害賠償請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)予以支持？2、對(duì)于原告提出的停止排放廢水的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)予以支持？什么是精神損害？精神損害可以分為原生性精神損害和次生性精神損害兩種。原生性精神損害是指直接以精神痛苦的形式出現(xiàn)的精神損害，如失去親人、個(gè)人隱私被披露、名譽(yù)受到損害而直接導(dǎo)致的精神上的痛苦。次生性精神損害是指以肉體痛苦的形式出現(xiàn)的精神痛苦，如因與傷害致殘或者其他的健康損害有關(guān)的肉體疼痛引起的精神感受或者精神體驗(yàn)。問題：法人是否存在精神損害問題？

許多學(xué)者認(rèn)為，精神損害只能發(fā)生于具有思維活動(dòng)的自然人，它是相對(duì)于自然人而言的，法人不存在精神損害的問題。因?yàn)?，法人不同于自然人的根本區(qū)別就在于法人是沒有生命的社會(huì)組織。既然法人沒有生命，也就沒有生理、心理上的精神活動(dòng)。那么，在法人的名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)等受到損害時(shí)，它們不會(huì)產(chǎn)生所謂精神上、心理上的痛苦。所以，法人作為社會(huì)組織，不存在精神損害的問題。也有學(xué)者認(rèn)為，法人作為具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的社會(huì)組織，是具有意識(shí)和思維能力的組織體。正因?yàn)槿绱?，法人才能?dú)立地參加民事活動(dòng)，從而享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。雖然法人的意識(shí)形成過程與自然人不相同，但法人是可以通過其組織系統(tǒng)形成統(tǒng)一的意志的。因而，法人也會(huì)有精神上的損害問題。問題：如果對(duì)法人精神損害（如主要表現(xiàn)總經(jīng)理精神上的痛苦與焦慮）進(jìn)行賠償，是賠償給總經(jīng)理個(gè)人，還是給公司？對(duì)精神損害的法律保護(hù)我國傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償只賠償表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益的損失，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)利益的損失，如精神損害、生活利益的損害等只采取停止侵害、排除妨害等保護(hù)方法，而不負(fù)賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第120條首次規(guī)定了精神損害可以要求經(jīng)濟(jì)賠償，但卻只限于對(duì)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等少數(shù)幾種權(quán)利的侵犯。

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2001年）第一條自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。第八條因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。在環(huán)境侵權(quán)中，財(cái)產(chǎn)損失只是一部分，大量存在的是侵權(quán)行為對(duì)人的生理和心理造成不良影響，使受害人遭受巨大痛苦，比如，環(huán)境噪聲使人失眠、記憶力減退、食欲下降，惡臭使人頭痛、惡心、寢食難安等。雖然有些發(fā)展成為神經(jīng)系統(tǒng)疾病，但多數(shù)只是純精神損害，令人心情郁悶、煩躁不安。將精神損害賠償納入到環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，使受害人的物質(zhì)損害與精神損害都得到救濟(jì)，才能全面保護(hù)人們的環(huán)境權(quán)益。

在司法實(shí)踐中，如何判定“后果嚴(yán)重”？在該案中，損害后果是否“嚴(yán)重”？判斷后果是否嚴(yán)重的因素有哪些？損害的持續(xù)時(shí)間損害的性質(zhì)——強(qiáng)調(diào)對(duì)“精神”上的損害與痛苦精神痛苦表現(xiàn)為心情郁悶、煩躁不安、神經(jīng)系統(tǒng)疾病等實(shí)踐中，一般認(rèn)為，失眠、記憶力減退、食欲下降，寢食難安等常導(dǎo)致心情郁悶、煩躁不安等精神痛苦，甚至導(dǎo)致神經(jīng)系統(tǒng)疾病的發(fā)生。對(duì)于頭昏、頭痛、惡心、腹痛等癥狀一般性身體不適，可否認(rèn)定為精神上遭受“嚴(yán)重”損害？在該案中，對(duì)于個(gè)人而言，難言精神損害“嚴(yán)重”，但被侵害的對(duì)象人類眾多，可否判定“精神損害因累加而嚴(yán)重”？［審理結(jié)果］法院認(rèn)為，盡管本案被告的環(huán)境侵權(quán)行為尚未對(duì)原告等人的身體健康造成嚴(yán)重?fù)p害，但考慮到其污染環(huán)境的行為侵害的對(duì)象人數(shù)眾多，并在一定程度上，其侵權(quán)行為已嚴(yán)重影響了原告等人在當(dāng)?shù)卣５膶W(xué)習(xí)、生活秩序，故應(yīng)視為其侵權(quán)行為已構(gòu)成較為嚴(yán)重的損害后果（精神上？）。因此，被告公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。最后，法院判決部分支持原告劉某等人訴請(qǐng)的精神損失賠償費(fèi)，駁回其他訴訟請(qǐng)求。［民事案例9］粟某訴某裝修公司室內(nèi)裝修致害案［基本案情］2001年11月栗某為結(jié)婚需要與南京某建筑裝飾工程公司(以下簡稱A公司）達(dá)成裝修協(xié)議，由A公司對(duì)栗某住房進(jìn)行裝修，裝修工程于2002年1月上旬完工。2002年1月中旬原告搬入新房居住后，于4月份原告出現(xiàn)頭暈、全身乏力等癥狀，后其母也出現(xiàn)類似癥狀，經(jīng)診斷為血液病。同年8月，經(jīng)南京市環(huán)境監(jiān)測中心站對(duì)其居室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測，室內(nèi)空氣中甲醛、氨、TVOC(綜合指標(biāo)，一類重要的空氣污染物

)含量分別超過I類民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染物限量標(biāo)準(zhǔn)21倍、12.6倍、3.3倍。同時(shí)，經(jīng)南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)用于裝修的細(xì)木工板的檢測，該木板甲醛釋放量為13.9個(gè)單位，超過了國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。粟某認(rèn)為由于被告公司在裝修過程中使用劣質(zhì)材料，造成有毒氣體的產(chǎn)生，導(dǎo)致原告患上血液病。因此，向法院起訴，要求A公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告認(rèn)為在裝修過程中，僅對(duì)原告的房屋作了部分裝修，原告的損害后果不僅僅是后期裝修造成的。原告房屋內(nèi)原有的家具、地板也含有一定量的有害物質(zhì)，房屋內(nèi)原有家裝、原告自身體質(zhì)等同樣也是損害后果發(fā)生的重要誘因。因此，原告居室內(nèi)的空氣污染與其所患疾病之間不存在必然的因果關(guān)系。

被告還認(rèn)為，兩個(gè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)均是依據(jù)《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》進(jìn)行檢測，該規(guī)范