中國第三代雙生子代際互動研究

中國第三代雙生子代際互動研究

1家庭代際關(guān)系的現(xiàn)狀20世紀(jì)70年代和80年代出生的中國第一批畢業(yè)生進(jìn)入了青年時代，他們的父母逐漸進(jìn)入了過去。伴隨著學(xué)業(yè)的完成,這些獨生子女經(jīng)歷了或正在經(jīng)歷著就業(yè)、結(jié)婚和生育等重要生命事件,而他們成長的背景是改革開放以來發(fā)生了巨大變化的經(jīng)濟、政治、社會、文化環(huán)境。雖然中國家庭的形式和功能在變遷中仍盡力保持著傳統(tǒng),但是總和生育率的降低直接導(dǎo)致了家庭戶規(guī)模的縮小,核心家庭成為主導(dǎo);平均預(yù)期壽命的延長使有老家庭比重上升,贍養(yǎng)老人的義務(wù)和責(zé)任日趨沉重;遷移流動帶來“空巢”家庭不斷增多;情感滿足取代生產(chǎn)成為家庭更主要的功能。家庭主要由夫妻關(guān)系和代際關(guān)系組成,子女作為家庭代際關(guān)系的主體之一,其數(shù)量的變化是影響家庭代際關(guān)系的重要因素。隨著子女?dāng)?shù)量的減少,父母與子女間的代際互動更加密切。據(jù)推算,目前我國累計獨生子女人數(shù)已經(jīng)達(dá)到8000萬～1.1億(楊書章、郭震威,2000;宋健,2005;風(fēng)笑天,2006a;王廣州,2009)。獨生子女是家庭中與父母進(jìn)行代際交換、親子互動的唯一對象,也是父母老年保障唯一可依賴的對象(風(fēng)笑天,1991)。雖然有觀點認(rèn)為,獨生子女在家庭中受到了過多的關(guān)注,普遍缺乏自立能力,成年后仍在許多方面依靠父母;但也有研究證實“父母角色的承擔(dān)是獨生子女依賴性發(fā)生根本變化的關(guān)鍵”(郝玉章,2007)。本文關(guān)心以下問題:進(jìn)入青年時期的獨生子女與非獨生子女相比,與父母是否有更強的代際互動?就業(yè)、結(jié)婚和生育等生命事件是否會影響他們與父母的代際互動?2理論與文獻(xiàn)的總結(jié)2.1子女和父母的需求本文主要以代際交換理論作為研究的理論基礎(chǔ)。代際交換理論認(rèn)為,交換關(guān)系存在于家庭的代際關(guān)系中。交換關(guān)系是指個人或群體采取某種方式彼此交往,旨在獲得報酬或回報所形成的關(guān)系;這種回報不一定是有形的,可能是一種情感回報(戴維·波普諾,1999)。交換關(guān)系一般存在于子女已經(jīng)成年具有了行為能力而父母尚未年老的階段,這一階段父母和子女都可以自食其力,這時交換關(guān)系體現(xiàn)為兩代人之間相互協(xié)作的關(guān)系(王躍生,2008)。子女與父母之間的“交換”不一定是等價的,而是一種彼此互助、互惠的過程,主要取決于子女和父母的需求(陳皆明,1998)。解釋中國家庭代際關(guān)系的其他理論還包括“撫養(yǎng)-贍養(yǎng)”模式、“財富流理論”以及利他模式或合作群體模式等。其中“撫養(yǎng)-贍養(yǎng)”模式由費孝通先生(1985)提出,認(rèn)為與西方社會父母單向撫養(yǎng)子女的“接力模式”相區(qū)別,中國家庭代際關(guān)系模式以雙向“反饋模式”為特點,即父母年輕時,撫養(yǎng)自己的未成年子女;長大后的子女反過來贍養(yǎng)自己的老年父母。雖然這一模式考慮了家庭生命周期不同階段的代際關(guān)系,但沒有體現(xiàn)出代際互動中的情感交流(王躍生,2008),也沒有體現(xiàn)出青年子女和中年父母之間的代際關(guān)系?？嫉峦?J.C.Caldwell)的“財富流理論”(1976)明確提出了代際互動的方向,認(rèn)為在不同時代或不同生命時期,子女與父母的財富流方向不一樣;但其對于凈財富流方向難以確定的青年子女與其父母之間的代際關(guān)系缺乏解釋。利他模式或合作群體模式則指出,家庭成員的行為及互動是基于個人利益最大化的動機(Becker,1974),家庭中須有一個公正的成員來領(lǐng)導(dǎo)整個家庭,控制家庭資源的分配,以實現(xiàn)個人和家庭利益的最大化(Lee,ParishandWillis,1994)。雖然有學(xué)者(ZimmerandKwong,2003)認(rèn)為,這個模式是解釋中國家庭代際支持的最佳模式,但它更適宜用來解釋對老年人的家庭支持,而不適用于本文關(guān)注的青年子女與中年父母間的代際關(guān)系。本文利用代際交換理論解釋青年子女與其父母間的代際互動關(guān)系,同時也借鑒其他相關(guān)理論中關(guān)于代際互動方向和“凈流”的思路。2.2家庭支持因素對我國家庭代際關(guān)系的現(xiàn)存研究多集中于養(yǎng)老領(lǐng)域,其中代際互動基本體現(xiàn)為居住關(guān)系、經(jīng)濟互動、生活照料和情感交流等方面。居住關(guān)系本身會影響代際互動的其他方面,如情感聯(lián)絡(luò)和生活支持(楊菊華、李路路,2009),以及經(jīng)濟互動等(LoganandBian,1999)。父母與子女間實際的居住方式可能與意愿存在差別,會受到雙方資源與需求(如住房條件、健康狀況、經(jīng)濟能力等)的影響(Logan、BianandBian,1998;LoganandBian,1999)。代際互動的微觀影響因素包括子女特征、父母特征和其他家庭特征,如子女?dāng)?shù)越多,父母獲得的支持越多;兒子對父母支持的貢獻(xiàn)更大(徐勤,1996;ZimmerandKwong,2003)。但也有研究(楊菊華、李路路,2009)顯示,獨子(可能有姐妹)與非獨生子女相比,與父母的情感聯(lián)絡(luò)更少,提供經(jīng)濟支持和其他支持的可能性也更低。除了子女?dāng)?shù)量和性別外,子女及其父母的年齡、就業(yè)狀況、婚育狀況、教育程度、健康狀況、經(jīng)濟狀況等也是經(jīng)常被考慮到的重要因素(張文娟、李樹茁,2004)。獨生子女家庭相關(guān)研究中,居住關(guān)系和親子關(guān)系得到了更多關(guān)注。研究發(fā)現(xiàn)子女的獨生屬性及婚姻狀態(tài)對父母的居住方式有影響(風(fēng)笑天,2009a),獨生子女父母與子女居住的比例超過60%(尹志剛,2008);第一代獨生子女婚后居住方式主要受家庭類型1、性別和文化程度的影響(風(fēng)笑天,2006b);在已婚生育過的第一代獨生子女中,一半左右為三口之家;一半左右是三代同堂(包蕾萍、陳建強,2005)。調(diào)查結(jié)果顯示,青年獨生子女與同齡非獨生子女相比,其與父母的關(guān)系并不存在顯著差異;在職青年與母親的關(guān)系比與父親的關(guān)系更為密切,已婚青年比未婚青年、與父母分開居住的青年比與父母共同居住的青年在親子關(guān)系方面更加緊密(風(fēng)笑天,2007)。另外,子女生育后三代同堂的比例有所升高,但獨生子女和非獨生子女沒有顯著性差異(郝玉章,2007)?？傮w上,現(xiàn)存文獻(xiàn)雖然對于中國第一代獨生子女給予了特別關(guān)注,但對于青年獨生子女與其父母間代際互動關(guān)系的研究并不系統(tǒng),較多的相關(guān)研究以獨生子女父母為主體,并且更多關(guān)注其居住模式與養(yǎng)老需求;有些調(diào)查群體單一(如僅限于獨生子女群體或只關(guān)注大城市的情況等),缺乏比較的視角,研究結(jié)論受到質(zhì)疑;就業(yè)、結(jié)婚、生育等重要生命事件并未全面納入定量分析框架中。因此,本文利用最新調(diào)查數(shù)據(jù),從子女的角度出發(fā),通過第一代獨生子女與其同齡人的比較,實證研究處于不同生命歷程的青年子女與其父母之間的代際互動,試圖彌補以上研究的不足之處,同時檢驗現(xiàn)有的研究結(jié)果。3概念、假設(shè)和數(shù)據(jù)3.1家庭代際互動第一代獨生子女。指在中國計劃生育政策影響下出生的獨生子女,在本研究中特指出生于1975～1989年,調(diào)查時點年齡為20～34歲且沒有兄弟姐妹的人。相應(yīng)地,他們的父母大部分處于中年階段,未來生育的可能性非常小。本文中有時用“青年子女”來稱呼這些獨生子女及其同齡人,用“中年父母”來稱呼他們的父母。家庭代際互動。家庭代際關(guān)系是狹義的代際關(guān)系,指家庭中父母輩與子女、孫子女輩之間的關(guān)系(鄧偉志、徐榕,2001),其中父母與子女的關(guān)系是核心內(nèi)容(王躍生,2008)。家庭代際互動強調(diào)家庭代際關(guān)系是一個互動的過程。在方向上,代際互動表現(xiàn)為雙向互動,既有可能是父母向子女的互動,也有可能是子女向父母的互動;在內(nèi)容上,它體現(xiàn)為經(jīng)濟支持、生活照料和情感交流3個方面(王躍生,2008);不同方向和內(nèi)容的代際互動,其強度可能有所不同。此外,居住關(guān)系是代際互動的綜合體現(xiàn)。3.2影響代際互動的微觀因素子女與父母的代際關(guān)系隨家庭生命周期的不同階段而呈現(xiàn)不同的模式。早期階段父母對子女的撫養(yǎng)關(guān)系、晚期階段子女對父母的贍養(yǎng)關(guān)系在“撫養(yǎng)-贍養(yǎng)模式”與“財富流理論”中均有所描述,但是,在家庭生命周期的中期階段,當(dāng)子女剛剛成年,而父母尚未老去,他們之間的代際互動是否體現(xiàn)為“代際交換理論”所描述的“互利”、不一定等價、由雙方的需求所決定的交換關(guān)系呢?代際互動的方向是否會由資源較多、需求較少的一方流向資源較少、需求較多的一方,以達(dá)到家庭利益最大化呢?子女與父母之間的情感互動又是如何表現(xiàn)的呢?依據(jù)文獻(xiàn)與理論,圖1刻畫了代際互動的微觀影響模式。其中代際互動體現(xiàn)為居住關(guān)系、經(jīng)濟來往和情感聯(lián)絡(luò)3個方面。生活照料由居住關(guān)系來體現(xiàn):與父母同住或居住距離較近的子女可能會與父母有較多的相互照料,而與父母居住距離較遠(yuǎn)的子女提供和得到的生活照料也較少;居住關(guān)系還對經(jīng)濟來往和情感聯(lián)絡(luò)有影響。代際互動的方向、內(nèi)容與強度受到子女和父母資源、需求和觀念等的影響,本文概括為子女或父母“條件”。本文提出兩個研究假設(shè):第一,在父母資源和需求相同的條件下,獨生子女作為父母唯一的代際互動對象,其相比較非獨生子女而言,與父母的代際互動更強。即當(dāng)互動“凈流”由父母流向子女時,父母資源相同的條件下,獨生子女比非獨生子女得到的幫助更多;而當(dāng)互動“凈流”由子女流向父母時,父母需求相同的條件下,獨生子女比非獨生子女提供的支持更多。第二,就業(yè)、結(jié)婚、生育等重要生命事件對子女與父母的代際互動會產(chǎn)生顯著影響。在業(yè)、在婚、已育的子女有更多的經(jīng)濟“凈流”流向父母,對父母的支持也更多。3.3數(shù)據(jù)源和變量定義3.3.1現(xiàn)有人口調(diào)查本文的數(shù)據(jù)來源于中國人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心2009年11月進(jìn)行的《中國城市青年狀況調(diào)查》,該調(diào)查的核心是青年獨生子女的就業(yè)、情感、婚姻與家庭狀況。調(diào)查對象為1975年1月1日～1989年12月31日出生的現(xiàn)有人口,包括戶籍人口和非戶籍流動人口。調(diào)查地點選取了北京、保定、黃石和西安四個城市,選取原則是根據(jù)2005年全國1%人口抽樣調(diào)查中的城市獨生子女比例平均水平2。選取的4個城市涵蓋了東、中、西部區(qū)域,又包含了大、中、小城市,具有一定的代表性。調(diào)查采用多階段、分層和隨機抽樣,由調(diào)查員入戶進(jìn)行問卷調(diào)查。調(diào)查獲得有效樣本量3282個。本文主要使用父母健在而且同戶居住的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析并建立模型,樣本量為2954個;其中在情感聯(lián)絡(luò)相關(guān)分析中,主要使用子女與父母不同住的樣本,樣本量為1845個。3.3.2經(jīng)濟往來模型中的變量描述變量的定義如表1所示。因變量為代際互動,通過居住關(guān)系、經(jīng)濟來往和情感聯(lián)絡(luò)3個方面表達(dá)。居住關(guān)系:在問卷中,調(diào)查對象被詢問是否與父母同住,為2分類的名義變量,處理成虛擬變量。此外,居住關(guān)系在經(jīng)濟來往模型和情感聯(lián)絡(luò)模型中作為控制變量存在,選取的具體指標(biāo)為居住距離。經(jīng)濟來往:數(shù)據(jù)中親子間經(jīng)濟來往分別用父親給子女的現(xiàn)金、物品價值、母親給子女的現(xiàn)金、物品價值,以及子女分別給父親、母親的現(xiàn)金、物品價值等8個變量來表示。本文簡化為2個3分類變量,即父母給子女的經(jīng)濟幫助和子女給父母的經(jīng)濟支持,分別用現(xiàn)金與物品價值加總計算3,并通過比較這2個變量的大小得到1個3分類的經(jīng)濟“凈流”變量。情感聯(lián)絡(luò):問卷中設(shè)計了子女分別與父親和母親的見面頻率和其他方式(如電話、網(wǎng)絡(luò)等)聯(lián)系頻率,但父親與母親變量不同值的個案不超過1.2%,因此本文選擇用與母親的情感聯(lián)絡(luò)頻率來代表與父母的情感聯(lián)絡(luò)頻率,得到1個4分類變量。控制變量包括子女條件、父母條件與居住關(guān)系。子女條件除子女的性別、年齡等基本特征外,還包括用戶口性質(zhì)、收入狀況、所在城市4、子女自評的收支狀況和子女經(jīng)常詢問母親的事件種類數(shù)來體現(xiàn)的子女資源和需求,以及用對問卷中“當(dāng)父母年老體弱時,您認(rèn)為對他們來講最佳的居住方式是什么”問題的回答來衡量的子女養(yǎng)老觀念。父母條件主要指由父母的戶口性質(zhì)、受教育程度、就業(yè)狀況、健康狀況和母親經(jīng)常關(guān)心子女的事件種類數(shù)來體現(xiàn)的父母的資源與需求;其中前3個變量較多體現(xiàn)資源,后2個變量主要體現(xiàn)需求。居住關(guān)系用居住距離表示,在經(jīng)濟來往模型中是3分類變量,分別是與父母同住、與父母近距離和與父母遠(yuǎn)距離居住(近距離指到父母家通常步行、騎自行車或開車51小時以內(nèi);遠(yuǎn)距離指到父母家通常開車1小時以上或需乘坐火車、飛機等);在情感聯(lián)絡(luò)模型中,只考慮與父母近距離和遠(yuǎn)距離居住2個分類。4分析的結(jié)果4.1生命歷程狀態(tài)下的與非模式同住獨生子女屬性與生命事件均會影響到子女與父母的居住關(guān)系。首先,獨生子女和非獨生子女與父母的居住關(guān)系有顯著差異。獨生子女中與父母同住的比例為53.69%,非獨生子女中與父母同住的比例僅為31.36%。控制了其他變量的情況下,獨生子女與父母同住的發(fā)生比是非獨生子女的近2倍(見表2)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn),與父母同住的獨生子女與非獨生子女其住房在父母名下的比重分別為88.19%和81.87%,說明與父母同住的子女多住在父母家,而非組建自己的新家后再將父母接來同住。其次,隨著就業(yè)、結(jié)婚、生育等生命事件的發(fā)生,子女與父母同住的比例均呈依次下降的趨勢,但下降的模式獨生子女與非獨生子女不太相同。在業(yè)不在婚、在婚未生育、在婚已生育的子女與父母同住的發(fā)生比分別是不在業(yè)不在婚青年的20%～44%,6%～7%和5%左右(見表2);若從生命歷程的視角來看,獨生子女與父母同住的比例大幅度下降始于子女的結(jié)婚(不在業(yè)不在婚、在業(yè)不在婚、在婚未生育、在婚已生育4種生命歷程狀態(tài)下獨生子女與父母同住的比例分別為88.48%、71.82%、24.26%和18.21%),而非獨生子女與父母同住比例的大幅度下降則始于子女的就業(yè)(上述4種生命歷程狀態(tài)下非獨生子女與父母同住的比例分別為69.11%、36.39%、12.00%和7.95%)。文獻(xiàn)中關(guān)于“子女生育后三代同堂的比例升高”(郝玉章,2007)的判斷在本研究中未得到驗證。子女婚后夫妻雙方的獨生子女屬性是否也會對代際間居住關(guān)系產(chǎn)生影響?分析結(jié)果顯示,“雙獨”(2個獨生子女婚配)、“單獨”(獨生子女與非獨生子女婚配)以及“雙非”(2個非獨生子女婚配)三種婚姻類型在已婚子女中所占的比例大致為1∶2∶3;然而,無論婚姻狀態(tài)如何,超過86%的已婚子女均不與父母同住;在與父母同住的已婚子女中,三種類型所占的比例分別為25%、39%和36%。由此獲得2個推斷,第一,結(jié)婚后的子女更可能離開父母家單獨居住;第二,“雙獨”夫婦相比較其他婚姻類型似乎更傾向于與父母分開居住。與上述生命事件的影響結(jié)果一致,與文獻(xiàn)中“小家單獨居住目前還是第一代獨生子女婚后居住方式的主流”以及“青年夫妻雙方都是獨生子女時,小家單獨居住的比例最大”(風(fēng)笑天,2006b)的研究結(jié)果不謀而合。研究還發(fā)現(xiàn),控制其他變量之后,青年女性與父母同住的發(fā)生比僅是男性的30%～60%(見表2)。這一結(jié)果具有鮮明的社會性別意義,也反映了兒子(及其兒媳)更有可能與父母同住的社會現(xiàn)實。因為分析顯示雖然總體上與父母同住的子女中男性與女性沒有顯著差異,未婚女性甚至有更大比例住在父母家,但結(jié)婚之后女性與父母同住的比例則明顯小于婚后的男性。進(jìn)一步分析表明,子女的性別與獨生屬性對其與父母的居住關(guān)系并不存在顯著的綜合作用(表2模型2),這一點與以往文獻(xiàn)的研究結(jié)果(風(fēng)笑天,2009b)有所不同;但生命歷程狀態(tài)中的就業(yè)與性別對居住關(guān)系產(chǎn)生交互作用(見表2模型2),與不在業(yè)不在婚的青年相比,在業(yè)女性與男性在與父母居住關(guān)系上的差異是不在業(yè)女性與男性差異的近4倍。此外,居住關(guān)系還同時受到子女與父母的資源、需求與觀念的影響。子女的年齡越小、城鎮(zhèn)戶籍、愿意父母與之同住養(yǎng)老的觀念、居住在較小的城市,以及父母的城鎮(zhèn)戶籍,都會顯著提高子女與父母同住的可能性;而父母雙方均在業(yè)等則會降低子女與父母同住的可能性。4.2父母給子女的經(jīng)濟支持青年子女與其父母經(jīng)濟上呈現(xiàn)相對獨立性,但獨生子女得到父母的經(jīng)濟幫助遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非獨生子女。雖然總體上子女與父母間彼此的經(jīng)濟來往金額較少,56.72%的獨生子女父母和74.81%的非獨生子女父母每年給子女的經(jīng)濟幫助低于2000元;54.73%的獨生子女和53.69%的非獨生子女每年給父母的經(jīng)濟支持也不足2000元,但有20.90%的獨生子女每年得到父母超過8000元的經(jīng)濟幫助(非獨生子女的相應(yīng)比例僅為8.44%),而這些獨生子女中有50.18%是在業(yè)有經(jīng)濟收入的?；貧w分析結(jié)果表明,在控制其他變量不變的條件下,獨生子女與非獨生子女給父母的經(jīng)濟支持非常接近,但獨生子女得到較高經(jīng)濟幫助的可能性更大:與經(jīng)濟幫助不足2000元相比,父母給獨生子女的經(jīng)濟幫助超過8000元的發(fā)生比,比非獨生子女高66.2%。各生命事件的發(fā)生均有助于提高子女對父母的經(jīng)濟支持,也顯著減少父母對子女的經(jīng)濟幫助,在業(yè)不在婚的子女具有最強的經(jīng)濟支持力。在業(yè)不在婚、在婚未生育和在婚已生育的子女給父母的經(jīng)濟支持均高于不在業(yè)不在婚者,其中在業(yè)不在婚者給父母經(jīng)濟支持高的可能性最大(與提供不足2000元經(jīng)濟支持相比,其給父母經(jīng)濟支持在2001～8000元之間的發(fā)生比,比不在業(yè)不在婚的青年高6.75倍;給父母經(jīng)濟支持超過8000元的發(fā)生比,比不在業(yè)不在婚的青年高5.55倍),在婚未生育者、在婚已生育者則稍遜之(其給父母經(jīng)濟支持在2001～8000元之間的發(fā)生比,比不在業(yè)不在婚的青年分別高4.94和5.04倍;給父母經(jīng)濟支持超過8000元的發(fā)生比,比不在業(yè)不在婚的青年分別高4.44倍和1.45倍);另一方面,與接受不足2000元經(jīng)濟幫助相比,在業(yè)不在婚、在婚未生育和在婚已生育的青年接受父母經(jīng)濟幫助在2001～8000元之間的發(fā)生比僅是不在業(yè)不在婚青年的15%～19%,接受經(jīng)濟幫助超過8000元的發(fā)生比僅是不在業(yè)不在婚青年的3%～7%。子女的收入是影響其給父母經(jīng)濟支持大小的重要因素。收入高顯著增加了子女給父母高經(jīng)濟支持的可能性(與提供不足2000元經(jīng)濟支持相比,年總收入在1.2～2萬元、2～3萬元、3萬元以上的子女其給父母年經(jīng)濟支持在2001～8000元的發(fā)生比分別是年總收入不足1.2萬元子女的1.59倍、2.08倍和2.86倍,給父母年經(jīng)濟支持超過8000元的發(fā)生比則分別是年總收入不足1.2萬元子女的1.79倍、3.24倍和5.69倍);收入小于支出的青年接受父母較高經(jīng)濟幫助的可能性顯著高于收支平衡和收入大于支出的青年。子女的居住地對于經(jīng)濟互動的影響則表現(xiàn)在,與提供不足2000元經(jīng)濟支持相比,住在大城市的子女其給父母經(jīng)濟支持在2001～8000元之間的發(fā)生比,比住在中小城市的青年低22%,但是給父母經(jīng)濟支持超過8000元的發(fā)生比,則是住在中小城市子女的2.1倍;父母對于住在大城市的子女的經(jīng)濟幫助更少。此外,子女具有積極的養(yǎng)老觀念等也顯著提高了經(jīng)濟來往的強度,而父母較高的受教育水平和較近的居住距離則顯著提高了父母給子女的經(jīng)濟幫助水平。這說明,子女在經(jīng)濟上獨立、享有更多資源,以及子女的需求都是影響子女與父母經(jīng)濟互動的重要因素,父母的資源對其能提供的經(jīng)濟幫助也有一定的作用。對子女與父母間經(jīng)濟互動“凈流”的交叉分析發(fā)現(xiàn),40.72%的子女與父母經(jīng)濟互動無明顯方向;同樣的生命歷程狀態(tài)下,相比較非獨生子女,獨生子女家庭的經(jīng)濟“凈流”方向主要由父母流向子女;不同的生命歷程狀態(tài)間比較,其他三種狀態(tài)的青年經(jīng)濟“凈流”由子女流向父母的比例大大高于不在業(yè)不在婚的青年。多分類logistic回歸結(jié)果顯示(見表3),與無明顯流向相比,代際經(jīng)濟“凈流”由父母流向子女或父母“凈幫助”的情況,獨生子女比非獨生子女的發(fā)生比高出31.5%,獨生子女屬性的作用是顯著的;而子女流向父母或子女“凈支持”的狀況,獨生子女與非獨生子女并沒有統(tǒng)計上顯著的差異。在業(yè)不在婚、在婚未生育和在婚已生育的子女得到父母“凈幫助”的發(fā)生比僅是不在業(yè)不在婚青年的7%～9%,說明大部分子女在就業(yè)后對父母的經(jīng)濟依賴大大減少了;子女“凈支持”的狀況只有在業(yè)不在婚與不在業(yè)不在婚有顯著差異,說明就業(yè)是子女擁有足夠經(jīng)濟資源并給予父母更多經(jīng)濟支持的前提。子女較小的年齡、收入小于支出、父母較高的受教育程度等都會顯著提高父母經(jīng)濟“凈幫助”的發(fā)生比,顯示出子女的需求高和父母的資源多是導(dǎo)致經(jīng)濟“凈流”由父母流向子女的重要因素;另一方面,子女收入高、居住在較大的城市、積極的養(yǎng)老觀念和父母的健康狀況較差則是提高子女經(jīng)濟“凈支持”發(fā)生比的因素,說明子女的資源多和父母的需求高是導(dǎo)致經(jīng)濟“凈流”由子女流向父母的重要因素。4.3家庭因素對子女與父母聯(lián)系的影響在交通和通訊條件都較為發(fā)達(dá)的今天,青年子女與父母的情感交流呈現(xiàn)怎樣的特征呢?本文對與父母分開居住的青年進(jìn)行特別關(guān)注,發(fā)現(xiàn)每周與父母見面超過1次的青年占40.49%;獨生子女與父母見面頻繁的可能性顯著高出非獨生子女,與每季度不到1次相比,獨生子女與父母見面每周至少1次的發(fā)生比,比非獨生子女高出89.3%。生命歷程狀態(tài)對于子女與父母見面的影響,只在每季度至少1次且每月不到1次的狀況中是顯著的(在婚未生育和在婚已生育的子女與父母以這個頻次見面的發(fā)生比是不在婚子女的39.6%和61.7%)。模型6顯示,居住在較小的城市、居住距離較近都能顯著提高見面頻率;相比較父母均在業(yè),父母一方在業(yè)有助于提高與子女的見面頻率。有意思的是,收入大于或小于支出的子女比收支平衡的子女更可能與父母有較高的見面頻率,收入大于支出的子女與父母見面每季度至少1次但每月不到1次、每月至少1次但每周不到1次,以及每周至少1次的發(fā)生比分別比收支平衡的子女高62.8%、86.6%和68.8%;收入小于支出的子女與父母以上述3個頻次見面的發(fā)生比分別比收支平衡的子女高92.1%、85.5%和44.3%,似乎暗示見面原因中包含了經(jīng)濟因素。近七成的未與父母同住的子女每周與父母通電話或以其他方式聯(lián)系,每天與父母至少聯(lián)系一次的青年為15.56%。其中獨生子女每天跟父母至少聯(lián)系一次的比例顯著高于非獨生子女;生命歷程狀態(tài)對子女與父母間用其他方式聯(lián)系的影響無明顯差異?；貧w分析表明,獨生子女與父母聯(lián)系每天至少1次的發(fā)生比,比非獨生子女高出45%,但這個差異并不是十分顯著(p<0.1);在婚子女與父母聯(lián)系頻率的發(fā)生比僅是不在婚子女的50%～60%左右,已生育子女比未生育子女更低。說明組建新家庭尤其是生育下一代,會削弱未與父母同住的子女與父母間的聯(lián)系。此外,子女是女性、城鎮(zhèn)戶籍、收入大于支出,父母的受教育程度高、不在業(yè)、居住距離較近等,均有助于提高子女與父母的聯(lián)系頻率,說明地理、時間和經(jīng)濟因素對聯(lián)系頻率的影響。特別地,居住距離不但影響見面頻率,也影響其他方式聯(lián)系的頻率,說明子女與父母居住距離遠(yuǎn)不利于他們與父母的情感聯(lián)絡(luò)。5研究結(jié)果與不足中國第一代獨生子女的自立能力和養(yǎng)老能力普遍受到質(zhì)疑,但多數(shù)研究聚焦于養(yǎng)老并著眼于父母而非子女本身。事實上,目前這一代獨生子女正處于青年期,他們與其父母的代際互動發(fā)生于父母家庭生命周期的中期階段。不同于未成年子女與青年父母“從上而下”為主的“撫養(yǎng)”模式,也不同于成年子女與老年父母“從下而上”為主的“贍養(yǎng)”模式,這一時期的代際互動不僅內(nèi)容豐富、“凈流”方向不明顯,而且它作為家庭生命周期承上啟下的重要一環(huán),某種程度上決定了未來成年子女與老年父母之間的互動關(guān)系,奠定了第一代獨生子女父母的家庭養(yǎng)老基礎(chǔ)。獨生子女屬性與生命事件對子女與父母的代際互動會產(chǎn)生怎樣的影響?研究發(fā)現(xiàn):第一,在居住關(guān)系方面,獨生子女與父母同住的可能性高于非獨生子女;生命事件會加大子女與父母分開居住的可能性;子女資源不足是決定其與父母共同居住的重要原因,不在業(yè)、不在婚、未生育、年齡小的子女更可能與父母同住。第二,在經(jīng)濟來往方面,獨生子女得到父母更多經(jīng)濟幫助并接受父母經(jīng)濟“凈幫助”的可能性高于非獨生子女,但給予父母更多經(jīng)濟支持和給予父母經(jīng)濟“凈支持”的可能性與非獨生子女沒有差異;生命事件會顯著降低子女對父母的經(jīng)濟依賴,相反會提高子女對父母的經(jīng)濟支持;子女的收入狀況是決定其與父母經(jīng)濟來往水平和方向的重要因素。第三,在情感聯(lián)絡(luò)方面,獨生子女與父母的聯(lián)系更頻繁,但與非獨生子女的差異不是非常明顯;結(jié)婚與生育會削弱未與父母同住的子女與父母間的聯(lián)系;居住距離的作用非常重要,居住近有利于子女和父