分析外資并購(gòu)的反壟斷規(guī)制

第第頁(yè)分析外資并購(gòu)的反壟斷規(guī)制論文摘要2008年我國(guó)出臺(tái)了《反壟斷法》,這次法案的出臺(tái)是我國(guó)法制完善的一次飛躍,也因?yàn)檫@次法案的出臺(tái)引起了人們對(duì)外資并購(gòu)中國(guó)企業(yè)的關(guān)注。本文從外資并購(gòu)的發(fā)展?fàn)顩r入手,揭示當(dāng)前外資在中國(guó)并購(gòu)給中國(guó)帶來(lái)的負(fù)面影響。而近幾年來(lái)我國(guó)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)外資并購(gòu)規(guī)制的必要性,并且制定了相關(guān)法律、法規(guī)。但是,仍存在許多問(wèn)題,需要借鑒國(guó)外專(zhuān)門(mén)針對(duì)外資并購(gòu)的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn),并且從實(shí)體制度和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)方面指出我國(guó)針對(duì)外資并購(gòu)的完善措施。

論文關(guān)鍵詞市場(chǎng)集中度反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁一案,引起了國(guó)內(nèi)業(yè)的大討論,也促成了反壟斷法的頒布。中國(guó)為了拉動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展積極引進(jìn)外資,但是如果只是想要灌溉卻不挖溝渠,結(jié)果可能是閘門(mén)打開(kāi),淹了大地。而這溝渠的第一步,就是反壟斷法的完善,我國(guó)的《反壟斷法》是世界上120多個(gè)《反壟斷法》中最年輕的一個(gè),是一部頗為框架性和原則性的法律,要想讓我國(guó)的《反壟斷法》一步一步走上完善,需要實(shí)踐、借鑒、研究,一個(gè)積累的過(guò)程。

一、外資并購(gòu)在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀

(一)立法方面

2008年8月1日起中國(guó)施行《中華人民共和國(guó)反壟斷法》,亦被視為經(jīng)濟(jì)憲法。該法共8章57條,明確規(guī)定任何經(jīng)營(yíng)者,無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè),無(wú)論是內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè),在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都要遵守反壟斷法的規(guī)定;對(duì)違反規(guī)定實(shí)施壟斷行為的,都要依法追究法律責(zé)任。

2009年6月,為保證《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》與《反壟斷法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》相一致,商務(wù)部對(duì)《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》部分條文進(jìn)行修改:包括刪除第五章“反壟斷審查”,新增依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定,外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)達(dá)到《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)事先向商務(wù)部申報(bào),未申報(bào)不得實(shí)施交易等。

2011年2月,國(guó)務(wù)院辦公廳通知,將建立外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查部聯(lián)席會(huì)議,安全審查范圍包括外資并購(gòu)境內(nèi)軍工及軍工配套企業(yè),重點(diǎn)、敏感軍事設(shè)施周邊企業(yè),以及關(guān)系國(guó)防安全的其他單位;外資并購(gòu)境內(nèi)關(guān)系國(guó)家安全的重要農(nóng)產(chǎn)品、重要能源和資源、重要基礎(chǔ)設(shè)施、重要運(yùn)輸服務(wù)、關(guān)鍵技術(shù)、重大裝備制造等企業(yè),且實(shí)際控制權(quán)可能被外國(guó)投資者取得。

(二)現(xiàn)實(shí)方面

2010年——法國(guó)賽諾菲-安萬(wàn)特制藥收購(gòu)中國(guó)美華太陽(yáng)石部分股權(quán),金額5.206億美元;日本朝日啤酒株式會(huì)社并購(gòu)康師傅控股有限公司,金額4.746億美元;丹麥嘉士伯啤酒入股重慶啤酒,涉及金額3.49億美元;韓國(guó)韓亞銀行收購(gòu)吉林銀行股份,金額3.16億美元;瑞士奈科明制藥入股中國(guó)天普藥業(yè),金額2.1億美元①。

2009年——可口可樂(lè)179億元并購(gòu)匯源案被中國(guó)商務(wù)部否決,成為《反壟斷法》實(shí)施后第一例被否的案例。美國(guó)對(duì)沖基金JANA基金收購(gòu)沈陽(yáng)機(jī)床大股東沈機(jī)集團(tuán)30%股權(quán)被否決。

2008年——?jiǎng)P雷[CYL.UL]收購(gòu)徐工集團(tuán)計(jì)劃未獲監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn),雙方努力了近三年的合資計(jì)劃宣告失敗。美國(guó)強(qiáng)生公司約3億美元成功收購(gòu)北京大寶化妝品有限公司100%股權(quán)。

二、外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制的必要性

(一)外資并購(gòu)的負(fù)面效應(yīng)是進(jìn)行反壟斷規(guī)制的必然選擇

1.影響中國(guó)商業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)格局

市場(chǎng)集中度直接影響同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局。外資在華商業(yè)并購(gòu)最大的負(fù)面效應(yīng)是壟斷。通過(guò)并購(gòu)控制行業(yè)龍頭企業(yè),搶占戰(zhàn)略制高點(diǎn),外資商業(yè)企業(yè)可能操控流通市場(chǎng),形成行業(yè)壟斷。然后上抬消費(fèi)價(jià)格、下壓供貨價(jià)格剝削供貨商,將利潤(rùn)合法地匯出中國(guó)。

2.弱化國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略地位,導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失

當(dāng)前許多國(guó)有大中型企業(yè)發(fā)展不容樂(lè)觀,大多數(shù)面臨困境而成為并購(gòu)的對(duì)象和目標(biāo),而在并購(gòu)的過(guò)程中存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題。主要表現(xiàn)為:(1)國(guó)有資產(chǎn)被漏估、低估。在外資并購(gòu)過(guò)程中,許多被并購(gòu)的中國(guó)企業(yè)的資產(chǎn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)規(guī)范化的核定與評(píng)估;雖然有的經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)的評(píng)估,但是由于當(dāng)時(shí)資產(chǎn)評(píng)估制度不完善、評(píng)估方法不科學(xué),許多資產(chǎn)價(jià)值被嚴(yán)重低估的情況時(shí)有發(fā)生。而跨國(guó)公司資產(chǎn)的價(jià)值往往被高估,從而造成國(guó)有資產(chǎn)流失。(2)無(wú)形資產(chǎn)流失。在并購(gòu)過(guò)程中,中國(guó)品牌被外商大肆“蠶食”,由此造成無(wú)形資產(chǎn)的流失。

(二)我國(guó)外資并購(gòu)的立法缺陷是反壟斷規(guī)制的客觀要求

1.立法過(guò)于簡(jiǎn)單、可操作性差、協(xié)作困難

《反壟斷法》只有五十七條,這些條文都是高度概括的,過(guò)于原則化它的實(shí)施細(xì)則也沒(méi)有出臺(tái),這就使得當(dāng)前雖然頒布了《反壟斷法》,但卻因?yàn)槿狈Σ僮餍砸?guī)定而難以實(shí)施。具體反映在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)分析等基本問(wèn)題上缺乏認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),很難推斷一項(xiàng)并購(gòu)行為是否限制了有效競(jìng)爭(zhēng),所以也就很難判斷其合法與否。《暫行規(guī)定》涉及到壟斷的條款也是少而簡(jiǎn)短,缺乏實(shí)際操作性。我國(guó)目前的外資立法多數(shù)為部門(mén)規(guī)章,法律和行政法規(guī)僅只占少數(shù),法律效力的層次不高。而且國(guó)務(wù)院以及各部門(mén)都可以發(fā)布,相互之間缺乏協(xié)調(diào),導(dǎo)致各規(guī)定交疊重重。

2.立法思想存在誤區(qū)

外資并購(gòu)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)都有利有弊,中國(guó)也不例外。如果想要充分利用外資并購(gòu)帶來(lái)的好處而規(guī)避其危害,就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行適時(shí)的控制和制約。其他國(guó)家的并購(gòu)立法主要是圍繞反壟斷立法建立起來(lái)的,目的是維護(hù)市場(chǎng)中的自由競(jìng)爭(zhēng)。而我國(guó)的外資并購(gòu)立法思想是以如何引進(jìn)外資來(lái)推動(dòng)國(guó)有改革為目的,這就是一個(gè)誤區(qū)。

三、對(duì)我國(guó)外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制的建議

(一)控制外資并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性要件

控制外資并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性要件應(yīng)該包括壟斷性并購(gòu)的認(rèn)定和禁止外資壟斷性并購(gòu)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。所謂的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是指界定并購(gòu)行為的違法性并提出一些可供判斷和認(rèn)定的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范,它是反壟斷法規(guī)制企業(yè)并購(gòu)的依據(jù)和核心。當(dāng)前,歸納各國(guó)反壟斷立法,現(xiàn)有的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有三:“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)、“支配”標(biāo)準(zhǔn)和“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

總體來(lái)說(shuō),各國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的控制的重點(diǎn)始終放在反壟斷上,其政策的基本出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),保護(hù)本國(guó)民眾的利益。我國(guó)《反壟斷法》第28條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為外資并購(gòu)中反壟斷可控制的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),“具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”,表述上比較模糊。因?yàn)槿魏纹髽I(yè)并購(gòu)活動(dòng)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)和相關(guān)企業(yè)都具有一定的限制性影響。至于什么樣的企業(yè)并購(gòu)可達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)或嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的程度,應(yīng)在具體案件中進(jìn)行具體的經(jīng)濟(jì)分析。我國(guó)反壟斷法禁止企業(yè)合并的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有相關(guān)的指南或?qū)嵤┘?xì)則,以提高執(zhí)法的透明度。

(二)關(guān)于外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制實(shí)體制度的建議

1.市場(chǎng)集中度

我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),未申報(bào)的不得實(shí)施集中?！蔽覈?guó)《反壟斷法》并未具體規(guī)定市場(chǎng)集中程度的標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)集中度比率的規(guī)定能夠測(cè)出一個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中所占的份量。對(duì)我國(guó)市場(chǎng)集中度測(cè)算,應(yīng)該建立一個(gè)“安全港”制度,該“安全港”應(yīng)該包括CR4和HHI兩種指數(shù)②。它們只是用來(lái)對(duì)一起并購(gòu)進(jìn)行篩選,篩選出可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有損害的并購(gòu)。重要的是,假設(shè)一項(xiàng)并購(gòu)超出了“安全港”指數(shù)范圍,也不能斷定該項(xiàng)并購(gòu)會(huì)損害該市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)更深的分析研究,最后才能判斷是否構(gòu)成壟斷。市場(chǎng)集中度指數(shù)只是進(jìn)行并購(gòu)評(píng)價(jià)的一個(gè)結(jié)構(gòu)因素,對(duì)決定是否通過(guò)一起并購(gòu)并不起決定作用。因此,建議采用兩種安全港指數(shù),這樣可以擴(kuò)展僅用一種“安全港”機(jī)制的有效范圍。

2.市場(chǎng)支配地位

《反壟斷法》的第19條具體規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),即“有下列情形之一的,可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位:一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的;兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的;三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形,其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的,不應(yīng)當(dāng)推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者,有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位?！?/p>

推定與認(rèn)定的不同,主要在于由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。推定的舉證責(zé)任在于被推定者,而認(rèn)定的舉證責(zé)任在于做出認(rèn)定的一方。如果被推定者不提出反證或者反證不為推定方認(rèn)可,則推定成立。而對(duì)于《反壟斷法》第19條規(guī)定的市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格,只有極少數(shù)經(jīng)營(yíng)者能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。為保證反壟斷法在實(shí)踐中具有可操作性,建議降低市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)。

(三)完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議

1.設(shè)置專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

目前,我國(guó)《反壟斷法》確立了由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)構(gòu)成的“雙層次”的執(zhí)法體制。目前,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要有商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)和國(guó)家工商行政管理總局三個(gè)部委。反壟斷執(zhí)法工作是由國(guó)務(wù)院規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的,國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)作為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),輔助反壟斷工作,不具備實(shí)質(zhì)的行政權(quán)力。究竟誰(shuí)才是“由國(guó)務(wù)院規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”呢?這是當(dāng)前現(xiàn)行體制下急需解決的問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)該設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)隸屬于國(guó)務(wù)院,任何一個(gè)部門(mén)不得干涉其工作予以保證。

2.完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)

《反壟斷法》在第六章對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查中規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查涉嫌壟斷行為時(shí)可采取的措施。包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以進(jìn)入被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者的場(chǎng)所進(jìn)行檢查;查閱、復(fù)制相關(guān)數(shù)據(jù);查封、扣押相關(guān)證據(jù);查詢(xún)經(jīng)營(yíng)者的銀行賬戶(hù)等權(quán)力。同時(shí)也規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)。但對(duì)于外資并購(gòu),這些規(guī)定不夠具體。該反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在履行反壟斷審查時(shí)有足夠的權(quán)威。

針對(duì)外資并購(gòu)對(duì)審查機(jī)構(gòu)職權(quán)和職責(zé)以及法律責(zé)任進(jìn)行連貫體系的規(guī)定。而其中最為重要的應(yīng)該是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)?！斗磯艛喾ā返?8條中規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以做出禁止集中的決定和第29條規(guī)定:對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不應(yīng)止于此。首先,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)所申報(bào)的企業(yè)集中做出禁止或允許并購(gòu)的決定。其次,在企業(yè)對(duì)并購(gòu)做出讓步,而并購(gòu)所帶來(lái)的利大于弊的情形下,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)并購(gòu)提出意見(jiàn)或決定附加條件。再次