陳垣?？彼姆ㄐ驴?/h1>

上傳人：1***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：夏**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：廣東

IP屬地：廣東 上傳時(shí)間：2023-10-20 格式：DOCX 頁(yè)數(shù)：10 大?。?9.62KB 積分：12 舉報(bào) 版權(quán)申訴

陳垣?？彼姆ㄐ驴?/p>

研究古籍在中國(guó)古代有著悠久的歷史。至近現(xiàn)代,就有了理論總結(jié)的意識(shí)與探索。如清吳承恩《遜齋文集》卷六《校管子書后》提出了改字五例,清末民初學(xué)者葉德輝在《藏書十約·?？逼摺分刑岢隽恕八佬！?、“活?！敝f(shuō),梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史·清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)》中也有四種校法的議論,他們各自根據(jù)自己的理解而有所闡述。但最有影響的是晚近陳垣先生所總結(jié)的?？狈椒ā?中國(guó)古代黨校制度的基本法1931年,陳垣完成了《元典章》的校理,其后寫成了《元典章校補(bǔ)釋例》一書,后改名為《?？睂W(xué)釋例》。該書卷六第四十三題名為《?？彼睦?文中說(shuō)道:“昔人所用校書之法不一,今校元典章所用者四端:一為對(duì)校法……二為本校注……三為他校法……四為理校法?！?文中所引《校勘學(xué)釋例》原文皆出自上海書店1997年7月第一版)陳垣的“四例”,后世多稱為“四法”。?？彼姆ㄊ顷愒云湫＠怼对湔隆返膶?shí)際經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ),參考、總結(jié)歷代?？苯?jīng)驗(yàn)而提出的。較前人所說(shuō)的?？狈椒ǜ邔?shí)踐性,反映了歷史的進(jìn)步。?？彼姆ǖ母爬ㄐ院軓?qiáng),在?？睂?shí)踐中,我們用以校勘的理由來(lái)源顯然不會(huì)越出這四個(gè)方面。因此陳垣?？彼姆▽W(xué)說(shuō)的問(wèn)世,使古籍?？苯Y(jié)束了自然、隨意的狀態(tài),有了較為準(zhǔn)確的理論指導(dǎo),具有較強(qiáng)的操作性,得到了學(xué)術(shù)界的高度評(píng)價(jià),被眾多?？睂W(xué)者公認(rèn)為?？惫偶幕痉▌t和學(xué)術(shù)規(guī)范。胡適為陳氏之書作序說(shuō):“陳援庵先生?！对湔隆返墓ぷ?可以說(shuō)是中國(guó)?？睂W(xué)的第一偉大工作,也可以說(shuō)是中國(guó)?？睂W(xué)第一次走上科學(xué)的通路?！睆埶椿铡吨袊?guó)古代史籍校讀法》說(shuō):“陳氏所舉四例,實(shí)為校訂一切書籍的基本方法。并且是比較接近于科學(xué)的方法,足供我們參考和采用?！秉S永年《古籍整理概論》甚至提出:校勘四法“其體系之完整不僅非前此各種?？闭撝芗?即今后的?？惫ぷ髡咭埠茈y從根本上加以否定并另起爐灶?！贝髂虾！缎？睂W(xué)概論》說(shuō)法與此相似:校勘四法“已被公認(rèn)為?？钡恼?guī)方法,其體系之完整可以說(shuō)是前無(wú)古人,后無(wú)來(lái)者。?？睂W(xué)確實(shí)是到了他手里,才‘走上科學(xué)的軌道’的”。此后多數(shù)涉及?？钡臅?都以?？彼姆ㄗ鳛樾？狈椒ǖ墓玺５瞧鋵?shí),陳氏四法也有其不足之處。在學(xué)術(shù)界也有對(duì)陳氏四法表示出某種程度異議的。例如管錫華《漢語(yǔ)古籍?？睂W(xué)》說(shuō):“但是,陳氏并未對(duì)每種方法做細(xì)致的闡述。”因而“下祖陳氏之說(shuō),參入己見(jiàn),分節(jié)對(duì)各種?？狈椒ㄔ敿由晔觥！迸_(tái)灣王叔岷《校讎學(xué)·我與校讎學(xué)(演講稿代序)》中則說(shuō):“胡適之先生的《?？睂W(xué)方法論》——序陳垣先生的《元典章校補(bǔ)釋例》,稱贊《校補(bǔ)》及《釋例》,一是?？睂W(xué)永久模范。二是前無(wú)古人。三是新的?？睂W(xué)最大成功。胡先生喜歡稱贊朋友,我覺(jué)得稱贊太過(guò)?！愊壬e《校法四例》,對(duì)校法、本校法、他校法三例,固屬于校書之法,第四理校法,明引段玉裁之說(shuō),乃段玉裁《與諸同志書論校書之難》,非校書之法也。”倪其心《?？睂W(xué)大綱》第二章更如此評(píng)價(jià)說(shuō):“《釋例》全面總結(jié)了校勘一種古書的理論、方法、原則和通例,初步建立了?？睂W(xué)體系?！^往開(kāi)來(lái),影響深廣,是標(biāo)志?？睂W(xué)建立的里程碑。但也毋庸諱言,《釋例》的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)是通過(guò)沈刻《元典章》這一典型專書的?？睂?shí)例,全面、具體、深入地概括并闡述了?？睂W(xué)理論。由于只以一種古籍為實(shí)例,因此也不免局限,不能更為廣泛地選擇各類古籍的典型事例,也不能在理論上作更為充分的闡述論證?！?陳元四法的不足分析筆者認(rèn)為,四法的不足主要表現(xiàn)在各自定義欠清,相互關(guān)系不明,致使后人理解多歧,眾說(shuō)不一。試結(jié)合當(dāng)代諸家的論述就這兩方面作一分析。2.1這四種方法的定義不明確(1)“凡校一書”陳垣說(shuō):“一為對(duì)校法。即以同書之祖本或別本對(duì)讀,遇不同之處,則注于其旁。劉向《別錄》所謂‘一人持本,一人讀書,若怨家相對(duì)者’,即此法也。此法最簡(jiǎn)便,最穩(wěn)當(dāng),純屬機(jī)械法。其主旨在校異同,不校是非,故其短處在不負(fù)責(zé)任,雖祖本或別本有訛,亦照式錄之;而其長(zhǎng)處則在不參己見(jiàn),得此校本,可知祖本或別本之本來(lái)面目。故凡校一書,必須先用對(duì)校法,然后再用其他校法。有非對(duì)校決不知其誤者,以其文義表面上無(wú)誤可疑也。”亦“有知其誤,非對(duì)校無(wú)以知為何誤者?！睂?duì)校法也稱為“版本?！?是最基本的校勘方法。一般是在廣泛搜集同一書籍的不同版本的基礎(chǔ)上,從中選擇一個(gè)錯(cuò)誤較少的版本作為底本,再用其他版本進(jìn)行?？薄?duì)校的結(jié)果是校出異文,其本身不能審定是非。因而對(duì)校只是校勘的一個(gè)前期步驟,不能以此獨(dú)立地完成整體的?？薄ｊP(guān)于對(duì)校,各家理解大體相同。只是有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為對(duì)校也應(yīng)該加進(jìn)定是非的內(nèi)容,從而可以作為一種獨(dú)立的校勘方法,而這在多數(shù)學(xué)者被認(rèn)作對(duì)校與理校的結(jié)合。時(shí)永樂(lè)《古籍整理教程》說(shuō):“實(shí)際上,陳垣的本意也正是把對(duì)校法作為校勘一部古書的一個(gè)步驟的,因?yàn)樗f(shuō):‘故凡校一書,必須先用對(duì)校法,然后再用其他校法’。意思十分明白。不同意陳垣關(guān)于‘其主旨在校異同,不校是非’之見(jiàn)的人,多都忽視了這一點(diǎn),有些曲解了陳氏的原意?！?2)以目錄見(jiàn)圖3陳垣說(shuō):“本校法者,以本書前后互證,而抉摘其異同,則知其中之繆誤。吳縝之《新唐書糾謬》,汪輝祖之《元史本證》,即用此法。此法于未得祖本或別本以前,最宜用之。予于《元典章》曾以綱目校目錄,以目錄校書,以書校表,以正集校新集,得其節(jié)目訛誤者若干條。至于字句之間,則循覽上下文義,近而數(shù)頁(yè),遠(yuǎn)而數(shù)卷,屬詞比事,抵牾自見(jiàn),不必盡據(jù)異本也?！焙?jiǎn)單籠統(tǒng)地說(shuō),本校法是一種用本書校本書的校勘方法,通過(guò)前后文字的對(duì)照,比較分析其異同,從而找出、糾正其中的錯(cuò)誤。但本校究竟用到本書中的什么材料,翻檢多種論及?？钡臅?各家認(rèn)識(shí)其實(shí)是不盡相同的。有的涉及文例和詞語(yǔ),有的加上文與題的互校,有的又涉及語(yǔ)音語(yǔ)序問(wèn)題。但歸結(jié)起來(lái)不外乎幾點(diǎn):一是本書用語(yǔ)的一致性——校正同一詞語(yǔ)在全書中的不一致處;二是本書體例的一貫性——校正全書語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、用韻通例等方面的不一致處;三是本書所述及的事實(shí)、道理的一律性——校正全書在記事、述理方面的不一致處;四是本書語(yǔ)段的同一性——校正本書前后文中的同語(yǔ)(同一語(yǔ)段,有人稱“同文”)異文即本書異文。若進(jìn)一步歸納,則以上數(shù)點(diǎn)中,前三點(diǎn)都是運(yùn)用了某種道理。因此倪其心《?？睂W(xué)大綱》中還說(shuō)道:本校法“從方法論看,其實(shí)與‘理校法’一樣是一種合理的邏輯類推。其與‘理校法’的區(qū)別就在于有本書資料(不一定或不是異文)可作依據(jù)”。可能就出于這個(gè)道理,個(gè)別?？闭撝纱嗑吐匀チ死硇?。而第四點(diǎn)即“同語(yǔ)異文”在古籍中出現(xiàn)得相對(duì)少一些,因此被部分研究者所忽略。其實(shí),陳垣先生關(guān)于本校法的表述中所說(shuō)“以綱目校目錄”應(yīng)該就是同語(yǔ)異文的對(duì)比;在本校法下所舉6例,就有3例是以目錄年份校正文年份,這在一定意義上也是同語(yǔ)異文的對(duì)比。只是可能《元典章》中沒(méi)有出現(xiàn)典型的同書前后語(yǔ)段之同語(yǔ)異文,所以陳氏未曾涉及。但倪其心《?？睂W(xué)大綱》所說(shuō)“除了內(nèi)容完全相同而文辭差異的情況外”以及上條引文里的括號(hào)中“不一定或不是異文”之語(yǔ),隱含著承認(rèn)存在著本書同語(yǔ)異文的意味。而管錫華《漢語(yǔ)古籍?？睂W(xué)》論及本校法的第一種對(duì)應(yīng)“用例對(duì)應(yīng)”的第四小點(diǎn)“用句對(duì)應(yīng)”,就是同語(yǔ)異文的比校。正如書中所說(shuō):“在一本書中同一句話往往并非只說(shuō)一次,不止一次出現(xiàn)的句子發(fā)生訛誤,可以互校。”戴南?！缎？睂W(xué)概論》則明確提出了本校法首先是“用本書文句訂正本書”。時(shí)永樂(lè)《古籍整理教程》在上條引文第二點(diǎn)下也說(shuō)道:“古書一篇之內(nèi)文義相承,用詞往往一樣;同一文句、同一詞語(yǔ),有時(shí)數(shù)篇共見(jiàn),可以對(duì)比參照,校正訛誤?！笨偲饋?lái)看,本校提供的其實(shí)有兩類?？币罁?jù),一是某些道理,二是同語(yǔ)異文。(3)“親緣關(guān)系”的運(yùn)用陳垣說(shuō):“他校法者,以他書校本書。凡其書有采自前人者,可以前人之書校之,有為后人所引用者,可以后人之書校之,其史料有為同時(shí)之書所并載者,可以同時(shí)之書校之。此等校法,范圍較廣,用力較勞,而有時(shí)非此不能證明其訛誤。丁國(guó)鈞之《晉書校文》,岑刻之《舊唐書校勘記》,皆此法也。”他校法是指用與本書有親緣關(guān)系的別種書來(lái)對(duì)比?？钡姆椒ā＿@種“親緣關(guān)系”其實(shí)就是引用關(guān)系。可以據(jù)引用關(guān)系具體分析為:當(dāng)一本古書為一本后世書引用,則可以以古校后,也可以后校古;兩本書有引自同一資料源的文獻(xiàn)或同記一事,則以后校后。對(duì)于他校法,多數(shù)研究者看法較為接近,主要是指尋求存在于他書中的同語(yǔ)異文用于?？?。若就這個(gè)方面看,我們其實(shí)還可以看得更透徹一點(diǎn),他校和對(duì)校實(shí)際上很相像。杜澤遜《文獻(xiàn)學(xué)概要》說(shuō)得好,他?！捌鋵?shí)也算得上一種對(duì)校,不過(guò)不是全書對(duì)校,而是片段對(duì)校。無(wú)論他書引本書,或本書引他書,這些語(yǔ)句都仍是出于這一部書,所以仍屬于對(duì)校。”程千帆、徐有富《校讎廣義》也說(shuō):他校“其實(shí)也是一種對(duì)?！??？墒侨绻话阉？醋魍膶?duì)比的資料應(yīng)該說(shuō)是不夠的,他書可用于校勘的證據(jù)不只有他書異文,在他書中還大量存在著可用以考證、辨析底本正誤的其他證據(jù),而這一點(diǎn)通常的?？睍胁淮笳摷?實(shí)際上是將其算在了理校的范圍,這就又形成了他校與理校之間的糾纏(參見(jiàn)下文)。而這一重要的方面似乎被多數(shù)學(xué)者忽略了。總起來(lái)看,他校提供的其實(shí)有兩類?？币罁?jù),一是同語(yǔ)異文,二是某些道理。(4)各所稱“理”的含義均為“顯理”陳垣說(shuō):“遇無(wú)古本可據(jù),或數(shù)本互異,而無(wú)所適從之時(shí),則須用此法。此法須通識(shí)為之,否則鹵莽滅裂,以不誤為誤,而糾紛愈甚矣。故最高妙者此法,最危險(xiǎn)者亦此法。”理校法是運(yùn)用推理的方法進(jìn)行?？?運(yùn)用分析、模擬、綜合等手段,在校出異文時(shí)據(jù)理判定是非,在無(wú)本可據(jù)時(shí)據(jù)理推斷文獻(xiàn)中的錯(cuò)誤并尋求正確的結(jié)論。但具體要利用到哪些理由,陳垣說(shuō)的籠統(tǒng),各家認(rèn)識(shí)也有一定差異。筆者所見(jiàn)析之最詳者是管錫華《漢語(yǔ)古籍校勘學(xué)》。其書在述及理校時(shí)并未下出定義,也沒(méi)有說(shuō)到“理”本身的構(gòu)成。但管氏列舉了一些“方法條例”:①?gòu)囊繇嵭?②從文字校;③從詞匯校;④從語(yǔ)法校;⑤從修辭校;⑥檢古字書校;⑦以行文特點(diǎn)校;⑧以常語(yǔ)校;⑨從典制禮俗校;⑩以名字對(duì)應(yīng)關(guān)系校;(11)據(jù)史實(shí)校;(12)考地理校;(13)考地宜校;(14)考?xì)v法校;(15)從義理校;(16)推算數(shù)字校;(17)據(jù)成書年代校;(18)考典故校;(19)從思想校;(20)據(jù)古今習(xí)俗校;(21)據(jù)文學(xué)形象的統(tǒng)一性原則校。歸納地分析一下,各家所稱的理校之“理”其實(shí)可以粗分為兩個(gè)層面的“理”,一類姑且稱之為“顯理”,類似于公理、常理,即眾所周知,不需要加以證明的道理;另一類姑且稱之為“隱理”,即不太淺顯,在利用時(shí)需要先行加以考證、闡述的道理。前者如帝王年號(hào)、歷史朝代、名字對(duì)應(yīng)、五行系統(tǒng)、地理方位之類,后者不便簡(jiǎn)單列舉。但二者之間并沒(méi)有明確的界限,會(huì)隨預(yù)期閱讀對(duì)象的不同而有變化。某些歷史文化知識(shí)對(duì)于較高層次人群為“顯理”,對(duì)于較低文化層次者卻是“隱理”。又和所校具體內(nèi)容有關(guān)。例如帝王年號(hào)通常為“顯理”,但通常帝王登基的時(shí)間并不恰好在年關(guān),因而在探討某些歷史事件時(shí)就要具體到月份甚至日期,這就需要引證相關(guān)資料加以辨明,因而就屬于“隱理”了。“顯理”通常不需要引證,即便引證也不需要進(jìn)一步分析;而“隱理”則必須引用資料并加以考證。而說(shuō)到引用資料,所引資料通常就來(lái)自古籍。若將所引資料相關(guān)的古籍作分類,則又可分出:①來(lái)自于本書;②來(lái)自于內(nèi)容密切相關(guān)的他書;③來(lái)自于整體內(nèi)容無(wú)關(guān),但個(gè)別知識(shí)點(diǎn)有關(guān)的他書。如此一來(lái),理校法與本校和他校就都有了關(guān)系。2.2對(duì)校是作用在整體上,也在另兩位在以上對(duì)陳氏四法逐個(gè)介紹與分析之后,其實(shí)四法的關(guān)系已經(jīng)基本顯現(xiàn)出來(lái)。但是,看一看既有的對(duì)四法關(guān)系的不同看法,可以讓我們進(jìn)一步看到“四法”本身的不嚴(yán)密,從而推導(dǎo)出更為正確的?？狈椒ǖ姆诸?。依然是很有意義的。首先,按常理說(shuō),既然是并列的四法,則應(yīng)該是四法平行,各各對(duì)立。但我們常常看到的一種說(shuō)法是,將對(duì)?？闯墒腔A(chǔ)的校法,而另三法都是輔助方式。陳垣說(shuō):“凡校一書,必須先用對(duì)校法,然后再用其他校法。”胡適序中說(shuō):“用善本對(duì)校是?？睂W(xué)的靈魂,是?？睂W(xué)的唯一途徑。向來(lái)學(xué)者無(wú)力求善本,又往往不屑作此種機(jī)械的笨工作,所以?？睂W(xué)至今不曾走上科學(xué)的軌道。援庵先生和他的幾位朋友花了八十日的苦工,從那機(jī)械的對(duì)校里得著空前的大收獲,使人知道校書必須先用對(duì)校法,這是他奠定新?？狈ǖ牡谝淮蠊??！蹦咂湫摹缎？睂W(xué)大綱》也說(shuō):“從方法論來(lái)看,‘對(duì)?！且话惴椒ǖ囊粋€(gè)步驟,除了具備原稿或原版的條件下,對(duì)校是不能獨(dú)立完成校勘的任務(wù)的?！薄啊畬?duì)?！瘜儆谒鸭愇臅r(shí)必經(jīng)步驟和必用方法,‘本?！?、‘他校’、‘理校’屬于校定正誤時(shí)根據(jù)不同條件所采取的幾種分析考證方法?！睍r(shí)永樂(lè)《古籍整理教程》:對(duì)?！白鳛樾囊粋€(gè)步驟,作為校書的第一步,而不是作為唯一的方法?！葱？币徊抗偶?先搜集各種版本,校出它們之間的異同,暫時(shí)不參己見(jiàn),等做完這一步,再結(jié)合本校、他校、理校,判定是非,決定取舍,參以己見(jiàn),最終完成一部書的?？??！币陨峡捶ㄕJ(rèn)為,對(duì)校是校勘的第一步驟,在以對(duì)校羅列異文之后,再結(jié)合另外3種校法幫助判斷是非優(yōu)劣。這構(gòu)成了第二種對(duì)立關(guān)系。又有一說(shuō),從?？笔欠裼形谋疽罁?jù)來(lái)劃分,則認(rèn)為理校為無(wú)本之校,另三法為有本之校。如劉琳、吳洪澤《古籍整理學(xué)》:校勘的運(yùn)用,“第一,人們?cè)谧x書的時(shí)候,往往先是感覺(jué)文字不通,或不合道理,產(chǎn)生了疑問(wèn),并初步判斷可能有訛誤,這才使用對(duì)校、本校、他校等方法來(lái)解決問(wèn)題。……第二,就是在用其他三種校法校了之后,也同樣需要理校,需要通過(guò)推理以判定是非,作出結(jié)論?！谌?若既無(wú)別本可校,不能用對(duì)校法;上下文均同或上下文無(wú)同樣字句,不能用本校法;他書也無(wú)同類記載,不能用他校法——當(dāng)此之時(shí),自然更只能純用理校法去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并判定是非?！边@分明是將理校與另三校區(qū)別對(duì)待的。程千帆、徐有富《校讎廣義》一書在論及?？狈椒〞r(shí),徑分為“對(duì)?！焙汀袄硇！倍},前者之下又細(xì)分為對(duì)校、本校、他校三種(兩級(jí)標(biāo)題都有“對(duì)校”,應(yīng)屬不當(dāng),同時(shí)也反映了新舊兩種思路的碰撞吧)。更明確地將四法分成理校和另三者對(duì)立的兩類。以上不同細(xì)分的產(chǎn)生,正源于四法本身界限不清,且相互之間有交叉重疊。(1)共同的基點(diǎn)—本校、他校與對(duì)校。前面的討論表明,在本校法的依據(jù)中,實(shí)際上包含著一部分文本?？钡膬?nèi)容;而他校法的依據(jù),則多數(shù)指明為他書中的異文。由此可以看出,在對(duì)校、本校、他校這三種校法中,存在著一個(gè)共同的基點(diǎn)——都存在相同語(yǔ)段的異文。王俊杰《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)概論》對(duì)于對(duì)校有這樣的論述:“事實(shí)上即使作為校勘之初排比異文這一步驟,也不局限于摘取本書的不同版本材料,還包括了搜尋羅列他書相關(guān)材料和本書前后可供比勘的材料?！焙苊黠@,作者將“他書相關(guān)材料”(他校所出)和“本書前后可供比勘的材料”(本校所出)與“本書的不同版本材料”放在了相同相近的層面上,認(rèn)為都是校勘初始必須的工作環(huán)節(jié)。這與筆者后文要表述的看法極為相近。前舉杜澤遜《文獻(xiàn)學(xué)概要》、程千帆與徐廣富《校讎廣義》一書也明確將他校看作一種特定的對(duì)校。(2)從“理”到“機(jī)”前面的討論還表明,本校、他校與理校又有扯不斷的關(guān)系。多數(shù)研究者在“本?！敝锌吹降氖菍?duì)于體例、文例、押韻(也可算文例的一部分)等證據(jù)的應(yīng)用。這些證據(jù)從來(lái)源看是來(lái)自“本書”,而從方法角度看,卻正是“理?！?。前引倪其心《?？睂W(xué)大綱》說(shuō)道:本校法“從方法論看,其實(shí)與‘理校法’一樣是一種合理的邏輯類推。其與‘理校法’的區(qū)別就在于有本書資料(不一定或不是異文)可作依據(jù)?！蓖瑫€說(shuō)道:理校法“其實(shí)質(zhì)與‘本校法’一樣屬于邏輯類推,區(qū)別在于證據(jù)來(lái)自有關(guān)專門知識(shí)的查考?！庇秩缧芎V、許廷桂《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》:“所謂理校,就是發(fā)現(xiàn)文義未安而又缺乏證明材料——本書不同版本和他書引錄材料對(duì)勘情況下,僅依據(jù)間接資料如文例以及文字、音韻、訓(xùn)詁、語(yǔ)法、歷史、制度等等知識(shí)進(jìn)行推理而作出判斷的校勘方法?！逼渲械奈睦⒁繇嵵荒苁腔诒緯Y料推導(dǎo)得出的體例,因而是理校更是本校。另外在利用事理、義理作?？睍r(shí),其依據(jù)也可能出自本書,因而也可以稱為“本校”。管錫華《漢語(yǔ)古籍?？睂W(xué)》中也說(shuō)道,其所擬理校的操作條例“有幾點(diǎn)則與本校法當(dāng)有交叉”。至于他校,多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的是它提供了他書異文,但前文已析,實(shí)際上它還能提供義理、事實(shí)、數(shù)據(jù)等方面的依據(jù)用于論證。那么,這種模式的論證從材料來(lái)源看應(yīng)是他校,從方法論看又是理校。因此他校與理校也有了相涉處。由此看來(lái),四校之間都有一定的關(guān)聯(lián),但主要是兩類關(guān)聯(lián)。見(jiàn)表1:從以上分析可以看到,陳垣所提出的?？彼姆ㄖ皇且环N對(duì)于?？币罁?jù)之來(lái)源的淺表層次的劃分,在這一劃分之后,各法之間彼此其實(shí)并不能真正分清。因?yàn)檫@一簡(jiǎn)單劃分并沒(méi)有從事情的本質(zhì)上找到劃分的合理切口,也就是說(shuō),在面臨著多種?？币罁?jù)時(shí),陳氏缺少細(xì)致的分析,沒(méi)有認(rèn)清各個(gè)對(duì)象在邏輯層面的異同點(diǎn),只是在淺表層面上得出了簡(jiǎn)單分類,因此形成了分類的邏輯標(biāo)準(zhǔn)不一。例如,陳垣在劃出“對(duì)校”一法時(shí),概念非常清楚,這只是借助本書別版校出異文,而要確定異文的是非則需再借助理校;可是在劃出“他?！睍r(shí),盡管陳氏也知道他校所得主要還是一種異文,卻簡(jiǎn)單地將其直接用作判斷依據(jù)。如陳垣他校條下所舉“納失失”之例(此例曾被多家論著所采用),《元典章》中另見(jiàn)為“納尖尖”,且該二例沈本和元本并同,因此只能借助于他書;發(fā)現(xiàn)《元史》一篇中也有“納失失”,另篇中數(shù)見(jiàn)“納石失”,因而就判斷“納失失”是,“納尖尖”誤。盡管多數(shù)情況下我們可以以例數(shù)多寡來(lái)判定正誤,但這畢竟不是可靠依據(jù),即如此例,為什么不能認(rèn)為原文本為“納尖尖”,一訛為“納失失”,再變?yōu)椤凹{石失”呢?僅憑陳氏在書中所述,其實(shí)我們是無(wú)法確認(rèn)其間正誤的。且陳氏在他校法下的其他例子以及本校法下的幾條例子,也多存在著這樣的問(wèn)題,即僅以彼處作“B”,因而即判定此處作“A”為誤,這顯然與對(duì)校下的立論方式及其嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度大不一致。同理,陳氏在劃出“理校”時(shí),也全然忽略了理校依據(jù)來(lái)歷的多樣性,因而沒(méi)有看到它與本校、他校的某些聯(lián)系。由此看來(lái),陳垣的四校法并非一個(gè)理想的嚴(yán)謹(jǐn)分類。從上題所附圖表看,本校和他校中都包含了兩類不同性質(zhì)的?？弊C據(jù),而這兩類證據(jù)都有可能包容到另兩種?？狈椒ㄖ?所以這兩類校法的設(shè)置或許可以認(rèn)為是全然不必要的。3法的黨校方法由以上分析我們可以看到,校勘方法中包含著兩個(gè)最核心的部分,一是基礎(chǔ)層面:求?？辟Y料;二是考證層面:求?？崩碛伞６@與筆者上文關(guān)于四法內(nèi)在聯(lián)系的分析完全一致。在此基礎(chǔ)上,我們就可以提出校勘方法的新認(rèn)識(shí),即:一是完全利用文獻(xiàn)資料(只限異文資料)的據(jù)本之校,二是完全運(yùn)用推理考證的據(jù)理之校。這樣的?？狈椒ㄔ诓僮鲗用嫔虾捅举|(zhì)層面上是一致的。申說(shuō)如下。3.1異文異文之異文據(jù)本校正,即主要依據(jù)文本相互對(duì)比、求得異文的校法。其目標(biāo)就是要通過(guò)對(duì)比找出不同文本之間的差異,繼而方可基于發(fā)現(xiàn)的差異作辨別正誤的考證工作。所據(jù)之本,即可以求得同語(yǔ)異文的所有文本。主要包括:①同書異本之同語(yǔ);②本書前后之同語(yǔ);③見(jiàn)于他書(包括類書)之同語(yǔ);④舊注引文之同語(yǔ)等。以上幾點(diǎn),既有的研究多數(shù)只認(rèn)同第一點(diǎn)即別本異文,而其他異文或被忽略、或被視為價(jià)值低一層次的輔佐證據(jù),又或如倪其心先生,將對(duì)校法、本校法所得視為內(nèi)證,他校法、理校法所得視為外證,則對(duì)于四法各自意義的認(rèn)定又有不同。筆者認(rèn)為,以上看法是有偏頗的,對(duì)于?？弊C據(jù)價(jià)值作出這樣的判斷,可能失于簡(jiǎn)單化。(1)“每一個(gè)子”都相同,也很難為“清”對(duì)校是通過(guò)簡(jiǎn)單比照校出異文。陳垣稱“此法最簡(jiǎn)便,最穩(wěn)當(dāng)”。不少研究者對(duì)它的價(jià)值判斷往往較高。如熊篤、許廷桂《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》說(shuō):“對(duì)校依憑的是本書祖本或別本,訂訛證據(jù)稱為內(nèi)證,最為可靠;而他書證據(jù)稱為外證、旁證,其價(jià)值低了一等;至于理校是在缺乏版本、他書資料情況下不得已的一種‘權(quán)?！?。”但劉琳、吳洪澤《古籍整理學(xué)》中說(shuō):“陳垣先生說(shuō)對(duì)校法‘最穩(wěn)當(dāng)’,這是相對(duì)而言,有時(shí)也不是很穩(wěn)當(dāng)。我們前邊談到了各種妄改古書的花樣,其中有一些隱蔽的花樣,如不保持警惕,就會(huì)上當(dāng)。比如妄補(bǔ)缺字,就是一個(gè)陷阱,要特別小心。某書的某些文字,其他本子包括較早的本子都缺,只有某本不缺,當(dāng)然也可能它別有所據(jù),但也很可能并無(wú)所據(jù),而是率意妄補(bǔ),這種地方就不能輕易信以為真?！端膸?kù)全書》就經(jīng)常如此。某些文字,各種本子都相同,也許各種本子都錯(cuò)了;各種本子都不同,也不一定有一種是對(duì)的。所以必須仔細(xì)地、全面地考察?！敝赋鲞@一點(diǎn)是很重要的。從古至今的古籍傳抄、刊行、整理中,妄改古籍的情況都不少,例如《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》清代有多種注本,其中吳昆的注本就多有擅改處,另一位注家黃元御也時(shí)常有擅改經(jīng)文的情況。近年還有某出版社影印金陵本《本草綱目》(此為該書初刊本)亂描缺筆而發(fā)生多處錯(cuò)誤的情況。若以為只要根據(jù)來(lái)自古本、又正好能解決了某個(gè)閱讀難點(diǎn),就一定是正確的,這確實(shí)極有可能跌進(jìn)唯本為是的陷阱。(2)設(shè)身處地,對(duì)他書異文資料持懷疑態(tài)度既有研究對(duì)于他書異文的認(rèn)識(shí)似乎有兩點(diǎn)偏差。一是過(guò)于相信他書異文。這一點(diǎn)雖然一般并沒(méi)有明寫在字面上,但不少論著所舉實(shí)例往往作一種簡(jiǎn)單化的處理——根據(jù)某種他書有作“B”的異文,就認(rèn)定本書作“A”就是錯(cuò)的。不知道就本質(zhì)而言,他書異文也還只是一種文本,它與原文是對(duì)立而平等的異文,本身只是一種靜態(tài)的證據(jù),并不能直接表明孰是孰非。二是過(guò)于懷疑他書異文。不少相關(guān)論著中明確指出,古人引書往往不夠嚴(yán)格,因此用他書校本書需要非常謹(jǐn)慎。當(dāng)然,?？惫偶畷r(shí)謹(jǐn)慎對(duì)待先期得到的異文,這應(yīng)該是校勘古籍的基本態(tài)度,但若過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)他校持這樣的態(tài)度,則又未必妥當(dāng)。雖然有些他書異文不能盡信,但也有些他書的異文可信度很高。例如《黃帝內(nèi)經(jīng)》,一般認(rèn)為由《素問(wèn)》和《靈樞》兩部書組成,西晉皇甫謐據(jù)此二書加上已經(jīng)失傳的《黃帝內(nèi)經(jīng)明堂》類編成了《針灸甲乙經(jīng)》,唐初楊上善又將此二書類編成了《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》,這兩部類書性質(zhì)的書被作為校理《素問(wèn)》和《靈樞》的重要參考文獻(xiàn),而大量考證證明,這兩部書的異文可信度很高,在很多情況下足可資以?？薄端貑?wèn)》和《靈樞》的文本錯(cuò)誤。因此,特別地強(qiáng)調(diào)對(duì)他書資料持懷疑態(tài)度是有失偏頗的。事實(shí)上,一部分好的他書資料可信度并不弱于對(duì)校法所用的本書別本異文。(3)通過(guò)文本的異質(zhì)性表現(xiàn)出本書和所校的異文陳垣四校的講述中,在對(duì)校法之下強(qiáng)調(diào)說(shuō)明:“此法最簡(jiǎn)便,最穩(wěn)當(dāng)?shù)?純屬機(jī)械法?！倍鴮?duì)于本校法、他校法,似乎并未覺(jué)察到這也包含著相當(dāng)多的文本比校,因而很明顯地沒(méi)有表現(xiàn)出相應(yīng)的認(rèn)識(shí)。而當(dāng)今多種?？睂Ｖ参磳?duì)此有清晰的表達(dá)。本文要強(qiáng)調(diào)指出,前述幾類文本依據(jù),即:同書異本之同語(yǔ),本書前后之同語(yǔ),見(jiàn)于他書(包括類書)之同語(yǔ),舊注引文之同語(yǔ)等,在本質(zhì)上是相似的,它們都是一種異文,也就是和所校原文有差別的一種文本。所有這些別樣的文本就其本質(zhì)而言,也還是一種文本,它與原文是對(duì)立而平等的異文,本身只是一種靜態(tài)的證據(jù),并不能直接表明孰是孰非。由此可知,在?？杯h(huán)節(jié)中,這些異文都應(yīng)屬于?？背跗诘臄?shù)據(jù)搜集的對(duì)象(?？睂?shí)踐中一般也都是這樣做的),而運(yùn)用這一范圍的資料都應(yīng)如陳垣對(duì)于對(duì)校法所做的表述:“其主旨在校異同,不校是非。”(4)定原理的分類在既往的四法論述中,舊注引文通常被作為他校法下資料來(lái)源的一部分,對(duì)于四校法來(lái)說(shuō),這是有一定道理的。但筆者在以上分類中將其獨(dú)立了出來(lái)。這是因?yàn)?舊注雖然附隨于其所注之書,但注者生活時(shí)間通常遠(yuǎn)晚于被注書形成時(shí)間,同時(shí)也當(dāng)然地晚于所引書形成時(shí)間,因此若簡(jiǎn)單地將注文和所在書歸屬一類,就容易忽略了其間的時(shí)間差異。為了確實(shí)地區(qū)分資料的不同來(lái)源,舊注引文需要專列一小類。3.2從邏輯推理的方式推定據(jù)理校正,即主要依據(jù)某種道理發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、求得真本的校法。據(jù)理校正法在古籍?？睂?shí)踐中應(yīng)用主要是兩個(gè)方面。一方面,對(duì)于前期利用據(jù)本校正法校出的異文,可依據(jù)某種道理幫助判定異文的優(yōu)劣是非;另一方面,在沒(méi)有文本依據(jù)時(shí)(沒(méi)有別本或諸本并同或諸本皆可疑),可以先從某種道理推測(cè)文本的錯(cuò)誤甚至擬測(cè)假定的結(jié)果。所據(jù)之理,即用以推定原文是非正誤的理由。概要地說(shuō),凡運(yùn)用邏輯推理的方式推求校勘結(jié)論的?？惫ぷ鞫紝贀?jù)理校勘。包含方面較多,前引管錫華《漢語(yǔ)古籍?？睂W(xué)》中將理校法整理成二十一條“方法條例”。其中常見(jiàn)、主要的有:①古籍義理(包括一般事理);②古籍文例;③古籍韻律;④古籍舊注;⑤古籍字例;⑥古代文化知識(shí)等。理