中國地區(qū)經濟平衡發(fā)展戰(zhàn)略的演變及未來戰(zhàn)略選擇

中國地區(qū)經濟平衡發(fā)展戰(zhàn)略的演變及未來戰(zhàn)略選擇

經過精確的定量評估，在中國經濟體制改革之前，區(qū)域經濟采取了不平衡發(fā)展戰(zhàn)略，改革以來，中國的區(qū)域經濟采取了平衡發(fā)展戰(zhàn)略。這一結論與國內經濟界或實際經濟工作者關于中國地區(qū)經濟發(fā)展戰(zhàn)略的一般看法很不相同。事實上,中國地區(qū)經濟從不平衡發(fā)展戰(zhàn)略到平衡發(fā)展戰(zhàn)略的轉換,主要源于改革前后傾斜式產業(yè)政策和區(qū)域布局政策結合的變化上,具體體現在投資傾斜及財稅、信貸、外貿外資、價格政策傾斜的變化上。未來中國區(qū)域經濟發(fā)展戰(zhàn)略要繼續(xù)堅持注重效率、適度傾斜、協調發(fā)展的區(qū)域經濟發(fā)展方針,結合產業(yè)傾斜實施區(qū)域經濟不平衡發(fā)展戰(zhàn)略;要加快推進社會主義市場經濟,進一步健全以間接調控為主的宏觀經濟調控體系,充分利用市場和計劃兩種資源配置方式。一、不平衡發(fā)展指數測算結果區(qū)域間經濟發(fā)展的不平衡可以從三個方面反映:一是表現為某一時點各地區(qū)靜態(tài)發(fā)展水平的差異,相應的定量評估指標可用各地區(qū)某經濟變量的絕對量占全國的比率或相對量(如人均量)來度量;二是體現為某一時期內各地區(qū)動態(tài)經濟發(fā)展速度上的不相同及其變化狀況,相應的可用地區(qū)間某綜合經濟變量的經濟增長速度的差異來測度;三是體現為某一時期內地區(qū)產業(yè)結構動態(tài)變動的差異,相應的可用地區(qū)間各產業(yè)增長速度和結構變動的差異來衡量。不平衡發(fā)展可以理解為一個過程或一種手段,也可以理解為一種結果或一項目標。嚴格地講,上述第一個方面屬于“發(fā)展水平的不均等”或“發(fā)展的不平衡”,不平衡在這里指一種結果或一個目標;上述第二個方面屬于“不平衡的增長”,第三個方面屬于“不平衡的發(fā)展”,不平衡在這里則反映了一種過程或一種手段。發(fā)展的不平衡可能是平衡發(fā)展的結果,如果考察期基期的發(fā)展就不平衡;發(fā)展的不平衡也可能是不平衡發(fā)展的結果,如果考察期基期的發(fā)展平衡。因此,作為結果的發(fā)展不平衡與作為過程的不平衡發(fā)展不能混為一談。不過,不平衡發(fā)展則是緩和與消除發(fā)展不平衡的必要條件。而且,也不能將作為結果的增長不平衡與發(fā)展不平衡混為一談,因為平衡更多地反映了產業(yè)間發(fā)展的相互關系。鑒于國內學術界關于“平衡”這一用語含義比較模糊,因而,我們在此特別指出,本文的討論將在第三種含義上展開。由于經濟發(fā)展不僅內含著經濟增長,而且內含著結構轉型,所以,本文對中國區(qū)域經濟發(fā)展不平衡戰(zhàn)略的評估,將從地區(qū)間五大物質生產產業(yè)的增長速度,即從農業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、運輸郵電業(yè)、商業(yè)(MPS意義)的增長速度著手。為了綜合測度中國區(qū)域經濟不平衡發(fā)展的程度,我們引入區(qū)域經濟不平衡發(fā)展指數,公式如下:其中,gij表示地區(qū)j產業(yè)i的凈產值增長速度,g表示全國國民收入的增長率,Nj、N分別表示地區(qū)j、全國的社會勞動人數,t表示時間,βj表示地區(qū)j產業(yè)i的收入彈性,即地區(qū)j國民收入每增長1%,要求該地區(qū)產業(yè)i的凈產值平均增長βij%。由公式(1)測度的不平衡發(fā)展指數,綜合反映了地區(qū)間經濟增長和產業(yè)結構變動的差異程度。仔細推敲UCt的經濟含義,根據收入彈性的定義,Bjt=gijt/gjt,于是:從上式可以看出,由于(βjt—Bj)gjt反映了地區(qū)j的產業(yè)i凈產值實際增長速度與歷年平均增長速度的差異,故而反映了各地區(qū)產業(yè)結構變動程度的差異,各地區(qū)產業(yè)變動差異之和則反映了地區(qū)間產業(yè)結構的差異;又由于βij(gjt-gt)反映了地區(qū)j國民收入實際增長速度與全國平均增長速度差異所要求的產業(yè)i的平均差異,故而反映了地區(qū)間經濟增長速度的差異?？梢?不平衡發(fā)展指數UCt既體現了地區(qū)間經濟增長速度的差異(反映為gj-g的不同),又體現了地區(qū)間產業(yè)結構的差異(反映為βijt-βij的不同),因而綜合反映了中國地區(qū)間經濟不平衡發(fā)展的程度。根據公式(1),利用1953—1990年間中國28個省、市、自治區(qū)(暫不包括臺灣、西藏)的五大物質產業(yè)(MPS體系,以下同)的有關統計資料,我們測算了各地區(qū)不同產業(yè)的收入彈性βij及歷年的不平衡發(fā)展指數UCt。對測算結果進行分析:1.關于收入彈性βij的評估。我們對1953—1990年期間地區(qū)j產業(yè)i的凈產值指數Yij(以1952年為100,以下同)與地區(qū)j的國民收入指數Xj按公式:LnYij=aij+βijLnXj進行線性回歸,從而估算出了地區(qū)j產業(yè)i的平均收入彈性βij。根據測算結果,1953—1990年期間中國農業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、運輸郵電業(yè)和商業(yè)地區(qū)間平均的收入彈性依次為0.61、1.50、1.31、1.17、.0.91即工業(yè)、建筑業(yè)、運輸郵電業(yè)、商業(yè)、農業(yè)的收入彈性依次降低。改革以來,工業(yè)、建筑業(yè)的收入彈性降低,由改革前(1953—1978,以下同)的1.77、1.58分別降為改革后(1979—1990,以下同)的1.17、1.01,而農業(yè)、運輸郵電業(yè)、商業(yè)的收入彈性提高,由改革前的0.55、1.10、0.68分別提高到改革后的0.70、1.32、1.21,五大物質生產部門收入彈性從大到小的地區(qū)間的平均格局也由改革前的工業(yè)、建筑業(yè)、運輸業(yè)、商業(yè)、農業(yè)改變?yōu)楦母锖蟮倪\輸郵電業(yè)、商業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、農業(yè)。換言之,改革以來,運輸郵電業(yè)、商業(yè)的相對地位增強,工業(yè)、建筑業(yè)的相對地位弱化。進一步具體考察各地區(qū)改革以來五大物質生產部門收入彈性的變動格局,可以發(fā)現,中國28個省、市、自治區(qū)的變動格局大致可以分為如下三類:(1)與全國平均格局基本相同,即改革來農業(yè)收入彈性上升,工業(yè)、建筑業(yè)收入彈性下降,運輸郵電業(yè)、商業(yè)收入彈性上升,五大生產部門收入彈性之和下降。這類地區(qū)包括山西、內蒙古、江蘇、湖南、貴州、云南、陜西、青海、新疆共9個省或自治區(qū),除江蘇屬東部地區(qū)外,其余8個省均屬西部、中部地區(qū),而且大多為重型地區(qū)。比較特殊的是,陜西各部門收入彈性之和上升。(2)在農業(yè)、工業(yè)、運輸郵電業(yè)、商業(yè)的收入彈性的變動與全國平均變動方向基本相同的同時,改革以來建筑業(yè)收入彈性都有所提高,從而五大生產部門收入彈性之和也有所提高。這類地區(qū)包括北京、遼寧、吉林、黑龍江、上海、安徽、河南、甘肅共8個省市,除甘肅屬西部地區(qū)外,其余7個省市均屬中部、東部地區(qū),而且除上海、安徽屬輕型地區(qū)外,都為重型地區(qū)。比較特殊的是,上海、安徽雖然改革以來建筑業(yè)收入彈性大大上升因而歸屬這類地區(qū),但是,改革以來上海、安徽的農業(yè)收入彈性下降,上海運輸郵電業(yè)的收入彈性也下降。從這些特征看,上海、安徽雖然歸入第二類地區(qū),但它們也具有第三類地區(qū)的特征。(3)在農業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)收入彈性的變動與全國的平均變動方向大致相同的同時,改革以來運輸郵電業(yè)或商業(yè)的收入彈性都有所下降,從而五大生產部門收入彈性之和也有所下降。這類地區(qū)包括天津、河北、浙江、福建、江西、山東、湖北、廣東、廣西、四川、寧夏共11個省、市或自治區(qū),其中,除四川、寧夏屬西部地區(qū),江西、湖北屬中部地區(qū),且為重型地區(qū)外,其余7個地區(qū)都屬東部地區(qū),基本上都是輕型地區(qū)。比較特殊的是,盡管天津、浙江、廣西歸入此類,但改革以來天津、浙江、廣西的五大生產部門收入彈性之和的下降并非由于運輸郵電業(yè)或商業(yè)的收入彈性下降,而是由于這三個地區(qū)農業(yè)收入彈性都有所下降,并且事實上天津、浙江運輸郵電業(yè)和商業(yè)的收入彈性都有所提高。另外,從考察的28個地區(qū)看,天津是唯一的工業(yè)收入彈性上升的地區(qū),浙江是唯一的農業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)收入彈性都下降的地區(qū),而廣西則是唯一的除工業(yè)外其它四大生產部門收入彈性變動的方向與全國平均變動方向都不相同的地區(qū)。改革以來中國五大生產部門收入彈性變動方向和變動程度的地區(qū)間差異,反映了地區(qū)間產業(yè)結構調整方向、力度及收益的差異。總的來講,改革來以工業(yè)、建筑業(yè)的收入彈性降低,農業(yè)、運輸郵電業(yè)、商業(yè)的收入彈性提高,因而產業(yè)結構調整的方向是加快農業(yè)、運輸郵電業(yè)、商業(yè)的發(fā)展速度,從而使農業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、運輸郵電業(yè)、商業(yè)更趨平衡、協調發(fā)展。三類地區(qū)產業(yè)結構調整的共同方向是使工業(yè)收入彈性降低。這一方面可能意味著資源配置向農業(yè)、運輸郵電業(yè)、商業(yè)的“補償性”轉移,從而當各地區(qū)國民收入每增長1%時,工業(yè)凈產值的相對增長率降低,因而使地區(qū)內部工業(yè)與農業(yè)、運輸郵電業(yè)、建筑業(yè)、商業(yè)的發(fā)展更趨平衡、協調;另一方面則可能意味著一地區(qū)工業(yè)內部輕重型結構更趨平衡、協調,從而使工業(yè)凈產值每增長1%,該地區(qū)國民收入增長率相對加快。三類地區(qū)產業(yè)結構調整方向的不同之處,一是第二類地區(qū)對建筑業(yè)采取了強傾斜政策,使建筑業(yè)隨著經濟發(fā)展程度加快而相對加快增長,這種強傾斜主要由于改革前這類地區(qū)建筑業(yè)發(fā)展相對較慢。測算結果表明,第二類地區(qū)改革前建筑業(yè)的收入彈性都沒有超過1.1,而第一、三類地區(qū)改革前建筑業(yè)的收入彈性則無一低于1.2;二是第三類地區(qū)調整運輸郵電業(yè)或商業(yè)甚至農業(yè)內部結構更趨平衡協調,從而使運輸郵電業(yè)或商業(yè)甚至農業(yè)凈產值每增長1%,國民收入增長速度相對加快,從而使其收入彈性降低。當然,改革來第三類地區(qū)運輸郵電業(yè)或商業(yè)甚至農業(yè)收入彈性的下降,也可能是由于這類地區(qū)市場經濟比較發(fā)達,產業(yè)結構轉型較快,或者的確是由于這類地區(qū)內部運輸郵電業(yè)、商業(yè)甚或農業(yè)發(fā)展相對滯后。如果再考察各產業(yè)收入彈性在不同地區(qū)之間的標準差,不難發(fā)現,改革以來中國農業(yè)的收入彈性在不同地區(qū)之間的標準差由改革前的0.14提高到改革后的0.23,而工業(yè)、建筑業(yè)、運輸郵電業(yè)和商業(yè)的收入彈性在不同地區(qū)之間的標準差則由改革前的0.29、0.83、0.42、0.40分別降為改革后的0.21、0.40、0.34、0.30,因此,改革以來中國地區(qū)間的產業(yè)結構偏差縮小。換言之,即改革以來中國地區(qū)間的產業(yè)結構趨同、產業(yè)區(qū)域分布進一步分散化或平衡化?？傊?綜合評估中國各地區(qū)五大生產部門的收入彈性,可以發(fā)現,改革以來地區(qū)內產業(yè)結構變動方向和程度并不完全相同,但總的結果是地區(qū)內產業(yè)結構更趨平衡、協調,地區(qū)間產業(yè)結構趨于一致。2.關于不平衡發(fā)展指數UCt的評估。用公式(1)測算出的地區(qū)間經濟不平衡發(fā)展指數UCt表明,1953年以來中國地區(qū)間經濟發(fā)展并不平衡。進一步評估1953—1990年期間中國地區(qū)經濟發(fā)展戰(zhàn)略的平衡與否。對1953—1990年期間中國不平衡發(fā)展指數UCt與國民收入增長率gt進行相關分析:如果UCt與gt的相關系數為正值,那么,隨著經濟發(fā)展速度的加快,由地區(qū)所反映的全國性不平衡發(fā)展程度也加大,因此可以判斷中國地區(qū)經濟發(fā)展實施的是不平衡發(fā)展戰(zhàn)略;如果UCt與gt的相關系數為負值,那么,隨著經濟發(fā)展速度的加快,不平衡發(fā)展指數降低,因此可以判斷中國地區(qū)經濟發(fā)展實施的是平衡發(fā)展戰(zhàn)略。對實際測算的UCt和gt的相關結果進行分析。總的來講,1953—1990年期間中國地區(qū)經濟采取的是不平衡發(fā)展戰(zhàn)略,不平衡發(fā)展指數與全國國民收入增長率gt的相關系數為O.22。改革以來,中國地區(qū)經濟發(fā)展戰(zhàn)略發(fā)生轉折,UCt與gt相關系數由改革前(1953—1978)的0.32變?yōu)楦母锖?1979—1990)的一0.09。即使進一步考察各個計劃時期UCt與gt的相關系數,也不難發(fā)現,“一五”、“二五”時期及60、70年代中國地區(qū)經濟采取的是不平衡發(fā)展戰(zhàn)略,而“五五”時期以來,特別是改革開放后的整個80年代,中國地區(qū)經濟采取的是平衡發(fā)展戰(zhàn)略。改革前中國地區(qū)經濟采取的是不平衡發(fā)展戰(zhàn)略,而改革以來中國地區(qū)經濟采取的卻是平衡發(fā)展戰(zhàn)略。對1953—1990年期間中國地區(qū)經濟不平衡發(fā)展指數UC,進行實證計量評估所得出的這一結論,與國內經濟界或實際經濟工作者關于中國地區(qū)經濟發(fā)展戰(zhàn)略的一般看法很不相同。一般認為,中國地區(qū)經濟發(fā)展改革前采取的是平衡發(fā)展戰(zhàn)略,而改革以來采取的則是不平衡發(fā)展戰(zhàn)略。如何認識這兩種結論的差異呢?我們認為,這兩種結論的經濟含義不同。國內關于中國地區(qū)經濟發(fā)展戰(zhàn)略的一般看法,其經濟含義可能有如下兩種:(1)所謂經濟發(fā)展戰(zhàn)略平衡與否,實質上即經濟發(fā)展水平均等與否,是一個靜態(tài)概念;而我們所謂的經濟發(fā)展戰(zhàn)略平衡與否,實質上指經濟發(fā)展不平衡的程度是降低還是提高,是一個動態(tài)概念。(2)所謂經濟發(fā)展戰(zhàn)略平衡與否,實質上即經濟增長平衡與否,雖然是一個動態(tài)概念,但卻沒有考察地區(qū)間產業(yè)結構變動的差異;而我們計量評估的經濟發(fā)展戰(zhàn)略平衡與否,不僅體現了地區(qū)間經濟增長平衡與否,而且更體現了地區(qū)內產業(yè)結構平衡與否以及地區(qū)間產業(yè)結構變動方向、力度是否一致。假設有兩個地區(qū),地區(qū)A是一個以農業(yè)為主的不發(fā)達地區(qū),而地區(qū)B是一個以工業(yè)為主的發(fā)達地區(qū)。即使地區(qū)A和地區(qū)B的國民收入以相同的速度增長,似乎也不應該認為對這兩個地區(qū)的經濟發(fā)展采取的是平衡發(fā)展戰(zhàn)略。如果不考慮地區(qū)間產業(yè)結構變動的差異,那么,我們可以引入如下公式:以評估中國地區(qū)經濟是否采取平衡增長戰(zhàn)略。比較UCt和與gt的相關分析結果可以看出,關于1953—1990年期間及改革前兩種評估中國地區(qū)經濟是否采取平衡增長戰(zhàn)略的結論基本上是一致的;只是在評估改革后中國地區(qū)經濟是否采取平衡戰(zhàn)略時,兩種評估的結論才發(fā)生分歧,但并不矛盾。改革以來,中國地區(qū)經濟采取了不平衡增長戰(zhàn)略,UCt與gt的相關系數為0.30;但是,正如前面對地區(qū)間五大生產部門收入彈性的分析所指出,改革以來中國地區(qū)內部產業(yè)結構變動方向、程度并不相同,產業(yè)結構調整使地區(qū)內部產業(yè)結構更趨平衡、協調,使改革以來中國地區(qū)經濟采取了平衡發(fā)展戰(zhàn)略這一結論也就容易理解了。總之,對中國地區(qū)經濟發(fā)展戰(zhàn)略是否平衡進行的評估表明:1953—1990年期間中國地區(qū)經濟采取了不平衡增長戰(zhàn)略,但是,由于改革以來地區(qū)內及地區(qū)間產業(yè)結構的調整,而使中國地區(qū)經濟產業(yè)結構轉型的速度與方向發(fā)生差異,從而使中國地區(qū)經濟由改革前的不平衡發(fā)展戰(zhàn)略轉變?yōu)楦母锖髮嵸|上的平衡發(fā)展戰(zhàn)略。二、投資傾斜性不平衡發(fā)展戰(zhàn)略1.改革前地區(qū)經濟不平衡發(fā)展戰(zhàn)略的政策含義建國初期,中國區(qū)域經濟發(fā)展和布局處于極不平衡的狀況,工業(yè)基本集中于沿海地區(qū)的少數大城市。為了改變中國地區(qū)經濟發(fā)展和布局極不平衡的狀況,加快內地的經濟發(fā)展,同時考慮到國防安全的需要,從1953年開始直到70年代末,中國采取了以平衡為目的的“不平衡”布局模式,對內地重工業(yè)采取了投資傾斜性不平衡發(fā)展戰(zhàn)略,在產業(yè)政策上優(yōu)先發(fā)展重工業(yè),在地區(qū)布局上建設重點向內地轉移。具體考察改革前幾個計劃時期全國基本建設投資的區(qū)域布局及地區(qū)經濟發(fā)展。統計資料表明,在全國基本建設投資總額中,1953年開始的“一五”時期,內地與沿海所占比重分別為46.8%和36.9%(部分投資未分地區(qū),下同),前者比后者高9.9個百分點;“二五”期間,內地所占比重進一步上升,達56.1%,沿海地區(qū)為38.3%,兩者相差17.8個百分點。60年代初期至70年代中期,根據各地區(qū)國防戰(zhàn)略位置的不同,按行政管理范圍,在區(qū)域經濟發(fā)展和布局上將東部沿海省市區(qū)劃為一線地區(qū),將四川、貴州、陜西、甘肅、青海、寧夏、廣西、湖北、湖南、山西等10個省區(qū)劃為三線地區(qū),其余省區(qū)為二線地區(qū),經濟建設和工業(yè)布局的重點放在三線地區(qū)。據統計,三年調整時期,三線地區(qū)在全國基本建設投資中所占比重就接近整個沿海地區(qū),兩者分別為30.7%和34.9%。至“三五”時期,三線地區(qū)該比重上升到43.2%,超過沿海地區(qū)16.3個百分點;“四五”時期,三線地區(qū)所占比重接近沿海地區(qū),兩者分別為35.1%、35.4%;“四五”后期到“五五”時期,區(qū)域經濟發(fā)展和布局上沿用沿海和內地兩大地帶的劃分,但經濟建設和工業(yè)布局的重點則開始向沿海地區(qū)轉移,而且仍然要求集中力量建設三線地區(qū)、建立協作區(qū)、建立完整的國民經濟體系;至“五五”時期,沿海地區(qū)在全國基本建設投資中所占比重達42.2%。如果進一步對各個計劃時期各地區(qū)在全國基本建設投資總額中所占比重與1983—1990年期間各地區(qū)在全國基本建設投資總額中所占平均比重進行比較,可以發(fā)現,大多數內陸地區(qū)改革前所占比重均高于其在1953—1990年期間的平均比重。因此,在所考察的改革前的幾個計劃時期,中國在區(qū)域經濟發(fā)展和布局上對內地及三線地區(qū)的確采取了投資傾斜性不平衡發(fā)展戰(zhàn)略。這種不平衡戰(zhàn)略的實施,使得1953—1990年期間中國內陸地區(qū)的經濟發(fā)展特別是工業(yè)的發(fā)展明顯加快。統計結果顯示,1953—1978年期間工業(yè)凈產值及國民收入年增長最快的是西北地區(qū),其次是東北地區(qū),而華東、華南地區(qū)的發(fā)展則相對緩慢。據統計,內地工業(yè)總產值在全國工業(yè)總產值中所占比重,由1952年的31.7%上升到1980年的40.1%。改革前中國采取了對重工業(yè)高度傾斜的不平衡發(fā)展模式。這種模式反映到中國地區(qū)經濟的發(fā)展和布局上,則表現為中國對內地實施的戰(zhàn)略,主要是通過加強內地重工業(yè)投資的方式實現的。統計資料表明,1953—1978年期間中國對內地實施的投資傾斜性不平衡發(fā)展戰(zhàn)略,使得內陸地區(qū)1978年工業(yè)總產值中重工業(yè)所占比重都不低于52%,而沿海地區(qū)卻只有北京、河北、遼寧、山東四省市重工業(yè)的比重高于50%,分別為63.3%、55.5%、73.7%、51.4%。改革前中國的地區(qū)發(fā)展和布局基本由高度集中統一的中央計劃來組織和推進。在地區(qū)發(fā)展和布局高度集中統一管理的計劃經濟體制下,計劃布點、投資撥款、物資調撥三位一體,保證了為實現區(qū)域經濟發(fā)展的平衡而采取的區(qū)域經濟不平衡發(fā)展戰(zhàn)略的順利實施,改變了我國區(qū)域經濟特別是區(qū)域工業(yè)布局極不平衡狀況,為80年代沿海發(fā)展戰(zhàn)略的實施提供了物質條件。2.改革以來地區(qū)經濟平衡發(fā)展戰(zhàn)略的政策含義改革開放以來,中國地區(qū)經濟發(fā)展戰(zhàn)略發(fā)生重大轉折,“沿海經濟發(fā)展戰(zhàn)略”的實施,使得地區(qū)經濟發(fā)展和布局由內地轉向沿海。沿海經濟發(fā)展戰(zhàn)略,雖然仍以地區(qū)間平衡、協調發(fā)展經濟為目的,但更加強調經濟效率和發(fā)揮各地優(yōu)勢。這一地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略,是通過對東部沿海地區(qū)采取投資傾斜性不平衡發(fā)展戰(zhàn)略、對輕工業(yè)采取投資補償性不平衡發(fā)展戰(zhàn)略實施的,并且隨著社會主義市場經濟的推進,宏觀調控由直接調控向間接調控的轉換,財稅、信貸、外資外貿、價格等傾斜政策以及改革開放的梯度推進,對于形成投資傾斜,實施沿海發(fā)展戰(zhàn)略,也起了極其重要的作用。具體考察改革以來幾個計劃時期投資的區(qū)域布局及區(qū)域經濟發(fā)展。“五五”計劃后期,即1979年以后,固定資產投資體制進行了一系列改革,沿海地區(qū)在全國基本建設投資中所占比重達到42.2%,為建國來最高水平?！傲濉睍r期,隨著東部、中部、西部三大地帶的劃分,沿海發(fā)展戰(zhàn)略和特區(qū)政策的推進,東部沿海11個省市區(qū)在全國基本建設投資中所占比重上升為47.7%,首次超過中部、西部投資比重之和(46.5%);至“七五”時期,東部投資比重進一步超過中西部投資比重之和,兩者分別為51.7%、40.0%。從東部與中西部在全國全社會固定資產投資中所占比重看,1982—1985年期間東部為49.91%,中部、西部合計為43.9%,而“七五”期間東部與中西部分別為56.2%、39.6%。如果進一步對各個計劃時期各地區(qū)在全國基本建設投資總額中所占比重與1953—1990期間各地區(qū)在全國基本建設投資中所占平均比重進行比較,則可以發(fā)現,與改革前大多數內陸地區(qū)投資比重均高于其在1953—1990年期間的平均比重形成對照的是,改革以來大多數沿海地區(qū)投資比重均高于其在1953—1990年期間的平均比重。沿海經濟發(fā)展戰(zhàn)略,不僅反映在對沿海地區(qū)推行的投資傾斜性不平衡發(fā)展戰(zhàn)略上,而且反映在對沿海地區(qū)實施的財稅、信貸、外資外貿、價格等政策的傾斜以及改革開放的梯度推進上。首先,從財稅政策的角度看,中國的財政體制從1980年開始對過去的“統分統支”體制進行改革?！胺衷畛燥垺?“財政包干”制度的實施,增加了沿海地區(qū)的財政留成比重。四個經濟特區(qū)的財政收入幾乎是100%的留成,同時,還要享受省財政的撥款;多數沿海開放城市的財政收入也能大部分留下自用。在對財政體制進行改革的同時,中國也對稅收體制進行了改革,對在經濟特區(qū)、沿海開放城市和經濟開發(fā)區(qū)的外國直接投資實行優(yōu)惠政策。對“老、少、邊、窮”地區(qū)也實行了某種強度的優(yōu)惠政策。據統計,1988、1989年稅負水平(稅收收入占GNP的比重)低于全國平均稅負水平的沿海地區(qū)主要是廣東、山東、江蘇、福建,而西部地區(qū)除四川、陜西、新疆(未考慮西藏)三省區(qū)外的五省區(qū),稅負水平反而高于全國稅負水平。因此,財稅體制的改革,一方面削弱了中央財權,據統計,中央、地方財政支出占全國財政支出的比重由1981年的54.0%、46.0%改變?yōu)?990年的39.8%、60.2%,另一方面對沿海地區(qū)特別是廣東、山東、江蘇、福建實行了財稅優(yōu)惠政策。財稅體制的改革,強化了各地區(qū)的經濟利益,刺激了各地區(qū)特別是沿海地區(qū)增加財政收入的積極性。其次,從金融信貸政策的角度看,1984年前后對原有的銀行體制進行了重大改革。改革后的金融機構也有了相對獨立的經濟利益和一定程度的信貸自主權。金融機構對地區(qū)經濟的影響是通過地區(qū)差別利率、產業(yè)差別利率以及信貸規(guī)模的控制而實現的。由于沿海地區(qū)金融系統比較發(fā)達,籌措和運用資金的能力比較強,因而,金融信貸政策在一定程度上也具有對沿海傾斜的性質。再次,從外資外貿政策、價格政策的角度看。改革開放以來,增加了沿海地區(qū)的外匯使用額度和外匯貸款,對沿海地區(qū)特別是廣東、福建實行了特殊優(yōu)惠政策,沿海地區(qū)外資外貿依存度增強;價格體制的改革,雖然使農產品、加工產品、能源原材料等產品的比價有了一定程度的改善,但農產品、能源原材料等基礎產品的價格相對于加工產品仍偏低,因而,價格政策仍然對以加工工業(yè)為主的沿海地區(qū)優(yōu)惠。最后,從改革開放梯度推進的角度看,中國的改革開放,是由沿海向內地逐步推進的,形成了明顯的改革開放梯度。改革開放梯度推進政策,使沿海地區(qū)特別是四大特區(qū)獲得了改革開放的超前收益,因而也是某種程度的政策傾斜。改革以來對沿海地區(qū)實施的以投資傾斜、財稅、信貸、外資外匯、價格等政策傾斜以及改革開放梯度推進為特征的沿海經濟發(fā)展戰(zhàn)略,使得改革以來地區(qū)間經濟增長很不平衡。據統計,1979—1990年期間,國民收入增長最快是華東和華南地區(qū),全國年增長率超過10%的省都集中在該地區(qū),依次為浙江(11.9%)、廣東(11.5%)、福建(11.0%)、江蘇(10.5%)、山東(10%);國民收入增長最慢的是東北地區(qū),其次是西北地區(qū),再次是華北地區(qū)和西南地區(qū),這4類地區(qū)大多數省市區(qū)的國民收入年增長率都低于全國平均8.4%的增長率水平。同一期間,工業(yè)發(fā)展最快的省區(qū)也集中分布在華東、華南地區(qū),其中浙江工業(yè)凈產值年均增長16.8%,居全國各省市區(qū)增長率之首,然后依次為廣東(14.8%)福建(14.6%)、安徽(13.1%),工業(yè)增長最為緩慢的是西北、東北及華北地區(qū),西南地區(qū)的工業(yè)增長率水平高于“三北”地區(qū)。這樣,從全國角度看,經濟增長的區(qū)域布局恰與改革前形成對照。改革開放以來,沿海經濟發(fā)展戰(zhàn)略的實施,使得地區(qū)間經濟增長極不平衡。但是,在此期間,由于財政體制“分灶吃飯”和“財政包干”的推進,使得過去那種全國利益高度一致的局面被打破,使得各地區(qū)的經濟利益相對地獨立化和明確化;而現行不合理的價格體制又使得緊缺資源的流進或流出,意味著地方既得利稅的增加或減少。我國產業(yè)構成呈現出明顯的內地重沿海輕的格局,即內地大多是能源、原材料、重型機械制造、重型化工等基礎工業(yè),而東部沿海則多為加工工業(yè)、輕工業(yè)、下游工業(yè)。在經濟利益獨立化和宏觀價格政策的誤導下,內陸資源省區(qū)為了不造成“出口”原材料及能源產品、“進口”加工產品的雙重價值流失,不得不推行“資源轉換戰(zhàn)略”,以抵制由推進沿海經濟發(fā)展戰(zhàn)略而造成的現有不公平的資源和市場區(qū)域配置格局。這種資源轉換戰(zhàn)略的推進,一方面造成了資源大戰(zhàn)、地區(qū)封鎖,導致地區(qū)市場分割和貿易壁壘;另一方面則使資源省傾向于從以資源、原材料型產業(yè)為中心的工業(yè)結構過渡到以加工業(yè)為中心的工業(yè)結構。宏觀產業(yè)政策在改革以后對輕工業(yè)實行了“補償性”發(fā)展。這種補償性發(fā)展反映在區(qū)域產業(yè)政策上,使加工省傾向于從重型加工業(yè)為主的結構向以輕型加工業(yè)為主的結構轉換。資源省和加工省這種結構轉型,使得改革以來產業(yè)區(qū)域分布進一步平衡化,產業(yè)結構在地區(qū)間出現了趨同的現象。改革以來尤其是“六五”時期出現的地區(qū)間產業(yè)結構趨同現象,從產業(yè)區(qū)域分布上表現為進一步的分散化或平衡化。從前面對由五大物質生產部門收入彈性標準差所作的分析表明,中國地區(qū)間產業(yè)結構偏差縮小,工業(yè)、建筑業(yè)、運輸郵電業(yè)、商業(yè)的區(qū)域分布進一步分散化或平衡化,并且趨向同構。據研究,1978—1985年期間各地區(qū)的產業(yè)分布都出現了分散化趨勢。利用集中度來考察各產業(yè)在地區(qū)間的分散程度。集中度可以通過全國各產業(yè)地區(qū)構成中前四名地區(qū)所占比重之和來測度。從工業(yè)集中度指標來看,1981年按不變價格計算為34.49%(上海11.89%、江蘇8.99%、遼寧8.72%、廣東4.89%),而到1990年則下降為32.66%(上海6.89%、江蘇11.5%、遼寧6.27%、廣東7.95%)。建筑業(yè)、運輸郵電業(yè)、商業(yè)的集中度也有一定程度的下降,說明我國產業(yè)的區(qū)域分布趨向分散化或平衡化。利用相似系數測度的地區(qū)產業(yè)結構相似程度,也表明改革以來中國地區(qū)間產業(yè)結構趨同。改革以來中國地區(qū)間產業(yè)分布的分散及產業(yè)結構的趨同,是通過投資規(guī)模小型化、分散化、地區(qū)間配置平衡化實現的。如果深入考察沿海與內地基本建設投資比例,我們發(fā)現,改革以來特別是“五五”和“六五”時期,盡管投資傾斜重點由內地轉向沿海,但傾斜相對程度并沒有擴大,反而縮小了。也就是說,盡管改革以來對東部沿海地區(qū)進行了投資傾斜,但投資在東部沿海與中西部之間的配置“五五”和“六五”時期更趨平衡化,“七五”時期相對傾斜程度有所回升。根據我們對各個計劃時期各地區(qū)占全國基本建設投資比重的標準差進行的測算,結果表明,盡管總的來講改革以來投資區(qū)域分布不平衡絕對程度擴大,但“五五”和“六五”時期卻是建國以來第二個投資區(qū)域分布比較平衡的時期,“二五”及三年調整時期投資區(qū)域分布最為平衡。改革開放以來,投資主體多元化,中央財力下降,實際利用外資份額增大,全民基建投資在全社會固定資產投資中所占比重很小,“六五”時期為42.6%,“七五”時期為37.2%。因此,我們又測算了1982—1985、1985—1990年期間,東部與中西部地區(qū)全社會固定資產投資的比例及這兩個時期各地區(qū)占全社會固定投資比重的標準差。從測算結果看,仍然可以認為,盡管改革以來投資傾斜重點由內地轉向沿海,投資傾斜絕對程度增大,但投資在東部沿海與中西部之間的分布更趨平衡。投資規(guī)模小型化、分散化,投資配置地區(qū)間的平衡化,從而產業(yè)區(qū)域分布的平衡化和同構化趨勢,這一切表明,盡管改革以來,中國推行了沿海經濟不平衡發(fā)展戰(zhàn)略,但這一戰(zhàn)略是通過對“增長極”的點傾斜實現的;由于地區(qū)經濟利益的強化和價格政策的誤導,內地資源省區(qū)推行了資源轉換戰(zhàn)略,這一戰(zhàn)略的實施和改革開放的梯度推進,使得改革以來中國地區(qū)經濟在“增長極”不平衡增長的同時,各地區(qū)產業(yè)發(fā)展尤其是加工行業(yè)的發(fā)展平推型擴張,從而付出了區(qū)域間“過度競爭”、規(guī)模不經濟、效率損失的代價。也就是說,改革以來,中國在地區(qū)經濟增長政策上采取了不平衡戰(zhàn)略,但在地區(qū)產業(yè)結構上則由于改革開放的梯度推進而客觀上采取了平衡戰(zhàn)略。我們認為,正是由于區(qū)域經濟發(fā)展戰(zhàn)略和產業(yè)結構調整的不配套,使得區(qū)域經濟不平衡增長,而產業(yè)平衡發(fā)展。我們用公式(1)對改革以來中國地區(qū)經濟發(fā)展戰(zhàn)略所作的評估,也許正反映了“增長極”不平衡增長與“增長面”平衡擴張這兩種力量均衡的結果。2.要加快推進社會主義市場經濟,進一步健全以間接調控為主的宏觀經濟調控體系,充分利用市場和計劃兩種資源配置方式。在改革前高度統一的中央計劃管理體制下,計劃布點、投資撥款、物資調撥三位一體,雖然保證了中國區(qū)域經濟不平衡發(fā)展戰(zhàn)略的順利推進,但沒有充分發(fā)揮地方政府的積極性,沒有充分利用市場機制的資源配置功能,付出了降低總體經濟效率的代價。改革以來,隨著市場機制的引入,資源配置受到計劃與市場兩種手段的調控,而以放權讓利為特征的改革開放則弱化了中央政府調控經濟的能力,強化了地方政府調控經濟的能力。這一方面調動了地方政府的積極性,市場機制在區(qū)域間的資源配置功能開始發(fā)揮作用;另一方面,中央調控能力下降,而相應的宏觀調控手段未能建立,使中央對產業(yè)結構調整力不從心,導致地區(qū)市場封鎖,產業(yè)結構趨同。這一切促使我們對90年代中央與地方兩級政府分權的“最佳體制”的安排進行深層次考察。90年代中央與地方兩級政府分權的“最佳體制”安排也許正如赫希曼在論及促進增長在區(qū)域間傳遞的力量時所指出的:“但愿我們能在某些方面將一個地區(qū)視同一個國家,而在另一些方面將一個國家視同一個地區(qū),這樣我們就能在兩種情況下都獲得最佳效果,而且能夠創(chuàng)造對于發(fā)展特別有利的態(tài)勢?！边@種“最佳體制”安排,要求90年代繼續(xù)按分權原則進行改革,一方面減少中央對地區(qū)的控制和責任,讓地方政府在地區(qū)性事務中擁有更多自主權,另一方面,中央政府又必須保持一定的財力,把握對金融總量的宏觀調控,制定市場運行規(guī)則,從而最終“建立和健全直接調控和間接調控相結合的,中央與省、自治區(qū)、直轄市兩級經濟調控體系”。在這種調控體系下,中央政府要通過包括稅率、利率、匯率政策以及包括產業(yè)政策、區(qū)域政策在內的發(fā)展政策體制推進區(qū)域經濟不平衡發(fā)展戰(zhàn)略。對投資的管理,要改變過去主要通過資金分配或直接參與投資的方式,而側重于對關系國計民生的重大項目或跨省區(qū)的基礎設施進行投資,側重于一些關鍵的方向性投資,引導預算外資金,促進投資結構的合理化。另外,要穩(wěn)定和完善財政包干體制,創(chuàng)造條件向分稅制過渡,體現公平稅賦原則,歸根到底為各地區(qū)創(chuàng)造平等競爭的政策環(huán)境,使90年代的區(qū)域經濟不平衡發(fā)展戰(zhàn)略成為更高層次上的不平衡發(fā)展戰(zhàn)略。90年代,單純依靠計劃手段在區(qū)域間配置資源、實現區(qū)域經濟不平衡發(fā)展戰(zhàn)略、優(yōu)化宏觀區(qū)域結構已難以為繼。隨著市場機制的進一步引入,市場對在區(qū)域間配置資源、實現區(qū)域經濟不平衡發(fā)展戰(zhàn)略方面將發(fā)揮越來越重要的作用。市場機制主要依賴價格信號和利潤動機來引導資源在區(qū)域間的配置。從目前的市場規(guī)則、價格機制、微觀行為來看,單純憑借市場力量也難以實現優(yōu)化區(qū)域經濟結構的重擔。因此,我們認為,90年代中國區(qū)域經濟不平衡發(fā)展戰(zhàn)略的推進,要充分利用市場和計劃兩種資源配置方式。這就要求加快推進社會主義市場經濟,進一步健全以間接調控為主的宏觀經濟調控體系,促進中國地區(qū)間統一市場的形成,構造地區(qū)間互補的市場與資源結構。只有這樣,中國區(qū)域經濟不平衡發(fā)展戰(zhàn)略,才能在90年代利用市場和計劃兩種資源配置方式,形成區(qū)域間相互協調和制約的“帕累托最優(yōu)”。綜合上述分析,我們可以得出這樣的結論,即改革前中國地區(qū)經濟采