貨運代理案例分析：貨代提單風(fēng)險防范問題

貨運代理案例分析：貨代提單風(fēng)險防范問題國際貿(mào)易中，風(fēng)險防范問題正越來越引起各方面的關(guān)注。在運輸方面，由于遠(yuǎn)度重洋的關(guān)系，貨物的發(fā)運，貨物的提取只能憑借一紙?zhí)釂螢樽C，因而也消失了諸如倒簽提單，這方面更應(yīng)當(dāng)引起警覺。

對于貨主來說，航運中的風(fēng)險主要有兩種，一種是貨損貨差和延遲交付，另一種是與欺詐有關(guān)的提貨而不付款。對第一類風(fēng)險，有比擬明確的國際法和各國法律來推斷責(zé)任所在，而其次類風(fēng)險在更加詭秘。有一些進口商處于有意欺詐的目的，首先迎合出口商盼望使用信用證，便在證中設(shè)置一些軟條款，如客檢證等，到時發(fā)生不符，出口商無法從銀行取得貨款；同時，在信用證中又指定貨運代理，可以不通過銀行而通過貨代取得貨物。

關(guān)于貨代提單，出口商是有過不少教訓(xùn)的，曾聞上海某公司承受了一張客戶從銀行開出的信用證，其中包括了這樣兩個條件：（1）指定提交某貨代提單，（2）要求客檢正本，由客戶手簽，簽名必需于客戶在銀行的留底全都。該公司制妥全部單據(jù)，趕在提單后的第21天向議付行交單。按理說這套單句經(jīng)過嚴(yán)格的審核，不會有什么錯誤了，但問題就出在客戶簽字上，客檢證簽字與銀行留底不符。該公司立即與客戶聯(lián)系，但始終聯(lián)系不上，于是想到去找貨物，卻發(fā)覺貨物早就被貨代在目的剛的代理提走，而此時貨代也沒有了蹤跡?？梢源_定，這是一起客戶與貨代傳統(tǒng)的哄騙案。

我們不禁要問，這種狀況能不能要求船公司（實際承運人）賠償呢？讓我們來看看船公司的地位。在單一海運方式下，貨代簽發(fā)提單給托運人結(jié)匯，然后要以自己的名義向船公司訂艙取得提單，但在這套提單上的托運人是貨代，收貨人或通知人是貨代在目的港的代理。這里牽涉到兩個合約，其一，是貨代與出口商作為訂約雙方的攬貨協(xié)議（有時實際訂約的一方是作為承運人的船公司，在下段將爭論）；其次，是承運人和貨代作為訂約雙方的運輸協(xié)議（表達(dá)在提單）。從合約關(guān)系來看，假如貨代僅是以自己的名義與承運人訂約的話，我們所面對的就是兩個相對獨立的合約。出口商在運輸合約下，是不能要承運人負(fù)任何責(zé)任時，他必需通過貨代來要求承運人賠償，而在上面的大事中明顯是行不通的。退一步講，即便出口商獲得了合約下的訴權(quán)，也看不出承運人要負(fù)哪一種責(zé)任。這從絕大多數(shù)海運提單條款所納入的《海牙規(guī)章》或《海牙-維斯比規(guī)章》管轄的狀況可以得到解釋。承運人要負(fù)責(zé)的是傳播的適航，妥當(dāng)?shù)匮b載，照看貨物等等，以期將貨物安全、完好得運抵目的港交貨。至于憑正本提單收貨人放貨后，貨物再出任何偏差甚至發(fā)生欺詐活動，都是承運人職責(zé)完畢后的事情，固然與其無關(guān)，可見合約下告承運人難以勝訴。

那么，以侵權(quán)來告呢？雖然貨物提走了，但客戶并沒有付款，所以，貨權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，仍在出口商手中，因此沒有訴權(quán)問題。但以上例的狀況，承運人并沒有疏忽或過失。憑正本提單放貨是其職責(zé)，而且承運人不行能明察秋毫，指認(rèn)貨代要欺詐而拒絕放貨，這樣誰還敢當(dāng)承運人呢，可見，承運人不負(fù)有責(zé)任，出口商只能自食其果了。

從另一方面說，《UCP500》承受貨代提單，一方面順應(yīng)了航運業(yè)進展的現(xiàn)狀，另一方面，卻在某種程度上麻痹了出口商。由于假如銀行可以承受，出口商固然沒有問題，問題出在一旦向銀行提交的單據(jù)有所不符，L/C的付款保證蕩然無存，最終只能回到貨權(quán)和客戶的問題上來。應(yīng)當(dāng)留意到《UCP500》在承受貨代提單時是有附加條件的，即由貨代作為承運人或作為一個具名承運人的代理簽發(fā)。這樣做，國際商會的目的是為了讓出口商或其他利益方明確誰應(yīng)最終負(fù)責(zé)。尤其是把貨代作為具名的承運人的代理來出貨代提單，是想讓承運人作為攬貨協(xié)議的一方，直接對出口方負(fù)責(zé)，一旦在運輸途中出了貨損之類的狀況，承運人是莫非其咎的。但無論如何，承運人所負(fù)的責(zé)任