和發(fā)展刑事訴訟中無罪推定原則的適用

刑事訴訟中無罪推定原則的適用和發(fā)展姜一珉徐芳所謂無罪推定，其主要是指犯罪嫌疑人或被告人在經(jīng)法定程序判決有罪之前，應當假定或認定為無罪的人。無罪推定最初是由資產(chǎn)階級為反對封建專制主義司法的罪行擅斷和有罪推定原則而提出來的。有罪推定往往導致刑訊逼供，這是封建社會在刑事司法制度上所體現(xiàn)出來的一種野蠻。在司法訴訟制度方面，摒棄封建法制的有罪推定，實行無罪推定原則，是司法文明戰(zhàn)勝司法專橫，刑事訴訟制度走向民主的標志。不僅如此，無罪推定原則還蘊涵著豐富的內(nèi)容，而其核心是保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。概括起來，主要有以下三個方面的具體規(guī)則：(一)疑罪從無規(guī)則。即控訴方提出的證據(jù)不足以認定犯罪嫌疑人或被告人有罪時，應當作無罪處理。疑罪從無是無罪推定原則的一個派生標準，即對任何一個案件的認定必須依靠確實、充分的證據(jù)，如果達不到證明標準，就會形成疑案，無罪推定原則對疑案的處理是按照“疑罪從無”原則，即在判決的結(jié)果上宣告無罪。針對過去刑事審判中存在的疑案問題，我國刑事訴訟法在修改時，吸收了“疑罪從無”這一科學的、公正的做法。在第162條第(三)項明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。”在實際的刑事審判中，有的案件有罪證據(jù)和無罪證據(jù)勢均力敵，定也定不了，否也否不了，按照國家實行的關于刑事案件證明標準，矛盾排除不掉，證據(jù)達不到確實、充分，不能認定被告人有罪。過去往往采用“掛起來”的辦法，一拖就是好幾年，不僅嚴重侵害了被告人的合法利益，挫傷了當事人相信司法公正能夠迅速有效地處理糾紛的積極性;同時一定程度上也對國家司法資源的浪費，摧毀司法機關的權(quán)威。修改后的刑事訴訟法從保護人權(quán)的高度來認識這一問題，按照“疑罪從無”的原則，作出無罪判決。這一規(guī)定同國際上解決這一問題的立法基本上是一致的，反映出我國民主與法制的進步。(二)控方舉證規(guī)則。即控訴方承擔證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔證明自己無罪的責任。在我國的刑事訴訟活動當中，公訴案件的證明責任是由檢察人員承擔的;自訴案件的證明責任原則上由自訴人承擔，若被告人提出反訴，則應當對反訴舉證。但這并不意味著證明責任轉(zhuǎn)移到了被告人身上，因為此時反訴人成了反訴的原告。修改后的刑事訴訟法第89條規(guī)定：“公安機關對已經(jīng)立案的刑事案件，應當進行偵查、收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！钡?37條第(一)項規(guī)定：人民檢察院審理案件的時候，必須查明“犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確?！钡?40條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵果，也可以自行偵查?！边@些規(guī)定都說明收集證據(jù)證明被告人有罪的責任在國家司法機關而不在被告人。如果要求被告人承擔證明責任，勢必又要走回有罪推定的老路，同時也會導致屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象進一步滋生和蔓延。由此而言，被告人不承擔舉證責任就成了無罪推定的一個當然原則。(三)沉默權(quán)規(guī)則。即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，或曰不得強迫自證其罪，從學理上又稱反對自我歸罪的特權(quán)，這也是其法律上的本質(zhì)。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對追訴機關和審判機關的訊問，不說話或停止說話，以沉默的方式反對強行要求作可能導致刑罰或者更重刑罰的供述的權(quán)利。在西方，沉默權(quán)是一項自然權(quán)利，是一項人權(quán)。而在我國，關于能否確立沉默權(quán)的爭論一直相持不下。有的學者主張引入沉默權(quán)，認為可抑制并消除警察暴力，加強犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，而且與國際文件規(guī)定相符。也有的學者反對引入沉默權(quán)，認為到目前為止，還沒有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)會不利于打擊犯罪，而我國的偵查技術、偵查裝備相對落后，不足以將無罪推定原則貫徹到底。還有的學者認為沉默權(quán)既要引入又要限制，因為沉默權(quán)對于我國訴訟機制來講依然是一個新品種，需要考慮其適應能力。我國修正后的刑事訴訟法立足于本國國情和當前刑事訴訟法的客觀實際，在法律條文上沒有明確規(guī)定，而是在重申“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”、“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”等規(guī)定的同時，仍然規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”。由此觀之，我國刑事訴訟法的這些規(guī)定與西方國家