管理人制度的立法完善與實(shí)踐問(wèn)題

管理人制度的立法完善與實(shí)踐問(wèn)題

負(fù)責(zé)人是依法任命或者任命的，負(fù)責(zé)破產(chǎn)資產(chǎn)和破產(chǎn)事務(wù)的人員?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)的亮點(diǎn)之一就是確立了管理人制度,這是立法機(jī)關(guān)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)并考慮我國(guó)審判實(shí)踐需要而設(shè)立的一項(xiàng)全新的制度。為了保證管理人制度的順利施行,最高人民法院根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的授權(quán)制定了《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《指定管理人規(guī)定》)和《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《管理人報(bào)酬規(guī)定》),兩部司法解釋對(duì)與管理人指定和管理人報(bào)酬有關(guān)的諸多問(wèn)題均作出了明確規(guī)定。但從管理人制度的具體運(yùn)行情況來(lái)看,實(shí)踐中仍有一些問(wèn)題令人困擾,仍有很多具體問(wèn)題亟待厘清,本文擬圍繞這些問(wèn)題加以探討,希望能對(duì)司法實(shí)踐有所幫助。一、關(guān)于管理人員指定的問(wèn)題(一)管理人制度的調(diào)整與成立根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條之規(guī)定,能夠擔(dān)任管理人的組織或個(gè)人包括兩大類,一是清算組,二是專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員,即律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及律師、會(huì)計(jì)師。同時(shí),《指定管理人規(guī)定》第18條明確了以專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員擔(dān)任管理人為原則、以清算組擔(dān)任管理人為例外的總體思路,將清算組擔(dān)任管理人的情形限制為:第一,破產(chǎn)申請(qǐng)受理前,根據(jù)有關(guān)規(guī)定已經(jīng)成立清算組,人民法院認(rèn)為符合《指定管理人規(guī)定》第19條的;第二,審理《企業(yè)破產(chǎn)法》第133條規(guī)定的案件;第三,有關(guān)法律規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)時(shí)成立清算組的;第四,人民法院認(rèn)為可以指定清算組為管理人的其他情形。司法實(shí)踐中具體適用該條時(shí)應(yīng)注意以下問(wèn)題。一是根據(jù)第1項(xiàng)之規(guī)定,受理破產(chǎn)申請(qǐng)前發(fā)現(xiàn)已成立清算組的,可以先審查清算組的成員構(gòu)成是否符合《指定管理人規(guī)定》第19條,清算組成員或其派出人員與本案是否有利害關(guān)系。如果成員構(gòu)成不符合規(guī)定或與本案有利害關(guān)系,人民法院可以指導(dǎo)其按照《指定管理人規(guī)定》第19條自行作出調(diào)整,調(diào)整后的清算組可以被指定為管理人;如果拒不作出調(diào)整的,則人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定指定納入管理人名冊(cè)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人擔(dān)任管理人。二是審理納入國(guó)家計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)案件時(shí),可以在受理后先成立清算組,再指定清算組為管理人。由于政策性破產(chǎn)案件只是借破產(chǎn)之名解決債務(wù)豁免問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上是一種行政關(guān)閉程序,因此在清算組的構(gòu)成上可以繼續(xù)沿用以前的做法,而且不需要審查清算組成員或其派出人員與本案是否有利害關(guān)系。另外,根據(jù)《國(guó)務(wù)院三峽工程建設(shè)委員會(huì)移民開發(fā)局、財(cái)政部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、中國(guó)人民銀行關(guān)于三峽工程庫(kù)區(qū)搬遷工礦企業(yè)實(shí)施兼并破產(chǎn)關(guān)閉工作的指導(dǎo)意見》(國(guó)峽移發(fā)經(jīng)合字238號(hào))的規(guī)定,在審理三峽工程庫(kù)區(qū)國(guó)有、集體搬遷工礦企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí),也要執(zhí)行國(guó)發(fā)59號(hào)文和國(guó)發(fā)10號(hào)文的規(guī)定。因此,在審理此類案件時(shí)可以參照審理納入國(guó)家計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)案件的做法,指定清算組為管理人。三是第3項(xiàng)“有關(guān)法律規(guī)定”主要指的是商業(yè)銀行法和保險(xiǎn)法等法律,由于這些法律是在企業(yè)破產(chǎn)法頒布之前已經(jīng)施行,針對(duì)的又是金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn),考慮到金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的特殊性及國(guó)務(wù)院相關(guān)實(shí)施辦法尚未出臺(tái)的現(xiàn)狀,司法解釋采取了一種臨時(shí)性的變通做法,規(guī)定依照有關(guān)法律規(guī)定成立清算組擔(dān)任管理人。但筆者認(rèn)為,此類案件畢竟不同于政策性破產(chǎn)案件,因此在清算組的構(gòu)成上應(yīng)當(dāng)符合《指定管理人規(guī)定》第19條,而且清算組成員或其派出人員不得與本案有利害關(guān)系。四是對(duì)第4項(xiàng)兜底條款的適用應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。管理人制度在我國(guó)是一項(xiàng)全新的制度,為確保該項(xiàng)制度的順利實(shí)施,各地法院陸續(xù)編制了管理人名冊(cè)、組織了企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋的培訓(xùn),有些法院還針對(duì)管理人指定的具體程序制定了實(shí)施細(xì)則等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)各地法院對(duì)管理人制度的實(shí)施做了較為充分的準(zhǔn)備工作,但實(shí)踐中仍有些法院對(duì)于名冊(cè)中的機(jī)構(gòu)及人員能否勝任管理人心存疑慮,特別是目前有關(guān)機(jī)構(gòu)及人員尚未積累足夠的經(jīng)驗(yàn),還沒(méi)有培育出一支成熟的管理人隊(duì)伍,而且指定專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員擔(dān)任管理人還要額外支付一筆不小的費(fèi)用,因此仍希望延續(xù)原有的做法,指定清算組擔(dān)任管理人。如果在適用中不嚴(yán)格加以限制,則管理人名冊(cè)將面臨被擱置的危險(xiǎn),管理人制度也將流產(chǎn)。指定清算組擔(dān)任管理人的好處在于節(jié)約費(fèi)用、善于協(xié)調(diào),故從辦案的實(shí)際效果出發(fā),筆者認(rèn)為,以下兩種情形可以考慮適用該兜底條款:無(wú)產(chǎn)可破的破產(chǎn)案件;歷史遺留問(wèn)題多,協(xié)調(diào)任務(wù)重,存在穩(wěn)定隱患的破產(chǎn)案件。另外需要注意的是,《指定管理人規(guī)定》第19條規(guī)定的清算組成員構(gòu)成主要是一種指導(dǎo)性規(guī)定,并非所有的清算組都必須包含該條所列的成員。實(shí)踐中要注意厘清層次:一般而言,清算組成員中應(yīng)當(dāng)包含政府有關(guān)部門,同時(shí)盡量吸收編入管理人名冊(cè)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人參加以增加其專業(yè)性,在某些破產(chǎn)案件如金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件中金融資產(chǎn)管理公司可以成為清算組成員,人民銀行及金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)則主要是依據(jù)有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定派人參加清算組,如《商業(yè)銀行法》第71條和《保險(xiǎn)法》第87條。(二)是否可以用隨機(jī)方式指定管理人名冊(cè)?為了保障法院指定管理人的公正與效率,減少盲目性和隨意性,同時(shí)解決專業(yè)機(jī)構(gòu)及人員人數(shù)過(guò)多而破產(chǎn)案件數(shù)量不足分配之間的矛盾,《指定管理人規(guī)定》設(shè)置了管理人名冊(cè)制度,將機(jī)構(gòu)及人員相互之間的競(jìng)爭(zhēng)提前,從申請(qǐng)編入名冊(cè)的機(jī)構(gòu)及人員中擇優(yōu)錄用分別形成機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)和個(gè)人管理人名冊(cè)。管理人的指定方式有三種:隨機(jī)方式、競(jìng)爭(zhēng)方式和接受推薦方式,三種指定方式實(shí)際上也體現(xiàn)了對(duì)管理人名冊(cè)的三種使用方法。按照《指定管理人規(guī)定》第17條的規(guī)定,個(gè)人只能在事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相對(duì)集中的破產(chǎn)案件中擔(dān)任管理人,而競(jìng)爭(zhēng)方式和接受推薦方式僅適用于重大疑難復(fù)雜的破產(chǎn)案件,因此個(gè)人管理人名冊(cè)基本上只能通過(guò)隨機(jī)方式使用。機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)則可以通過(guò)隨機(jī)方式、競(jìng)爭(zhēng)方式和接受推薦方式使用。實(shí)踐中需要注意的問(wèn)題是,隨機(jī)方式產(chǎn)生管理人時(shí)一般只能使用本地管理人名冊(cè),因?yàn)槭褂秒S機(jī)方式指定管理人往往意味著該破產(chǎn)案件屬于普通案件,對(duì)管理人沒(méi)有特殊要求,只要是編入名冊(cè)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人均能夠勝任。如果從異地管理人名冊(cè)中隨機(jī)產(chǎn)生管理人,除了導(dǎo)致破產(chǎn)成本增加外無(wú)任何益處。那么,通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)方式指定管理人時(shí)可否只使用本地管理人名冊(cè),即能否將參加競(jìng)爭(zhēng)的主體范圍限定為列入本地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)?筆者認(rèn)為是可以的。競(jìng)爭(zhēng)方式指定管理人主要適用于兩類破產(chǎn)案件:一是金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件;二是重大、復(fù)雜、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分散的破產(chǎn)案件。法院在指定管理人時(shí)既要確保選出的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)能夠勝任此類案件的管理人工作,也要盡可能地降低破產(chǎn)成本。因此根據(jù)案件的具體情況和編入本地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)情況,如果在本地能夠選出符合條件的管理人的,可以將參加競(jìng)爭(zhēng)的主體范圍限定為列入本地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu),當(dāng)然公告也只需要在本轄區(qū)有影響的媒體上發(fā)布。但需要注意的是,如果參加競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)不足三家時(shí),應(yīng)當(dāng)將參加競(jìng)爭(zhēng)的主體范圍擴(kuò)大,邀請(qǐng)編入異地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)參加競(jìng)爭(zhēng)并重新發(fā)布公告。與管理人名冊(cè)相關(guān)的另外一個(gè)問(wèn)題是,接受推薦方式指定管理人的,被推薦者是否僅限于編入本地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)?筆者認(rèn)為,編入各地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)均可。但實(shí)踐中需要注意的是,對(duì)于金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的推薦,人民法院不是必須接受而只是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。同時(shí)為了保證適度的競(jìng)爭(zhēng)及確保更換管理人時(shí)有接替人選,人民法院還可以要求金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)推薦三個(gè)以上的候選人。(三)指定同一機(jī)構(gòu)從事多個(gè)破產(chǎn)案件的管理人由于律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所均不能獨(dú)立承擔(dān)破產(chǎn)程序中所涉的所有專業(yè)性事務(wù),對(duì)于不能承擔(dān)的專業(yè)性事務(wù)只能聘用他人完成,除了管理人報(bào)酬外還將產(chǎn)生一些費(fèi)用。破產(chǎn)清算事務(wù)所擔(dān)任管理人時(shí)同樣存在這樣的問(wèn)題,破產(chǎn)清算事務(wù)所自身的會(huì)計(jì)人員不能出具審計(jì)報(bào)告和評(píng)估報(bào)告,必須另行委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所。因此,實(shí)踐中有人提出可否同時(shí)指定兩個(gè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人,即同時(shí)指定律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所或者同時(shí)指定破產(chǎn)清算事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任管理人,這樣就只會(huì)產(chǎn)生管理人的報(bào)酬,可以節(jié)約一部分費(fèi)用。筆者認(rèn)為,節(jié)約破產(chǎn)成本固然是需要考慮的問(wèn)題之一,但同時(shí)指定兩家機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人在節(jié)約成本的同時(shí)還可能存在機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系協(xié)調(diào)問(wèn)題,如果兩家機(jī)構(gòu)不能齊心協(xié)力而是相互推諉,則可能會(huì)影響破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行并導(dǎo)致破產(chǎn)成本的增加。另外,同時(shí)指定兩家機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人還存在機(jī)構(gòu)之間報(bào)酬如何分配的問(wèn)題。從各國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定來(lái)看,基本上是贊成管理人原則上為1人、例外時(shí)為多人的做法。如日本破產(chǎn)法第158條規(guī)定,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人為1人,但法院認(rèn)為必要時(shí)得選任數(shù)人。雖然《指定管理人規(guī)定》并未明確禁止同時(shí)指定多個(gè)管理人,但對(duì)此基本上持的是反對(duì)態(tài)度。與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是,可否指定同一機(jī)構(gòu)或個(gè)人同時(shí)擔(dān)任數(shù)個(gè)破產(chǎn)案件的管理人。如在關(guān)聯(lián)企業(yè)分別破產(chǎn)時(shí),有些法院傾向于指定同一社會(huì)中介機(jī)構(gòu)同時(shí)擔(dān)任相關(guān)破產(chǎn)案件的管理人,理由是可以避免因不同管理人之間的利益之爭(zhēng)而增加破產(chǎn)清算工作的復(fù)雜性。筆者認(rèn)為此意見值得商榷。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)方法有兩種:獨(dú)立清算和合并清算,司法實(shí)踐中一般以獨(dú)立清算為原則,以合并清算為例外。廣東省高級(jí)人民法院曾明確規(guī)定:多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的,法院受理后應(yīng)由清算組依法界定各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn),不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)混同為由合并清算。在對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)分別清算時(shí),由于各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系,難免有產(chǎn)權(quán)不清、資產(chǎn)混同、互負(fù)債務(wù)等現(xiàn)象,指定同一機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人的確可以避免很多紛爭(zhēng),但問(wèn)題是各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人在利益上是相互沖突的,而管理人的職責(zé)之一就是最大限度地維護(hù)債權(quán)人的利益,那么如何確保管理人的行為客觀、公正?如果債權(quán)人會(huì)議對(duì)此提出異議,法院應(yīng)如何處理?基于以上考慮,筆者認(rèn)為在關(guān)聯(lián)企業(yè)分別清算時(shí)不宜指定同一機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人。關(guān)于一人能否同時(shí)擔(dān)任多個(gè)破產(chǎn)案件的管理人的問(wèn)題,其他國(guó)家和地區(qū)的立法多持否定態(tài)度。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“臺(tái)灣各地方法院選任破產(chǎn)管理人統(tǒng)一辦法”第4條規(guī)定:凡被選任為破產(chǎn)管理人之會(huì)計(jì)師或律師,在指定之案件未終結(jié)之前,不得再選任為另案破產(chǎn)管理人,但管轄區(qū)域內(nèi)無(wú)其他適當(dāng)之人選者,不在此限。對(duì)此,《指定管理人規(guī)定》未做規(guī)定,從目前部分高院出臺(tái)的文件來(lái)看,多持否定意見。如重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于指定管理人辦法的實(shí)施細(xì)則(試行)》明確規(guī)定:在名冊(cè)中所有機(jī)構(gòu)或個(gè)人輪完一遍之前,已被選定為管理人的機(jī)構(gòu)或個(gè)人不得參加下一輪的搖號(hào)選定。(四)管理人是否需對(duì)該事務(wù)所開展破產(chǎn)程序如前所述,無(wú)論是律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所還是破產(chǎn)清算事務(wù)所擔(dān)任管理人時(shí),均需要將一部分專業(yè)性事務(wù)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、拍賣機(jī)構(gòu)等來(lái)完成,那么在專業(yè)機(jī)構(gòu)的選擇上法院是否有必要加以限制,如何限制?首先,關(guān)于拍賣機(jī)構(gòu)的選擇問(wèn)題,由于拍賣環(huán)節(jié)最容易滋生司法腐敗,一些法院為了加強(qiáng)管理,將選定拍賣機(jī)構(gòu)的權(quán)力統(tǒng)一收歸司法技術(shù)輔助工作部門,并建立了專門的拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè),要求所有的司法拍賣只能從拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)中隨機(jī)選定拍賣機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)案件中需要委托拍賣機(jī)構(gòu)時(shí),則由受理破產(chǎn)案件的法院與制定拍賣名冊(cè)的法院聯(lián)系,從拍賣名冊(cè)中隨機(jī)選定一家拍賣機(jī)構(gòu),再由管理人對(duì)外出具委托手續(xù)。筆者認(rèn)為,這一做法值得借鑒。其次,關(guān)于律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇問(wèn)題,實(shí)踐中有人建議,指定律師事務(wù)所為管理人的同時(shí)隨機(jī)選定一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所,破產(chǎn)程序中涉及會(huì)計(jì)、審計(jì)、評(píng)估等方面的事務(wù)時(shí),管理人只能委托該會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行;同樣,指定會(huì)計(jì)師事務(wù)所為管理人時(shí)要選定一家律師事務(wù)所與其配合,指定破產(chǎn)清算事務(wù)所為管理人時(shí)要選定一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所與其配合。通過(guò)這種方式來(lái)限制管理人的權(quán)力,避免出現(xiàn)管理人尋租受賄問(wèn)題。筆者認(rèn)為,首先,此法實(shí)施起來(lái)有一定難度。如果從管理人名冊(cè)中選配套的專業(yè)機(jī)構(gòu),則有些地區(qū)根本無(wú)法實(shí)施,比如天津市管理人名冊(cè)中都是破產(chǎn)清算事務(wù)所,根本沒(méi)有律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所可供選擇;另外有些地區(qū)管理人名冊(cè)中機(jī)構(gòu)人數(shù)較少,實(shí)施起來(lái)有一定難度,如重慶市第一批機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)中只有5家會(huì)計(jì)師事務(wù)所,而重慶市近幾年每年的破產(chǎn)案件大約有六、七十件,如果從該名冊(cè)中指定會(huì)計(jì)師事務(wù)所,就意味著這5家會(huì)計(jì)師事務(wù)所除了要擔(dān)任某些破產(chǎn)案件的管理人還要承擔(dān)起所有破產(chǎn)案件中的會(huì)計(jì)、審計(jì)、評(píng)估等工作,其能否應(yīng)付這樣繁重的工作是一個(gè)問(wèn)題。同時(shí)帶來(lái)的問(wèn)題是,沒(méi)有進(jìn)入管理人名冊(cè)的機(jī)構(gòu)則既不能擔(dān)任管理人也不能從事破產(chǎn)程序中的專業(yè)性事務(wù),今后如果要編制第二批管理人名冊(cè)或?qū)芾砣嗣麅?cè)進(jìn)行調(diào)整時(shí)將無(wú)法選出有相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)。另行建立備選律師事務(wù)所名冊(cè)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所名冊(cè)雖然可以解決這一問(wèn)題,但這樣做必然會(huì)增加編制管理人名冊(cè)法院的工作量,使問(wèn)題復(fù)雜化,其必要性也值得考量。其次,管理人與其他機(jī)構(gòu)之間良好的合作關(guān)系對(duì)于破產(chǎn)程序的順利推進(jìn)是有好處的,法院大可不必對(duì)此過(guò)分擔(dān)憂。當(dāng)然為了防止管理人濫用權(quán)力,法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督,具體只需要把握住兩點(diǎn)即可:一是所聘機(jī)構(gòu)完成工作的質(zhì)量;二是所聘機(jī)構(gòu)收費(fèi)的合理性。另外,在以往的實(shí)踐中,有些法院為了避免清算組在委托審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)問(wèn)題,一般先由清算組提出幾個(gè)人選,再在法院的主持下以抓鬮的方式?jīng)Q定。在管理人委托機(jī)構(gòu)的問(wèn)題上也可以借鑒此法。二、破產(chǎn)費(fèi)用的計(jì)算根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定,管理人報(bào)酬指的是“純報(bào)酬”,管理人執(zhí)行職務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用及聘用工作人員產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)作為破產(chǎn)費(fèi)用從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中另行支付。為了防止管理人重復(fù)取酬,《管理人報(bào)酬規(guī)定》第14條借鑒國(guó)外規(guī)定并結(jié)合中國(guó)國(guó)情規(guī)定,律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘用本專業(yè)的其他社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或人員協(xié)助履行管理人職責(zé)的,或者破產(chǎn)清算事務(wù)所聘用其他社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或人員協(xié)助履行管理人職責(zé)的,所產(chǎn)生的費(fèi)用從其報(bào)酬中支付,不得作為破產(chǎn)費(fèi)用支付。(一)土地、房地產(chǎn)評(píng)估按照《管理人報(bào)酬規(guī)定》第14條第1款的規(guī)定,會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)因其專業(yè)所限不能完成的法律事務(wù)和拍賣事務(wù)可以聘用律師事務(wù)所和拍賣機(jī)構(gòu)完成,所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)作為破產(chǎn)費(fèi)用從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支付而不從其報(bào)酬中支付。而對(duì)于其本身能夠從事的審計(jì)事務(wù)如果聘用他人完成,則只能從其報(bào)酬中支付相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于評(píng)估事務(wù)方面,實(shí)踐中有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出,根據(jù)中國(guó)土地估價(jià)師協(xié)會(huì)《關(guān)于在土地估價(jià)機(jī)構(gòu)注冊(cè)中規(guī)范土地評(píng)估機(jī)構(gòu)名稱的通知》(中估協(xié)發(fā)18號(hào))中關(guān)于“機(jī)構(gòu)名稱中應(yīng)明示土地、不動(dòng)產(chǎn)、土地資產(chǎn)、地產(chǎn)、地價(jià)的評(píng)估或估價(jià)等表明土地估價(jià)專業(yè)的術(shù)語(yǔ)”和建設(shè)部《房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)管理辦法》(建設(shè)部142號(hào)令)關(guān)于“機(jī)構(gòu)名稱有房地產(chǎn)估價(jià)或者房地產(chǎn)評(píng)估字樣”的要求,目前會(huì)計(jì)師事務(wù)所大都將其土地評(píng)估和房地產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)及相關(guān)人員剝離出來(lái)成立了專門的房地產(chǎn)、土地評(píng)估公司,但實(shí)際運(yùn)作模式又是一套班子、多塊牌子,由會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一管理。如果破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中涉及土地、房地產(chǎn)評(píng)估,需要以房地產(chǎn)、土地評(píng)估公司的名義出具評(píng)估報(bào)告時(shí),能否從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中另行支付費(fèi)用?對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同情況處理。從目前法院的操作慣例來(lái)看,對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的評(píng)估只需要出具一個(gè)整體的評(píng)估報(bào)告,只要會(huì)計(jì)師事務(wù)所有綜合評(píng)估資質(zhì)和注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師就可以出具。只有在需要就土地、房地產(chǎn)評(píng)估出具單項(xiàng)評(píng)估報(bào)告時(shí),才需要以土地、房地產(chǎn)評(píng)估公司的名義出具評(píng)估報(bào)告并附上注冊(cè)土地估價(jià)師和注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師的個(gè)人資質(zhì)。因此,首先要看擔(dān)任管理人的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否有綜合評(píng)估資質(zhì)和注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師。如果有,則該會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以自行出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告,其另行聘用人員完成此項(xiàng)工作的,所產(chǎn)生的費(fèi)用只能從其報(bào)酬中支付;如果沒(méi)有,則其另行聘用人員的費(fèi)用可以從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中另行支付。其次,如果該會(huì)計(jì)師事務(wù)所將其土地評(píng)估和房地產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)及相關(guān)人員剝離出來(lái)成立了專門的房地產(chǎn)、土地評(píng)估公司并實(shí)行統(tǒng)一管理的,即使需要以土地、房地產(chǎn)評(píng)估公司的名義出具單項(xiàng)評(píng)估報(bào)告時(shí),也不能從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中另行支付費(fèi)用,因?yàn)檫@實(shí)際上相當(dāng)于管理人聘用自己的員工,不能另計(jì)費(fèi)用。(二)破產(chǎn)清算事務(wù)所采用破產(chǎn)費(fèi)用回收制度性規(guī)則《管理人報(bào)酬規(guī)定》第14條第2款規(guī)定,破產(chǎn)清算事務(wù)所通過(guò)聘用其他社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或人員協(xié)助履行管理人職責(zé)的,所需費(fèi)用從其報(bào)酬中支付。對(duì)此規(guī)定的適用在實(shí)踐中應(yīng)注意以下幾點(diǎn):一是破產(chǎn)清算事務(wù)所聘用拍賣機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)作為破產(chǎn)費(fèi)用從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支付而不從其報(bào)酬中支付;二是破產(chǎn)清算事務(wù)所的專職從業(yè)人員雖然有些具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格,但由于執(zhí)業(yè)上的限制,審計(jì)報(bào)告和評(píng)估報(bào)告需以會(huì)計(jì)師事務(wù)所的名義出具,因此破產(chǎn)清算事務(wù)所只能聘用會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)完成此部分工作,所產(chǎn)生的費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)作為破產(chǎn)費(fèi)用從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中另行支付。(三)須經(jīng)法院許可,須經(jīng)法院許可,后賦予法院認(rèn)可《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條規(guī)定管理人經(jīng)人民法院許可,可以聘用必要的工作人員。此條明確了管理人聘用工作人員的程序,即須經(jīng)法院許可。如果法院認(rèn)為不必要的,可不予批準(zhǔn)。如果法院認(rèn)為聘用工作人員是必要的,是否意味著因此產(chǎn)生的費(fèi)用可以從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中另行支付?對(duì)此,《管理人報(bào)酬規(guī)定》第14條根據(jù)管理人所聘人員與其是否屬同一專業(yè)作出了區(qū)分,聘用本專業(yè)人員的,從管理人所得報(bào)酬中支付,聘用外專業(yè)人員的,從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中另行支付。三、管理人在訴訟中代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁和其他法律程序從企業(yè)破產(chǎn)法(試行)的規(guī)定及以往司法實(shí)踐中的做法來(lái)看,破產(chǎn)程序開始后,所有與債務(wù)人有關(guān)的糾紛均集中由審理破產(chǎn)案件的合議庭辦理,如確認(rèn)債權(quán)、債務(wù)人異議、確認(rèn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、取回權(quán)糾紛等,在這些糾紛中,清算組一般直接列為當(dāng)事人。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,破產(chǎn)程序中不解決實(shí)體爭(zhēng)議,所有與債務(wù)人有關(guān)的實(shí)體爭(zhēng)議均需另行訴訟解決,主要涉及撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為訴訟、確認(rèn)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效訴訟、債權(quán)確認(rèn)訴訟、取回權(quán)訴訟、別除權(quán)訴訟、抵銷權(quán)訴訟、追收債務(wù)人對(duì)外債權(quán)訴訟等等。在相關(guān)訴訟中,當(dāng)事人究竟應(yīng)列債務(wù)人還是管理人成為實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)列債務(wù)人為當(dāng)事人,管理人只能作為債務(wù)人的代表人或者代理人參加訴訟。理由是在相關(guān)訴訟中,債務(wù)人是實(shí)體權(quán)利義務(wù)人,管理人只是根據(jù)法律規(guī)定履行管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理破產(chǎn)事務(wù)的職責(zé),與爭(zhēng)議標(biāo)的并無(wú)實(shí)質(zhì)上的利害關(guān)系;在破產(chǎn)程序終結(jié)之前,債務(wù)人主體資格還未注銷,仍具備相應(yīng)的訴訟能力;而且《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條明確規(guī)定,管理人的職責(zé)之一就是代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序,因此應(yīng)列債務(wù)人為當(dāng)事人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)列管理人為當(dāng)事人,具體而言,已經(jīng)開始的訴訟應(yīng)將當(dāng)事人由債務(wù)人變更為管理人,將要進(jìn)行的訴訟應(yīng)直接以管理人為當(dāng)事人。理由是,依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定,管理人并非債務(wù)人的代理人,具有獨(dú)立的法律地位,有自己的公章,依其獨(dú)立意志以自己的名義為管理行為,因此其代表債務(wù)人參加訴訟時(shí)也應(yīng)以自己的名義獨(dú)立為原告或者被告。而且賦予管理人獨(dú)立的訴訟主體地位也是各國(guó)破產(chǎn)法的普遍做法。筆者贊同第二種意見。隨著現(xiàn)代民事訴訟理論的發(fā)展,在訴訟中能夠成為適格當(dāng)事人(正當(dāng)當(dāng)事人)的主體已經(jīng)不再局限于實(shí)體法上的權(quán)利人和義務(wù)人,有些主體雖然不是實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)人但根據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的授權(quán)享有訴訟實(shí)施權(quán),也可以在特定訴訟中以自己的名義成為訴訟當(dāng)事人,如代位債權(quán)人、遺產(chǎn)執(zhí)行人