敦煌酥油地簡(jiǎn)牘擊匈奴降者賞令考論_第1頁(yè)
敦煌酥油地簡(jiǎn)牘擊匈奴降者賞令考論_第2頁(yè)
敦煌酥油地簡(jiǎn)牘擊匈奴降者賞令考論_第3頁(yè)
敦煌酥油地簡(jiǎn)牘擊匈奴降者賞令考論_第4頁(yè)
敦煌酥油地簡(jiǎn)牘擊匈奴降者賞令考論_第5頁(yè)
全文預(yù)覽已結(jié)束

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶(hù)提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

敦煌酥油地簡(jiǎn)牘擊匈奴降者賞令考論

嚴(yán)勝?lài)?guó)關(guān)于“匈奴投降者的獎(jiǎng)勵(lì)令”的出版時(shí)間的文章(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“獎(jiǎng)勵(lì)令”)討論了“匈奴投降者的獎(jiǎng)勵(lì)令”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“獎(jiǎng)勵(lì)令”)的出版時(shí)間。作者不同意唐朝的說(shuō)法。頒布該法令的時(shí)間取決于漢朝的成說(shuō)。他認(rèn)為,該法令“應(yīng)該是漢代早期原型的投降禮物,漢代的特殊背景和劉邦的個(gè)性智慧的作用,”。這種質(zhì)疑論難的精神是可貴的,但閻盛國(guó)在對(duì)律令文本的理解以及論證過(guò)程中也存在一些難以自圓其說(shuō)之處,影響了其最終結(jié)論的正確性。為了便于討論,茲將敦煌出土的賞令原簡(jiǎn)文照錄于下:擊匈奴降者賞令(D38:3)/者眾八千人以上封列侯邑兩千戶(hù)(原作“石”,此從大庭脩之說(shuō)(P.169))賜黃金五百(D38:4)二百戶(hù)五百騎以上賜爵少上造黃金五十斤食邑百戶(hù)百騎(D38:7A)二百戶(hù)五百騎以上賜爵少上造黃金五十斤食邑五百卌八卌八(D38:7B)(P.7)一、降者賞令的內(nèi)容閻文認(rèn)為,賞令“是關(guān)于賞賜匈奴投降人員的律令,而制定這個(gè)律令的實(shí)際目的是勸誘匈奴人投降。”其依據(jù)在于他斷定D38﹕4簡(jiǎn)“者”字前面缺一“降”字,“降者”顯然指的是向漢朝投降的匈奴人,這是此條簡(jiǎn)文的主語(yǔ)。閻氏補(bǔ)釋的那個(gè)“降”字可從,不過(guò)問(wèn)題在于閻氏所錄的“者”字前為一“□”,而查原簡(jiǎn)出處,卻是如筆者上面所引,為一“□/”。按照簡(jiǎn)牘整理的一般規(guī)則,“□/”表示斷簡(jiǎn),這就意味著“者”字前不一定只有一個(gè)字。參照“擊匈奴降者賞令”的篇題,筆者認(rèn)為“者”字前應(yīng)當(dāng)可以補(bǔ)出“擊匈奴降”四字。若如此,D38﹕4簡(jiǎn)所施用的對(duì)象就是“擊匈奴降者”,意謂“攻擊匈奴并迫使他們投降的人”,指的主要是漢朝軍隊(duì)將士。如果按照閻文的解讀,則只突出了“匈奴降者”,根本沒(méi)有體現(xiàn)出篇題中的“擊”字,也沒(méi)有突出鼓勵(lì)打擊匈奴的原有主旨。故閻文所得結(jié)論已曲解了原始材料。即便是依據(jù)閻文的認(rèn)識(shí),賞令是針對(duì)降服于漢朝的匈奴人的,那也不符合劉邦時(shí)期對(duì)匈奴的策略。平城之圍后,漢朝“歲奉匈奴絮繒酒食物各有數(shù),約為兄弟以和親”(卷94上,《匈奴傳》P.3754)。依此,直到漢武帝初期,漢朝對(duì)匈奴基本處于守勢(shì),謀求和親是朝廷的主旨。雖然在這時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)過(guò)逃往對(duì)方領(lǐng)地的人員,但逃亡情形并不一定需要設(shè)置賞令來(lái)促成。對(duì)于漢匈間民人的互逃,雙方實(shí)際上都很重視。漢文帝在給單于的信里說(shuō):“朕釋逃虜民,單于毋言章尼等。朕聞古之帝王,約分明而不食言。單于留志,天下大安,和親之后,漢過(guò)不先。單于其察之?!薄疤犹斆瘛?顏師古認(rèn)為是“漢人逃入匈奴者”,“章尼”,顏氏說(shuō)是“背單于降漢者”(卷94上,《匈奴傳》PP.3763~3764)。漢文帝特地向單于說(shuō)不再追究那些逃入匈奴的漢人,作為交換,他提議單于也不要再追究逃入漢朝的匈奴人了。漢文帝還向單于表態(tài)說(shuō):“漢過(guò)不先”,意即漢朝不會(huì)首先背叛和親盟約。由此可見(jiàn),漢初皇帝堅(jiān)守和約的基本心態(tài)和政策走向。從這個(gè)角度看,閻文認(rèn)為“賞令”產(chǎn)生于漢初,顯然有悖于當(dāng)時(shí)的歷史情勢(shì)。二、“漢興”一詞導(dǎo)致“漢初”《漢書(shū)·匈奴傳下》記載,漢成帝時(shí)的光祿大夫谷永、議郎杜欽言:“漢興,匈奴數(shù)為邊害,故設(shè)金爵之賞以待降者。”這條史料是閻文對(duì)大庭脩觀點(diǎn)“提出異議的主要證據(jù)之一”。作者說(shuō):“把‘設(shè)金爵之賞以待降者’與‘擊匈奴降者賞令’的內(nèi)容相對(duì)照,不難發(fā)現(xiàn)兩者對(duì)降者賞賜都是既有爵位又有‘黃金’。這說(shuō)明‘設(shè)金爵之賞以待降者’的主旨吻合敦煌酥油土漢代烽隧遺址出土的‘擊匈奴降者賞令’內(nèi)容。因此,筆者認(rèn)為,谷永、杜欽所言的‘漢興,匈奴數(shù)為邊害,故設(shè)金爵之賞以待降者’在很大程度上是指敦煌酥油土漢代烽隧遺址出土的‘擊匈奴降者賞令’?!边@段論述存在以下問(wèn)題。第一,“漢興”是時(shí)間點(diǎn),在具體運(yùn)用中,可以理解為漢初。如“漢興,除秦?zé)┛?約法令,施德惠,人人自安,難動(dòng)搖。”(卷4,《文帝紀(jì)第四》P.106)“漢興至于孝文時(shí),乃有弓高、襄城之封?!?卷17,《景武昭宣元成功臣表第五》P.635)但“漢興”一詞并不完全等同于“漢初”,因?yàn)闈h人屢有“漢興之初”的說(shuō)法。如“漢興之初,海內(nèi)新定。”(卷14,《諸侯王表第二》P.393)“漢興三十有九年”(卷29,《溝洫志第九》P.1678)等。從中可以分析出“漢興”一詞所涵蓋的時(shí)間段要大于漢初。因此,僅憑“漢興”一詞,并不能斷定“設(shè)金爵之賞以待降者”的做法發(fā)生于漢高祖時(shí)期。筆者以為,此處的“漢興”應(yīng)當(dāng)是指對(duì)匈奴降者“初開(kāi)封賞之科”(卷17,《景武昭宣元成功臣表第五》P.635)的漢景帝時(shí)期。據(jù)《漢書(shū)·周勃傳》記載,漢景帝的意圖正是“勸后”(卷40,《張陳王周傳第十》P.2061),即鼓勵(lì)更多的匈奴人來(lái)投誠(chéng),與“設(shè)金爵之賞以待降者”的旨意正合。第二,《漢書(shū)·循吏傳》記載,穎川太守黃霸因政績(jī)突出,漢宣帝給他“賜爵關(guān)內(nèi)侯,黃金百斤”(卷89,《循吏傳第五十九》P.3631)。也是金爵俱賞,但從中絕對(duì)看不出與“設(shè)金爵之賞以待降者”有什么共同主旨,因?yàn)榫唧w賞賜對(duì)象并不相同。如果要判定“設(shè)金爵之賞以待降者”與“擊匈奴降者賞令”主旨相同,其前提條件就是二者要針對(duì)同一對(duì)象。但上節(jié)已指出閻文對(duì)史料解讀有誤,賞令的主要對(duì)象是漢王朝的邊關(guān)將士,而非閻文所說(shuō)的“匈奴投降人員”。再看“設(shè)金爵之賞以待降者”,顯然是針對(duì)投降漢朝的匈奴人。兩者施用對(duì)象不同,何談主旨相同呢?第三,退一步說(shuō),即便是主旨相同,也不能證明漢初的“金爵之賞”就是指賞令。閻文說(shuō),“到漢武帝時(shí)期,這一法令(即賞令)已進(jìn)入了良性循環(huán)期”,其暗含的一個(gè)事實(shí)就是承認(rèn)漢武帝時(shí)期也有頒布賞令的社會(huì)條件與動(dòng)機(jī),如果漢武帝頒布一個(gè)類(lèi)似的賞令,那也沒(méi)有什么奇怪的,主旨自然也可以與漢初的“設(shè)金爵之賞以待降者”相同。因此,閻文的論述并沒(méi)有在邏輯上排除賞令頒布于漢武帝時(shí)期的可能性。即便能排除這個(gè)可能性,但漢景帝時(shí)期也曾對(duì)歸降的匈奴貴族進(jìn)行封賞,賞令頒布于這一時(shí)期,也是有可能的??傊?主旨相同并不能得出頒布相同的結(jié)論。三、功能分化:從“皆秦制”到“少上造”閻文注意到賞令中出現(xiàn)的“少上造”爵位,并就此作出兩項(xiàng)推論:賞令中出現(xiàn)此爵稱(chēng),“正是漢初承秦制結(jié)果的反映”;賞令中“沒(méi)有任何采納漢武帝時(shí)武功爵制中的爵名跡象”,可見(jiàn)賞令非漢武帝時(shí)期的產(chǎn)物。第一個(gè)推論成立的條件是漢初以后“少上造”爵位已經(jīng)消失,否則就不能必然地得出“漢初承秦制”的認(rèn)識(shí)。然而,征諸史實(shí),“少上造”爵位在西漢爵制序列中具有法定地位,并非只見(jiàn)于漢初?!稘h書(shū)·外戚傳上》記載漢帝后宮比爵的規(guī)定中言道:“美人視二千石,比少上造?!倍P(guān)于比爵制度的來(lái)源則是“至武帝制倢伃、娙娥、傛華、充依,各有爵位”(卷97上,《外戚傳第六十七上》P.3935)。因此,可以肯定地說(shuō),漢武帝時(shí)期的確存在美人“比少上造”的制度。一般而言,比爵應(yīng)有本爵作參照方能彰顯獲得比爵者的地位。很難想象漢武帝時(shí)期有后宮姬妾“比少上造”的情形,在現(xiàn)實(shí)生活中卻不存在少上造爵稱(chēng)。這就如同當(dāng)今行政管理體制中的某些特殊人員可以享受“×級(jí)”待遇問(wèn)題,這個(gè)“×級(jí)”一定是個(gè)切實(shí)存在的行政級(jí)別,這并不難理解。為了證明賞令中的“少上造”是“漢初承秦制”的表現(xiàn),閻文引錄了班固對(duì)爵制的一段敘述,包括“少上造”在內(nèi)的二十級(jí)爵稱(chēng)因文繁,筆者在此不贅?shù)?重點(diǎn)在于班固所作的補(bǔ)充說(shuō)明。班固認(rèn)為二十級(jí)爵“皆秦制,以賞功勞。徹侯金印紫綬,避武帝諱,曰通侯,或曰列侯,改所食國(guó)令長(zhǎng)名相,又有家丞、門(mén)大夫、庶子。”(卷19上,《百官公卿表》P.740)閻文對(duì)此只強(qiáng)調(diào)“皆秦制”一語(yǔ),不及其他。事實(shí)上,班固所言包含著對(duì)閻文極為不利的成分。雖然班固明言“皆秦制”,但他并沒(méi)說(shuō)只有漢初繼承了秦制。整體而言,班固敘述的是西漢絕大部分時(shí)期所實(shí)行的制度,從他對(duì)徹侯名稱(chēng)更革的敘述就可以看出這一點(diǎn)。因?yàn)榘喙讨粩⑹鰪睾蠲Q(chēng)的更改,而不及其余,恰恰反證了其他爵名是一直沿用的?!吧偕显臁弊匀灰怖?。閻文還引用了朱紹侯之說(shuō),敦煌酥油地簡(jiǎn)牘中的少上造食邑問(wèn)題“與劉邦五年詔書(shū)中‘七大夫以上皆食邑’的精神相一致”(P.253),由此推論賞令“與漢高祖本人發(fā)生了聯(lián)系”。但朱紹侯說(shuō)的是“精神一致”,并沒(méi)有賞令頒布于漢高祖時(shí)期的意思。實(shí)際上,朱紹侯在使用簡(jiǎn)文材料時(shí)說(shuō)道:“據(jù)考證這是漢武帝時(shí)期的律令。”朱紹侯在論述中即是以這個(gè)斷代為基本前提的,這說(shuō)明他本人還是同意賞令頒布于漢武帝時(shí)期的。并且朱紹侯在說(shuō)明賞令與漢高祖五年詔書(shū)精神一致之后,緊接著還說(shuō):“劉邦的高爵食邑政策,越過(guò)呂后之后,到漢武帝時(shí)代還在執(zhí)行?!边@顯然是根據(jù)酥油地簡(jiǎn)牘中出現(xiàn)的少上造食邑記錄得出的認(rèn)識(shí)。這就意味著朱紹侯認(rèn)可簡(jiǎn)文所言漢武帝時(shí)期少上造食邑的記錄。也就是說(shuō),漢武帝時(shí)期存在少上造爵稱(chēng)。既然少上造爵稱(chēng)是西漢行用很久的爵稱(chēng),賞令中出現(xiàn)的“少上造”就未必是漢初的文字遺存。作者怎可以此認(rèn)定賞令必是“漢初承秦制”的歷史反映呢?焉知不是秦制相沿至于漢武帝時(shí)期呢?閻文第二個(gè)推論也是難以成立的。作者實(shí)際上是認(rèn)為只有賞令中出現(xiàn)軍功爵的名號(hào)才能支持該令頒布于漢武帝元狩(公元前123年)二年之后的斷代結(jié)論。按此邏輯,軍功爵似乎是可以授予“匈奴投降人員”的,這不啻是對(duì)軍功爵制度的重大誤解。閻文引用了《漢書(shū)》注家臣瓚所引的《茂陵中書(shū)》,該文獻(xiàn)開(kāi)列了十一級(jí)軍功爵稱(chēng),并且言之鑿鑿地說(shuō)“此武帝所制,以寵軍功”。如此敘述,確實(shí)易使讀者認(rèn)為軍功爵是為了“寵軍功”,授予對(duì)象是有軍功的人員。但唐人顏師古早已對(duì)《茂陵中書(shū)》的可靠性提出質(zhì)疑。顏師古根據(jù)班固所言的軍功爵“級(jí)十七萬(wàn),凡值三十余萬(wàn)金”的描述,意識(shí)到:“今瓚所引《茂陵中書(shū)》止于十一級(jí),則計(jì)數(shù)不足,與本文乖矣?;蛘摺睹曛袝?shū)》說(shuō)之不盡也?!?卷24下,《食貨志第四下》P.1160)也就是說(shuō),《茂陵中書(shū)》沒(méi)有開(kāi)列全部的軍功爵位。以這樣的史料為基礎(chǔ),認(rèn)為賞令中沒(méi)有出現(xiàn)《茂陵中書(shū)》所列出的軍功爵稱(chēng)謂就意味著該令不是產(chǎn)生于漢武帝元狩二年之后,其判斷依據(jù)是不充分的。當(dāng)然,筆者也并不認(rèn)為“少上造”爵稱(chēng)一定會(huì)出現(xiàn)在缺列的軍功爵稱(chēng)謂中。軍功爵中是否有“少上造”并不是問(wèn)題的關(guān)鍵所在,關(guān)鍵在于閻文忽略了漢武帝設(shè)立軍功爵的意圖。班固言:“賦稅既竭,不足以奉戰(zhàn)士。有司請(qǐng)令民得買(mǎi)爵及贖禁錮免減罪;請(qǐng)置賞官,名曰武功爵。級(jí)十七萬(wàn),凡直三十余萬(wàn)金。諸買(mǎi)武功爵官首者試補(bǔ)吏,先除;千夫如五大夫;其有罪又減二等;爵得至樂(lè)卿,以顯軍功?!逼渲须m有較難理解的文句,但軍功爵是在“賦稅既竭”的財(cái)政困局中用以籌集“奉戰(zhàn)士”的經(jīng)費(fèi)是無(wú)可置疑的。換句話說(shuō),為獲得軍功爵需要向朝廷貢獻(xiàn)大筆金錢(qián),而戰(zhàn)爭(zhēng)有功人員正是國(guó)家需要給予賞賜的人群,怎么能反倒讓他們出錢(qián)呢?既然軍功爵并非授予直接在戰(zhàn)爭(zhēng)中立功的將士,那么,賞令中不出現(xiàn)軍功爵是再正常不過(guò)的事了,這種情形并不能成為閻文否定賞令頒布于漢武帝時(shí)期的理由。四、從漢初至漢武帝時(shí)期屬?lài)?guó)的關(guān)系看賞令效力的發(fā)揮大庭脩依據(jù)漢武帝設(shè)立五屬?lài)?guó)的史實(shí)來(lái)說(shuō)明賞令頒布的時(shí)間,閻文認(rèn)為“顯然缺乏足夠的說(shuō)服力”。作者之意是漢初也存在屬?lài)?guó),如果以屬?lài)?guó)的設(shè)置來(lái)考察賞令頒布時(shí)間,賞令也可能產(chǎn)生于漢初。可以肯定,這個(gè)論證思路是對(duì)的。但需要指出的是,閻文對(duì)大庭脩的反駁存在著錯(cuò)位。大庭脩所指五個(gè)屬?lài)?guó),其性質(zhì)是五個(gè)實(shí)實(shí)在在的地域行政區(qū)劃,閻文雖然意識(shí)到屬?lài)?guó)體制從漢初到漢武帝時(shí)期的發(fā)展是一個(gè)“增加”、“完善”的過(guò)程,但卻沒(méi)有注意到漢初的屬?lài)?guó)與漢武帝時(shí)期的屬?lài)?guó)在性質(zhì)上存在根本差別。正是因?yàn)檫@個(gè)疏忽,閻文又錯(cuò)誤地理解了劉瑞的說(shuō)法。劉瑞認(rèn)為,“漢初亦只設(shè)有一個(gè)屬?lài)?guó),未設(shè)典屬?lài)?guó),到了景帝時(shí)才隨著形勢(shì)的發(fā)展在不斷增加的屬?lài)?guó)之上設(shè)置了典屬?lài)?guó)”,同時(shí)他還認(rèn)為漢初的屬?lài)?guó)“地位很高”,“與以后‘屬?lài)?guó)’主要在地方輔佐太守明顯不同”。地位高到什么程度?《漢書(shū)·文帝紀(jì)》載,“令中尉亞夫?yàn)檐?chē)騎將軍,屬?lài)?guó)悍為將屯將軍,郎中令張武為復(fù)土將軍?!敝形?、郎中令都是中央高官,屬?lài)?guó)“典屯軍以備非常”(卷4,《文帝紀(jì)》P.132,134),應(yīng)當(dāng)也是中央官。如果將此屬?lài)?guó)理解為與外族打交道的區(qū)區(qū)地方官,顯然不合情理。因此,劉瑞所說(shuō)的“漢初亦只設(shè)有一個(gè)屬?lài)?guó)”,實(shí)際上是指中央官意義上的屬?lài)?guó),意在強(qiáng)調(diào)屬?lài)?guó)與典屬?lài)?guó)二者之間的差別,強(qiáng)調(diào)屬?lài)?guó)這個(gè)中央官的沿革。而閻文在引用這句話時(shí),注重的是漢初至漢武帝時(shí)期屬?lài)?guó)在數(shù)量上的差異,并沒(méi)有領(lǐng)會(huì)劉瑞原文的主旨。漢初的屬?lài)?guó)是中央官,而漢景帝以來(lái)的屬?lài)?guó)逐漸演變?yōu)榈胤叫姓^(qū)劃。既然兩者性質(zhì)不同,又怎能以漢初即有屬?lài)?guó)來(lái)否定大庭脩以漢武帝時(shí)期屬?lài)?guó)為線索所得出的結(jié)論呢?此外,明了漢初屬?lài)?guó)的中央官性質(zhì)恰恰可以證明漢初的屬?lài)?guó)在行使權(quán)力時(shí)并不以邊地為主要舞臺(tái),而漢武帝時(shí)期的屬?lài)?guó)突出了邊區(qū)地方管理的色彩,賞令效力的發(fā)揮也正是在這一類(lèi)區(qū)域中。如果按照閻文的結(jié)論,賞令頒布于漢高祖平城之圍以后,那個(gè)時(shí)候漢王朝的勢(shì)力遠(yuǎn)未達(dá)到敦煌,那么,這個(gè)賞令又是如何出現(xiàn)在敦煌呢?這也是讀罷閻文令人感到困惑的問(wèn)題。當(dāng)然,或許可以這樣解釋:漢高祖頒布這道賞令以后,一直被原封不動(dòng)地傳抄著,隨著漢朝疆域的日益拓展,到漢武帝時(shí)期首開(kāi)河西四郡以后,就傳布到了敦煌。坦率地講,這種可能性并不大。首先,七八十年間,如此具體的一項(xiàng)制度沒(méi)有經(jīng)過(guò)修訂,如何去適應(yīng)不斷變化的戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)?其次,如果漢高祖已經(jīng)制定了如此等級(jí)分明的賞令,而漢王朝又是一個(gè)慣于沿襲“故事”的朝代,為何在漢景帝時(shí)因?yàn)榉赓p匈奴降者出現(xiàn)了皇帝與丞相周亞夫的爭(zhēng)論呢?對(duì)此,閻文的理解是漢景帝要為漢高祖的賞令“張本”,即高祖已經(jīng)制定了賞令,而漢景帝是要真正付諸施行。但班固明確言,“至孝景始欲侯降者,丞相周亞夫守約而爭(zhēng)。帝黜其議,初開(kāi)封賞之科”(卷14,《諸侯王表第二》P.393),既云“始欲”,又曰“初開(kāi)”,這種做法的起始年

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶(hù)所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶(hù)上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶(hù)因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論