論商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額的認(rèn)定

論商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額的認(rèn)定

2008年11月20日，最高人民法院和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于處理商業(yè)賄賂刑事訴訟有關(guān)法律問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)賄賂刑事訴訟意見(jiàn)”）?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》的出臺(tái)有利于司法機(jī)關(guān)合法有效懲治商業(yè)賄賂犯罪,維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。在深入分析《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上,本文針對(duì)商業(yè)賄賂犯罪刑法適用過(guò)程中的若干疑難問(wèn)題提出細(xì)化判斷規(guī)則,期待為實(shí)務(wù)部門(mén)貫徹最新商業(yè)賄賂犯罪司法解釋提供參考,對(duì)商業(yè)賄賂犯罪司法認(rèn)定有所裨益。一、不同財(cái)產(chǎn)性利益類(lèi)型的商業(yè)賄收范圍《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》解決的最為重要的商業(yè)賄賂犯罪基礎(chǔ)性問(wèn)題是,通過(guò)司法解釋的形式明確界定了商業(yè)賄賂的范圍及其數(shù)額認(rèn)定規(guī)則?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》明確將商業(yè)賄賂的范圍確定為金錢(qián)、實(shí)物以及可以用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益,并通過(guò)列舉核心外延的方式舉例說(shuō)明“可以用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”可以是提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡(券)、旅游費(fèi)用等。同時(shí),《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》提出了商業(yè)賄賂具體數(shù)額以實(shí)際支付的資費(fèi)為準(zhǔn)的基本規(guī)則,在此基礎(chǔ)上著重強(qiáng)調(diào)了收受銀行卡的商業(yè)賄賂數(shù)額計(jì)算方法。有必要細(xì)化分析《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》規(guī)定的商業(yè)賄賂范圍及其數(shù)額認(rèn)定條款,進(jìn)一步細(xì)致地厘清相關(guān)疑難問(wèn)題,避免在適用《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)多爭(zhēng)議。當(dāng)前的商業(yè)賄賂普遍具有間接性的特征,即行賄方付出了金錢(qián)等財(cái)產(chǎn),但沒(méi)有直接交付受賄方,而是將金錢(qián)等財(cái)產(chǎn)周轉(zhuǎn)成通過(guò)其他載體表現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)利益或者享受資格。當(dāng)前,即使行賄人意圖向交易對(duì)方給付純粹的物質(zhì)利益,其運(yùn)作方式亦完全擺脫了傳統(tǒng)腐敗交易的直接性、單向性、簡(jiǎn)捷性的犯罪案發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。盡管保留了財(cái)產(chǎn)性利益的基礎(chǔ)性樣態(tài),但仍然在表面上偏離了傳統(tǒng)賄賂的基本模式。由于利益型賄賂具有間接性、周轉(zhuǎn)性、隱蔽性、復(fù)雜性的特征,是否完全符合意見(jiàn)規(guī)定的“可以用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”以及如何認(rèn)定“實(shí)際支付的資費(fèi)”,司法認(rèn)定不無(wú)困難。禮券等財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于商業(yè)賄賂范圍以及如何計(jì)算賄賂數(shù)額,實(shí)踐中一直存在較多分歧,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況分別認(rèn)定。第一,應(yīng)當(dāng)從受賄人是否得到行賄人所付出的財(cái)產(chǎn)利益角度來(lái)考慮。有些商業(yè)行賄人所付出的財(cái)產(chǎn)性利益并沒(méi)有完全為受賄人所得到,缺失部分不能以商業(yè)賄賂犯罪論處。某些禮券雖然在載體表面上標(biāo)價(jià)為1000元,行賄人也確實(shí)付出了1000元來(lái)購(gòu)買(mǎi)該禮券,但其使用伴有特定限制,例如,不可參與商家整體打折等優(yōu)惠活動(dòng),相對(duì)于用現(xiàn)金或信用卡支付消費(fèi)的客戶(hù)來(lái)說(shuō),實(shí)際上也許只能夠享受到600元的貨物或者服務(wù),故在計(jì)算商業(yè)賄賂數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)將沒(méi)有現(xiàn)實(shí)獲取的利益進(jìn)行相應(yīng)扣除。第二,能夠確定市場(chǎng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益,可以認(rèn)定為賄賂。例如,交通卡、一卡通等禮券,其市場(chǎng)價(jià)值明確具有可計(jì)算性,直接可以按照禮券內(nèi)預(yù)先充值的價(jià)格予以認(rèn)定商業(yè)賄賂數(shù)額。對(duì)于司法機(jī)關(guān)難以明確認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)值的禮券,我們建議在現(xiàn)階段司法實(shí)踐中于司法行政機(jī)關(guān)下設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),為司法機(jī)關(guān)計(jì)算特定財(cái)產(chǎn)性利益商業(yè)賄賂形式的市場(chǎng)價(jià)格。第三,必須正確分析禮尚往來(lái)的本質(zhì)。根據(jù)《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第十條的規(guī)定,辦理商業(yè)賄賂犯罪案件應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分賄賂與饋贈(zèng)的界限,主要可以結(jié)合發(fā)生財(cái)物往來(lái)的背景、往來(lái)財(cái)物的價(jià)值、緣由、時(shí)機(jī)和方式、接受方是否利用職務(wù)便利等因素進(jìn)行綜合判斷。因此,正常的禮尚往來(lái)性質(zhì)的贈(zèng)送小額禮券不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)賄賂,相關(guān)數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》將免費(fèi)旅游界定為商業(yè)賄賂,并非意味著與免費(fèi)旅游相關(guān)的所有費(fèi)用一概認(rèn)定為商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額。第一,行賄人出資購(gòu)買(mǎi)全程往返機(jī)票,酒店食宿費(fèi)用,旅游景點(diǎn)門(mén)票,受賄人單獨(dú)享有旅游服務(wù)的,屬于個(gè)人全部取得的財(cái)產(chǎn)性利益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賄賂。第二,在行賄人陪同受賄人旅游的情況下,如果沒(méi)有證據(jù)確定受賄人在旅游中財(cái)產(chǎn)性支出比例,就不能將該次旅游認(rèn)定為賄賂;如果有證據(jù)能證明旅游中的某項(xiàng)費(fèi)用主要或完全由行賄人支付,可以認(rèn)定為賄賂。目前實(shí)踐中出現(xiàn)的行賄人與受賄人共同出游,以推定平分旅游費(fèi)用方式計(jì)算受賄額,從嚴(yán)厲懲治商業(yè)賄賂犯罪角度而言是必要的,但在證據(jù)層面顯然存在瑕疵。我們主張,應(yīng)當(dāng)按照證據(jù)表明的受賄人實(shí)際得到的服務(wù)費(fèi)用計(jì)算商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額。第三,家屬、情婦(夫)等特定關(guān)系人與受賄人一同享受他人提供的旅游消費(fèi)的,應(yīng)當(dāng)將共同享受旅游的消費(fèi)數(shù)額視為商業(yè)受賄人個(gè)人享有的財(cái)產(chǎn)性利益,全部計(jì)入商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額。利益資助的另外幾種表現(xiàn)形式主要包括:為職務(wù)幫助者自己所購(gòu)買(mǎi)的新房提供免費(fèi)裝修,為職務(wù)幫助者的子女進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校提供贊助費(fèi)或者為其出國(guó)深造提供學(xué)習(xí)費(fèi)用。從受托人的角度分析,雖然請(qǐng)托人付出了金錢(qián),但無(wú)論是新房裝修還是子女入學(xué)贊助,受托人得到的并不是金錢(qián),而是居住環(huán)境的改良與子女進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校或者出國(guó)留學(xué)的資格。我們認(rèn)為,與上述免費(fèi)旅游一樣,免費(fèi)裝修、入學(xué)、出國(guó)等形式的資助實(shí)質(zhì)上屬于金錢(qián)變換而成的享受或者資格,雖然形式上不具有一般性商業(yè)賄賂的金錢(qián)或財(cái)產(chǎn)的直接樣態(tài),但內(nèi)容上仍然無(wú)法擺脫金錢(qián)利益經(jīng)中間環(huán)節(jié)周轉(zhuǎn)而成型的變相賄賂本質(zhì)。裝修、求學(xué)、出國(guó)都應(yīng)當(dāng)由職務(wù)幫助者個(gè)人在市場(chǎng)上進(jìn)行購(gòu)買(mǎi),請(qǐng)托人將之一手包辦,顯然是代替受托人支付享受、消費(fèi)、資格的對(duì)價(jià)。金錢(qián)或財(cái)產(chǎn)是靜止?fàn)顟B(tài)下的商業(yè)賄賂,沒(méi)有經(jīng)過(guò)形式變化,而提供裝修、資助入學(xué)、出國(guó)是金錢(qián)使用動(dòng)態(tài)下的商業(yè)賄賂。懲治商業(yè)賄賂犯罪專(zhuān)項(xiàng)工作面對(duì)的另一大難題就是如何處理性賄賂。這也是傳統(tǒng)公務(wù)賄賂犯罪延續(xù)至今的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。我們認(rèn)為,《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》將商業(yè)賄賂范圍拓展至“可以用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”之后,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法自身具備的解釋功能解決性賄賂的實(shí)踐難題。如果進(jìn)行靜態(tài)的文義解釋,性屬于非財(cái)產(chǎn)性利益,顯然無(wú)法納入商業(yè)賄賂范圍。性賄賂雖然有請(qǐng)托人給付金錢(qián)的特點(diǎn),但對(duì)于受托人而言根本未曾接受任何金錢(qián)或財(cái)產(chǎn)利益。然而,當(dāng)我們以更為廣闊的視角考察性賄賂,就不難發(fā)現(xiàn)性賄賂與免費(fèi)旅游等請(qǐng)托人資助受托人的行為具有相同的刑法意義。司法實(shí)踐中的性賄賂大多是行賄人支付錢(qián)款雇傭他人提供性服務(wù),以使受托人在權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中為其謀取利益。在金錢(qián)———性賄賂———謀取利益的整個(gè)行為流程內(nèi)部,權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)完全沒(méi)有變化:行賄人付出的是金錢(qián),得到的是受托人通過(guò)職務(wù)行為賦予的交易機(jī)會(huì);受賄人付出的是利用職務(wù)便利后的幫助行為,得到的是請(qǐng)托人提供的以一定金錢(qián)為代價(jià)的性服務(wù)。對(duì)于請(qǐng)托人代替受托人支付性服務(wù)、包養(yǎng)情婦(情夫)費(fèi)用的,更是屬于直接權(quán)錢(qián)交易的典型賄賂。實(shí)踐中出現(xiàn)部分單位的女性職員,為了占有具有稀缺性的商業(yè)交易機(jī)會(huì)而在本單位獲得職務(wù)提升或者高額業(yè)務(wù)提成,主動(dòng)地向相對(duì)方投懷送抱。由于請(qǐng)托人付出性賄賂不屬于財(cái)產(chǎn)利益型的傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式,沒(méi)有金錢(qián)依托,而是本人對(duì)身體的非道德性處分,本質(zhì)上是權(quán)色交易而非權(quán)錢(qián)交易,故在法益實(shí)質(zhì)解釋層面不具有以商業(yè)賄賂犯罪進(jìn)行刑法介入的正當(dāng)性。請(qǐng)托人謀取的不正當(dāng)利益或者受托人為其謀取的利益構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪或者瀆職犯罪的,可以其他罪名追究刑事責(zé)任,不應(yīng)通過(guò)商業(yè)賄賂犯罪進(jìn)行刑事歸責(zé)。因此,我們認(rèn)為,除了請(qǐng)托人自己為受托人提供性服務(wù)難以通過(guò)歸入商業(yè)賄賂犯罪對(duì)象范圍之外,將以金錢(qián)為背景、體現(xiàn)賄賂犯罪權(quán)錢(qián)關(guān)系腐敗交易本質(zhì)的性賄賂認(rèn)定為刑法中的賄賂,并不具有解釋論上的障礙。虛置司法解釋的能動(dòng)作用而疲憊等待刑法修改,將在腐敗犯罪實(shí)體法規(guī)范轉(zhuǎn)軌過(guò)程中放縱性賄賂等具有嚴(yán)重法益侵害性的行為。實(shí)踐中還出現(xiàn)了較多機(jī)會(huì)型利益賄賂,即商業(yè)賄賂雙方并沒(méi)有直接的財(cái)物往來(lái),請(qǐng)托人將賺錢(qián)機(jī)會(huì)或者分紅資格給予受托人,以獲取相對(duì)方賦予的交易機(jī)會(huì)。無(wú)財(cái)物直接往來(lái)的特點(diǎn)決定了司法機(jī)關(guān)難以直觀(guān)地確認(rèn)其是否屬于“可以用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”,數(shù)額認(rèn)定則更為困難。2007年7月8日“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新型受賄意見(jiàn)》)后,干股屬于賄賂范圍已經(jīng)沒(méi)有疑問(wèn),但難點(diǎn)在于如何認(rèn)定賄賂數(shù)額。我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《新型受賄犯罪意見(jiàn)》規(guī)定的“具體數(shù)額以實(shí)際支付的資費(fèi)為準(zhǔn)”進(jìn)行判斷,具體規(guī)則是:案發(fā)時(shí),受賄人僅接受了干股,尚未分取任何股息的,不能認(rèn)定為賄賂,不能直接將干股計(jì)入犯罪數(shù)額;案發(fā)時(shí),受賄人已憑借請(qǐng)托人創(chuàng)設(shè)的權(quán)利實(shí)際收取了紅利的,僅可將該筆紅利款項(xiàng)計(jì)入賄賂數(shù)額。賄賂不僅要求收受者現(xiàn)實(shí)獲取的利益是財(cái)物,而且要求給予者提供的也應(yīng)是財(cái)物。公司干股本質(zhì)上是利潤(rùn)收取權(quán),請(qǐng)托人在公司內(nèi)部擬制出一定比例的干股,賦予其獲取期待利益的權(quán)利?？梢?jiàn),給予者提供的僅僅是一種將來(lái)可以獲取分紅的權(quán)利許諾與潛在利益收取機(jī)會(huì),既沒(méi)有錢(qián)款的現(xiàn)實(shí)給付,也沒(méi)有合法股份的法律確認(rèn)與相應(yīng)保護(hù)。因?yàn)楦晒刹豢赡茉诠ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)進(jìn)行登記。干股雖然與真實(shí)的股份一樣,都可以分取紅利,但干股并不能確?？梢园凑掌渌淼谋壤M(jìn)行可期待的分配;干股只是一種當(dāng)事人之間不受法律拘束的低層次許諾,并沒(méi)有實(shí)際付款的法律意義。雖然沒(méi)有分紅的干股不能被直接認(rèn)定為商業(yè)賄賂數(shù)額,但對(duì)于已經(jīng)收取紅利的干股,應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。受托人接受干股并為請(qǐng)托人謀取商業(yè)利益的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)都著眼于干股所可能派生出的孳息。紅利具有賄賂性質(zhì)。因此,根據(jù)干股而獲取分紅的,應(yīng)將所分得的紅利認(rèn)定為商業(yè)賄賂,并以紅利數(shù)額認(rèn)定為商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額。在這點(diǎn)上,干股區(qū)別于股份。股份不僅僅是收取孳息的基礎(chǔ),也是參與公司經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的依據(jù)。沒(méi)有分區(qū)股息、紅利等孳息的股份,在某些情況下同樣應(yīng)當(dāng)計(jì)入商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額。例如,受托人收受股份并按照股份所代表的權(quán)利參與公司的決策、管理,切實(shí)行使股東權(quán)利,即使該項(xiàng)股份沒(méi)有收取任何股息或者紅利,也應(yīng)按照股份所代表的資金投入計(jì)算賄賂數(shù)額。二、違法性的范圍“為謀取不正當(dāng)利益”要件的認(rèn)定長(zhǎng)期以來(lái)屬于行賄犯罪司法實(shí)務(wù)最為困惑的問(wèn)題?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第九條對(duì)“謀取不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵作出全新規(guī)定,有必要對(duì)之進(jìn)行細(xì)化分析,為實(shí)務(wù)部門(mén)認(rèn)定“謀取不正當(dāng)利益”要件提供參考。在早前的公務(wù)賄賂犯罪司法實(shí)踐中,對(duì)于何謂“謀取不正當(dāng)利益”始終存在較大爭(zhēng)議。最高人民法院、最高人民檢察院于1999年3月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)第二條規(guī)定:謀取不正當(dāng)利益,是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門(mén)規(guī)章規(guī)定的利益,以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門(mén)規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。但《通知》的出臺(tái)并未消解行賄犯罪“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)識(shí)分歧?；趯?shí)踐中的認(rèn)識(shí)分歧,新出臺(tái)的《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第九條規(guī)定:在行賄犯罪中,“謀取不正當(dāng)利益”,是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益,或者要求對(duì)方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。在招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)中,違背公平原則,給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的,屬于“謀取不正當(dāng)利益”?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》對(duì)商業(yè)賄賂犯罪案件“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了全新的刑法解釋,對(duì)于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行賄犯罪具有極其重大的意義?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第九條拓展了“謀取不正當(dāng)利益”的范圍,增加規(guī)定兩種類(lèi)型的不正當(dāng)利益:(1)謀取違反規(guī)章、政策規(guī)定的利益;(2)要求對(duì)方違反規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件?？梢?jiàn),謀取不正當(dāng)利益仍以廣義的違法性判斷為基礎(chǔ),第一種不正當(dāng)利益類(lèi)型屬于違法性利益,第二種不正當(dāng)利益類(lèi)型屬于違法性幫助。當(dāng)然,該種廣義的違法性的前置性規(guī)范基礎(chǔ)最遠(yuǎn)可以拓展至行業(yè)規(guī)范。由于“謀取不正當(dāng)利益”要件對(duì)行賄目的的違法性?xún)?nèi)涵進(jìn)行了明確的說(shuō)明,且范圍有所擴(kuò)大,故當(dāng)前實(shí)務(wù)部門(mén)有觀(guān)點(diǎn)指出,刑法第389條第1款的“謀取不正當(dāng)利益”要件的廣義違法性?xún)?nèi)容及其判斷標(biāo)準(zhǔn),可以推而廣之,適用于刑法第389條第2款“違反國(guó)家規(guī)定”的判斷。我們認(rèn)為,刑法第389條第2款的違法性范圍,具有特定的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)刑法第96條的概念解釋,只包括全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令,地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范不包括在內(nèi)。并且,刑法第389條第1款“謀取不正當(dāng)利益”的違法性指向不正當(dāng)利益的認(rèn)定,刑法第389條第2款的“違反國(guó)家規(guī)定”指向的是給付回扣、手續(xù)費(fèi)的賄賂行為的性質(zhì)認(rèn)定,兩者不能混同。《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第九條根據(jù)懲治商業(yè)賄賂犯罪的客觀(guān)需要,對(duì)不正當(dāng)利益范圍進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整,對(duì)于認(rèn)定違法性利益與違法性幫助而言,并不存在困難。但關(guān)鍵問(wèn)題是,認(rèn)定違法性幫助類(lèi)型的前提條件是,行賄人向職務(wù)幫助者提出“要求”。司法實(shí)踐必須明確認(rèn)定行賄人提出“要求”的規(guī)則。謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定的利益,是從行賄人的角度對(duì)謀取不正當(dāng)利益進(jìn)行刑法解釋,而要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門(mén)規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件,同樣是以行賄人的行為作為判斷依據(jù),而非從受賄人是否實(shí)際提供幫助的角度分析不正當(dāng)利益問(wèn)題?！盀橹\取不正當(dāng)利益”是行賄罪的主觀(guān)構(gòu)成要件,強(qiáng)調(diào)的是行賄人實(shí)施某種行為的目的,只能從行賄人的角度出發(fā)分析謀取不正當(dāng)利益,而不能從受賄人的角度進(jìn)行解釋。因此,如果行賄人謀取的利益本身并沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定,受賄人在接受行賄人財(cái)物后提供了違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范規(guī)定的幫助或者方便條件,但行賄人沒(méi)有提出要求的,不能認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。受賄人是否實(shí)際提供違法性幫助對(duì)于認(rèn)定“謀取不正當(dāng)利益”并不具有決定作用,關(guān)鍵是必須確定———(1)行賄人明示要求受賄人提供違法性幫助;或者(2)在受賄人業(yè)已提供違法性幫助的情況下,行賄人具有“明知”的犯罪主觀(guān)構(gòu)成要件要素。不能將認(rèn)定行賄人主觀(guān)內(nèi)容的行為完全受制于他所不能掌控的受賄人的行為狀況。如果受賄人的行為是合法的,行賄人就不是“謀取不正當(dāng)利益”;如果受賄人違反法律,行賄人就是“謀取不正當(dāng)利益”———這顯然違背了犯罪故意的刑法基礎(chǔ)理論。僅僅因?yàn)槭苜V人實(shí)施了違反法律的行為,就認(rèn)定行賄人“謀取不正當(dāng)利益”,缺乏刑事證明的正當(dāng)性與關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然,應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)注意的是,行賄人給付賄賂的事實(shí)足以表明其對(duì)受賄人為其謀取不正當(dāng)利益具有明知或者一定預(yù)期,給付賄賂具有推定明知的效果。故只有在行賄人提供確實(shí)的證據(jù)證明自己明示受賄人不要提供為法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范所禁止的便利,才能證明謀取不正當(dāng)利益的追求在行賄人的主觀(guān)上是缺位的?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第九條第二款將招投標(biāo)與政府采購(gòu)從商業(yè)環(huán)節(jié)中抽離,獨(dú)立規(guī)定該種環(huán)節(jié)發(fā)生商業(yè)賄賂案件“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定規(guī)則,行為人違背公平原則提供賄賂以謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于“謀取不正當(dāng)利益”。對(duì)于該項(xiàng)司法認(rèn)定規(guī)則,現(xiàn)階段實(shí)務(wù)部門(mén)存在兩種不同的理解。實(shí)踐中有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第九條第二款的規(guī)定意味著,在招投標(biāo)與政府采購(gòu)環(huán)節(jié)中,只要使用了行賄手段就是謀取不正當(dāng)利益,使用行賄手段等同于謀取違法性幫助。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為,從行賄行為直接認(rèn)定屬于為謀取不正當(dāng)利益的主觀(guān)要件,在法理上并沒(méi)有依據(jù)。(1)我們認(rèn)為,《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第九條第二款獨(dú)立規(guī)定了招投標(biāo)與政府采購(gòu)環(huán)節(jié)中的商業(yè)賄賂犯罪案件“謀取不正當(dāng)利益”要件的認(rèn)定規(guī)則,顯然具有區(qū)別于第一款的判斷模式?！皟筛摺庇嘘P(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)中亦強(qiáng)調(diào)《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第九條第二款屬于“特別增加規(guī)定”(2)。不能否定招投標(biāo)與政府采購(gòu)環(huán)節(jié)“謀取不正當(dāng)利益”的特殊性,即不以第一款所列舉的違法性利益或者違法性幫助為前提。因此,在招投(1)上述觀(guān)點(diǎn)為《意見(jiàn)》出臺(tái)后本文作者與法院、檢察系統(tǒng)實(shí)務(wù)部門(mén)人員多次參與“商業(yè)賄賂犯罪刑法適用研討會(huì)”獲悉的最新的代表性觀(guān)點(diǎn),相關(guān)發(fā)言人尚未形成理論文獻(xiàn),無(wú)法標(biāo)明出處。(2)參見(jiàn)“最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》答記者問(wèn)”,載《人民法院報(bào)》2008年11月25日第4版。標(biāo)等特定商業(yè)環(huán)節(jié),商業(yè)賄賂犯罪案件“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較其他普通環(huán)節(jié)案件而言,顯然更為寬松。但是,《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第九條第二款認(rèn)定規(guī)則的特殊性并不意味著行賄即屬于謀取不正當(dāng)利益。商業(yè)賄賂犯罪案件“謀取不正當(dāng)利益”要件核心的判斷基礎(chǔ)在于行賄人是否通過(guò)給付財(cái)物“以謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。招投標(biāo)法與政府采購(gòu)法屬于公平競(jìng)爭(zhēng)法的范疇,其法益在于保護(hù)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)的合理競(jìng)爭(zhēng)秩序。投標(biāo)單位符合投標(biāo)條件,盡管其向招標(biāo)單位負(fù)責(zé)人、評(píng)標(biāo)小組成員等送去了財(cái)物,但如果職務(wù)人員并沒(méi)有泄漏投標(biāo)秘密,或者沒(méi)有暗中提供幫助,或者沒(méi)有實(shí)施傾向性的投票行為,行賄單位在競(jìng)標(biāo)中符合最優(yōu)中標(biāo)條件,投標(biāo)單位就不能屬于《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第九條第二款中所指的“給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。因?yàn)槠涓?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是客觀(guān)存在的,與行賄沒(méi)有因果關(guān)系,故標(biāo)結(jié)果就不是不正當(dāng)商業(yè)利益。以行賄手段的非法性來(lái)推論謀取商業(yè)利益的不正當(dāng)性,等于完全否定了行賄犯罪“謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件,故不能采納該種認(rèn)定規(guī)則。三、共犯的罪名確定刑法理論對(duì)有身份者與無(wú)身份者共同犯罪定性問(wèn)題存在很大的爭(zhēng)議,“主犯決定說(shuō)”、“分別定罪說(shuō)”、“實(shí)行犯定罪說(shuō)”、“身份犯定罪說(shuō)”、“部分犯罪共同說(shuō)”、“折中說(shuō)”等等觀(guān)點(diǎn)(1)各執(zhí)一詞,至今無(wú)法在職務(wù)犯罪領(lǐng)域設(shè)定身份犯與非身份犯共同犯罪定性的司法判斷規(guī)則。身份犯與非身份犯共同犯罪定性的混亂局面直接導(dǎo)致商業(yè)賄賂犯罪中有身份者與無(wú)身份者共同犯罪罪名確定原則的無(wú)所適從。并且,在商業(yè)賄賂犯罪中存在國(guó)家工作人員的職務(wù)便利、非國(guó)家工作人員的職務(wù)便利、完全沒(méi)有職務(wù)便利的行為主體三種身份地位,非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員分別利用職務(wù)便利是商業(yè)賄賂犯罪,便呈現(xiàn)出不同身份犯作為共同實(shí)行犯的罪名認(rèn)定的復(fù)雜問(wèn)題。《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》第十一條區(qū)分了商業(yè)賄賂犯罪共同犯罪的三種情形,根據(jù)雙方利用職務(wù)便利的具體情形分別定罪追究刑事責(zé)任:一是利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益的,以受賄罪追究刑事責(zé)任。二是利用非國(guó)家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益的,以非國(guó)家工作人員受賄罪追究刑事責(zé)任。三是分別利用各自的職務(wù)便利為他人謀取利益的,按照主犯的犯罪性質(zhì)追究刑事責(zé)任,不能分清主從犯的,可以受賄罪追究刑事責(zé)任。對(duì)于前兩種情況的罪名確定規(guī)則,《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》采用了“實(shí)行犯說(shuō)”,即以實(shí)行犯的犯罪性質(zhì)確定商業(yè)賄賂共同犯罪的罪名。因?yàn)樵诠餐缸镏?實(shí)行行為無(wú)疑是完成整個(gè)共同犯罪的實(shí)質(zhì)性行為內(nèi)容,教唆行為或者幫助行為只是對(duì)實(shí)行行為的指導(dǎo)、加功、促進(jìn)、輔助,只有實(shí)行行為才能體現(xiàn)出商業(yè)賄賂腐敗交易關(guān)系中的濫用職務(wù)便利因素。從實(shí)行行為與教唆行為、幫助行為做功于整個(gè)犯罪事實(shí)的關(guān)系的角度分析,實(shí)行行為直接作用于犯罪的發(fā)生、發(fā)展及其結(jié)果,屬于共同犯罪成型的主要因素。僅僅是國(guó)家工作人員利用自身職務(wù)上的便利或者非國(guó)家工作人員利用在單位中的職務(wù)便利,證明傾向性職務(wù)行為具有單一性,這最終決定了實(shí)行行為也具有單一性。在實(shí)行行為單一的情況下,應(yīng)當(dāng)以實(shí)行犯的罪名確定商業(yè)賄賂犯罪共犯的整體罪名。從我國(guó)司法實(shí)踐的情況看,以單一性實(shí)行行為決定共犯性質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)得到了司法解釋的認(rèn)可。2000年最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貪污侵占共犯解釋》)第一條規(guī)定,行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié),利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利,共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的,以貪污罪共犯論處?！敦澪矍终脊卜附忉尅返诙l規(guī)定行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié),利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利,共同將該單位財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大的,以職務(wù)侵占罪共犯論處?？梢?jiàn),《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》關(guān)于商業(yè)賄賂共犯的前兩項(xiàng)規(guī)定與《貪污侵占共犯解釋》如出一轍,具有明顯的解釋一致性。商業(yè)賄賂共同犯罪罪名確定的最大難點(diǎn)并不在于單一實(shí)行行為的情況,也不在于國(guó)家工作人員與家屬、特定關(guān)系人共同受賄等共犯關(guān)系情況,而是在于非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員通謀,各自利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益,共同收受財(cái)物的情況下,如何進(jìn)行定罪。共同犯罪性質(zhì)由實(shí)行犯性質(zhì)決定的觀(guān)點(diǎn)無(wú)法解釋二元化性質(zhì)實(shí)行犯如何確定罪名問(wèn)題,必須采用其他方法進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)此,《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照主犯的性質(zhì)確定共同犯罪的性質(zhì),但在主從關(guān)系事實(shí)不清的情況下,可以受賄罪定性?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》的上述規(guī)定同樣與《貪污侵占共犯解釋》之間具有延續(xù)關(guān)系?！敦澪矍终脊卜附忉尅返谌龡l規(guī)定,公司、企業(yè)或者其他單位中,不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié),分別利用各自的職務(wù)便利,共同將本單位財(cái)物非法占為己有的,按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。只是《商業(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步優(yōu)化,提出了不能區(qū)分主從犯狀態(tài)下的司法認(rèn)定規(guī)則———“可以受賄罪追究刑事責(zé)任”。因此,《商業(yè)賄賂意見(jiàn)》第十一條第三項(xiàng)屬于修正的“主犯說(shuō)”。對(duì)于不同身份者分別利用職務(wù)上的便利實(shí)施實(shí)行行為共同犯罪罪名確定問(wèn)題,司法解釋的觀(guān)點(diǎn)最早是主張“主犯說(shuō)”,早期也有觀(guān)點(diǎn)對(duì)之表示認(rèn)同。(1)根據(jù)1985年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《經(jīng)濟(jì)犯罪解答》)第一條第二項(xiàng)規(guī)定,內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行貪污或者盜竊活動(dòng)的共同犯罪(包括一般共同犯罪和集團(tuán)犯罪),應(yīng)按其共同犯罪的基本特征定罪;共同犯罪的基本特征一般是由主犯犯罪的基本特征決定的;如果共同犯罪中主犯犯罪的基本特征是貪污,同案犯中不具有貪污罪主體身份的人,應(yīng)以貪污罪的共犯論處;如果共同犯罪中主犯犯罪的基本特征是盜竊,同案犯中的國(guó)家工作人員不論是否利用職務(wù)上的便利,應(yīng)以盜竊罪的共犯論處。對(duì)于《經(jīng)濟(jì)犯罪解答》所設(shè)置的判斷規(guī)則,刑法理論與司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)提出了眾多質(zhì)疑,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)主從不明時(shí)分別定罪進(jìn)行補(bǔ)充、(2)以主導(dǎo)地位確定共犯性質(zhì)、(3)以主要實(shí)行犯確定罪名(4)等一系列替代性辦法。我們認(rèn)為,上述以主導(dǎo)地位或者主要實(shí)行犯確定共犯整體性質(zhì),實(shí)際上屬于將“主犯說(shuō)”中的一個(gè)方面作為認(rèn)定整體犯罪性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn),非但沒(méi)有超越“主犯說(shuō)”的法理內(nèi)涵,而且缺乏主犯標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性,在司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)操作混亂。我國(guó)刑法根據(jù)行為人在共同犯罪中所起的作用,將共犯分為主犯與從犯,組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯;在共同犯罪中起次要或者輔助作用的,是從犯。故主犯與從犯的認(rèn)定具有明確的法定性與規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)性,相對(duì)于“主導(dǎo)地位”、“主要實(shí)行”等沒(méi)有刑法規(guī)范依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)而言,更加符合司法認(rèn)定的規(guī)范性要求與對(duì)司法裁量權(quán)進(jìn)行合理法律控制的現(xiàn)實(shí)需求?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見(jiàn)》堅(jiān)持司法解釋的一貫性意見(jiàn),主張復(fù)數(shù)實(shí)行犯情況下以主犯的罪名確定將共犯認(rèn)定為受賄罪還是非國(guó)家工作人員受賄罪,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是符合司法實(shí)踐中的實(shí)際操作的情況的。評(píng)價(jià)商業(yè)賄賂犯罪的行為人在共同犯罪中的作用大小,應(yīng)當(dāng)主要從各個(gè)行為主體在共同商業(yè)賄賂犯意形成中和利用職務(wù)上的便利謀取利益中的作用及其造成客觀(guān)危害結(jié)果中的原因力大小等方面來(lái)評(píng)判。在商業(yè)賄賂共同犯罪案件(均為實(shí)行犯)中,部分共犯的主從地位明顯,另有些實(shí)行犯的主犯作用并不突出,對(duì)于后者,應(yīng)依刑法謙抑原則的精神,認(rèn)定為起次要作用的實(shí)行犯,在定性上附隨主犯身份的罪名,在量刑時(shí)以從犯論處。司法實(shí)踐中,較多商業(yè)賄賂共同犯罪表現(xiàn)為無(wú)法區(qū)分主從犯。例如,國(guó)有公司總經(jīng)理(國(guó)家工作人員)與財(cái)務(wù)主管(非國(guó)家工作人員)共同利用職務(wù)便利在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中于賬外暗中收受回扣并歸個(gè)人所有,實(shí)際上無(wú)法區(qū)分兩者的作用孰輕孰重。在無(wú)法區(qū)分主從犯的情況下,“主犯說(shuō)”無(wú)法確定非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員共同實(shí)行受賄行為的犯罪性質(zhì)。解決的辦法無(wú)非有三種:(1)分別定罪;(2)以重罪、立案標(biāo)準(zhǔn)更低的受賄罪定性;(3)以輕罪、立案標(biāo)準(zhǔn)更高的非國(guó)家工作人員受賄罪定性。分別定罪顯然存在較多不合理因素,特別是容易產(chǎn)生罪刑關(guān)系嚴(yán)重畸形的后果。首先,在商業(yè)賄賂共同犯罪數(shù)額相對(duì)較少時(shí),分別定罪可能導(dǎo)致有罪與無(wú)罪并存的狀態(tài),導(dǎo)致司法認(rèn)定結(jié)果嚴(yán)重背離共同犯罪刑法原理。由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同,當(dāng)前各地對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)不盡相同,事實(shí)上無(wú)法嚴(yán)(1)參見(jiàn)樊鳳林、宋濤主編:《職務(wù)犯罪法律對(duì)策及治理》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版,第245頁(yè)。(2)參見(jiàn)周道鶯、張軍、高憬宏、熊選國(guó):“刑法實(shí)務(wù)若干問(wèn)題研究”,載《人民司法》2003年第11期。(3)參見(jiàn)劉憲權(quán)主編:《中國(guó)刑法理論前沿問(wèn)題研究》,人民出版社2005年版,第205頁(yè)。(4)參見(jiàn)黃祥青著:《刑法適用疑難破解》,法律出版社2007年版,第73頁(yè);張本勇:“純正身份犯的共犯問(wèn)題研究”,載《政治與法律》2006年第6期。格按照2001年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》執(zhí)行。例如,上海市高級(jí)人民法院