論《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的公共安全保留制度

論《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的公共安全保留制度

一、新時(shí)期國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)公共服務(wù)保留制度是國(guó)際私法的一項(xiàng)重要制度。這意味著一家法院在審理國(guó)際民事和商事案件時(shí)，根據(jù)沖突標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的適用法律，其本無(wú)罪釋放或排除。該適用法律構(gòu)成了本國(guó)民事爭(zhēng)議的公共安全。20世紀(jì)以來(lái),國(guó)際私法出現(xiàn)了一系列新發(fā)展:首先,軟化系屬公式中的連接點(diǎn),摒棄傳統(tǒng)沖突規(guī)范的僵硬性,增強(qiáng)法律選擇的靈活性。其次,改變內(nèi)在價(jià)值取向,“主權(quán)優(yōu)位”的觀念不斷弱化,取而代之的是“平位協(xié)調(diào)”的理念,在發(fā)生法律沖突時(shí),不再一味限制外國(guó)法的適用。最后,隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展,各國(guó)與時(shí)俱進(jìn)積極修改完善本國(guó)立法,國(guó)際私法立法呈現(xiàn)趨同化的趨勢(shì)。公共秩序保留制度作為國(guó)際私法的一項(xiàng)重要制度,自然會(huì)隨著國(guó)際私法的發(fā)展而呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢(shì)。下文將著重介紹公共秩序保留出現(xiàn)的新發(fā)展。(一)“未取得法律地位”的“例外”—區(qū)分“原則說”和“例外說”各國(guó)有關(guān)公共秩序保留在國(guó)際私法中地位的規(guī)定,主要存在兩種主張:“原則說”和“例外說”。原則說是由孟西尼提出的,其主張公共秩序是國(guó)際私法的基本原則,如若適用外國(guó)法將違反本國(guó)的公共秩序,則應(yīng)以本國(guó)法取代外國(guó)法。“例外說”的代表人物為薩維尼,其主張涉外民商事關(guān)系的法律適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律關(guān)系自身的性質(zhì)來(lái)確定其“本座”,而“本座”所在地法律即為準(zhǔn)據(jù)法,只有在準(zhǔn)據(jù)法的適用會(huì)導(dǎo)致對(duì)法院地國(guó)公共秩序的違背時(shí)才能排除使用,即公共秩序保留制度僅是“法律關(guān)系本座原則”的一項(xiàng)例外規(guī)定。隨著涉外民上市交往的不斷頻繁,筆者認(rèn)為“原則說”過分強(qiáng)調(diào)法院地國(guó)的利益,不利于糾紛的公平解決,因此,應(yīng)逐漸拋棄“原則說”,適用“例外說”有助于公共秩序保留制度的規(guī)范化,促進(jìn)國(guó)際民商事交往。(二)外國(guó)法適用結(jié)果的排除適用各國(guó)立法與司法實(shí)踐中,對(duì)于公共秩序保留適用的條件同樣存在兩種截然相反的主張:“主觀說”和“客觀說”?！爸饔^說”是指只要外國(guó)法規(guī)定的內(nèi)容違背了法院地的公共秩序,就應(yīng)當(dāng)排除適用,而不問外國(guó)法使用的結(jié)果是否會(huì)造成對(duì)法院地公共秩序的違反。“客觀說”又被稱為“結(jié)果說”,其強(qiáng)調(diào)只有在外國(guó)法適用的結(jié)果會(huì)危害法院地的公共秩序時(shí),才能排出該外國(guó)法的適用。由此可見,“主觀說”容易造成對(duì)公共秩序保留制度的濫用,相比之下,“客觀說”更合理,因此越來(lái)越多的國(guó)家在立法與實(shí)踐中采取“客觀說”作為援引公共秩序保留制度的條件。(三)“國(guó)際公共事件”的界定“國(guó)內(nèi)公共秩序”是指每一主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的各自的公共利益,而“國(guó)際公共秩序”則是指國(guó)際社會(huì)存在的,與人類生存發(fā)展息息相關(guān)的基本原則和利益。隨著國(guó)際私法的趨同化發(fā)展,采用國(guó)際公共秩序作為判斷標(biāo)準(zhǔn)已成為公共秩序保留制度的發(fā)展趨勢(shì)。(四)國(guó)法被排除的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)于排除外國(guó)法后的法律適用問題,傳統(tǒng)上多數(shù)國(guó)家主張以法院地的相應(yīng)規(guī)定作為外國(guó)法被排除后的準(zhǔn)據(jù)法。然而,為了更公正合理地解決糾紛,限制適用法院地法的呼聲愈來(lái)愈強(qiáng)因此,各國(guó)法在排除適用外國(guó)法后,不再一味規(guī)定以法院地法取而代之,而是根據(jù)個(gè)案的不同情況,重新確定孕檢有最密切聯(lián)系的法律,確保判決的公正合理性。二、外國(guó)法律適用的法我國(guó)2011年4月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《適用法》)中,第5條作了如下規(guī)定:“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的,適用中華人民共和國(guó)法律。”這一規(guī)定同之前立法相比有進(jìn)步之處,但也有進(jìn)一步完善的空間。(一)制度內(nèi)涵難以確定關(guān)于公共秩序保留制度的法律術(shù)語(yǔ),在我國(guó)立法中存在“法律的基本原則”、“社會(huì)公共利益”等多種稱謂,不僅造成了立法上的不協(xié)調(diào),更使得公共秩序保留制度的內(nèi)涵難以確定。筆者建議將稱謂統(tǒng)一為國(guó)際通行的“公共秩序”,并在相關(guān)司法解釋中對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行明確規(guī)定。(二)“個(gè)人信息權(quán)”的規(guī)定過于模糊化在《適用法》出臺(tái)之前,《民法通則》第150條規(guī)定“適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的,不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益”,這一條款規(guī)定的過于模糊,無(wú)法判斷公共秩序保留究竟是依照主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)。而《適用法》的規(guī)定則明確了客觀說這一判斷標(biāo)準(zhǔn),即只有在適用外國(guó)法會(huì)產(chǎn)生損害本國(guó)公共利益時(shí),才能援引公共秩序保留制度排除外國(guó)法的適用。(三)將國(guó)際慣例作為適用對(duì)象《民法通則》中將國(guó)際慣例也作為公共秩序保留的對(duì)象,然而國(guó)際慣例并不具有法律約束力,《民法通則》中對(duì)于國(guó)際慣例的適用也是采取“可以適用”的措辭,因此,是否使用國(guó)際慣例,法官擁有自由裁量的權(quán)力,不必通過公共秩序保留制度來(lái)排除適用,各國(guó)的公共秩序保留制度也均未將國(guó)際慣例作為適用對(duì)象?！哆m用法》順應(yīng)國(guó)際立法趨勢(shì),將國(guó)際慣例排除出公共秩序保留的適用范圍,具有一定的進(jìn)步意義。(四)排除外國(guó)法后的中國(guó)法適用《民法通則》中對(duì)于排除外國(guó)法后的法律適用問題未作規(guī)定,《適用法》明確指出以公共秩序保留排除外國(guó)法適用后,應(yīng)直接適用中國(guó)法。此規(guī)定一方面明確了排除外國(guó)法后的法律適用問題,具有進(jìn)步性,然而將之后的法律適用僅限定在法院地國(guó)法的做法則有擴(kuò)大法院地法律適用的嫌疑,與國(guó)際社會(huì)限制法院地法的趨勢(shì)相違背。筆者認(rèn)為,排除外國(guó)法后,依據(jù)案件情況選擇適用與案件有最密切聯(lián)系地的法律更為合適。三、盡快頒布相關(guān)司法解釋,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)制個(gè)人信息由上文可以看