刑事立法的法學(xué)意義與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

刑事立法的法學(xué)意義與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

一、取消嫖宿幼女罪,將其納入刑法專門(mén)立法中隨著立法已經(jīng)通過(guò)，如何合理地執(zhí)行刑法已成為中國(guó)刑法學(xué)術(shù)界必須認(rèn)真研究的重要課題。以1997年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第360條第2款規(guī)定的嫖宿幼女罪為例,隨著近年來(lái)“陜西略陽(yáng)奸淫幼女案”、1“貴州習(xí)水嫖宿幼女案”、2“云南富源嫖宿女生案”、3“浙江永康嫖宿女生案”4和“河南永城嫖宿女生案”5等案件的不斷發(fā)生,社會(huì)各界對(duì)嫖宿幼女罪的存廢等問(wèn)題產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。有學(xué)者指出,由于民眾對(duì)嫖宿幼女罪的認(rèn)同度不高,再加上嫖宿幼女罪的設(shè)立給刑法學(xué)界解釋該罪和司法實(shí)務(wù)部門(mén)認(rèn)定該罪帶來(lái)不少困難,因此治本之策在于取消嫖宿幼女罪。6與此同時(shí),也有不少社會(huì)人士呼吁,必須無(wú)條件地保護(hù)幼女,廢除嫖宿幼女罪,將其并入強(qiáng)奸罪。7另?yè)?jù)媒體最新報(bào)道,由于嫖宿幼女罪適用的效果極差,因此該罪名有望在2013年的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》中被廢除。8嫖宿幼女罪將來(lái)很可能被廢除的現(xiàn)象非常值得研究。1997年《刑法》除在第360條第2款規(guī)定嫖宿幼女罪外,還在第236條第2款規(guī)定了強(qiáng)奸罪,并把奸淫幼女行為納入其中。這樣,嫖宿幼女行為是否屬于奸淫幼女行為在我國(guó)刑法學(xué)界已經(jīng)陷入“婆說(shuō)婆有理、公說(shuō)公有理”的紛爭(zhēng)狀態(tài)。應(yīng)否廢除嫖縮幼女罪以及能否從解釋論上為該罪在司法實(shí)踐中正確實(shí)施提供理論詮釋不是筆者關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。筆者關(guān)心的問(wèn)題是導(dǎo)致出現(xiàn)嫖宿幼女罪有可能被廢除這一結(jié)果的原因何在。在立法學(xué)上,我們?cè)L(zhǎng)期把立法的科學(xué)性、民主性、適時(shí)性和合憲性作為立法的任務(wù),9而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等后果考察范疇并未引起法學(xué)界的足夠重視。針對(duì)上述刑事立法失誤,我們亟須作理性反思:為何新罪名設(shè)定后不久就會(huì)因受到多方的質(zhì)疑而陷入尷尬的境地?筆者認(rèn)為,之所以會(huì)出現(xiàn)嫖宿幼女罪的存廢之爭(zhēng),是因?yàn)榱⒎ㄕ咴谠鲈O(shè)該罪的過(guò)程中未對(duì)設(shè)立該罪的后果進(jìn)行必要的考察,從而導(dǎo)致對(duì)增設(shè)該罪的風(fēng)險(xiǎn)缺乏足夠的認(rèn)知。由此可見(jiàn),在刑事立法的過(guò)程中增設(shè)一道“后果考察”程序已成為我國(guó)現(xiàn)代刑事立法走向科學(xué)化的必要條件。二、路徑一:確立以后果考察為標(biāo)準(zhǔn)的“虐待動(dòng)物罪”,應(yīng)當(dāng)注重對(duì)社會(huì)后果的考察從法學(xué)意義上講,后果考察10是指以法社會(huì)學(xué)的方法對(duì)某種立法或司法及其產(chǎn)生的社會(huì)影響進(jìn)行客觀評(píng)估,以保證立法或司法之合理性或降低立法、司法之風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程。從淵源上講,后果考察理論源自政治學(xué)領(lǐng)域,后來(lái)才被運(yùn)用到法學(xué)領(lǐng)域。后果考察適用于所有的實(shí)踐行為,刑事立法活動(dòng)概莫能外。一般而言,后果考察根據(jù)“有益性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量立法的合理性,即刑事立法要被證明是有益和公平的,除此之外,還要評(píng)估刑事立法的負(fù)面效果。因?yàn)槿绻⒎ㄕ咭晃兜刈非笮淌铝⒎ǖ挠幸嫘远鴽](méi)有看到立法所引起的負(fù)面效果,那么這樣的刑事立法將會(huì)變得非常危險(xiǎn)。在立法的過(guò)程中堅(jiān)持后果考察理論會(huì)導(dǎo)致以結(jié)果為價(jià)值取向的立法,即立法者會(huì)把刑事立法所帶來(lái)的社會(huì)影響作為一項(xiàng)主要指標(biāo)進(jìn)行考量,在有數(shù)種立法可能性之選項(xiàng)時(shí),立法者總是選擇社會(huì)影響較為有利的選項(xiàng),而不是相反。11其實(shí),這樣做完全符合人類的基本理性。因?yàn)榉杀仨毞?wù)于社會(huì),而后果考察總是要與社會(huì)現(xiàn)實(shí)密切關(guān)聯(lián)?？梢哉f(shuō),與后果考察脫節(jié)的刑事立法很容易成為具文,而與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的后果考察則很容易滑向市儈。與其他社會(huì)活動(dòng)一樣,顯然刑事立法始終承載著推動(dòng)制度文明發(fā)展、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主流價(jià)值和滿足經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等發(fā)展的重要使命,但如果刑事立法的實(shí)質(zhì)取向出現(xiàn)走政策主義路線的傾向,那么就有可能滑向一切取決于立法者恣意的泥潭。如何控制這種風(fēng)險(xiǎn)呢?一般而言,立法者對(duì)來(lái)自社會(huì)的需求信息不能“照單全收”,而是需要在分析、甄別的基礎(chǔ)上以更為客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制自己的恣意,以在法的穩(wěn)定性與靈活性、法的安全性與正義性之間找到一個(gè)平衡點(diǎn),而要找到這個(gè)平衡點(diǎn)就必須進(jìn)行后果考察。通過(guò)進(jìn)行后果考察,立法者如果得出不追究行為人刑事責(zé)任的益處大于追究行為人刑事責(zé)任的益處,或者間接追究行為人刑事責(zé)任的益處大于直接追究行為人刑事責(zé)任的益處的結(jié)論,那么就應(yīng)該正確對(duì)待行為的入罪與出罪及其判斷標(biāo)準(zhǔn),以便合理地進(jìn)行刑事立法。以我國(guó)有的學(xué)者主張?jiān)O(shè)立“虐待動(dòng)物罪”為例,我國(guó)是否有必要像英國(guó)、德國(guó)等西方國(guó)家那樣增設(shè)“虐待動(dòng)物罪”12就必須注重對(duì)立法后果的考察。目前,由于我國(guó)民眾大多還沒(méi)有樹(shù)立起動(dòng)物福利觀念,屠殺動(dòng)物的現(xiàn)象比較普遍,并且基本上也不被視為殘忍,因此我國(guó)目前應(yīng)該對(duì)增設(shè)“虐待動(dòng)物罪”說(shuō)“不”。13當(dāng)然,對(duì)于后果考察理論中“后果”的內(nèi)涵是什么,目前我國(guó)刑法學(xué)界尚無(wú)人論及。筆者認(rèn)為,后果考察中的后果既包括法律后果,又包括社會(huì)后果。具體而言,它包括立法引起的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等后果。當(dāng)然,考察后果并不是說(shuō)要考量所有的結(jié)果,而是需要考量重要或具有決定性的結(jié)果。14法律后果是立法者既定的與刑法規(guī)范復(fù)雜勾連在一起并為刑法規(guī)范所涵攝的結(jié)果。它強(qiáng)調(diào)立法對(duì)司法適用或釋義學(xué)的影響,如數(shù)罪并罰對(duì)刑法上共犯的影響、是否存在處罰漏洞、是否導(dǎo)致重刑主義、是否違反刑法的謙抑性等。15社會(huì)后果既是超越法律規(guī)定的影響,又是一種對(duì)具體立法效果期待的影響。它是發(fā)生在未來(lái)的時(shí)間和空間并可透過(guò)經(jīng)驗(yàn)意義的方法工具加以觀察和描述的未來(lái)形態(tài),16并且,它往往以“選擇與立法者作出的其他決定最為協(xié)調(diào)的價(jià)值判斷”或“尊重(立法者)價(jià)值判斷的內(nèi)在協(xié)調(diào)性”等表述出來(lái)。17對(duì)于社會(huì)后果,已有的立法例和刑法學(xué)論著都有所涉及。前者如《德國(guó)刑法典》第46條第1項(xiàng)規(guī)定:“行為人的責(zé)任是量定刑罰的基礎(chǔ)。必須考慮刑罰對(duì)行為人在社會(huì)中的未來(lái)生活所期望發(fā)生的作用?！?8后者如我國(guó)學(xué)者張明楷教授的觀點(diǎn)。張教授指出,有效性應(yīng)該是我國(guó)刑事立法的重要指標(biāo),即“刑事立法應(yīng)當(dāng)注重犯罪化的有效性,避免無(wú)效的犯罪化;合理利用刑罰減免制度,從各個(gè)環(huán)節(jié)上有效地預(yù)防和抑止犯罪;善于發(fā)揮輕刑的作用,避免無(wú)效的重刑化”。19而張教授提出的“對(duì)于直接侵害法益、并誘發(fā)其他犯罪且容易發(fā)現(xiàn)的行為,應(yīng)當(dāng)實(shí)行犯罪化……對(duì)于嚴(yán)重侵害、威脅重大法益的犯罪,實(shí)行刑罰處罰的早期化……充分利用刑罰減免制度,從各個(gè)環(huán)節(jié)上有效地預(yù)防和抑止犯罪”19等觀點(diǎn)無(wú)疑是基于后果考察得出的結(jié)論。從理論上講,刑事立法的基本任務(wù)是在盡可能長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)確定國(guó)家的基本法律秩序。為此,刑事立法必須具有一定的開(kāi)放性和不確定性,以適應(yīng)未來(lái)懲治犯罪的需要。但是,這種開(kāi)放性與不確定性又不能違背罪刑法定原則。那么,在“不明確性”與“明確性”之間,立法者該如何把握呢?這就存在后果考察的問(wèn)題。由于立足于功利主義的后果考察決定了刑事立法的實(shí)體合理性,而立法程序僅能夠起到形式意義上的論證作用,因此刑事立法的實(shí)踐后果有時(shí)雖然不是立法者透過(guò)刑事立法所追求的,但實(shí)際上也會(huì)和刑事立法結(jié)合在一起并成為如何進(jìn)行刑事立法的重要參數(shù)。如果立法者在進(jìn)行刑事立法時(shí)缺乏必要的后果考察,那么很可能導(dǎo)致刑事立法出現(xiàn)顧此失彼的結(jié)果。筆者在此以嫖宿幼女罪為例來(lái)說(shuō)明在進(jìn)行刑事立法的過(guò)程中注重后果考察的重要性。根據(jù)1997年《刑法》第360條第2款之規(guī)定,嫖宿不滿14周歲幼女的,構(gòu)成嫖宿幼女罪,處5年以上有期徒刑,并處罰金。而1997年《刑法》第236條第2款規(guī)定,奸淫不滿14周歲幼女的,以強(qiáng)奸罪從重處罰;其中,情節(jié)嚴(yán)重的,可以判處死刑。立法者在兩個(gè)不同的罪名中使用的詞語(yǔ)分別是“嫖宿”和“奸淫”。那么,增設(shè)嫖宿幼女罪是否具有必要性呢?從后果考察的角度看,設(shè)立該罪的消極后果是顯而易見(jiàn)的:(1)設(shè)立該罪在客觀上給被害幼女貼上了賣淫女的標(biāo)簽,從而給被害幼女造成雙重侵害,即在被害幼女性被侵犯的基礎(chǔ)上又對(duì)其人格進(jìn)行了侮辱。因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)部門(mén)在認(rèn)定該罪時(shí)一般都以被害人是否賣淫女為根據(jù),并將被害人的行為視為破壞社會(huì)管理秩序的行為,這明顯帶有人格侮辱的傾向。另外,有的學(xué)者主張以被害人是否同意作為區(qū)分嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪的界限20也犯了一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤,因?yàn)橛着畬儆跓o(wú)行為能力或限制行為能力的人,其不具有自主地進(jìn)行性行為的能力,自然也就不存在所謂同意或不同意的問(wèn)題。(2)設(shè)立該罪會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)部門(mén)在適用罪名時(shí)難以操作。因?yàn)閺男谭ǖ囊?guī)定看,嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪的法定刑在不同的情況下存在很大的差異:從法定最低刑看,強(qiáng)奸罪為3年有期徒刑,嫖宿幼女罪為5年有期徒刑,嫖宿幼女罪的法定刑重于強(qiáng)奸罪的法定型;從法定最高刑看,強(qiáng)奸罪為死刑,而嫖宿幼女罪為15年有期徒刑,顯然,強(qiáng)奸罪的法定刑要重于嫖宿幼女罪的法定刑。這樣就可能出現(xiàn)雙重后果:一是在情節(jié)非嚴(yán)重的情況下,對(duì)行為人嫖宿幼女行為的處罰可能要重于對(duì)強(qiáng)奸行為的處罰;二是在情節(jié)嚴(yán)重的情況下,對(duì)行為人強(qiáng)奸行為的處罰又可能重于對(duì)嫖宿幼女行為的處罰。這就導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)部門(mén)在發(fā)生嫖宿幼女的案件后究竟是以強(qiáng)奸罪定罪處罰還是以嫖宿幼女罪定罪處罰產(chǎn)生困難。例如,在“四川宜賓嫖宿幼女案”21中,被告人盧玉敏被判處強(qiáng)奸罪,而在“云南富源嫖宿幼女案”、“貴州習(xí)水嫖宿幼女案”、“陜西略陽(yáng)奸淫幼女案”中,各被告人均被判處嫖宿幼女罪。顯然,對(duì)相同的行為按不同的罪名定罪處罰既破壞了法律實(shí)施的統(tǒng)一性,又破壞了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。由此可見(jiàn),如何在立法中確保所立之法為善法是當(dāng)代立法者的一項(xiàng)非常重要的任務(wù),而我國(guó)目前比較盛行的激情立法和案例立法則是制造惡法的重要途徑。前者指媒體一呼吁立法立法者就馬上跟進(jìn),而后者則是指因社會(huì)生活中發(fā)生了特定的典型案例立法者不作普遍性考察就進(jìn)行特別立法。其實(shí),兩者都是基于信息不對(duì)稱而進(jìn)行的壓力型立法。有學(xué)者對(duì)此情形作了精辟的分析:“在信息的視角下,如果立法者的信息能力不能有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代法律規(guī)制活動(dòng)的知識(shí)挑戰(zhàn),那么將無(wú)法抵御媒體話語(yǔ)的過(guò)度滲透,導(dǎo)致立法與媒體之間的關(guān)聯(lián)過(guò)于緊密,形成一旦媒體熱議、立法積極跟進(jìn)的壓力型立法現(xiàn)象。法律制度是具有恒常性的規(guī)則,而壓力型立法往往失卻應(yīng)有的冷靜、客觀、慎重與全面,展現(xiàn)出背離理性立法的內(nèi)在機(jī)理的決策特點(diǎn),引發(fā)一系列既不公平、也無(wú)效率的再分配效應(yīng)。”22就此而言,收集信息是進(jìn)行后果考察的重要措施,信息不對(duì)稱往往導(dǎo)致刑事立法出現(xiàn)顧此失彼的結(jié)果。以危險(xiǎn)駕駛罪為例,立法者只把“醉酒駕駛”和“情節(jié)嚴(yán)重的追逐競(jìng)駛”行為規(guī)定為犯罪,就是因?yàn)槲覈?guó)發(fā)生了張明寶、黎景全、孫偉銘等人醉酒駕駛造成人員嚴(yán)重傷亡、財(cái)產(chǎn)損失案以及胡斌飆車致人死亡案,民意與媒體相結(jié)合影響了立法者的立法選擇。遺憾的是,由于立法者沒(méi)有作相應(yīng)的后果考察,因此吸食毒品駕駛、超載行駛等行為并沒(méi)有被納入危險(xiǎn)駕駛罪之范圍。23但是,這并不意味著吸食毒品駕駛、超載行駛行為不可能構(gòu)成犯罪。因?yàn)?997年《刑法》還規(guī)定了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)規(guī)制上述行為。不過(guò),這樣立法有可能帶來(lái)刑法意義上的處罰不公:一方面醉酒駕駛構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,而超載行駛等行為則可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,24從而使兩者之間形成重刑與輕刑上的差異;另一方面,如果司法者在超載行駛者造成重大交通事故時(shí)再以交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪處理,那么就相當(dāng)于以非罪的立場(chǎng)放任了超載行駛行為的發(fā)生,從而又與醉酒駕駛構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪之間形成罪與非罪上的差異。三、刑事立法的應(yīng)然特性:“自然”抑或“應(yīng)當(dāng)”隨著功利主義取代契約主義成為當(dāng)代刑法學(xué)的基本立場(chǎng),刑事立法的合理性須通過(guò)對(duì)其帶來(lái)的“好處”與“壞處”進(jìn)行評(píng)價(jià)來(lái)體現(xiàn),當(dāng)刑事立法帶來(lái)的“好處”大于其可能帶來(lái)的“壞處”時(shí),這種立法往往被認(rèn)為是合理的。為此,我們需要將立法后果之組合式([Z1,Z2,……Zn]K)的應(yīng)然特性要求顯現(xiàn)出來(lái),并在“優(yōu)勝劣汰”中做出最優(yōu)選擇。25后果考察理論適用于刑事立法的具體路徑主要體現(xiàn)在以下5個(gè)方面。1.“零容忍政策”:盜竊罪刑事政策的價(jià)值與歸后果考察在犯罪構(gòu)成最終涵攝范圍的確定方面一直發(fā)揮著重要的作用。以盜竊罪為例,1997年《刑法》把盜竊罪界定為盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大的行為或者多次盜竊的行為。從立法效果看,盜竊罪案發(fā)率高且因犯罪成本低而極易形成慣犯,此外,該罪的行為人雖然以盜竊財(cái)物為目標(biāo),但總是帶來(lái)人身傷害,因此如何實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防的目的就變得非常困難。正是因?yàn)閷?duì)盜竊罪的適用后果進(jìn)行了充分的論證,立法者在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》中又把攜帶兇器盜竊、入戶盜竊、扒竊等行為納入盜竊罪的犯罪圈,從而擴(kuò)大了該罪的涵攝范圍。在此須指出的是,在對(duì)后果進(jìn)行權(quán)衡的過(guò)程中,我們?cè)诤艽蟪潭壬嫌忠蕾囉趯?duì)犯罪是采用“定量模式”還是采用“定量與定性相結(jié)合模式”的后果主義論辯。1997年《刑法》對(duì)盜竊罪基本上是采用定量與定性相結(jié)合的犯罪認(rèn)定模式。雖然這種犯罪認(rèn)定模式保持了刑法的謙抑性,但卻不利于合理組織對(duì)盜竊罪的反應(yīng)。因?yàn)闊o(wú)序、違法和犯罪三者之間存在著內(nèi)在的必然聯(lián)系,刑事立法可以對(duì)行為人產(chǎn)生強(qiáng)烈的暗示性和誘導(dǎo)性。換言之,如果刑事立法容忍輕微的犯罪行為,那么就有可能產(chǎn)生“犯罪升級(jí)”效應(yīng)。長(zhǎng)此以往,違法行為就會(huì)逐步升級(jí)為犯罪,也正因如此,目前世界上大多數(shù)國(guó)家的刑法并沒(méi)有將“數(shù)額較大”作為成立盜竊罪的條件。26基于對(duì)這一后果的考察,筆者贊同立法者把非數(shù)額型盜竊行為納入犯罪圈。從理論上講,基于正義的考量與基于便利或公共政策的考量往往存在沖突,27在對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行論證時(shí),可以利用后果考察理論去檢驗(yàn)?zāi)撤N規(guī)則的合理性。就此而言,對(duì)盜竊罪這一最常發(fā)的犯罪采取“零容忍政策”雖然存在違反正義的可能性,但卻是一個(gè)很好的刑事政策選擇。與犯罪構(gòu)成涵攝范圍密切相關(guān)的問(wèn)題是立法者對(duì)個(gè)罪采用何種具體的犯罪模式問(wèn)題。犯罪模式主要有一元化犯罪模式與二元化犯罪模式之分。二元化犯罪模式是相對(duì)一元化犯罪模式(有罪必罰)而言的,28是一種以犯罪化保障非犯罪化實(shí)現(xiàn)的犯罪模式。例如,《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》對(duì)1997年《刑法》第201條規(guī)定的偷稅罪的修正體現(xiàn)的就是二元化的犯罪模式,即“有第1款行為,經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后,補(bǔ)繳應(yīng)納稅款,繳納滯納金,已受行政處罰的,不予追究刑事責(zé)任;但是,5年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予2次以上行政處罰的除外”。在這里,因“補(bǔ)繳應(yīng)納稅款,繳納滯納金,并且接受行政處罰”而導(dǎo)致的非犯罪化是一個(gè)向度,而因“不補(bǔ)繳應(yīng)納稅款,或不繳納滯納金,或不接受行政處罰”而導(dǎo)致的犯罪化則是另一向度,這是一種“行政處罰優(yōu)先的非犯罪化”和“刑罰處罰保障的犯罪化”并存的犯罪模式。29立法者將1997年《刑法》第201條規(guī)定的偷稅罪修正為二元化犯罪模式30就是基于以下幾種后果考察得出的結(jié)論:(1)對(duì)偷稅罪這種主要以公司、企業(yè)為主體的犯罪采用一元化犯罪模式,會(huì)出現(xiàn)“關(guān)押一個(gè)老板,也關(guān)閉一個(gè)企業(yè),造成大量人員失業(yè)”的結(jié)果;(2)對(duì)偷稅罪采用一元化犯罪模式,會(huì)因?yàn)楸桓嫒吮惶幜P而造成國(guó)家稅收方面的重大損失;(3)對(duì)偷稅罪采用二元化犯罪模式并不會(huì)導(dǎo)致偷稅犯罪現(xiàn)象激增。因?yàn)樵摋l還同時(shí)規(guī)定,行為人5年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予2次以上行政處罰的,不適用二元化犯罪模式。采用二元化犯罪模式不僅以犯罪化為后盾保障行為人積極履行義務(wù)或彌補(bǔ)被害人損失從而有利于實(shí)現(xiàn)恢復(fù)正義,而且在行為人積極履行義務(wù)或彌補(bǔ)被害人損失后不以犯罪處理又有利于保持刑法的謙抑性,因而具有雙重價(jià)值。2.法條競(jìng)合的概念當(dāng)存在法條競(jìng)合時(shí)會(huì)否影響罪名的選擇是進(jìn)行刑事立法時(shí)必須考慮的問(wèn)題。一般而言,法條競(jìng)合是指一個(gè)行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系看,只能適用其中一個(gè)法條,排除適用其他法條的情形。31刑法學(xué)界對(duì)于法條競(jìng)合是遵循“特別法優(yōu)于普通法”的原則還是遵循“重法優(yōu)于輕法”的原則以及法條競(jìng)合是否包括想象競(jìng)合等問(wèn)題一直存在激烈地爭(zhēng)論。筆者在此須說(shuō)明的是,雖然關(guān)于法條競(jìng)合的爭(zhēng)論在理論上具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值,但對(duì)司法實(shí)踐而言基本上毫無(wú)價(jià)值,因?yàn)樾谭▽W(xué)界對(duì)此問(wèn)題的看法分歧過(guò)大,以致司法實(shí)務(wù)部門(mén)不敢也無(wú)法采納法條競(jìng)合理論。32就此而言,立法者在進(jìn)行刑事立法時(shí)必須充分考慮新設(shè)罪名與相關(guān)罪名會(huì)否構(gòu)成法條競(jìng)合關(guān)系。如果構(gòu)成法條競(jìng)合關(guān)系,那么立法者必須根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求,充分考慮這種法條競(jìng)合關(guān)系對(duì)法官處理個(gè)案會(huì)否帶來(lái)輕刑主義或重刑主義的影響。以《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪為例,立法者在設(shè)立該罪之初就充分考慮到其與交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的法條競(jìng)合關(guān)系,因而作出了“有前款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定。相反,由于立法者在增設(shè)嫖宿幼女罪之初并沒(méi)有從后果考察的層面去分析該罪與強(qiáng)奸罪之間的法條競(jìng)合關(guān)系及其適用原則,因此引發(fā)諸多爭(zhēng)議,也導(dǎo)致民眾對(duì)立法和司法產(chǎn)生信任危機(jī)。3.評(píng)價(jià)性概念的概念由于刑法規(guī)范的語(yǔ)言表達(dá)涉及犯罪圈的劃定,因此其是立法者在進(jìn)行刑事立法時(shí)必須慎重考慮的問(wèn)題。目前,我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于刑法規(guī)范表達(dá)的不同理論有相當(dāng)一部分是屬于概念之爭(zhēng)。美國(guó)有學(xué)者指出,當(dāng)立法者使用一個(gè)外延過(guò)于寬泛、內(nèi)涵沒(méi)有精確界定的概念,并且未對(duì)其包含的不同意思加以區(qū)分時(shí),混淆就產(chǎn)生了,大多數(shù)爭(zhēng)論皆源于此。33從結(jié)構(gòu)看,刑法規(guī)范的語(yǔ)言由概念組成,而法律意義上的概念又有描述性概念與評(píng)價(jià)性概念之分。前者指經(jīng)由純粹的感官知覺(jué)就能夠正確運(yùn)用的概念,無(wú)需對(duì)其進(jìn)行價(jià)值上的評(píng)價(jià);而后者則是指那些表達(dá)評(píng)價(jià)的概念,它們都不是描述性的。評(píng)價(jià)性概念也被稱為規(guī)范的概念,如違反公序良俗、違反誠(chéng)實(shí)信用、猥褻等。34當(dāng)代法學(xué)及司法裁判的特色在于它們“幾乎完全是在處理評(píng)價(jià)的事”,價(jià)值導(dǎo)向是其主要的思考方式,借助“概念”的界定,可以闡明“價(jià)值導(dǎo)向”思考的特征。35然而,評(píng)價(jià)性概念從其本質(zhì)上講是不可能明確的,并且對(duì)于各自運(yùn)用的評(píng)價(jià)性概念而言,被評(píng)價(jià)的事實(shí)是必要的組成部分,因而它往往與刑法規(guī)范的不明確之間畫(huà)上等號(hào),這也是引發(fā)司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生“婆說(shuō)婆有理、公說(shuō)公有理”現(xiàn)象的重要原因。一般而言,在將評(píng)價(jià)性概念運(yùn)用到某個(gè)具體事實(shí)時(shí),關(guān)鍵在于窮盡這個(gè)事實(shí),并去斟酌所有支持或反對(duì)這個(gè)評(píng)價(jià)的事實(shí),不然就有片面之嫌。當(dāng)然,立法者要努力地把評(píng)價(jià)性概念所包含的行為類型作預(yù)先處理,其所運(yùn)用的方法就是通過(guò)描述的要素來(lái)定義評(píng)價(jià)性概念。34其中,刑法規(guī)范語(yǔ)言表達(dá)的第一個(gè)要求是明確性。以1997年《刑法》第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪為例,該條運(yùn)用的概念包括“強(qiáng)奸婦女”和“奸淫幼女”。那么,這兩個(gè)概念與1997年《刑法》第360條規(guī)定所運(yùn)用的“嫖宿幼女”概念之間的界限如何區(qū)分就成為司法實(shí)務(wù)部門(mén)必須認(rèn)真思考的問(wèn)題。當(dāng)兩個(gè)法官在爭(zhēng)論對(duì)嫖宿幼女行為是否應(yīng)該按照強(qiáng)奸罪處罰時(shí),其實(shí)他們是在爭(zhēng)論“奸淫幼女”概念是否涵攝“嫖宿幼女”概念。因?yàn)樗麄兯懻摰氖聦?shí)是一樣的,不一樣的是他們對(duì)刑法中規(guī)定的評(píng)價(jià)性概念的理解不同。與幼女性交是事實(shí),至于是以嫖宿的方式與幼女性交還是以暴力、脅迫、欺騙、引誘等方式與幼女性交都指向與幼女性交的事實(shí)。因此,立法者為了表明這一事實(shí)而分別采用“嫖宿幼女”、“奸淫幼女”的概念純屬不恰當(dāng)。就立法語(yǔ)言的使用而言,立法者適用概念是否正確的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐效果。由此決定立法者在作立法語(yǔ)言選擇時(shí)必須從實(shí)踐效果出發(fā),有效論證評(píng)價(jià)性概念的運(yùn)用會(huì)否帶來(lái)司法操作上的困難。刑法規(guī)范語(yǔ)言表達(dá)的第二個(gè)要求是周延性。在此仍以《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪為例予以說(shuō)明。立法者設(shè)立該罪的目的在于預(yù)防危害交通安全的駕駛行為,從后果考察看,危害交通安全的駕駛行為除追逐競(jìng)駛、醉酒駕駛外,還包括吸食毒品駕駛、無(wú)執(zhí)照駕駛、無(wú)視信號(hào)駕駛等不能安全駕駛機(jī)動(dòng)車而駕駛的行為。既然增設(shè)該罪保護(hù)的法益是交通安全,那么所有不能安全駕駛交通工具的行為都應(yīng)當(dāng)被法律評(píng)價(jià)為危害交通安全的行為。然而,立法者對(duì)這一常識(shí)性的法理并不理會(huì),而是只將“追逐競(jìng)駛”和“醉酒駕駛”入罪。由此可見(jiàn),這一刑法規(guī)范的語(yǔ)言表達(dá)存在重大缺陷。4.設(shè)立法者不得設(shè)立互斥性構(gòu)成要件從邏輯上講,一個(gè)概念與另一個(gè)否定其內(nèi)涵要素的概念之間一定是互斥的“異質(zhì)關(guān)系”,亦稱“排他關(guān)系”、“替代關(guān)系”、“對(duì)立關(guān)系”、“擇一關(guān)系”等。這種異質(zhì)關(guān)系一般是通過(guò)“A”與“非A”的形式出現(xiàn),或者說(shuō),符合其中一個(gè)概念的事實(shí)絕不可能同時(shí)又符合另一個(gè)與之互斥的概念,反之亦然。36刑法中的故意與過(guò)失、異種數(shù)罪與同種數(shù)罪、犯罪既遂與犯罪未遂、違背職務(wù)的行為與不違背職務(wù)的行為等都屬于互斥性概念。我國(guó)現(xiàn)行刑法中就有不少犯罪的構(gòu)成要件之間存在互斥關(guān)系,如過(guò)失致人死亡罪與故意殺人罪、失火罪與放火罪等。立法者如果想讓兩個(gè)含有共同不法要素的構(gòu)成要件變成互斥性的,那么就必須在其中的一個(gè)構(gòu)成要件中加入一個(gè)額外的要素,并且這個(gè)額外的要素與另外一個(gè)構(gòu)成要件中的某個(gè)構(gòu)成要素在語(yǔ)意上不相容,亦即其中一個(gè)構(gòu)成要件含有“A”要素,另一個(gè)構(gòu)成要件則必須含有“非A”要素。符合此構(gòu)成要件的行為不可能同時(shí)又符合另一個(gè)不相容的構(gòu)成要件。36從后果考察看,設(shè)立互斥性構(gòu)成要件表面上可以避免處理法條競(jìng)合的麻煩,但也有可能導(dǎo)致如下不必要的處罰漏洞:(1)人民法院無(wú)法確證互斥要素的前提性事實(shí),如受賄罪中的有無(wú)利用職務(wù)之便、強(qiáng)奸罪中的有無(wú)違背婦女意志、致人死亡究竟是過(guò)于自信的過(guò)失還是間接故意等問(wèn)題一直是司法實(shí)務(wù)部門(mén)頗感棘手的問(wèn)題;(2)當(dāng)行為人對(duì)互斥要素前提事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí),往往存在明顯的認(rèn)定不能問(wèn)題;(3)在數(shù)人參與犯罪并且發(fā)生共犯逾越時(shí),如何區(qū)分兩罪之間的界限也存在困難。37筆者認(rèn)為,立法者在進(jìn)行刑事立法時(shí)應(yīng)該盡量避免設(shè)立互斥性構(gòu)成要件,如果確實(shí)需要設(shè)立,那么也必須從后果考察出發(fā),論證其可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn),并采用有效的辦法予以化解。例如,刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于如何合理區(qū)分過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意的問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休。其實(shí),對(duì)于這一問(wèn)題我們可以另辟蹊徑去解決,如將故意殺人罪的最低法定刑(非情節(jié)較輕的,最低法定刑為10年)與過(guò)失致人死亡罪的最高法定刑(非情節(jié)較輕的,最高法定刑為7年)之間進(jìn)行對(duì)接,就可以化解其中的部分紛爭(zhēng)。因?yàn)橥ㄟ^(guò)進(jìn)行后果考察可以發(fā)現(xiàn),雖然我們不能根據(jù)量刑反過(guò)來(lái)定罪,但我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到相對(duì)于定罪而言被告人更關(guān)心的是自己被判多少年刑。5.不追究刑事責(zé)任可能導(dǎo)致后果考察。在法律是否追究行為人的刑事責(zé)任與刑事立法密切相關(guān)。如果刑事立法規(guī)定,在法定情況下不追究行為人的刑事責(zé)任,那么就意味著行為人的行為不構(gòu)成犯罪。刑事立法以一般預(yù)防為主,而如何實(shí)現(xiàn)這一立法目的則需要我們作后果考察。以“對(duì)行賄者應(yīng)否追究刑事責(zé)任”這一刑法學(xué)界爭(zhēng)論很久的問(wèn)題為例,如果我們堅(jiān)持后果考察理論,那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)不追究行賄者的刑事責(zé)任更加有利于預(yù)防賄賂犯罪的發(fā)生。但是,從司法實(shí)踐看,賄賂犯罪屬于對(duì)向犯,犯罪的實(shí)施往往具有秘密性,并且