答復(fù)審查意見通知書通用格式

答復(fù)審查意見通知書尊敬的審查員先生/女士：首先感謝您對本申請的認真審查。對于審查員的意見，申請人進行了認真的研讀，（簡述審查員的意見，表明同意或者不同意查員的建議，）申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：1.修改說明（針對新修改的獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求逐一分析，說明出處。）以上修改均未超出原始說明書和權(quán)利要求書所記載的范圍，符合《專利法》三十三條的規(guī)定，具體內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。新修改后的獨立權(quán)利要求為：1.本發(fā)明涉及……2.關(guān)于新穎性對比文件1涉及(簡述對比文件1的發(fā)明要點)。（與新修改后的獨立權(quán)利要求對比，闡明不同，可用例句如下：對比文件1披露了新修改獨立權(quán)利要求1前敘部分的內(nèi)容，但未披露“本發(fā)明區(qū)別技術(shù)特征”；與對比文件1相比，本發(fā)明具有***的區(qū)別技術(shù)特征)所以新修改后的獨立權(quán)利要求1與文件1對比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。對本文件2涉及（簡述對比文件2的發(fā)明要點）。（與新修改后的獨立權(quán)利要求對比，闡明不同）所以新修改后的獨立權(quán)利要求1與文件2相比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。權(quán)利要求2～*是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的從屬權(quán)利要求，由于修改后的權(quán)利要求1具有新穎性，因而其從屬權(quán)利要求2～*也具備新穎性。3．關(guān)于創(chuàng)造性（“三步法”（確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)→確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題→指出現(xiàn)有技術(shù)中不存在相應(yīng)的技術(shù)啟示））（第一步：確定最接近現(xiàn)有技術(shù)）在審查意見通知書所提供的對比文件中，由于對比文件*與本發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，要解決的技術(shù)問題相近，且公開本文中的相同技術(shù)特征也比較多，，所以，確定對比文件*為最接近現(xiàn)有技術(shù)。（第二步：與最接近現(xiàn)有技術(shù)對比）與最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件*相比，修改后的獨立權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案與它之間的區(qū)別技術(shù)特征是（論述區(qū)別技術(shù)特征）。由此可知，本發(fā)明要解決的技術(shù)問題是。最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件*并沒有給出解決此技術(shù)問題的技術(shù)手段，也沒有給出解決此問題的相關(guān)啟示。（第三步：將最接近現(xiàn)有技術(shù)與其他文件結(jié)合對比）（其后的論述分兩種情況：第一種，修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征沒有在其他對比文件中披露；第二種，該區(qū)別技術(shù)特征雖在其他對比文件中披露，但它們在該篇對比文件中起到的作用與為解決本發(fā)明針對的技術(shù)問題所起到的作用不同。）（第一種）修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征沒有在其他對比文件中披露，也不是本領(lǐng)域技術(shù)人員解決所述技術(shù)問題的公知常用手段，對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是非顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點；（第二種）修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征雖在對比文件*中披露，但它們在該篇對比文件中起到的作用是，與為解決本發(fā)明針對的技術(shù)問題所起到的作用不同。從而該對比文件及其他對比文件和公知常識沒有給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)上以解決此本發(fā)明中要解決的（具體技術(shù)問題）問題的啟示，由此可知從上述對比文件和公知常識得到該獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案對本領(lǐng)域的技術(shù)人員是非顯而易見的，具有突出實質(zhì)性特點；修改后權(quán)利要求1所提到的技術(shù)方案，（解決的技術(shù)問題和有益效果），具有顯著進步。綜上所述，修改后的獨立權(quán)利要求1相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件*或者其同*的結(jié)合，都具有突出的特點和顯著的進步，符合《專利法》22條3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。在獨立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2～*是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的從屬權(quán)利要求，因而其從屬權(quán)利要求2～*也具備創(chuàng)造性。申請人相信修改后的申請文件，克服了存在的缺陷，請審查員先生/女士在以上的基礎(chǔ)上繼續(xù)對本申請進行審查。如果仍不同意上述修改和陳述的內(nèi)容，懇請審查員先生/女士再給與一次修改文件或陳述意見的機會。 代理人：**，審查員在一通中經(jīng)常用到“本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段或輕易想到”1.首先承認他明確給你的區(qū)別，其次列出權(quán)利要求的技術(shù)特征與參考文獻和常規(guī)技術(shù)手段的區(qū)別，從三方面論述：①發(fā)明目的和任務(wù)②技術(shù)特征③技術(shù)效果。如果①相同，就強調(diào)②和③的不同；如果①相同，②差別不大，就強調(diào)③的不同；2.回答最重要的是修改權(quán)利要求，重點在修改合理，而不在于論述長；3.使用成套語言：【例如】修改后的權(quán)利要求與對比文件1相比，存在明顯區(qū)別，對比文件1是申請人公開的純屬是導(dǎo)電聚乙烯泡沫塑料，本發(fā)明是抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，盡管同是聚乙烯泡沫塑料材料，但是發(fā)明的目的和任務(wù)根本不同。本發(fā)明與對比文件1相比，在配方上不同，對比文件1是解決導(dǎo)電的技術(shù)配方，本發(fā)明是解決抗菌防霉的技術(shù)配方。本發(fā)明的技術(shù)配方是經(jīng)過重新的組合和嚴格的選擇，在保持聚乙烯泡沫塑料的基本性能，而且具有新的抗菌防霉性能，并且有協(xié)同作用，在厚度和密度方面比較優(yōu)良。上述事實說明對比文件1和結(jié)合對比文件2的技術(shù)手段的簡單加和產(chǎn)生不出本發(fā)明。要得到本發(fā)明就必須經(jīng)過反復(fù)試驗和相當長時間的研究，要付出長期艱苦的勞動。對比文件2只列舉出抗菌防霉母料可加入…等塑料中。僅僅列舉出抗菌防霉母料可加入PVC制成的抗菌防霉塑料（沒具體實施例和數(shù)據(jù)），又沒有記載所說的…等抗菌防霉塑料具體實施例和數(shù)據(jù)，更不必說這些塑料本身性能各異。選擇使用有效量的抗菌防霉母料活性成分要考慮它的適用性強和使用安全性。適用性和使用安全性等應(yīng)當是不可預(yù)見效果（確切地說是不可預(yù)見的積極效果）的重要組成部分?；瘜W(xué)藥物抗菌防霉母料的使用是關(guān)系到國計民生的大事，要對環(huán)境友好。要精心選擇能夠找到對環(huán)境友好使用安全并且保持泡沫塑料良好的力學(xué)性能適用性強的抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料配方，需要經(jīng)過反復(fù)試驗和相當長時間的研究，要付出長期艱苦的勞動。因此，在判斷化學(xué)組合物用途發(fā)明的創(chuàng)造性時應(yīng)給予足夠的重視。對比文件1沒有任何直接記載和提示利用對比文件2或公知常識可以導(dǎo)出本發(fā)明抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，同樣對比文件2沒有任何直接記載和提示利用對比文件1的導(dǎo)電泡沫塑料就會導(dǎo)出本發(fā)明。普通技術(shù)人員是不能簡單的根據(jù)對比文件1和結(jié)合對比文件2的技術(shù)手段的簡單加和產(chǎn)生出本發(fā)明。因此，本發(fā)明的技術(shù)方案對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是非顯而易見的，本發(fā)明具有實質(zhì)性特點和顯著進步，滿足專利法第22條三款的規(guī)定，具有創(chuàng)造性。答復(fù)審查意見通知書1.閱讀通知書（1）明確審查員的總體傾向性意見。（2）重點放在指出的實質(zhì)性缺陷，尤其是對權(quán)利要求書的評價上。不僅要知道審查員的結(jié)論性意見，而且要理解所述理由及用來支持理由的證據(jù)(如評價權(quán)利要求無新穎性、創(chuàng)造性時所引用的對比文件)。注意，如果通知書中未指出某從屬權(quán)利要求有實質(zhì)性缺陷，很可能是一種暗示：將此權(quán)利要求限定部分的技術(shù)特征補充到引用的權(quán)利要求中而改寫成新的獨權(quán)要求，就有可能取得專利保護。（3）歸納通知書提出的所有問題。應(yīng)歸納指出的全部問題，并仔細理解論述的理由。2.分析通知書及其引用證據(jù)對于肯定性結(jié)論意見，基本上屬于形式缺陷，只需針對指出的缺陷修改即可。對于否定性結(jié)論意見和不定式結(jié)論意見，必要時結(jié)合申請文件內(nèi)容及通知書引用的對比文件進行分析，從而正確理解所指出缺陷的含義。通知書引用對比文件指出權(quán)利要求不具備新穎性、創(chuàng)造性的，應(yīng)結(jié)合對比文件披露的內(nèi)容來理解通知書的分析，不僅要將通知書列出的對比文件逐篇與本申請對比，還要將對比文件結(jié)合起來與本申請對比，尤其要結(jié)合起來與通知書認為無新穎性、創(chuàng)造性的權(quán)利要求的技術(shù)方案對比(如何分析可參見本節(jié)后面的進一步說明)，在此基礎(chǔ)上考慮有無商討余地。對通知書指出的幾類主要實質(zhì)性缺陷的處理1、申請缺乏新穎性/創(chuàng)造性（1)逐篇分析通知書引用的對比文件，尤其是最接近的對比文件（新穎性）審查員判斷是否具備新領(lǐng)性/創(chuàng)造性的主要依據(jù)是通知書引用的對比文件，仔細研讀對比文件是深入理解審查員觀點的基礎(chǔ)：相對于通知書指出的對比文件，逐篇指出新撰寫的獨立權(quán)利要求（或原獨立權(quán)利要求）中哪些技術(shù)特征未被該篇對比文件披露，從而說明該獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案相對于每一篇對比文件均具有新穎性。（2）將幾篇對比文件結(jié)合起來分析,重點分析現(xiàn)有技術(shù)有無結(jié)合啟示（創(chuàng)造性）將幾篇對比文件結(jié)合起來分析，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)這幾篇對比文件得到本申請披露的技術(shù)方案(尤其是權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案)是否顯而易見，以確定這些技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)是否具有突出的實質(zhì)性特點和顯著進步，從而得出是否具備創(chuàng)造性。①從通知書引用的對比文件中確定一篇最接近現(xiàn)有技術(shù)。②指出上述獨立權(quán)利要求技術(shù)方案與該最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，確定該技術(shù)方案相對于該最接近現(xiàn)有技術(shù)實際解決的技術(shù)問題。③進一步指出通知書引用的其他對比文件或公知常識中未給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近現(xiàn)有技術(shù)中來解決上述實際解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，從而說明該權(quán)利要求相對于通知書引用的對比文件和公知常識具有突出的實質(zhì)性特點。④進一步根據(jù)其解決的技術(shù)問題說明其有益技術(shù)效果以說明該技術(shù)方案具有顯著進步。此外，還可以從本申請①相對于最接近對比文件解決了長期以來渴望解決、但始終未能獲得成功的技術(shù)難題；②相對于現(xiàn)有技術(shù)由于其采用的技術(shù)手段而獲得商業(yè)上的成功③克服了技術(shù)偏見④取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，來分析本申請的技術(shù)方案具有突出的實質(zhì)性特點和顯著進步，從而說明具有創(chuàng)造性。（4）確定是否修改權(quán)利要求并對說明書作相應(yīng)修改，并根據(jù)修改情況撰寫出具有說服力的意見陳述書。將本申請、尤其是獨權(quán)要求與對比文件對比后，就要確定是否修改及如何修改。如果不同意審查員意見，即認為獨權(quán)要求相對于通知書引用的對比文件具有新穎性和創(chuàng)造性，則可以不修改權(quán)利要求書，此時必須充分論述原獨權(quán)要求相對于對比文件具有新穎性和創(chuàng)造性的理由。若同意或部分同意通知書的意見，如原獨權(quán)要求不具備新穎性和創(chuàng)造性，則應(yīng)考慮修改獨權(quán)要求。提交修改文件時，應(yīng)在意見陳述書中論述修改的獨權(quán)要求相對于通知書引用的對比文件具備新穎性和創(chuàng)造性的理由。2、權(quán)利要求書未以說明書為依據(jù)（即說明書不支持權(quán)利要求）首先應(yīng)弄清得出此結(jié)論的具體理由是什么，是指①權(quán)利要求限定的保護范圍太寬，還是②權(quán)利要求的技術(shù)方案在說明書中未記載。然后有針對性地修改和答復(fù)。3、缺乏單一性（1）爭辯重點：兩權(quán)利要求之間具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征-特定技術(shù)特征是指發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征-對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻是指不僅作出新穎性貢獻而且要作出創(chuàng)造性貢獻（2）對缺乏單一性的專利申請的處理辦法①刪去不符合單一性要求的獨立權(quán)利要求（或者在獨立權(quán)利要求因缺乏新穎性或創(chuàng)造性而導(dǎo)致并列從屬權(quán)利要求之間無單一性時類似地刪去一項發(fā)明）②刪去的發(fā)明可根據(jù)申請人的意愿提出分案申請分案申請應(yīng)當滿足的要求：-分案申請的申請人和發(fā)明人/時間/類別/文本/內(nèi)容/說明書和權(quán)利要求書陳述意見時：各方面、各方面的每個層次都要論述到：