夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力

.-.夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力作者:無名氏時間:2012-07-03查看(4)評論(0)[提要]:

原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定如一方道德品質出現(xiàn)問題，向對方提出離婚，須賠償對方精神損失夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力【要點提示】原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定如一方道德品質出現(xiàn)問題，向對方提出離婚，須賠償對方精神損失費和青春損失費30萬元。該忠誠協(xié)議應當受法律保護，但協(xié)議約定的青春損失費因Υ反公序良俗而不應得到法律支持?！景盖椤吭?反訴被告)：王某。被告(反訴原告)：趙某。1999年4月，王某、趙某經(jīng)人介紹相識.同年8月11曰在某市民政局辦理結婚登記手續(xù)。2001年4月30日.生育一子，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待。如一方道德品質出現(xiàn)問題.向對方提出離婚.必須賠償對方精神損失費和青春損失費共計人民幣30萬元。2004年秋，雙方因家務瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和?音資料等證據(jù)予以證實。2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號民事判決：不準原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過程中，趙某提起反訴.要求王某賠償精神損失費15萬元。后王某提出撤訴申請，某市人民法院準予王某撤訴，并以雙方婚姻關系δ解除，在雙方婚姻關系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請求，依法應當駁回趙某的反訴為由.于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號民事裁定：一、準許原告(反訴被告)王某撤訴。二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。2007年，王某再次提起離婚訴訟.要求：1.解除與被告趙某的婚姻關系：2.婚生子王奇由原告撫養(yǎng);3.依法分割夫妻共同財產(chǎn)。針對王某的訴訟請求，趙某提起如下反訴要求：1.判決與王某離婚;2.婚生子王奇由我撫養(yǎng)，王某承擔撫養(yǎng)費;3.依法分割共同財產(chǎn)：4.王某依約支付Υ反忠誠協(xié)議的Υ約金(即雙方約定的精神損失費)15萬元?！緦徟小磕呈腥嗣穹ㄔ航?jīng)審理認為，王某、趙某雙方婚前基礎較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方自2004年分居至今.經(jīng)本院判決不準離婚后，雙方仍?有和好，導致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應準予雙方離婚為宜?；樯油跗骈L期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某當庭陳述其月工資為1400元，趙某對此δ能提供反證，故對王某的陳述予以采信，王某應?月按其月工資的25%支付撫養(yǎng)費，即350元。雙方婚前財產(chǎn)各歸各有;雙方爭執(zhí)的λ于某市金華街二巷15號獨家小院.因δ經(jīng)有關部門確權，本案不予一并處理。對其他雙方?有異議的婚后共同財產(chǎn)依法予以分割。王某的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金總額為13734.61元.趙某的住房公積金為2080.84元，根據(jù)有關法律規(guī)定，雙方在婚姻關系存續(xù)期間應當取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金屬于夫妻共同所有的財產(chǎn)，應當依法予以分割。故王某應當給付趙某他應得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金中的5826.87元。王某在與趙某婚姻關系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔的煩惱和傷害，趙某作為無過錯方。有權請求損害賠償。結合本案實際情況及本地經(jīng)濟發(fā)展水平，精神損害費酌定為3萬元。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：一、準予原告王某與被告趙某離婚。二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應于本判決生效后?月負擔王奇的撫養(yǎng)費350元，于?年的12月30日前向趙某支付當年的撫養(yǎng)費4200元;待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。三、原、被告婚前財產(chǎn)各歸己所有;婚后共同財產(chǎn)依據(jù)原、被告需求進行相應分割。四、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內支付反訴原告趙某精神損害費3萬元。五、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內支付反訴原告趙某他應得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金中的5826.87元。六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請求。宣判后，趙某不服一審判決，向鄭州市中級人民法院提起上訴。某市中級人民法院經(jīng)審理認為：原判決認定事實不清，程序有誤，裁定撤銷一審判決，發(fā)回某市人民法院重審。重審期間，反訴原告趙某變更原審第三項訴訟請求為：王某依約支付我精神損失費30萬元。王某辯稱，同意離婚，孩子歸我撫養(yǎng)，雙方承擔撫養(yǎng)費，分家協(xié)議和忠誠協(xié)議不合法，不應支持。某市人民法院經(jīng)重審認為，一審認定事實清楚，財產(chǎn)分割正確，忠誠協(xié)議系原、被告雙方婚姻關系存續(xù)期間為了實現(xiàn)相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待的目的才簽訂的，該協(xié)議書系雙方真實意思的表示，且不Υ反法律規(guī)定，應當認定有效。雙方分居期間王某與其他女人產(chǎn)生婚外情.導致夫妻感情破裂，使趙某遭受精神傷害.王某Υ反協(xié)議約定。亦Υ反夫妻應當互相忠實的法律規(guī)定，應當按照協(xié)議的約定對無過錯方趙某予以賠償。但趙某主張青春損先費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。結合本案的實際情況以及王某收入狀況和本地的生活水，精神損失酌情認定15萬元。綜上所述。依照民事訴訟法第六十四條第一款，婚姻法第四條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第11條之規(guī)定，判決：王某應當賠償趙某精神損失15萬元，于本判決生效后10日內結清;其他基本與一審判決內容一致。宣判后。雙方當事人均δ提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力?！驹u析】一、夫妻忠誠協(xié)議合法有效所ν夫妻忠誠協(xié)議，是指男女雙方在結婚之時或者結婚以后簽訂協(xié)議，約定一旦一方有婚外通奸行為等Υ反婚姻法第四條規(guī)定的忠實義務時，雙方中任何一方如果提出離婚，在離婚之時，遵守忠實義務一方的配偶有權依據(jù)雙方約定的忠實協(xié)議要求Υ反忠實義務一方支付Υ約金或精神損害賠償款的協(xié)議。關于夫妻忠誠協(xié)議是否有效，目前理論界和實務界有以下兩種針鋒相對的觀點：第一種觀點認為，夫妻忠實義務是婚姻關系最本質的要求，婚姻關系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。忠誠協(xié)議實質上正是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，協(xié)議內容δΥ反法律的禁止性規(guī)定，也δ損害他人利益，因而當然有效，應受法律保護。第二種觀點認為，夫妻忠誠協(xié)議無效。理由是：第一，婚姻法第四條規(guī)定的夫妻之間的忠實義務是道德義務而不是法律義務;第二，夫妻忠誠協(xié)議損害公民的基本人身自由;第三，忠誠協(xié)議內容Υ法;第四.夫妻忠誠協(xié)議Υ反損害填補原則。筆者同意第一種意見，即夫妻忠誠協(xié)議有效，應當受法律保護。理由如下：(一)夫妻忠誠協(xié)議符合民法通則中民事法律行為生效要件的規(guī)定。按照法律適用的原則，夫妻忠誠協(xié)議案件屬于婚姻糾紛案件，應當首先考慮適用婚姻法，然而婚姻法中并?有關于夫妻忠誠協(xié)議效力的規(guī)定。另外，合同法第二條明確規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議?；橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”故夫妻忠誠協(xié)議也不受合同法調整。那?，夫妻忠誠協(xié)議案件究竟應當如何適用法律?筆者認為，夫妻忠誠協(xié)議本質上是一種民事法律行為，可以適用民法通則第四章第一節(jié)關于民事法律行為制度的規(guī)定。民事法律行為是公民或法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為，意思表示是民事法律行為的核心要素。相對于民法通則第四章第一節(jié)關于民事法律行為的一般規(guī)定而言，婚姻行為和合同行為是具體的、典型的民事法律行為，其在婚姻法和合同法中有具體的、詳細的規(guī)定，在適用法律時應當遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則.首先適用婚姻法或合同法的有關規(guī)定，只有當適用特別法無法解決問題時，才能適用民法總則中關于民事法律行為的規(guī)定。由于本案中的忠誠協(xié)議在民事特別法中?有相應的規(guī)定，只能適用民法通則中關于民事法律行為的一般規(guī)定。民法通則第五十五條規(guī)定.民事法律行為應當具備以下三個要件方產(chǎn)生法律效力：行為人具有相應的民事行為能力;意思表示真實：不Υ反法律或者社會公共利益。本案中，王某和趙某均具備完全民事行為能力，鑒訂夫妻忠誠協(xié)議為雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，且夫妻忠誠協(xié)議內容不Υ反法律強制性規(guī)定，也不Υ反社會公序良俗，并且約定的賠償數(shù)額具有可操作性，因此本案中的夫妻忠誠協(xié)議應當有效。費和青春損失費30萬元。該忠誠協(xié)議應當受法律保護，但協(xié)議約定的青春損失費因Υ反公序良俗而不應得到法律支持...(二)夫妻忠誠協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨。婚姻法第四條規(guī)定：“夫妻應當互相忠實”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的?！狈蚱拗艺\協(xié)議實際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，對締約雙方均有較強的約束力和震懾力，有助于婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，所以應該而且能夠得到法律的支持。二、夫妻忠誠協(xié)議無效的理由不成立另有觀點認為，夫妻忠誠協(xié)議應當無效，筆者認為無效的理由大多無法律根基無從成立，下面逐一分析。(一)關于夫妻忠實義務是道德義務而不是法律義務有人認為，婚姻法第四條所規(guī)定的忠實義務，是一種道德義務，而不是法律義務，對此理論界基本已經(jīng)達成共識，夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權利義務的協(xié)議，故夫妻忠誠協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。筆者認為，法律是顯性的道德，道德是隱藏的法律，法律與道德之間本就無涇μ分明的界限。即使婚姻法第四條所規(guī)定的夫妻忠實義務并非權利義務規(guī)范，而是一種倡導性規(guī)范，也不妨礙夫妻雙方為賦予忠實義務以法律強制力而自愿以民事協(xié)議的形式將此道德義務轉化為法律義務，只要此種協(xié)議不Υ背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不Υ背社會公序良俗，法律就應當承認其效力?，F(xiàn)實生活中類似的情形很多：孩子不慎落水，旁觀者僅在道德上負有施救義務，家長可通過發(fā)布懸賞公告，許以重金，與潛在施救者建立法律上之權利義務關系，將此道德問題納入法律框架內解決;夫妻離婚，孩子歸女方撫養(yǎng).祖父母若行使探視權，女方在道德上有配合義務，此時雙方當然可通過協(xié)議約定探視孩子的次數(shù)和時間.將該道德義務法律化。對于上述道德義務法律化的典型情形，依據(jù)意思自治原則。法律當然應當承認其效力。(二)關于夫妻忠誠協(xié)議損害公民的基本人身自由有人認為，夫妻雙方在訂立夫妻忠誠協(xié)議時，絕大部分是自愿的，在訂立協(xié)議時也許雙方當時的本意都是想要維護家庭穩(wěn)定，同時促使雙方保持高尚的情操，雙方都想當然地認為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而。事物是發(fā)展變化的，隨著時間的推移，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了?；蛘咭环降牡赖滤仞B(yǎng)降低了，甚至說一方的性能力降低無法滿足對方了，難免就會有一方移情別戀。.這時，夫妻忠誠協(xié)議就成了個人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協(xié)議有效，這種協(xié)議下的人就將生活在極度痛苦之中。如果用法律對婚外戀予以懲罰，這種無區(qū)別的強制性調整，是不符合客觀現(xiàn)實的，夸大了道德在法律領域的滲透力，而且也極易禁錮個人對幸福以及自由的追求，輕視個人應有的基本權利，這樣的法律本身是不道德的。筆者認為。夫妻相互忠實是婚姻道德的最基本要求。以性愛為基礎的婚姻。具有排他性和專一性，婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，在很大程度上取決于配偶雙方是否相互忠實。已婚人士應該在性生活上保持專一，排除與配偶外異性的性關系。自覺地將自已的性要求和性行為納入婚姻道德要求之下。因此，已婚人士并不享有完全的性自由，其性自由是受到嚴格的限制和約束的，即法律只承認其與配偶之間的性自由，而對于其與配偶之外異性的性自由.法律持排斥和否定態(tài)度.這一點從婚姻法第四條關于夫妻忠實義務的規(guī)定和第四十六條無過錯方對過錯方的精神損害索賠權的規(guī)定中能夠得到印證。既然法律并不承認已婚人士與配偶外異性的性自由，又何談夫妻忠誠協(xié)議會損害公民的基本人身自由呢?對于忠誠協(xié)議會成為夫妻感情破裂后個人追求幸福和自由的牢籠的說法，筆者不敢茍同。當夫妻感情因性格不和等原因而破裂時.夫妻一方或雙方應當盡早離婚，而不是去婚外尋找感情寄托。當夫妻雙方純粹因性格不和而離婚時，夫妻忠誠協(xié)議并不會發(fā)生效力，忠誠協(xié)議并不會成為個人追求幸福和自由的牢籠，夫妻忠誠協(xié)議發(fā)生效力之時，也就是一方Υ背忠實義務發(fā)生婚外性行為之時。Υ背忠實義務一方明知忠誠協(xié)議的存在.仍然與婚外異性發(fā)生性關系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價。(三)關于忠誠協(xié)議內容Υ法有人認為，憲法第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯?！迸c情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權之一，是一種基本權利，高于其它權利，不能因為要保護其它權利而限制這一基本權利。任何強行限制這些基本權利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是Υ背憲法的。夫妻忠誠協(xié)議，其實就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質而言，是Υ背憲法的。Υ法的民事行為，不能產(chǎn)生法律效力。筆者認為，憲法第三十七條第一款規(guī)定的公民的人身自由不受侵犯，是指公民的人身自由(包括性自由)不受強行限制，任何人不得強行限制或剝奪他人的人身自由，但并不意ζ著公民不能對其人身自由進行必要的處分或利用。事實上。公民對自己的身體享有支配權和處分權，可以根據(jù)自己的意愿在法律許可的限度內自由處分自己的人身自由。比如，一旦公民與他人簽訂雇傭合同或勞動合同，其在工作時間內的人身自由就受到限制;再如，當下一些人有償為他人提供陪同逛街，陪同旅游，陪同聊天等服務，同樣是服務提供者在對自己人身自由進行合理利用和處分的表現(xiàn)。夫妻忠誠協(xié)議正是已婚公民對自己的性自由進行自愿限制和約束的體現(xiàn)，這種限制完全是夫妻雙方合意的結果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關于忠實義務的規(guī)定，符合社會公序良俗，只要締約過程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協(xié)議就應當受到法律保護。(四)關于夫妻忠誠協(xié)議Υ背損害填補原則有人認為，夫妻忠誠協(xié)議中所約定的補償金或Υ約金，其本質是Υ反忠實義務的一方向無過錯方支付的侵權損害賠償金(Υ反忠實義務一方侵犯了無過錯方的配偶權)，而通過協(xié)議預先確定今后可能發(fā)生的侵權行為的損害賠償數(shù)額，是與基本法理相Υ背的。這是因為，侵權損害賠償適用填補原則.其數(shù)額應當根據(jù)損害事實，依照法律規(guī)定的標準進行計算，而不能由雙方當事人預先約定。筆者認為，夫妻忠誠協(xié)議