我國農(nóng)村非正規(guī)金融研究綜述

我國農(nóng)村非正規(guī)金融研究綜述

農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村問題，即所謂“三題”，從根本上影響中國社會、經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展和現(xiàn)代化進程中起著重要作用。2004年初,《中共中央關(guān)于促進農(nóng)民增收若干政策的意見》正式公布,這是時隔18年后中央再次把農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題作為中央一號文件下發(fā),充分體現(xiàn)了解決“三農(nóng)”問題的緊迫性。解決資源配置問題是解決“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵(陳錫文,2004),農(nóng)村金融制度作為農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展中最為重要的資本要素配置制度,無疑將成為(甚至已成為)農(nóng)村經(jīng)濟改革中的一個焦點。目前,在對我國農(nóng)村金融問題的研究上已經(jīng)積累了大量的文獻,本文將從四個方面對相關(guān)文獻加以梳理,以期為中國農(nóng)村金融進一步的改革提供理論上的準(zhǔn)備。一、國內(nèi)農(nóng)村金融抑制理論金融抑制(Shaw,1973;Mckinnon,1973)是在分析發(fā)展中國家農(nóng)村金融狀況時被廣泛使用的一個重要概念。從理論上看,農(nóng)村金融抑制既可能是供給型的,即正規(guī)金融部門金融服務(wù)供給不足,也可能是需求型的,即農(nóng)戶對金融服務(wù)需求不足。1那么我國農(nóng)村金融抑制狀況到底屬于那一類呢?觀點一:我國農(nóng)村金融抑制屬于供給型金融抑制,導(dǎo)致我國農(nóng)村金融抑制的主要原因是正規(guī)金融部門對農(nóng)戶貸款的資金有限(葉興慶,1998;喬海曙,2001)。謝平(2001)認(rèn)為,即便對于經(jīng)濟落后地區(qū),由于農(nóng)村居民缺乏暢通的對外溝通渠道,對現(xiàn)代金融服務(wù)缺乏感性認(rèn)識,也不能就此認(rèn)為需求不足。比如對高寒草原地區(qū)的畜牧業(yè)而言,自然災(zāi)害保險的潛在需求必然存在。另一方面,某些金融服務(wù)只有在提供的過程中才能讓居民和企業(yè)發(fā)現(xiàn)其方便快捷的好處,才能激活潛在需求。按照謝平的觀點,“供給會自行創(chuàng)造需求”的薩伊定律在農(nóng)村金融中會發(fā)揮作用。觀點二:我國農(nóng)村金融抑制供給型與需求性共存(房德東、王堅等,2004)。高帆(2002)認(rèn)為,我國農(nóng)村當(dāng)前所面臨的一個特征性事實是,在農(nóng)村金融供給不足的同時農(nóng)戶對正規(guī)金融部門的資金需求卻相對有限,故我國農(nóng)村金融抑制也有需求型金融抑制的特點。具體來說,就是農(nóng)業(yè)較高的自然風(fēng)險、農(nóng)產(chǎn)品較明顯的市場風(fēng)險、土地制度的制約、較低的農(nóng)村市場化程度、不健全的農(nóng)村社會保障體系等抑制了農(nóng)戶的生產(chǎn)性借貸資金需求,同時農(nóng)村非正規(guī)金融組織對正規(guī)金融組織具有擠出效應(yīng),這些都使得農(nóng)戶對正規(guī)金融部門的資金需求相對有限。曹立群(2000)認(rèn)為,一方面正規(guī)金融部門對農(nóng)戶貸款的資金有限,另一方面農(nóng)戶也存在融資需求約束:(1)在改革初期,一些農(nóng)用生產(chǎn)資料不僅缺少,而且流通渠道單一,市場環(huán)境惡劣,農(nóng)民即使有錢也難買到合適的投入品;(2)近幾年由于農(nóng)產(chǎn)品市場低迷,農(nóng)民不愿借錢做不盈利甚至賠本的經(jīng)營;(3)在非農(nóng)生產(chǎn)領(lǐng)域,需求約束體現(xiàn)在自身技能上;(4)在生活消費領(lǐng)域,由于農(nóng)村沒有開展消費信貸,農(nóng)民迫不得已會借高利貸。觀點三:我國農(nóng)村金融抑制主要表現(xiàn)為供給型金融抑制,需求型金融抑制是從屬現(xiàn)象。馬曉河、藍海濤(2003)認(rèn)為,農(nóng)戶的融資需求不足,一方面是自然需求不足,主要原因是農(nóng)村商品化程度低,農(nóng)戶自給自足消費高,貨幣化程度低,降低了農(nóng)戶對資金的交易性需求;另一方面是人為需求不足,這是產(chǎn)生需求性金融抑制的主要原因,它是政策壓抑的結(jié)果,其根源在于制度供給短缺,例如由于消費信貸服務(wù)嚴(yán)重滯后,導(dǎo)致農(nóng)民將消費信貸需求轉(zhuǎn)向了非正規(guī)金融部門,從而減少了對正規(guī)金融部門的資金需求。何志雄(2003)認(rèn)為,供給型金融抑制起著主導(dǎo)作用,其他形式的金融抑制處于從屬地位,這是因為:首先,按照經(jīng)濟發(fā)展一般規(guī)律,先滿足量的要求,然后才有質(zhì)的提高。因此,只有在緩解供給型金融抑制的基礎(chǔ)上,才會考慮需求的增加與需求的多樣性問題;其次,在經(jīng)濟發(fā)展的早期階段,金融“供給領(lǐng)先”(Supply-Leading)模式已為許多國家,特別為東亞國家的發(fā)展所證實;第三,供給型金融抑制有時也會以需求型等金融抑制的形式出現(xiàn)。對一些欠發(fā)達農(nóng)村地區(qū),表面上看是金融有效需求不足,其實質(zhì)是金融供給類型不對,政策性金融乏力,合作金融不發(fā)達,從根子上講是金融供給的總量不足。總結(jié)上述各種觀點,可以認(rèn)為:(1)農(nóng)村金融抑制主要是供給型的,但也存在需求型的金融抑制。農(nóng)村金融抑制主要是供給型的,這表明農(nóng)村金融問題得到解決其突破口是對現(xiàn)存農(nóng)村金融體系的改革。需求型金融抑制的存在,又表明農(nóng)村金融問題的解決是一項系統(tǒng)工程,金融領(lǐng)域之外的一些改革,如構(gòu)建農(nóng)村社會保障體系、產(chǎn)業(yè)化結(jié)構(gòu)調(diào)整、土地產(chǎn)權(quán)制度改革等,對農(nóng)村金融抑制狀況的解除都是必要的;(2)農(nóng)村金融需求是復(fù)雜的,2供給型金融抑制的解除要求農(nóng)村金融體系以需求為導(dǎo)向。另外,光靠強調(diào)資金流動性、安全性的正規(guī)金融機構(gòu)是不可能滿足農(nóng)戶多樣化、復(fù)雜化的信貸需求的。必須在繼續(xù)改革和完善正規(guī)金融機構(gòu)的同時,使農(nóng)村一部分非正規(guī)金融機構(gòu)“浮出水面”(唐仁健,2003)。二、促進農(nóng)村金融發(fā)展的方式轉(zhuǎn)型關(guān)于農(nóng)村金融體系應(yīng)以合作制為主導(dǎo)還是商業(yè)化取向的爭論,3大致可以歸納為三種觀點:第一種觀點是以合作制為主導(dǎo);第二種觀點是商業(yè)化取向,甚至放棄合作制;第三種觀點是折中的,認(rèn)為商業(yè)化和合作金融應(yīng)共同發(fā)展。第一種觀點認(rèn)為,面向農(nóng)戶、集體農(nóng)業(yè)等非法人實體的信用業(yè)務(wù),應(yīng)是合作金融(和政策金融)的天然職責(zé)。合作金融應(yīng)有政策金融作財力依恃,然而,目前我國農(nóng)村政策金融主要著眼于國家農(nóng)副產(chǎn)品收購這種壟斷性商業(yè)行為,并沒有脫出“工占農(nóng)利”階段統(tǒng)制金融的窠臼,故合作金融沒有得到政策金融在財力上的支持,這導(dǎo)致我國農(nóng)村真正的合作金融沒有出現(xiàn),故可以認(rèn)為,不是合作制本身有問題,而是我國農(nóng)村政策金融出現(xiàn)了問題(程漱蘭,1997)。4中國農(nóng)村是典型的小農(nóng)經(jīng)濟,從世界范圍看,只要是小農(nóng)經(jīng)濟國家,都沒有僅僅使用商業(yè)金融來為小農(nóng)提供信用服務(wù)的成功先例。甚至所謂小額信貸,某種程度上講也是一種高利貸,因為其利息率大大高于一般商業(yè)銀行,這還沒有計算小額信貸的組織成本,如果把組織成本算進去,也許基本上不能把它作為一種金融服務(wù)來看待?？偠灾?正規(guī)的商業(yè)化金融不能提供高度分散小農(nóng)經(jīng)濟化條件下的信用服務(wù),根本不可能在傳統(tǒng)農(nóng)村做商業(yè)化銀行改革(溫鐵軍,2004)。第二種觀點認(rèn)為,我國農(nóng)村信用合作社不符合合作制原則的歷史已經(jīng)表明,這些原則在我國農(nóng)村金融領(lǐng)域是行不通的,因此,農(nóng)村金融改革和發(fā)展的重點應(yīng)轉(zhuǎn)向組建和發(fā)展股份制商業(yè)銀行(謝平,2001)。合作金融組織有歷史過渡性質(zhì),現(xiàn)在的農(nóng)村信用社應(yīng)索性鼓勵它走商業(yè)銀行的路,不用談什么為農(nóng)業(yè)服務(wù)。如果為農(nóng)業(yè)服務(wù),也要商業(yè)化,不要講什么兼顧贏利和農(nóng)業(yè)服務(wù)(黨國英,2004)。5解決農(nóng)村融資的渠道只能是發(fā)展農(nóng)村合作制金融機構(gòu)或者開展具有相當(dāng)政策性含義的農(nóng)戶小額信貸這種說法沒有區(qū)分發(fā)達國家和不發(fā)達國家?，F(xiàn)代銀行不愿意在農(nóng)村開展業(yè)務(wù)是事實,但并非全球如此。在發(fā)展中國家,由于市場機制作用有限,銀行的服務(wù)是十分不充分的。但是在發(fā)達國家,農(nóng)民獲得金融業(yè)很好的服務(wù)。中國既然要想成為發(fā)達國家,顯然農(nóng)村金融體系商業(yè)化是題中之義(文貫中,2004)。折中的觀點認(rèn)為,合作金融一般只能在小范圍可以很好運作,但擴展到大范圍時,合作金融所依據(jù)的信任機制和互助機制等不容易正常發(fā)揮作用,不能代替商業(yè)金融,故二者應(yīng)該并重(馮興元,2004)。中國農(nóng)村金融市場發(fā)展的未來方向,應(yīng)當(dāng)是商業(yè)化和合作金融共存,相互補充,共同發(fā)展。把農(nóng)村金融今后的發(fā)展方向定位在單純的合作化或者是商業(yè)化,都會脫離中國農(nóng)村金融發(fā)展的實際情況。無論從國內(nèi)還是從國外,從發(fā)展中國家還是從發(fā)達國家的金融市場發(fā)展情況看,商業(yè)化金融和合作化金融并存是農(nóng)村金融發(fā)展的共同特征。這是由經(jīng)濟發(fā)展水平在不同階段、不同人口群體,不同產(chǎn)業(yè)之間差異形成的金融需求不一致造成的(中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所課題組,2002)。綜合起來看,如果我們真正建立了“政策性—合作—商業(yè)性”農(nóng)村金融體系,可以設(shè)想,農(nóng)戶通過政策扶植可以全面脫貧并維持簡單再生產(chǎn),在合作金融支持下可以實現(xiàn)初步致富并實現(xiàn)初級層次的擴大再生產(chǎn),在商業(yè)性金融的競爭條件下,真正具備經(jīng)營能力的農(nóng)戶可以實現(xiàn)高級層次的擴大再生產(chǎn),甚至帶動本鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化、城鎮(zhèn)化和非農(nóng)化(陸磊,2003)。從理論本源來說,各種觀點的差異關(guān)鍵在于對中國現(xiàn)實農(nóng)村經(jīng)濟的理解。6即使是典型的小農(nóng)經(jīng)濟,如果按照“理性小農(nóng)”命題(Schultz,1964;Popkin,1979),中國的農(nóng)戶如能被確認(rèn)為富于理性的小農(nóng),那么就沒有必要單獨為其設(shè)計一套農(nóng)貸制度安排,而只需將服務(wù)于現(xiàn)代經(jīng)濟的金融體系直接延伸到農(nóng)村經(jīng)濟,為農(nóng)戶提供金融服務(wù)即可,換句話說,商業(yè)化的金融體系同樣適用于農(nóng)村地區(qū);如果按照“道義小農(nóng)”命題(Chayanov,1925;Scott,1976),中國的農(nóng)戶如能被確認(rèn)為是生存取向的,不會冒險追求利潤最大化,那么農(nóng)村地區(qū)商業(yè)化的金融安排就失去了存在的基礎(chǔ),而合作制的金融安排是是恰當(dāng)?shù)?。但無論是從“理性小農(nóng)”視角還是從“道義小農(nóng)”視角來考察中國農(nóng)村經(jīng)濟,得出的結(jié)論都難免簡單化,中國小農(nóng)經(jīng)濟到底具有什么樣的特征值得進一步的討論。7不過可以確定的是,由于經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)差別,沒有哪一種關(guān)于中國農(nóng)村經(jīng)濟的命題是普適的,故農(nóng)村金融安排決不能“一刀切”,進而,到底選擇那一種模式都應(yīng)尊重農(nóng)村金融需求主體的選擇。20多年來我國城鄉(xiāng)改革的基本經(jīng)驗集中到一點,就是民眾獲得了自主選擇、自主發(fā)展的權(quán)利,這是改革成功的基礎(chǔ)所在。8可以認(rèn)為,只有具有內(nèi)生性的金融制度安排才最有生命力。不過,新一輪的農(nóng)村信用社改革表明,盡管不再強調(diào)合作制,但其改革模式仍然是按照國家所規(guī)定的文件全國統(tǒng)一推行,和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、聯(lián)產(chǎn)承包等農(nóng)村改革試驗區(qū)的改革經(jīng)驗都不同——那些是自下而上的、中央總結(jié)各地經(jīng)驗?zāi)Ｊ?把其納入中央試點范圍內(nèi),監(jiān)管其效果,再酌情制定政策實施。而這種自上而下的改革模式設(shè)計,只能是符合一部分地區(qū)的需要,而且實踐證明那恰恰是“三農(nóng)”不占主導(dǎo)地位的地區(qū);最關(guān)鍵是,在這種統(tǒng)一模式下,一旦出現(xiàn)試點的錯誤,就是系統(tǒng)性風(fēng)險(陳劍波,2004)。另外,盡管新一輪改革不再強調(diào)合作制,但只要民眾獲得了自主選擇、自主發(fā)展的權(quán)利,只要經(jīng)濟金融中弱勢群體依然存在,本文認(rèn)為,合作金融就有存在的基礎(chǔ)。西方眾多合作金融組織逐漸向商業(yè)金融異化其實是來自于組織成員或者說客戶層次的改變,并不能證明合作金融最終要淹沒在商業(yè)金融之中(姜旭朝、楊楊,2004)。原有的合作金融組織異化,但新的嚴(yán)格意義上的合作金融組織會不斷應(yīng)運而生,從而合作金融形式與商業(yè)金融形式始終保持著互補關(guān)系。三、農(nóng)村金融制度安排的缺陷在我國農(nóng)村,非正規(guī)金融形式多樣,9廣泛存在。10對農(nóng)村非正規(guī)金融的研究主要分為兩個方面:其一是農(nóng)村非正規(guī)金融產(chǎn)生的成因;其二是農(nóng)村非正規(guī)金融中的利率問題。在第一個方面,代表性的觀點有:(1)中國小農(nóng)家庭的生存經(jīng)濟決定了大部分農(nóng)貸只能由熟人或國家來提供。小農(nóng)家庭的生存經(jīng)濟與其資金的非生產(chǎn)性需求兩者之間具有某種內(nèi)在邏輯聯(lián)系。11對于這種非生產(chǎn)性資金缺口和農(nóng)貸需求不能指望由正規(guī)的或商業(yè)性的金融來滿足(張杰,2004)。農(nóng)村經(jīng)濟主體的微觀活動及其融資需求具有分散化、規(guī)模小、周期長、監(jiān)控難、風(fēng)險大等特點,難以進入商業(yè)化正規(guī)金融,因此小農(nóng)經(jīng)濟天然、長期地與民間借貸相結(jié)合,而農(nóng)村正規(guī)金融的退出導(dǎo)致農(nóng)村非正規(guī)金融的迅速分蘗(溫鐵軍,2001);(2)農(nóng)村非正規(guī)金融與中國城鄉(xiāng)的特殊結(jié)構(gòu)與聯(lián)系相關(guān),歸根到底是由于城鎮(zhèn)和農(nóng)村之間缺乏一個較好的金融組織(費孝通,1939)。特別是在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中,一方面大量的農(nóng)戶存款進入國有正式金融機構(gòu)而轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門,另一方面農(nóng)戶的信貸需求(尤其是生產(chǎn)性需求)得不到滿足(張杰,2004),作為誘致性制度變遷的結(jié)果,農(nóng)村非正規(guī)金融是由中國農(nóng)村金融制度安排的缺陷造成的(杜朝運、許文彬,1999;杜朝運,2001);(3)從供給角度看,郭沛(2004)認(rèn)為,農(nóng)村貧富差距的加大使農(nóng)村非正規(guī)金融形成旺盛的供給:農(nóng)村正規(guī)金融機構(gòu)的存款利率低并且征收利息稅,農(nóng)村領(lǐng)域又缺乏國債等證券投資渠道,使得數(shù)量巨大的民間資本持有者或資金盈余者受利益驅(qū)動而成為非正規(guī)金融的供給者或中介人;(4)從金融政策根源看,中國政府一直通過農(nóng)村非正規(guī)金融向農(nóng)村提供廉價的貼息貸款。由于貸款管理的落后和貸款配給的錯誤,使得大量正規(guī)金融機構(gòu)的優(yōu)惠貸款主要轉(zhuǎn)向較富裕農(nóng)戶或者被用于消費,該政策并未取得預(yù)期效果,反而扭曲了農(nóng)村正規(guī)金融資源的配置(吳國寶,1997),收入較低農(nóng)戶的信貸需求仍然要通過非正規(guī)金融得以滿足(郭沛,2004)。在第二個方面,12張軍(1997)以溫州農(nóng)村民間金融為例,從信息不對稱角度出發(fā),把民間信貸利率部分地視為具有調(diào)節(jié)借貸風(fēng)險組合或過濾借貸風(fēng)險的功能。他認(rèn)為,在親朋好友的信貸關(guān)系中,由于篩選問題不嚴(yán)重,所以借貸甚至常常是低息的和無息的。隨著區(qū)域工業(yè)化進程的加速和家庭工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的擴大,對資金的需求也相應(yīng)增加,借貸關(guān)系鏈不斷延長與擴展,在這個過程中,利率開始逐步發(fā)揮過濾及防范借貸風(fēng)險的功能。江春(1998)認(rèn)為,民間信用的利率決定于資金供求狀況、借貸者親疏關(guān)系、期限長短、淡旺季節(jié)等因素,因而利率檔期分明。何田(2002)認(rèn)為,利率受社會平均利潤率、市場競爭和國家政策的影響。張建軍等(2002)認(rèn)為,非正規(guī)金融定價遵循基準(zhǔn)利率風(fēng)險加成定價法。姜長云(2004)指出,清理整頓農(nóng)村金融市場,限制非法集資和拆借等活動,導(dǎo)致民間金融發(fā)展的合規(guī)性障礙不僅沒有減弱,甚至還得到了局部強化,從而提高了農(nóng)村民間金融的運行成本和經(jīng)營風(fēng)險,導(dǎo)致民間金融的利率較高。陳鋒、董旭操(2004)認(rèn)為,民間私人借貸中的低利率或者零利率只是一種表面現(xiàn)象,那些非貨幣化或者隱含的支付部分往往被忽略了。他們基于一個修正的Stiglitz-Weiss信貸配給模型揭示出民間金融各種利率形式的形成機理和長期并存的原因。理論界對農(nóng)村非正規(guī)金融基本上達成如下共識(陳建新,2003):(1)非正規(guī)金融在滿足農(nóng)村多樣化的資金需求,促進農(nóng)民消費、投資以及應(yīng)對風(fēng)險上都有無法替代的作用,是正規(guī)金融的有益補充。在當(dāng)前發(fā)展中國家的正規(guī)金融體系還未十分健全和發(fā)達、現(xiàn)代的金融機構(gòu)尚未惠及許多農(nóng)村地區(qū)的情況下,非正規(guī)金融充分地開發(fā)和利用了信息、關(guān)系、社區(qū)法則等各種社會資源,從而化解因資源稀缺和信息不對稱性帶來的制約,放松居民的融資約束,不失為一種次優(yōu)的選擇;(2)農(nóng)村非正規(guī)金融對農(nóng)業(yè)增長、農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民增收具有積極作用,不僅有利于農(nóng)民建立現(xiàn)代信用觀念——資金的有償使用和增值收益,還可以彌補正規(guī)金融供給的不足,促進民營經(jīng)濟的發(fā)展,實現(xiàn)農(nóng)村儲蓄投資轉(zhuǎn)化機制的順利運行,但必須規(guī)范和引導(dǎo)非正規(guī)金融的發(fā)展,一方面有必要對目前民間自生自滅的各種非正規(guī)金融嚴(yán)格監(jiān)管,限制和取締不正常的非正規(guī)金融活動;另一方面積極鼓勵正常的非正規(guī)金融活動,承認(rèn)其合法性,降低金融市場的準(zhǔn)入門檻,使具有一定規(guī)模和管理制度的非正規(guī)金融組織浮出水面,以競爭推動農(nóng)村金融機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展。四、第二,關(guān)于農(nóng)村市場的競爭與前幾次農(nóng)村信用社改革不同,最新一輪改革不再強調(diào)合作制,而是強調(diào)要按照企業(yè)改革成功的模式,按照股份制和股份合作制的方式來改革農(nóng)村信用社(周小川,2004),注重農(nóng)村信用社資本充足率等問題。13在這次改革中,國家決定出資1650億資金來化解農(nóng)村信用社的歷史包袱,但這些資金是以可兌票據(jù)的形式分發(fā)到各地農(nóng)村信用社的,這被謝平(2004)稱為農(nóng)村信用社改革的期權(quán)理論,即中央銀行對農(nóng)村信用社票據(jù)支持是一種期權(quán),有一定的兌付原則,農(nóng)村信用社改革必須要達到如下的一些標(biāo)準(zhǔn),即產(chǎn)權(quán)明晰、資本金到位、治理結(jié)構(gòu)完善,達到規(guī)定的資本充足率,之后中央銀行才對其予以兌付票據(jù)。中國人民銀行發(fā)布的2004年第三季度貨幣政策執(zhí)行報告顯示:截至2004年8月末,共583個試點縣(市)農(nóng)村信用社被批準(zhǔn)認(rèn)購中央銀行專項票據(jù)346億元。按照謝平(2004)的觀點,最新方案具有重要的正向激勵的效應(yīng),有助于防止農(nóng)村信用社改革過程中和改革后的道德風(fēng)險。銀監(jiān)會2004年12月初的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示:截至2004年9月末,先行試點的8個省市農(nóng)村信用社(含農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行)資本充足率平均達到7.38%,比改革前的2003年初上升11.20個百分點;盈虧軋差后,實現(xiàn)利潤25.16億元。不過,章奇(2004)認(rèn)為,扭虧為盈基本屬于短期性的政策刺激效應(yīng),因為一項體制性改革不太可能在這么短的時間內(nèi)立竿見影。陸磊(2004)認(rèn)為,農(nóng)村信用社體制性問題沒有根本性地得到解決,扭虧為盈一方面是由于2004年農(nóng)產(chǎn)品價格上升使得農(nóng)民的還貸能力提高;另一方面是由于國家為使農(nóng)村信用社脫困而投入了巨額的資金。李瑩星、汪三貴(2005)根據(jù)對部分欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)村信用社經(jīng)營管理現(xiàn)狀的調(diào)查,認(rèn)為,由轉(zhuǎn)貸行為所產(chǎn)生的虛假盈利制造了全行業(yè)扭虧為盈的假相。易憲容(2005)指出,在如此短的時間內(nèi)農(nóng)村信用社資本充足率大幅提高,基本上是地方政府采取行政措施的結(jié)果。這些措施既有行政上直接的強制,如強制個人入股,也有以地方政府財政擔(dān)保的間接誘導(dǎo),如為了吸引群眾積極入股,地方政府利用財政補貼來支撐股東分紅。地方政府的目的不是如何讓陷于困境的農(nóng)村金融組織建立起有效運作機制或模式,而是通過滿足央行提出的標(biāo)準(zhǔn),來獲取中央的資源。既然各地方政府在農(nóng)村信用社的資本金來源上起到主導(dǎo)作用,就有能力在對信用社的人事安排、規(guī)章制度設(shè)立等方面起主導(dǎo)作用。這樣,不管這些農(nóng)村信用社能否發(fā)展,都不可能建立真正的現(xiàn)代企業(yè)制度及有效運作機制,反而可能會和以往的不少上市公司那樣,成為各地方政府的附庸?？偟膩碚f,農(nóng)村信用社改革是否能“花錢買到好機制”是十分值得懷疑的。從第一輪試點的經(jīng)驗來看,存在農(nóng)村信用社改革脫離農(nóng)村傾向明顯,農(nóng)民被邊緣化的情況。14針對新一輪的改革方案,陳劍波(2004)、馮興元(2004)等認(rèn)為,圍繞農(nóng)村信用社改革的一系列文件違背了市場經(jīng)濟的基本原則。例如在某些微觀的管理上,農(nóng)村信用社的權(quán)限被限制。15但最激烈的批評是針對省聯(lián)社的模式和把農(nóng)村信用社管理責(zé)任交給省政府的作法。所謂省聯(lián)社的模式是指將縣聯(lián)社和信用社原來的兩級法人合并為一級法人,在縣聯(lián)社的基礎(chǔ)上,出資建立省級聯(lián)社。一般認(rèn)為,省聯(lián)社有助于提高地方政府的積極性,又有利于明確權(quán)責(zé),減少管理層次,加強經(jīng)營管理(郭田勇,2003)。但沈明高(2004)認(rèn)為,這樣的一個“經(jīng)營者領(lǐng)導(dǎo)股東”的體制不符合公司治理中最簡單的道理,即權(quán)利與責(zé)任必須對等、努力程度與激勵必須對等以及投資收益必須與風(fēng)險對等;省聯(lián)社可能因為“太大而不能倒”足以將國家“套牢”,迫使國家為其“埋單”;在省聯(lián)社的體制之下,信用社之間的競爭將被當(dāng)作“家丑”來處理,信用社信