投毒案的現(xiàn)場監(jiān)控

投毒案的現(xiàn)場監(jiān)控

4月中旬，校園事件發(fā)生，震驚了全國。上海警方介入后及時(shí)通過官方微博向社會(huì)發(fā)布信息,許多媒體在第一時(shí)間予以跟蹤報(bào)道(1)。由于案發(fā)突然,主要情節(jié)尚待查明,各種問題和猜測(cè)在網(wǎng)上紛傳一時(shí),有些媒體發(fā)表報(bào)道企圖給以回答,又引起了不要搞“媒介審判”的告誡和爭議。這反映了業(yè)界法治意識(shí)的增長,不搞“媒介審判”開始成為共識(shí),我們贊同對(duì)“媒介審判”的警惕。而本文要說的是,有關(guān)新聞報(bào)道更需要考慮如何堅(jiān)守新聞報(bào)道的底線:真實(shí)和準(zhǔn)確。新聞報(bào)道還是偵探小說?我們由較近報(bào)道說起。在警方宣布向檢方提請(qǐng)依法逮捕嫌疑人林某之后,最基本事實(shí)趨于明朗,有些媒體就迫不及待發(fā)表解析性報(bào)道,企圖說明案情的來龍去脈,回答這樣一位受到良好教育的研究生為何要毒殺自己室友的問題。那么,它們能夠勝任嗎?且看這樣一段文字:“林獲取毒藥的過程,猶如偵探小說的情節(jié)。他的目標(biāo)是早先用剩下的試劑,儲(chǔ)藏在一間實(shí)驗(yàn)室里。鑰匙不在林手里,他甚至不確定剩余試劑是否還在原位,所以他選擇先‘踩點(diǎn)’。動(dòng)手那天,林恰在大樓里有課。他借口要去存放剩余試劑的房間拿手套之類的雜物,在導(dǎo)師的陪同下進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室,確認(rèn)了目標(biāo)所在,也確定了儲(chǔ)物柜鑰匙的位置?；氐秸n堂后,林又找了個(gè)借口,暫時(shí)離開。隨后潛入實(shí)驗(yàn)室,打開儲(chǔ)物柜取得試劑,并長時(shí)間保存,直到3月31日,淺黃色的液體被注入純凈水中?！闭娴暮苄蜗?、很生動(dòng),如臨其境,如見其人。其中,除了導(dǎo)師同他進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室可能來自導(dǎo)師敘述外,其它種種細(xì)節(jié),作者是從何得知的呢?“采訪”了嫌疑人嗎?顯然不可能?？戳爽F(xiàn)場監(jiān)控?cái)z像嗎?即使確有其物并且保存下來,那么在今年新刑訴法生效以后,作者也絕無可能享受到此類以前某些“高級(jí)媒體”可能從警方得到的“特殊待遇”。(2)那么我們究竟是在閱讀新聞報(bào)道呢,還是如作者所言,只是欣賞一篇偵探小說?在某些報(bào)道中,不乏“他開始懷疑”、“他不能忍受”、“他被挫敗感反復(fù)折磨”、“一方面他認(rèn)為……一方面他又覺得”、“他決定”諸如此類刻畫嫌疑人心理活動(dòng)的詞語,那么作者是如何獲知的呢?“據(jù)說”、“記者了解”、“從可靠渠道了解到”、“一種接近辦案人員的消息稱”、“從另外的消息渠道確認(rèn)”、“知情人認(rèn)為”等說法充斥于某些報(bào)道之中。這些說法不是不能用,但是與前面過于具體而帶有明顯想象和編造痕跡的文字結(jié)合起來,讀者還能相信整篇文章的真實(shí)基礎(chǔ)嗎?經(jīng)不起推敲的罪因解析有關(guān)報(bào)道的這種毛病,并不是個(gè)別的筆誤,而是由于報(bào)道的作者急于想回答一個(gè)眼下還無法回答的問題:嫌疑人為什么犯下殺人大罪?這個(gè)問題,理應(yīng)是通過公安機(jī)關(guān)偵查和訊問來查明,然后經(jīng)過法庭審判來確定的。新聞?dòng)浾呦朐趥刹橹泻蛯徟星白孕型瓿蛇@個(gè)任務(wù),不僅有司法程序的限制,而且缺乏最重要的信息來源——這個(gè)問題最可靠答案應(yīng)該來自嫌疑人,如果他愿意供述的話;而記者眼下完全不可能也不應(yīng)該接觸嫌疑人。此外,被害人也可能回答,但是被害人已經(jīng)永遠(yuǎn)不能開口說話。作者于是打起了外圍戰(zhàn),從同學(xué)、老師、嫌疑人和被害人雙方家人直到故鄉(xiāng)村民,多方挖掘,還有一個(gè)重要信息源就是嫌疑人的QQ和微博上留下的片言只語,希望用這些碎片“還原”一個(gè)盡可能完整的從學(xué)子成為罪犯的心路歷程。他們做得很努力、很辛苦,但是結(jié)果并不理想。有一篇報(bào)道設(shè)定,這是林的人性中善的一半未能戰(zhàn)勝惡的一半的結(jié)果,即所謂“與自己的戰(zhàn)爭”;另一家報(bào)紙還刊載了把林的肖像分割為“白衣天使”和“殺人惡魔”兩瓣的漫畫。不過人們通常理解人性總是有善和惡的兩面,自古以來就有人用性惡來解釋犯罪,但那是從人性論原理上來說的。用這種普遍性原理來解析這件投毒謀殺案,就是從共性來推理個(gè)性,等于什么也沒有說。報(bào)道盡可能尋找出林在生活中的各種挫折:初戀失敗、得不到女同學(xué)青睞、在微博上用臟話罵人、對(duì)自己的專業(yè)發(fā)生懷疑,乃至與導(dǎo)師發(fā)生了一次摩擦等等,通過林在微博上的牢騷話,發(fā)現(xiàn)了“很少有人注意到”的“他的內(nèi)心灰暗與虛弱”、“充滿挫敗感、無力感和疏離感”、“自卑、挫敗、悶騷”,等等。不過,這些挫折在年青人生活中并非罕見,即使真的在林身上引起格外敏銳的反應(yīng),那么與故意殺人還是有一段不小的距離。在有關(guān)報(bào)道所涉及犯罪心理的解析中,有兩條尤其令人難以接受:一是所謂“鳳凰仔”,即林屬于“山窩里飛出金鳳凰”。林在家鄉(xiāng)被稱為“乖仔”,成為名校研究生,那是“閃亮的榮耀”,但是到了復(fù)旦,在出身于各地各種家庭的同學(xué)面前,就顯得普普通通甚至相形見絀。有報(bào)道反復(fù)渲染林的這種“自卑的身份心理”,如何“淪落”于“異鄉(xiāng)”的感受,如何小心翼翼地掩藏自己的出身,似乎這種強(qiáng)烈的反差就是林經(jīng)不起丁點(diǎn)挫折的根源。這種自尊和自卑沖突的心理,其實(shí)不僅在“鳳凰仔”身上,許多人在許多情況下都會(huì)發(fā)生,用這來解釋犯罪,那是過于遙遠(yuǎn)了。二是刻劃作為醫(yī)學(xué)研究生的林用大白鼠做實(shí)驗(yàn)的心理,說他起先如何恐懼,后來如何激勵(lì)自己“膽子要大,下手要狠”,并且有文字詳細(xì)形容他前前后后殺死不下一千只大鼠的“殘忍”經(jīng)歷。這件醫(yī)學(xué)科學(xué)研究中經(jīng)常而且必須采用的實(shí)驗(yàn)手段,居然被嫁接到眼下的殺人案件中,說是發(fā)生了從鼠到人、從實(shí)驗(yàn)室到寢室的“遷移”,還暗示林由于經(jīng)歷了“數(shù)百次反復(fù)殺死大鼠的過程”,“鬧著玩”的“游戲感”取代了殺人的恐懼感。醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、生物學(xué)等科學(xué)界能夠接受對(duì)犯罪原因的這種詮釋嗎?諸如此類,有的與這件犯罪肯定無關(guān),有的也許具有一定的關(guān)聯(lián)性,但是關(guān)聯(lián)性不等于因果性,如果把這些無關(guān)和有關(guān)的事情一鍋煮,都看成與殺人犯罪存在著因果關(guān)系,那么其結(jié)論非但荒謬而且危險(xiǎn)。例如眾多的“鳳凰仔”就會(huì)被認(rèn)為在心理上具有潛在的犯罪因子而承受沉重的輿論壓力,而用大白鼠做科學(xué)實(shí)驗(yàn)也會(huì)被視為助長人性的兇殘一面而必須予以嚴(yán)格的限制甚至取締。刑案的新聞報(bào)道和評(píng)論,是一項(xiàng)十分嚴(yán)肅的話題。我們可以也應(yīng)該對(duì)各種犯罪以及某些典型案件的社會(huì)原因、心理原因等進(jìn)行科學(xué)的解釋和分析,這對(duì)懲治和預(yù)防犯罪無疑十分重要。但是,這種解析必須建立在可靠的事實(shí)基礎(chǔ)之上。而事實(shí),只能是經(jīng)過慎密的偵查和公開而公正的法庭審判才能大白于天下。這是警察和法官的職權(quán),但新聞媒介卻要與他們進(jìn)行“競賽”,而外圍戰(zhàn)又不可能獲取案件的核心事實(shí),于是只能藉助于通過各種零星數(shù)據(jù)進(jìn)行推理、揣測(cè)甚至“合理想象”,這樣做出的解析性報(bào)道與真相怎么會(huì)沒有距離呢?失實(shí)新聞:欲速則不達(dá)其實(shí)早在案發(fā)之初,有的媒體就犯了超越警方偵查進(jìn)行報(bào)道的急躁病,而不真實(shí)的報(bào)道也就隨之而來:投毒動(dòng)機(jī)是公眾關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn),而警方一直表示尚待查清。案發(fā)初,網(wǎng)上自媒體就傳出“情殺說”、“競爭說”、“誤殺說”等多個(gè)說法。我們并不贊成把自媒體的流言不加檢驗(yàn)就搬上新聞媒體,不過有的媒體用“據(jù)傳言,據(jù)可靠消息稱”來予以羅列并說明只是某種懷疑不一定是事實(shí)至少還說得過去。但是,居然也有媒體和新聞網(wǎng)站捕風(fēng)捉影地報(bào)道“誤殺”,即嫌疑人本來要?dú)⒘硪晃皇矣褏s殺了黃洋,并且在標(biāo)題上標(biāo)明:“復(fù)旦投毒案系誤殺,神秘短信帶來轉(zhuǎn)折”、“復(fù)旦投毒案系誤殺,尸檢結(jié)果將成為重要證據(jù)”。還有的報(bào)紙,赫然刊登大標(biāo)題“投毒嫌犯供述殺人動(dòng)機(jī)”,十分引人注目。“供述”當(dāng)然是向警方做的,難道是警方公布了嗎?定睛一看,副題為“曾在空間寫下‘粗口不能解決問題,唯有武力’”,這算是什么“供述”呢?從報(bào)道內(nèi)容獲悉,這句話是林在進(jìn)入復(fù)旦前夕的暑假里所寫,時(shí)在三年之前,那時(shí)他與被害人黃洋尚未相識(shí),遑論起意殺害?不知這些報(bào)紙是嚴(yán)重疏于核查呢,還是有意嘩眾取寵?關(guān)于神秘短信的報(bào)道始終沒有證實(shí)。此說為:黃洋入院后始終未能確定病因,后來其師兄收到一個(gè)陌生短信提醒注意一種化學(xué)藥物,警方依此很快查到了嫌疑人。而警方信息的提法始終是:“經(jīng)現(xiàn)場勘查和調(diào)查走訪,鎖定黃某同寢室同學(xué)林某有重大作案嫌疑”,從而初步查明案情。并無神秘短信一說。這種情況,或?yàn)椴o其事,或?yàn)榫匠鲇诒Ｗo(hù)證人、舉報(bào)人等需要,不予公開,無論何者,都不應(yīng)或不宜成為新聞報(bào)道的內(nèi)容。刑案報(bào)道可否超越警方的偵查?從案發(fā)初期的不實(shí)報(bào)道到當(dāng)下帶有很大推測(cè)和想象成分的解析性報(bào)道,其源蓋出于一轍,就是媒體想超越警方獨(dú)自探求案情并予以報(bào)道,那么這樣做可行嗎?一般說來,一件犯罪行為公開發(fā)生以后,新聞媒體在第一時(shí)間予以報(bào)道,是常見的慣例。在罪案進(jìn)入偵查程序以后,媒體有關(guān)案情的報(bào)道只要符合事實(shí),并且不屬依法不應(yīng)公開的事項(xiàng),也是可以的。但是媒體應(yīng)該注意案情信息流通要受到司法程序的限制。我國法律嚴(yán)格規(guī)定了刑事案件實(shí)施偵查、拘捕、起訴、審判等程序以及公、檢、法各自的職權(quán),其它任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力。《保守國家秘密法》將“追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”列為國家秘密的一項(xiàng)。為了保證審判公正,保護(hù)被害人、嫌疑人、證人以及其它相關(guān)人的合法權(quán)益,在司法程序中還會(huì)形成許多工作秘密。例如證據(jù),必須經(jīng)過查證屬實(shí),才能作為定罪的根據(jù),刑訴法對(duì)查證程序有專章規(guī)定,證人證言還必須經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證,所以在庭審以前一般不應(yīng)披露證據(jù)。這樣在從偵查到庭審之間,有關(guān)犯罪案情的主要信息就處于受理案件的公檢法機(jī)關(guān)嚴(yán)格管控之下,除非他們主動(dòng)發(fā)布,媒體不可能也不應(yīng)該向他們獲取另外的信息。媒體通過其它渠道包括網(wǎng)上獲取的有關(guān)信息,或者與案情并無多大關(guān)聯(lián),或者缺乏可以證實(shí)的依據(jù),不應(yīng)輕率予以報(bào)道。就像本案,上海警方在采取每一步措施時(shí)都及時(shí)發(fā)布信息和初步查明的情況,并且一再表示案件仍處于偵查階段,并未對(duì)外披露嫌疑人作案動(dòng)機(jī)等相關(guān)信息,請(qǐng)公眾切勿盲目揣測(cè)和傳播。新聞媒體應(yīng)該準(zhǔn)確報(bào)道警方的權(quán)威信息,澄清揣測(cè)不實(shí)之詞,而不應(yīng)急于去挖掘警方還沒有查明、認(rèn)為尚不宜公開的信息。媒體報(bào)道警方發(fā)布的權(quán)威信息,是對(duì)國家機(jī)關(guān)依法行使職務(wù)的法律事實(shí)進(jìn)行客觀報(bào)道。如林某經(jīng)過警方偵查認(rèn)為涉嫌殺人并經(jīng)檢方批準(zhǔn)予以逮捕,就是公、檢兩方的職務(wù)行為。而按照法律規(guī)定,未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪,林的目前身份還是犯罪嫌疑人,是否確定有罪還有待司法審判?，F(xiàn)在來討論林的犯罪動(dòng)機(jī)和心理,當(dāng)然是以確認(rèn)林已經(jīng)犯罪為前提,從這個(gè)角度說,也可以說是一種“媒介審判”。我們所批評(píng)的一些報(bào)道的主要問題是不真實(shí)、不準(zhǔn)確?；蛟S,有的誤報(bào)已被業(yè)經(jīng)證實(shí)的新的消息所糾正而無需再提;或許,有的文章亦真亦假的筆調(diào),只能使讀者得出將信將疑的印象,所以尚不至于發(fā)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。但需要指出,一些報(bào)道在信息源不足而社會(huì)關(guān)注強(qiáng)烈的情況下,用許多與案情無關(guān)的嫌疑人甚至他的家人的軼聞私事來刻畫所謂“謎樣人生、多面性格”,編織曲折的情節(jié)和細(xì)節(jié)藉以吸引眼球,這代表了一種刑事案件報(bào)道娛樂化的傾向。這種做法非但有損案件當(dāng)事人的權(quán)利,即使已經(jīng)在押的林某,他的人格權(quán)還是應(yīng)予保護(hù),不能因?yàn)樗峭抖疽煞?就可以將他與案情無關(guān)的私事全方位地公開;而且把一個(gè)嚴(yán)肅的刑案議題變?yōu)榫坪箫堄嗟恼勝Y,有可能沖淡在案情大白之后,人們對(duì)于懲治和預(yù)防犯罪的真正思考。當(dāng)媒體與警方的這種“競賽”一哄而起之際,有人用實(shí)現(xiàn)知情權(quán)來為之作護(hù)法,說是媒體有責(zé)任滿足公眾合理的注意和興趣,不應(yīng)予以責(zé)難。不錯(cuò),對(duì)于這樣的惡性刑案,公眾當(dāng)然有知情權(quán)。但是公眾需要知曉的是真實(shí)的信息,而不是各種揣測(cè)、推理甚至臆斷;后者不可能使他們的知情權(quán)得到真正的實(shí)現(xiàn)。有時(shí)警方也可能不能很好履行職責(zé),也可能犯錯(cuò),這時(shí)媒體也還是通過輿論的呼吁來推動(dòng)有關(guān)部門糾錯(cuò)改正,而不是代替警方來查清案情。法律已經(jīng)對(duì)刑案偵查和審判規(guī)定了明確而嚴(yán)格的程序,媒體只有依照法定程序來進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論,最終展示案件的真相,才是實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)的正確途徑。注釋(1)本案基本過程