《西湖二集》正話

《西湖二集》正話

根據(jù)胡世英《話本小說概論》、《戴凡小說》、《鄭平坤西湖集》的文本研究，《西湖第二卷》的作者是田如成的《西湖旅游志》和《沈國元的《明朝太陽記》。還有《洪邁禹志》、《陶宗義傳》、《江湘語》、《納德斯科柯西米》。北宋李芳、其他出版的《太平廣志》和《其他地方志》也有許多記載。今筆者據(jù)翻書所及,又發(fā)現(xiàn)若干尚未被諸家論著考出的素材來源。此外,各書之中還有一些與該書所敘之事相同或相似,而未必有直接聯(lián)系者,在此也一并指出,以供研究者參考。李紳在川,弘揚(yáng)地人本篇正話敘吳越王錢镠宮中的值夜老嫗看到一條蜥蜴爬到銀上吸麻油,吸完后便忽然不見了。明日,錢镠對宮人說昨夜夢飲麻油而飽,老嫗方知自己看到的蜥蜴乃錢镠的元神。戴不凡《小說見聞錄》已指出這一故事出自《西湖游覽志余》。案:與這一故事相似的傳說極多。在此僅舉兩例最為典型者:晚唐范攄《云溪友議》載:李紳在剡川天宮精舍晝寢,有老僧見一大蛇爬上剎前李樹食其果,恐其遺毒而人誤食之,乃徐徐驅(qū)下,蛇遂入李紳懷中,倏忽不見。李驚覺,老僧問曰:“秀才睡中有所睹否?”李公曰:“夢中上一李樹食李,甚美。似有一老僧相逼。及寤,乃見上人?！鄙酥丝头浅Ｈ?。又《說郛》(百卷本)卷二十四引唐盧肇《逸史》載玄宗事:“玄宗微時,嘗至洛陽令崔日用宅,崔公設(shè)饌未熟,玄宗因?qū)?。庭前一架花初開,崔公見一巨黃蛇食藤花。驚不敢近,逡巡不見。玄宗覺曰:‘大奇。饑甚,睡夢中吃藤花,滋味分明。記今已得余飽?！薰酥諉⑹ブ?yàn)也?！薄对挶拘≌f考證》中的場景描寫本篇正話敘孝宗邀請?zhí)匣?高宗)到宮中游樂,只見“兩廊都是小內(nèi)侍照依西湖景致,擺列珠翠、花朵、玩具、匹帛、花籃、鬧竿、市食等物,許小內(nèi)侍關(guān)撲。次到球場,看小內(nèi)侍拋彩球、打秋千?！焙楷摗对挶拘≌f概論》與戴不凡《小說見聞錄》都已指出這一段場景描寫出自《西湖游覽志余》卷三。案:《大宋宣和遺事》“亨集”描述徽宗與高俅等人每日作樂,“遂于宮中內(nèi)列為市肆,令其宮女賣茶賣酒,及一百二十行經(jīng)紀(jì)買賣皆全。有時上皇妝吃化貧子,行乞于中,以取其樂”。這一段文字內(nèi)容與《西湖游覽志余》所記極為相近,但云為宋徽宗事,而非高宗、孝宗事?；虮緸榛兆谑?流傳中遂訛為孝宗、高宗事。此與《西湖二集》并無直接關(guān)系,錄此以備參考?！豆沤駵囟取纷饕酒挃⒄琮堄验_館授徒,聽學(xué)生誤讀《論語》之“郁郁乎文哉”為“都都平丈我”,乃糾正之,學(xué)生及家長皆大以為怪,紛紛退學(xué)。此事胡士瑩《話本小說概論》與戴不凡《小說見聞錄》都指出當(dāng)本自《西湖游覽志余》卷二十五。今見馮夢龍《古今笑》“謬誤部第五”之“五字皆錯”條亦載此事,文字與內(nèi)容基本相同。因《西湖游覽志余》刊于嘉靖年間,《古今笑》當(dāng)輯于萬歷年間(其自序署“庚申春朝”,為泰昌元年,即1620年,此前為萬歷),故《古今笑》記載的這則笑話有可能取自《西湖游覽志余》,也可能二者都另有其他來源。故《西湖二集》所借用的這一則故事有可能來自《古今笑》,也可能來自他處。《姑形》第十四卷本篇正話敘李先生教弟子趙雄學(xué)對對子,李先生出上聯(lián)道:“一雙征雁向南飛”,趙雄對道:“兩只燒鵝朝北走”。此事出處胡士瑩與戴不凡均未指出,尚待進(jìn)一步查考。但后來清代前期曹去晶的《姑妄言》第十四卷也采取了這一故事作為素材:這一卷敘秀才卜通到易于仁家去做西賓,教易于仁的兒子易勤、易壽對對子,卜通出上聯(lián)道:“一群征雁往南飛”。那易勤算計(jì)道:蒸對燒,雁對鵝,飛對走,南對北。忽然喜笑道:“有了,我對個:兩只燒鵝朝北走?？珊貌缓?”卜通叫易壽也對一個,易壽對道:“兩只燒鵝朝東走?！辈吠ㄖ坏眯π?贊了一句道:“大公子好悟性,二公子好記性?！薄豆猛浴愤@一素材或取自《西湖二集》,或取自口頭傳說。大概這一笑話在當(dāng)時廣為流傳,盡人皆知。以笑話入小說,也成為明清小說史上十分值得注意的現(xiàn)象?！短綇V記》卷第一百一十八《韋丹》及《群書類編故事》明萬歷劉玉文所輯本。云:“以韋丹”“熊慎”“毛寶”之作,未言之,僅存目此卷頭回第一則故事講述唐代韋丹以所騎蹇驢從漁翁手中救下一只黿放生,后獲此黿報恩,告知其平生仕宦經(jīng)歷,并贈以珍寶。第二則故事則講述漁人李進(jìn)勁偶然聽到艙中群魚念佛誦經(jīng),便將魚全部放生,從此改業(yè)賣柴。后來行船遇風(fēng)落水,覺足踏一物,遂得登上沙洲,又于蘆荻中得金,乃知是所放之魚前來報恩。胡士瑩《話本小說概論》云此二事來源于《群書類編故事》卷十七孔愉放龜及熊慎放魚改業(yè)事。戴不凡《小說見聞錄》于此二事出處失考。案:胡士瑩之說誤。此二事(實(shí)則包括三事,后詳)實(shí)則全出《太平廣記》卷第一百一十八“報應(yīng)十七”的“韋丹”“熊慎”“毛寶”三條所載水族報恩事。其中“韋丹”一條幾乎被周清原完整地轉(zhuǎn)譯為白話,只有細(xì)節(jié)上存在些許差異。而《群書類編故事》卷十七的孔愉放龜事其實(shí)也見于《太平廣記》卷第一百一十八,但其內(nèi)容與小說所敘韋丹事迥然不同,絕非周清原所本。漁人李進(jìn)勁放魚改業(yè)的故事則是融合了“熊慎”與“毛寶”兩則故事而成,其文甚短,今據(jù)《太平廣記》轉(zhuǎn)引于下1,以見周氏融合不同故事素材于一爐的手法:唐豫章民有熊慎者,其父以販魚為業(yè),嘗載魚宿于江滸。聞船內(nèi)千百念經(jīng)佛聲,驚而察之,乃船中諸魚也。遂嘆異而悉取放之,不復(fù)以漁為業(yè)。后鬻薪于石頭,窮苦至甚,嘗暮宿于江上。忽見沙中光焰高尺余,就掘之,得黃金數(shù)斤。明日,赍詣都市貨之。市人云:“此所謂紫磨金也?！背昃嚁?shù)十萬,熊氏由此殖產(chǎn)巨富,子孫于今存焉。(出《報應(yīng)錄》)晉咸康中,豫州刺史毛寶戍邾城。有一軍人,于武昌市買得一白龜,長四五寸,置甕中養(yǎng)之,漸大,放江中。后邾城遭石氏敗,赴江者莫不沉溺,所養(yǎng)人被甲入水中,覺如墮一石上。須臾視之。乃是先放白龜,既得至岸,回顧而去。(出《幽明錄》)《群書類編故事》乃元人王罃所輯,其材料多取自六朝、唐、宋之史書、筆記,也有不少直接取自《太平廣記》。周清原所改寫的這兩則故事顯然是直接取材于《太平廣記》同一卷所載的這三個故事,而絕非取材于《群書類編故事》。另,《太平廣記》卷第四百七十所載“劉成”條(出自《宣室志》)所敘故事與上引“熊慎”條也極其相似,顯然是同一傳說的兩則異文,或許也曾為周清原所借鑒?！俄n晉公人兩贈》本篇正話敘及茅安道二弟子法術(shù)未精,便不顧師傅勸阻,前去拜謁韓滉,被韓滉懷疑是刺客,命手下虞侯將二人拿住。二人念動咒語,想隱形遁去,卻因法術(shù)不精,無法逃脫。這時茅安道前來搭救,以凈水噴二弟子,二人化為鼠,茅安道化為老鷹,抓住兩鼠,飛入云中逃跑了。這一故事出自《集異記》,今據(jù)《太平廣記》卷第七十八“方士三”引:唐茅安道,廬山道士,能書符役鬼,幻化無端,從學(xué)者常數(shù)百人。曾授二弟子以隱形洞視之術(shù),有頃,二子皆以歸養(yǎng)為請,安道遣之。仍謂曰:“吾術(shù)傳示,盡資爾學(xué)道之用。即不得盜情而炫其術(shù)也。茍違吾教,吾能令爾之術(shù)臨事不驗(yàn)耳。”二子授命而去。時韓晉公滉在潤州,深嫉此輩。二子徑往修謁,意者脫為晉公不禮,則當(dāng)遁形而去。及召入,不敬,二子因弛慢縱誕,攝衣登階。韓大怒,即命吏卒縛之,于是二子乃行其術(shù),而法果無驗(yàn),皆被擒縛,將加誅戮。二子曰:“我初不敢若是,蓋師之見誤也?！表n將并絕其源,即謂曰:“爾但致爾師之姓名居處,吾或釋汝之死?！倍臃接愂?而安道已在門矣。卒報公,公大喜,謂得悉加戮焉,遽令召入,安道龐眉美髯,姿狀高古。公望見,不覺離席,延之對坐。安道曰:“聞弟子二人愚,干冒尊嚴(yán)。今者命之短長,懸于指顧,然我請?jiān)懚⒅?然后俟公之行刑也。”公即臨以兵刀,械系甚堅(jiān),召致階下,二子叩頭求哀。安道語公之左右曰:“請水一器?！惫制涞盟菪g(shù),固不與之。安道欣然,遽就公之硯水飲之,而噀二子。當(dāng)時化為雙黑鼠,亂走于庭前。安道奮迅,忽變?yōu)榫搌S,每足攫一鼠,沖飛而去。晉公驚駭良久,終無奈何。這一故事顯然跟《韓晉公人奩兩贈》的主體情節(jié)沒有任何關(guān)系,只是跟韓滉有關(guān),而且又是一個變形故事,具有非現(xiàn)實(shí)性,跟正話內(nèi)容了無干涉。周清原將其置入文中,就顯得很生硬,也很突兀,完全可以將其刪除,而決不會影響主體情節(jié)的完整性。瓊瓊的陰魂顯形胡士瑩《話本小說概論》指出本篇的正話本于《寄梅記》,載于周夷校注《剪燈新話》之附錄。又云:小說中鬧鬼一段,則為《寄梅記》所無。戴不凡《小說見聞錄》則未指出此篇的素材出處。案:鬧鬼一段乃此篇小說在情節(jié)上最令人感到意外之處,其敘朱廷之前往江西赴任,不能攜妻妾同往。臨行前百般囑咐妻子周氏與妾馬瓊瓊和睦相處,若寄家書則合寫一封。廷之到了任上,因知周氏善妒,一心牽掛瓊瓊。后獲周氏信,而瓊瓊并無一字,愈發(fā)擔(dān)心周氏挫磨瓊瓊。后又得瓊瓊一信,言周氏欺壓自己,要廷之為自己做主。廷之欲辭官返鄉(xiāng),為奴仆勸阻。一天晚上,廷之與奴仆突然看到瓊瓊鬼魂前來哭訴,說自己被周氏凌逼,已自縊身亡。廷之大慟,辭官返鄉(xiāng),卻發(fā)現(xiàn)瓊瓊安然無恙,不由大驚,乃知為鬼所弄。這一情節(jié)的設(shè)置頗令人感到意外:一般說來,陰魂顯形肯定是不祥之兆,但在這里卻頗為不然。筆者認(rèn)為,這一情節(jié)應(yīng)該是從前代小說沿襲而來,但有了比較大的改變。唐代溫庭筠的《乾子》中有一篇構(gòu)思與此極相類似的作品《王諸》(《太平廣記》卷第二百八十引),其大略云:大歷中,邛州刺史崔勵親外甥王諸與京師倉部令史趙盈相得,盈乃以長姊之遺孤陳氏女相托,并云:“非求于伉儷,所貴得侍巾櫛。如君他日禮娶,此子但安存不失所,即某之望也?！敝T感其厚意,遂備幣迎之。后二年,攜陳氏歸于左綿,舅崔勵責(zé)諸浪跡,并以小女相許,云“必容汝舊納者”,陳氏亦無異議,但云“得衣食粗充,夫人不至怪罪,則其所幸”云云。諸遂就表妹之親。既成姻,崔氏女便令取陳氏同居,甚相得,更無分毫失所。后崔勵任期至,令其子鏗與王諸卜居江陵。五月停午,諸忽于新居夢陳氏披發(fā)哀告,云己于三峽舟中沐發(fā),為崔氏使人聳入崩湍,葬身魚腹。鏗于東廂寐,亦同有此夢。次夜,二人又夢復(fù)如前,鏗且慚且疑。后數(shù)日果得陳氏兇信。及勵到江陵,諸泣訴前事,崔氏為其兄所責(zé),不能自明,遂斷發(fā)喑嗚而卒,諸亦蕩游他處。數(shù)年后忽于夏口軍營睹陳氏,云其實(shí)不為崔氏所擠,乃由己失足墜入三峽,后為一軍將所救,便以身相許。諸由是疑負(fù)崔氏之冤,遂入羅浮山而為頭陀僧矣。稍作比較,即可看出二者的相似是十分明顯的。周清原極可能是借鑒了《王諸》一文的基本構(gòu)思,然后寫出這么一篇情節(jié)發(fā)展令人感到很意外的作品。這篇作品在《西湖二集》中要算得上是佳作了?！短幱凇份椛浞秶膬?nèi)容本篇頭回?cái)⑻拼鷧误耷浯档延龉砩袷?胡士瑩《話本小說概論》云“見《詩話總龜》卷四十五引《博異志》”,并引其原文(此處從略)。案胡士瑩之說誤。這一故事當(dāng)非本自《詩話總龜》所引《博異志》,而是直接取材于《太平廣記》卷第二百零四“樂二”所載《博異志》之“呂鄉(xiāng)筠”一文,今引其中一段,以資比較:……老父遂于懷袖間出笛三管。其一大如合拱;其次大如常人之蓄者;其一絕小如細(xì)筆管。鄉(xiāng)筠復(fù)拜請老父一吹,老父曰:“其大者不可發(fā),次者亦然,其小者為子吹一曲。不知得終否?！编l(xiāng)筠曰:“愿聞其不可發(fā)者?！崩细冈?“其第一者在諸天,對諸上帝,或元君,或上元夫人,合上天之樂而吹之。若于人間吹之,人消地坼,日月無光,五星失次,山岳崩圯,不暇言其余也。第二者對諸洞府仙人、蓬萊姑射、昆丘王母、及諸真君等,合仙樂而吹之,若人間吹之,飛沙走石,翔鳥墜地,走獸腦裂,五星內(nèi)錯,稚幼振死,人民纏路,不暇言余也。其小者,是老身與朋儕可樂者。庶類雜而聽之,吹的不安(明抄本安作妨),未知可終曲否。”言畢,抽笛吹三聲,湖上風(fēng)動,波濤沆瀁,魚鱉跳噴。周清原將這一段文字作了刪減,保留了其基本情節(jié)。但《詩話總龜》所引卻無此段內(nèi)容,足證《西湖二集》所本絕非《詩話總龜》。此篇正話敘潘用中與黃杏春因吹簫而相戀的故事,胡士瑩《話本小說概論》已指出當(dāng)本自《艷異編》卷二與《情史》卷三,此說雖大體不錯,然仍未盡之。案本篇正話開頭敘潘用中在上元夜的皓月之下吹簫自娛,結(jié)果打動了閨中的杏春小姐——這一段文字在比較詳細(xì)地描寫了南宋時期上元夜的觀燈風(fēng)俗之后,接著便敘述潘用中看燈歸來,見月色如銀,便吹起簫來。這些內(nèi)容在《情史》卷三所載潘用中故事中完全不見蹤跡。據(jù)筆者看來,這應(yīng)是取材于《清平山堂話本·雨窗集上》中的《戒指兒記》一篇中的相關(guān)內(nèi)容:其中也寫到宋代中元之夜都城百姓觀燈,喜好琴簫的阮三邀集朋友們在月下的街頭一同演奏,被丞相家的小姐玉蘭聽到,受到感動,從而與阮三發(fā)生私情。此二者在情節(jié)與細(xì)節(jié)上均極為相似,可以肯定周清原對《戒指兒記》的內(nèi)容曾有所借鑒。此外,《西湖二集》第二十八卷《天臺匠誤招樂趣》一篇的入話部分也曾引用《戒指兒記》的故事梗概2,這也可以從側(cè)面證明本篇對之有所借鑒。《續(xù)玄形》中“有災(zāi)沉水宅音救難現(xiàn)魚籃”的故事本篇入話敘漁籃觀音勸化世人的故事,敷衍極其詳盡生動。胡士瑩《話本小說概論》指出“魚籃觀音為我國古老的民間傳說,此故事本于宋濂《魚籃觀音像贊序》”。案宋濂原序?yàn)?予按《觀音感應(yīng)傳》:唐元和十二年,陜右金沙灘上,有美艷女子,提籃鬻魚,人競欲室之。女曰:“妾能授經(jīng),一夕能誦《普門品》者,事焉?！崩杳?能者二十。女辭曰:“一身豈堪配眾夫耶?請易《金剛經(jīng)》,如前期。”能者復(fù)居其半,女又辭,請易《法華經(jīng)》,期以三日,唯馬氏子能。女令具禮成昏,入門,女即死,死即糜爛立盡,遽瘞之。他日有僧同馬氏子啟藏觀之,唯黃金鎖子骨存焉。僧曰:“此觀音示現(xiàn),以化汝耳?！毖杂欙w空而去。自是陜西多誦經(jīng)者3。如果將周清原改寫的故事與此序?qū)φ?可以發(fā)現(xiàn)其中增加了一些重要細(xì)節(jié):比如提到這女子住在江中的茅屋里,四周是參天蔽日的紫竹林。后面又提到這賣魚女子乃是“南海落伽山紫竹林中大慈大悲救苦救難觀世音菩薩”的化身。這些細(xì)節(jié)實(shí)際上取自《西游記》第四十九回“三藏有災(zāi)沉水宅觀音救難現(xiàn)魚籃”中有關(guān)南海觀音的內(nèi)容。周清原在此篇開頭提到魚籃觀音的出處時,特意說“莫要把《西游記》上之事當(dāng)作真話”,但他還是從《西游記》的這一段中汲取了素材。另外,周清原所改寫的故事末尾敘及西域老僧與眾人的對話以及黃金鎖子骨“節(jié)節(jié)勾連,琳瓏剔透”等一些內(nèi)容,也不是來自宋濂的序文,而是來自唐代李復(fù)言《續(xù)玄怪錄》中的“延州婦人”一條,今依《太平廣記》卷第一百一“釋證三”引:……大歷中,忽有胡僧自西域來,見墓,遂趺(明抄本“趺”作“敷”。)坐具,敬禮焚香,圍繞贊嘆。數(shù)日,人見謂曰:“此一淫縱女子,人盡夫也,以其無屬,故瘞于此,和尚何敬耶?”僧曰:“非檀越所知,斯乃大圣,慈悲喜舍,世俗之欲,無不徇焉。此即鎖骨菩薩,順緣已盡,圣者云耳。不信即啟以驗(yàn)之?！北娙思撮_墓,視遍身之骨,鉤結(jié)皆如鎖狀,果如僧言。州人異之,為設(shè)大齋,起塔焉。(出《續(xù)玄怪錄》)周清原未必直接取材于《續(xù)玄怪錄》,而更有可能直接取材于《太平廣記》。當(dāng)然,也不能完全排除還有其他來源。魚籃觀音作為我國古老傳說,自唐代李復(fù)言的《續(xù)玄怪錄》、南宋志磐的《佛祖統(tǒng)記》(卷四十一“馬郎婦”)4、明代的《觀音菩薩魚籃記》等雜劇到宋濂的序文5,一直傳載不輟,出現(xiàn)了各種異文與改寫版(其中宋濂所敘傳說與“馬郎婦”的內(nèi)容基本一致),但相較而言,周清原所改寫的這一故事要算是最細(xì)膩生動的了。此篇正話敘邢君瑞在西湖蘇堤遇一美女(乃西湖水仙),女子吟詩一首奉呈君瑞:“娉婷少女踏春陽,無處春陽不斷腸。舞袖弓腰渾忘卻,羅衣虛度五秋霜。”君瑞賦詩以答之。胡士瑩《話本小說概論》指出此段內(nèi)容本于《綠窗新話》卷上《邢鳳遇西湖水仙》,《艷異編》卷二、《西湖游覽志余》卷二十六、《情史》卷十九皆載之。其實(shí)這一故事還有更早來源,即《綠窗新話》所載邢鳳故事仍有所本。此即唐代沈亞之的傳奇《異夢錄》所載邢鳳故事,《太平廣記》卷第二百八十二“夢七”載:……五月十八日,隴西公與客期宴于東池便館。既半,隴西公曰:“余少從邢鳳游,記得其異,請言之?！笨驮?“愿聽。”公曰:“鳳帥家子,無他能。后寓居長安平康里南,以錢百萬,買故豪洞門曲房之第。即其寢而晝偃,夢一美人,自西楹來,環(huán)步從容,執(zhí)卷且吟,為古妝,而高鬟長眉,衣方領(lǐng)繡帶,被廣袖之襦。鳳大悅曰:‘麗者何自而臨我哉?’美人曰:‘此妾家也。妾好詩,而常綴此。’鳳曰:‘幸少留,得觀覽。’于是美人授詩,坐西床,鳳發(fā)卷,視首篇,題之曰《春陽曲》,才四句。其后他篇,皆累數(shù)十句。美人曰:‘君必欲傳,無令過一篇。’鳳即起,從東廡下幾上,取彩箋,傳《春陽曲》。其詞曰:‘長安少女踏春陽,何處春陽不斷腸?舞袖弓彎渾忘卻,羅帷空度九秋霜?！笨梢钥吹?《綠窗新話》基本沿襲了這一故事的人物名字、情節(jié)以及女子所吟詩歌。而周清原又從《綠窗新話》移用了這些因素。荊南諸城的土地和土地本篇正話諷刺偉兀氏為官貪腐,云:“那偉兀氏原是大富之家,更兼做了一任荊南太守,連荊南的土地老兒和地皮一齊卷將回來,大的小的,粗的精的,盡都入其囊橐之中,便可開一個雜貨店相似。貪官污吏橫行如此,元朝安得不亡?有詩為證:荊南太守實(shí)賢哉,和細(xì)和粗卷得來。更有荊南老土地,一齊包裹也堪哀。”其中“連荊南的土地老兒和地皮一齊卷將回來”一句的本事出自宋無名氏《江南余載》,該書卷上載:徐知訓(xùn)在宣州,聚斂苛暴,百姓苦之。入覲侍宴,伶人戲作綠衣大面若鬼神者;傍一人問:“誰何?”對曰:“我宣州土地神也,吾主入覲,和地皮掘來,故得至此。”6《太平廣記》所錄也非《雜貯雜仍有所不生”本篇頭回?cái)⒐胖鶍D化狐,狐又能頭戴髑髏、拜北斗,化美女事,胡士瑩《話本小說概論》指出這一說法本于《搜神記》卷十八與《酉陽雜俎》卷十五?！端焉裼洝肪硎溯d:“《名山記》曰:‘狐者,先古之淫婦也,其名曰阿紫,化而為狐,故其怪多自稱阿紫也?！薄队详栯s俎》卷十五載:“舊說野狐名阿紫,夜擊尾火出,將為怪,必戴髑髏拜北斗,髑髏不墜,則化為人矣?！薄段骱ぜ汆徟Q生真子》頭回引述此事云:此物原是古時淫婦人所化,其名“紫紫”,化而為狐,亦自稱“阿紫”,在山谷之中,吸日月精華之氣,夜中擊尾出火,便就能成精作怪;在地下拾起死人髑髏,頂在頭上,望北斗禮拜,若髑髏不墜,便化形為美婦人。采草葉以為衣,或歌或泣于路旁;又其媚態(tài)異常奪人,所以從來道“狐媚”,路人不知,往往著他道兒。此段文字說狐變化成美婦人,而《酉陽雜俎》只說狐化為人,并未說變成美婦人。又“采草葉以為衣”之類細(xì)節(jié)也未見于《酉陽雜俎》。案:《假鄰女誕生真子》頭回中這段文字當(dāng)還有所本。今查《太平廣記》卷第四百五十一“狐五”載“僧晏通”一文:晉州長寧縣有沙門晏通修頭陀法,將夜,則必就叢林亂冢寓宿焉。雖風(fēng)雨露雪,其操不易;雖魑魅魍魎,其心不搖。月夜,棲于道邊積骸之左,忽有妖狐踉蹌而至。初不虞晏通在樹影也,乃取髑髏安于其首,遂搖動之,倘振落者,即不再顧,因別選焉。不四五,遂得其一,岌然而綴。乃褰擷木葉草花,障蔽形體,隨其顧盼,即成衣服。須臾,化作婦人,綽約而去。乃于道右,以伺行人。俄有促馬南來者,妖狐遙聞,則慟哭于路。過者駐騎問之,遂對曰:“我歌人也,隨夫入奏。今曉夫?yàn)楸I殺,掠去其財(cái)。伶俜孤遠(yuǎn),思愿北歸,無由致。脫能收采,當(dāng)誓微軀,以執(zhí)婢役。”過者易定軍人也,即下馬熟視,悅其都冶,詞意叮嚀,便以后乘挈行焉。晏通遽出謂曰:“此妖狐也,君何容易?”因舉錫杖叩狐腦,髑髏應(yīng)手即墜,遂復(fù)形而竄焉。(出《集異記》,明抄本作出《纂異記》)此文若出《集異記》,則應(yīng)當(dāng)早于《酉陽雜俎》;若出《纂異記》,則與《酉陽雜俎》基本同時;且《酉陽雜俎》所載頗似節(jié)文,當(dāng)另有所據(jù),或即來自于《集異記》中所記載的這一類故事。此外,載錄上述引文的《太平廣記》在明代中后期曾有刊本行世,乃易得之書,從《西湖二集》的素材來源分析,可知周清原對《太平廣記》應(yīng)該相當(dāng)熟悉。此篇正話敘元朝書生羅慧生讀書山谷之中,愛慕方姓女子,不時前往窺覷,以致相思形于夢寐。有一狐貍精為了采補(bǔ)修行,便變成方氏女前來與羅生歡會,最后又玉成了羅生與方氏女的姻緣。這一故事胡士瑩與戴不凡均未指出其來源。案此文極有可能取材于當(dāng)時很流行的狐精故事《靈狐三束草》,這一故事被凌濛初改編為《二刻拍案驚奇》卷二十九的“贈芝麻識破假形擷草藥巧諧真偶”(據(jù)凌濛初云,此事乃“京師老郎傳留”),又被陸人龍改編為《型世言》卷三十八的“妖狐巧合良緣蔣郎終諧伉儷”。據(jù)學(xué)者考證,這一故事又見載于王同軌《耳談》卷七《大別山狐》、《情史》卷一二《大別狐》、《大艷異編》卷三〇《蔣生》7。其大致情節(jié)為(此據(jù)《二刻拍案驚奇》):年輕商人蔣生與客店主人之女彼此有情,蔣生眠思夢想。大別山妖狐為了采補(bǔ),便化作店主之女前來與蔣生歡會,后來形跡暴露,妖狐離去,但臨走前替蔣生謀劃,助其終獲店主之女為妻。周清原所敘羅慧生與方氏故事與此顯然極為相似。因?yàn)榇斯适略诋?dāng)時流傳十分廣泛,博聞廣識如周清原者,不可能不知道這一故事。“川中狗,民眼,馬撲兒,御廚會。”本篇頭回述唐代崔慶成皇華驛遇到女鬼,女鬼給他一個字謎,后來被裴度猜出謎底是“獨(dú)眠孤館”四字。胡士瑩《話本小說概論》已指出此事見《類說》卷三十四引《摭遺》。案此事又見于馮夢龍輯《智囊全集》卷十八“敏悟”之“丁晉公”一則:廣州押衙崔慶成抵皇華驛,夜見美人,蓋鬼也。擲書云:“川中狗,百姓眼,馬撲兒,御廚飯?！睉c成不解,述