秦漢時(shí)期的固體燃料

秦漢時(shí)期的固體燃料

2012年，《歷史選集》第五版發(fā)表了李欣博士的文章《秦漢社會中的碳生產(chǎn)和消費(fèi)》。在本文中，我們選擇了秦漢時(shí)期相對薄弱的燃料問題作為出發(fā)點(diǎn)，并使用了相關(guān)的文獻(xiàn)、挖掘說明和考古報(bào)告，重點(diǎn)討論了當(dāng)時(shí)木質(zhì)的生產(chǎn)和消費(fèi)。其中,作者關(guān)于木炭和煤在秦漢手工業(yè)生產(chǎn)中的作用和地位,評價(jià)公允,比較符合歷史事實(shí)。但是,該文的一些觀點(diǎn)仍然值得商榷?！赌咎俊芬晃脑谡撌瞿咎吭谇貪h經(jīng)濟(jì)生活中的地位問題時(shí),所下結(jié)論是“秦漢時(shí)期,社會的主要燃料是木炭及薪柴”,“木炭以其‘不煙不焰’的優(yōu)點(diǎn)為人們喜愛,因此被廣泛用于民眾生活以及手工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域如冶金、制陶、煮鹽等諸多方面”,“木炭在秦漢的社會經(jīng)濟(jì)生活中,扮演了極其重要的角色”。2關(guān)于秦漢手工業(yè)生產(chǎn)中普遍使用木炭的結(jié)論,已被大量的考古發(fā)現(xiàn)所證實(shí),這里無需贅述。關(guān)鍵是“木炭被廣泛用于民眾生活”的結(jié)論頗為可疑。之所以會產(chǎn)生這樣的疑問,是因筆者曾對秦漢之后的魏晉南北朝和隋唐時(shí)期木炭的使用情況分別進(jìn)行過初步研究,得出的結(jié)論是:“由于木炭比薪柴的優(yōu)點(diǎn)多,已被人們用作生活燃料。但受生產(chǎn)條件和技術(shù)的制約,從整體上看,木炭的供應(yīng)并不十分充足,應(yīng)該主要在社會上層中使用,其在生活燃料中所占的比重并不大?！?可見,根據(jù)筆者的研究所得,直至中古時(shí)期(魏晉南北朝隋唐),木炭也并非被廣泛用于民眾生活。在此結(jié)論的基礎(chǔ)上,筆者可以對《木炭》一文提出一系列質(zhì)疑:木炭究竟是不是秦漢民眾日常生活中的主要燃料呢?當(dāng)時(shí)的廣大民眾真的都能夠輕易得到木炭嗎?他們真的可以在日常的炊事、取暖中大量使用木炭嗎?而如果“廣泛”二字存在偏差的話,那么當(dāng)時(shí)使用木炭的又是哪些人群呢?帶著這些疑問,本文將結(jié)合《木炭》一文,闡發(fā)一些對上述問題的個(gè)人見解,以期深化對傳統(tǒng)社會燃料相關(guān)問題的探研。一、“以材料”還是“以奴隸”對于“木炭被廣泛用于民眾生活”的結(jié)論,《木炭》一文是從秦漢木炭的生產(chǎn)與消費(fèi)兩個(gè)方面加以論證的,因此,為了行文便利,筆者也擬通過這兩個(gè)方面,對木炭在當(dāng)時(shí)民眾日常生活中的比重問題進(jìn)行重新檢討。所謂木炭的生產(chǎn),如果從使用者的角度講,實(shí)際上就是木炭的來源問題,那么,秦漢時(shí)期木炭的來源在哪里?廣大民眾是否可以輕易得到木炭,從而將其應(yīng)用于日常生活呢?當(dāng)時(shí),民間木炭的來源主要有兩個(gè)途徑,一是獨(dú)立生產(chǎn),二是商品交換。先來看看獨(dú)立生產(chǎn)的情況,《木炭》一文在第二部分“秦漢時(shí)期‘炭’的生產(chǎn)”中認(rèn)為:“漢代的民間用炭,多為一種自給自足的形態(tài),木炭生產(chǎn)多由奴隸承擔(dān)?！?在傳世文獻(xiàn)中,生產(chǎn)木炭一般又稱為“作炭”,然而,關(guān)于漢代民間“作炭”的史料可謂鳳毛麟角,因此,我們僅能透過這些少而零散的文本敘述,探尋其背后隱藏的歷史真相。我們首先分析一下《木炭》作者引用的一段頗具爭議的史料。西漢竇皇后弟竇廣國“年四五歲時(shí),家貧,為人所略賣,其家不知其處。傳十余家,至宜陽,為其主入山作炭,暮臥岸下百余人,岸崩,盡壓殺臥者,少君獨(dú)得脫,不死”。2這是目前關(guān)于漢代從事作炭作業(yè)人群的最為詳細(xì)的記載。學(xué)界對“作炭”的“炭”字究竟是木炭還是石炭(煤)之意,尚存在分歧?！赌咎俊芬晃慕?jīng)過討論,認(rèn)為“這里的作炭應(yīng)是燒制木炭而非挖煤”,3可從。史料中講竇廣國從幼年時(shí)便被家人出賣為奴隸,后經(jīng)多次易主,被販賣到宜陽一戶人家,為其主人“入山作炭”。在這里,關(guān)于木炭的生產(chǎn)者是否主要是奴隸的問題,不在本文所要探討的范圍之內(nèi),姑且不論。本文的關(guān)注點(diǎn)是“主人”,即木炭使用者的身份問題。從這段史料可見,這位宜陽主人竟然可以役使“百余人”為其從事木炭生產(chǎn)活動,足見其身份并非普通民眾,而是地方的富人階層。同時(shí),由于木炭的加工需要一定的生產(chǎn)條件和技術(shù)水平,《木炭》一文也承認(rèn)“木炭的燒制,‘非大量人手莫辦’”,4因此,一家一戶的普通百姓是很難達(dá)到這種“自給自足”生產(chǎn)木炭的水平的。所以,這條竇廣國入山作炭的史料便不能成為“漢代的民間用炭,多為一種自給自足的形態(tài)”的充分論據(jù)。繼而,《木炭》作者又舉出漢宣帝時(shí)王褒《僮約》中規(guī)定的奴仆必須為其主人從事“焚薪作炭”的勞役事項(xiàng)5對上述結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充說明。那么,這條史料是否足以支撐上述論點(diǎn)呢?《僮約》主要敘述了王褒在四川途經(jīng)寡婦楊惠家時(shí)發(fā)生的一段見聞。楊惠丈夫在世時(shí)曾購買了一個(gè)奴隸取名便了。王褒讓便了打酒,便了“便提大杖上冢巔曰:‘大夫買便了時(shí),但約守冢,不約為他家男子酤酒?！?王褒聽罷大怒,決定買下此奴,并通過訂立契券的方式,對這個(gè)奴隸進(jìn)行約束管教。在這份契約中,王褒明確規(guī)定了奴仆必須從事的若干勞役事項(xiàng),其中便有辛苦異常的“焚薪作炭”。但是,如便了所說,在其出賣給王褒之前,他的主要工作是“但約守?！?其中并沒有“作炭”一項(xiàng),這恰好說明像楊惠家這樣的小門小戶,雖然擁有少數(shù)奴隸,但也無法進(jìn)行難度較大的作炭作業(yè)的事實(shí)。而王褒所立契約中所列的在一天之內(nèi)讓人不得喘息的種種勞役事項(xiàng),也并非是便了實(shí)際應(yīng)該從事的工作,其寫作的目的僅僅是為了教訓(xùn)管束而已。因此,《僮約》里的“作炭”事項(xiàng)也無法證明“漢代的民間用炭,多為一種自給自足的形態(tài)”這一結(jié)論。此外,《木炭》一文在第三部分“秦漢時(shí)期‘炭’的消費(fèi)”中還舉出了《秦律·田律》、《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》、懸泉《月令詔條》等“月令”類材料,試圖說明“民眾在秋季后才可以伐木,燒制木炭和儲備過冬”,1實(shí)際上作者的意圖就是對第二部分的“生產(chǎn)”結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充說明,亦即民眾可以通過伐木獲取原材料進(jìn)而將其制成木炭,以達(dá)到“自給自足”的程度。那么,這些月令類的材料是否也能夠說明上述結(jié)論呢?為了能夠讓論證過程更為清晰地呈現(xiàn),這里我們有必要將《木炭》引用的上述三條史料重新摘錄如下:2睡虎地秦簡《秦律十八種·田律》:“春二月,毋敢伐材木山林及雍(壅)堤水。不夏月,毋敢夜草為灰,取生荔、麛卵鷇,毋□□□□□□毒魚鱉,置穽罔(網(wǎng)),到七月而縱之?！?《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》:“季秋之月……是月草木黃落,乃伐薪為炭,蟄蟲咸俯……”4《敦煌懸泉月令詔條·孟春月令》:“·禁止伐木?！ぶ^大小之木皆不得伐也,盡八月。草木零落,乃得伐其當(dāng)伐者?！?首先,最為一目了然的是,《秦律·田律》與懸泉《月令詔條》中僅僅提到了“伐木”,而并沒有言及“作炭”。我們不能否認(rèn),伐木是作炭的重要前提,但是伐木卻并不僅僅是為了作炭。因此,將涉及“伐木”的材料用來說明“作炭”問題,從史料上便缺乏說服力。其次,《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》雖然提到了“伐薪為炭”,實(shí)際上《淮南子》相關(guān)記載的來源是《禮記·月令》,兩者文字一字不差。此外,《呂氏春秋·季秋紀(jì)》中亦有完全一致的記載,當(dāng)也本于《月令》?？梢?所謂季秋“伐薪為炭”是先秦“月令”中的一種固定行為記錄,并被后世作為理想模式所不斷傳承。如果不結(jié)合具體的歷史情境,單單從“伐薪為炭”四字,我們是無法對這一行為的主體與目的性進(jìn)行簡單判斷的,因此,所謂“民眾在秋季后才可以伐木,燒制木炭和儲備過冬”的結(jié)論便是十分危險(xiǎn)的。因此,《木炭》一文試圖利用《秦律·田律》、《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》、懸泉《月令詔條》等“月令”類材料,對秦漢的民眾是自給自足生產(chǎn)木炭的假說進(jìn)行證明的做法,是對史料的一種誤讀?？梢?秦漢時(shí)期的廣大民眾一般均無法通過獨(dú)立生產(chǎn)的方式獲得木炭,那么,秦漢的普通民眾是否可以通過商品交換的途徑獲得木炭呢?《木炭》一文強(qiáng)調(diào)了歷代官府對木炭生產(chǎn)的嚴(yán)格掌控,這一點(diǎn)是符合歷史事實(shí)的。為了對木炭的生產(chǎn)和消費(fèi)進(jìn)行控制,歷朝均設(shè)有專管木炭的機(jī)構(gòu)與官員,《周禮·地官司徒》中記載有“掌炭下士”、“掌炭史”、“掌炭徒”,秦漢有菓丞,北周仿周禮設(shè)有掌炭中士、掌炭下士,唐代還專設(shè)了木炭使。實(shí)際上,歷代主管山澤的官員一般均涉及木炭職掌。6那么,歷代官府為什么要如此重視對木炭的管理呢?對于這一問題,《木炭》作者并未作答。答案其實(shí)很簡單,上述舉動的首要?jiǎng)右?就是由于木炭難得。由于木炭的生產(chǎn)需要一定的技術(shù)、條件與人力,因此,為了保障特權(quán)階層使用木炭的優(yōu)先權(quán),歷代官府才會在木炭的管理上下足工夫,實(shí)際上也再次證明了木炭并非普通民眾易得之物的結(jié)論。此外,官府對木炭的嚴(yán)格管理,在秦漢時(shí)代還有一個(gè)特殊原因?！赌咎俊纷髡咭昧藦埣疑綕h簡《二年律令·錢律》關(guān)于“盜鑄錢,買銅炭”的律令,以及《漢書·王莽傳》、《后漢書·隗囂傳》中記載的關(guān)于“不得挾銅炭”的詔書、律令,由此下結(jié)論認(rèn)為:“木炭是鑄錢必需的燃料,因此和銅一樣都明確被列為禁止買賣物資,并針對不同情形分別定罪量刑?！?可見,作者已然承認(rèn)了木炭是當(dāng)時(shí)禁止買賣的物資,也就是說沒有官府的允許,木炭是不會在市場上自由流通的。從《二年律令》經(jīng)《漢書·王莽傳》再到《后漢書·隗囂傳》,可見官府對于木炭流通的禁令從西漢初年一直貫穿至東漢。在這種情況下,普通百姓是無法通過正常渠道購買到木炭的,那么《木炭》一文為什么又說“木炭被廣泛用于民眾生活”呢?這豈不是自相矛盾!可見,秦漢時(shí)期的普通民眾亦無法通過商品交換的方式獲取生活所用的木炭。通過以上的討論,我們認(rèn)為,秦漢時(shí)期的廣大民眾既不能通過自給自足的方式獨(dú)立生產(chǎn)日常生活所需的木炭,亦不能通過商品交換的途徑得來,因此,《木炭》一文關(guān)于秦漢時(shí)期“木炭被廣泛用于民眾生活”的結(jié)論存在以偏概全的失誤。那么,秦漢時(shí)期木炭既然不是普通民眾日常生活所用之物,其主要消費(fèi)者究竟是誰呢?二、關(guān)于“近衣炭”的記載對于木炭消費(fèi)者的情況,《木炭》一文首先認(rèn)為:“秦漢時(shí)期的宮室、民戶取暖,對木炭也有較大需求?！?關(guān)于宮室取暖用炭的問題,已被文獻(xiàn)記載及考古發(fā)現(xiàn)所證實(shí),是所謂“公認(rèn)”的史實(shí)。宮室用炭自先秦開始便已是慣例,上文已述,歷代官府均對木炭的生產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格掌控,其主要目的便是保證宮室用炭的優(yōu)先性。因此,作者引漢殤帝時(shí)鄧太后所下儲備木炭的詔令,反有畫蛇添足之感,對論證無甚裨益。筆者比較關(guān)心的是其“民戶取暖也要用木炭”2的論據(jù)。為了論證這一結(jié)論,《木炭》一文引用了已在上文討論過的“月令”材料,這里無須贅述。同時(shí),作者還探討了木炭在軍隊(duì)系統(tǒng)中的作用,而這又與民戶取暖有甚關(guān)聯(lián)呢?最不應(yīng)該犯的錯(cuò)誤,是作者誤將《張家山漢簡·奏讞書》中關(guān)于“臣有(又)診炙肉具,桑炭甚美……”的記載認(rèn)為是秦漢之事,從而得出了“當(dāng)時(shí)人們對于不同種類的木炭在飲食生活中的應(yīng)用已有了詳細(xì)的總結(jié)”的結(jié)論。實(shí)際上,這是《奏讞書》中僅有的兩個(gè)春秋時(shí)期的案例,《韓非子·內(nèi)儲說下·六微》中有關(guān)“晉文公”、“晉平公”的事項(xiàng)中亦有類似的記載。即使我們將時(shí)代背景忽略,那么,上述案例中的主人為國君及其夫人,這類人群的用炭又怎能說明木炭在飲食生活中的普遍性問題?除去以上引證不當(dāng)?shù)恼摀?jù)外,筆者僅對以下兩條主要論據(jù)進(jìn)行討論。論據(jù)一是《新論》卷八《祛弊》:“余嘗過故陳令同郡杜房,見其舉火夜坐,燃炭干墻?！?這里“燃炭干墻”的杜房的身份是故陳縣令,雖然“故”字說明他已離任,但其身份已然與普通民戶劃清了界限。可見,杜房“燃炭干墻”的事例無法為民戶取暖的普遍性提供充分論據(jù)。實(shí)際上,在《新論》卷一三《辨惑》中亦有時(shí)人用炭的記載:“漢黃門郎程偉,好黃白術(shù),娶妻得知方家女。偉常從駕出,而無時(shí)衣,甚憂。妻曰:‘請致兩端縑?！V即無故而至前。偉按《枕中鴻寶》作金,不成,妻乃往視偉,偉方扇炭燒筩,筩中有水銀。妻曰:‘吾欲試相視一事?！顺銎淠抑兴?少少投之。食頃發(fā)之,已成銀。”4我們發(fā)現(xiàn),史料中“扇炭燒筩”的程偉的身份是黃門郎,亦非普通民戶,當(dāng)然也不能用作當(dāng)時(shí)民戶取暖普遍性的論據(jù)。論據(jù)二是作者認(rèn)為漢代私人書信中出現(xiàn)的“近衣炭”詞語,“也反映了木炭在當(dāng)時(shí)室內(nèi)取暖的使用比較普遍”。5作者舉出的例證是安徽天長西漢墓出土的木牘(M19:40-12)中的一句:“孟馬足下寒時(shí)少進(jìn)酒食近衣炭□病自愈以□□幸甚幸甚?！?關(guān)于這句話,目前已被學(xué)者釋讀為:“孟馬足下,寒時(shí)少進(jìn)酒食,近衣、炭慎,病自愈以還被,幸甚幸甚?！?其中,與本文密切相關(guān)的是“寒時(shí)少進(jìn)酒食,近衣、炭慎”數(shù)字,這幾個(gè)字的意思是指:“天氣很冷的時(shí)候可以稍微進(jìn)一些酒食,但是在穿衣以及烤炭火取暖方面要慎重一些。”8那么,天長西漢墓出土木牘上的“近衣炭”三字是否可以作為“木炭在當(dāng)時(shí)室內(nèi)取暖的使用比較普遍”的證據(jù)呢?我們先來看一看“近衣炭”三字的詞語使用方法,據(jù)學(xué)者研究,“漢代書信簡中多見‘近衣’一語,也有作‘謹(jǐn)衣’、‘調(diào)衣’、‘慎衣’、‘足衣’者……由此可見,‘近衣’是當(dāng)時(shí)書信中的習(xí)用語,意思是希望收信人天寒時(shí)注意添加衣服”,1那么,“近衣、炭”亦當(dāng)屬于漢代私人書信中的一種習(xí)語,屬于飲食起居方面的祝福語,在當(dāng)時(shí)已然約定俗成,即“注意保重身體”之意。至于對方家是否有炭,則不是寫信人關(guān)心的問題。因此,在缺乏任何具體歷史情境的情況下,僅從“近衣、炭”這一問候套語中是無法輕易得出上述木炭使用普遍的結(jié)論的。從另一個(gè)角度講,如果說“近衣、炭”的確是對方實(shí)情寫照的話,我們再來看一看這封信的主客雙方的社會地位。從信的內(nèi)容來看,是一個(gè)叫方被的下屬向上級探病的書信。2據(jù)研究,墓主人叫“謝孟”,方被叮囑謝孟“近衣、炭”,說明謝孟家有炭和炭爐,可以用之取暖。謝孟是西漢中期東陽縣掌握一定權(quán)力的官吏,3屬于特權(quán)階層,實(shí)際上,秦漢時(shí)期特權(quán)階層在日常生活中使用木炭并不鮮見。因此,以此作為木炭使用普遍性的論據(jù)則有以偏概全之嫌。綜上,《木炭》一文關(guān)于當(dāng)時(shí)“民戶取暖也要用木炭”結(jié)論的論證過程存在漏洞,無法自圓其說。此外,秦漢時(shí)期大量的考古發(fā)現(xiàn),也為當(dāng)時(shí)燃料的相關(guān)問題研究提供了重要的實(shí)物資料,《木炭》一文也注意到了這一方面,談到了木炭在時(shí)人死后生活中的應(yīng)用,即在墓葬中使用木炭防潮的問題。為了說明秦漢時(shí)期的陵寢建設(shè)大量使用木炭的事實(shí),《木炭》引證了曾出土過數(shù)萬斤木炭的戰(zhàn)國曾侯乙墓、長沙馬王堆1號漢墓、北京大葆臺漢墓以及長沙漁陽漢墓等較高等級的墓葬案例。至于曾侯乙墓是否可以作為秦漢時(shí)代課題研究的論據(jù)問題,由于無關(guān)宏旨,我們可以暫且忽略。經(jīng)過學(xué)者們的共同探研,到目前為止,我們可知,馬王堆1號漢墓的主人是漢初長沙丞相轪侯利蒼之妻辛追,大葆臺漢墓的主人目前雖然沒有定論,但肯定是西漢諸侯王無疑,4而新近發(fā)現(xiàn)的長沙漁陽漢墓的主人則是朝臣女或漢室公主的可能性極大。5從這四個(gè)墓葬的主人身份來看,他們肯定并非普通百姓,關(guān)于這一點(diǎn),《木炭》作者也認(rèn)為:“木炭在富裕階層的喪葬中,是極為重要的內(nèi)容?！?然而,這四個(gè)墓葬的主人可不能將其簡單地劃歸“富裕階層”,而應(yīng)當(dāng)是“既富且貴”的特權(quán)階層。接下來,《木炭》又舉出廣西貴縣北郊漢墓、廣西貴縣風(fēng)流嶺三十一號西漢墓中也出土過木炭的事實(shí),說明“并非‘題湊之室’才出現(xiàn)‘積石積炭’,一些較低等級的墓葬也多有木炭的發(fā)現(xiàn)”,7從而為其“木炭在秦漢民眾生活中的廣泛應(yīng)用”論點(diǎn)提供論據(jù)。這里先談一下廣西貴縣風(fēng)流嶺三十一號西漢墓,該漢墓不僅規(guī)模較大,結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn),隨葬品也異常豐富,且設(shè)有車馬坑,并出土了車馬器,這都說明墓主人的身份無疑是當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級的一員。8然而,《木炭》作者卻將其列入“一些較低等級的墓葬”中,恐怕欠妥。再來看廣西貴縣北郊漢墓,這一墓葬群雖都是中小型墓葬,等級也確實(shí)比上述“題湊之室”要低,但從中出土的器物亦相當(dāng)豐富。就在發(fā)現(xiàn)有木炭充填的那座墓葬中(水電M5),出土的隨葬品以生活實(shí)用陶器為主,有壺、罐、釜、井、倉、屋等陶器和銅鏡、銅環(huán)首刀、銅燈共三十多件。9能夠擁有這些陪葬品的墓主人肯定不是普通百姓,而是擁有一定財(cái)富和社會地位的富人階層。此外,與該墓葬中木炭填充方式類似的,還有廣州市東北郊西漢第四號墓,隨葬品也非常豐富,其墓主人亦非尋常百姓。ue583瑏瑠所以,這類墓葬雖規(guī)模不大,但其墓主人仍屬于當(dāng)?shù)氐母蝗穗A層。無論是特權(quán)階層,抑或富人階層,皆非普通百姓,他們均為社會上的少數(shù)人群,因此,在這些人的墓葬中出現(xiàn)木炭用以防潮的現(xiàn)象,絕不能反映木炭在民眾死后生活中得到普遍應(yīng)用的事實(shí)。對于木炭與人們死后生活之間的關(guān)聯(lián),除了在墓葬中填充木炭用以防潮的情況外,《木炭》作者還從漢墓中出土的畫像石中找到線索,認(rèn)為:“漢代飲食生活中已經(jīng)開始用木炭燒烤食物,陜北、河南、山東等地的漢畫像石中,都曾發(fā)現(xiàn)這樣的畫面。如山東諸城孫棕墓出土的‘庖廚圖’,右上角清晰可見一人專心致志地?zé)?畫面中爐架的燃料應(yīng)該就是木炭?！?關(guān)于畫面中的燃料是否為木炭,我們姑且不論。僅從能夠出土畫像石的墓葬的墓主人的身份看,其不是特權(quán)階層,即為富人階層,與上述能夠在墓葬中以木炭防潮的案例所反映的是同一類現(xiàn)象?！赌咎俊纷髡咭廊皇欠噶艘蕴厥獍咐嫫毡楝F(xiàn)象的錯(cuò)誤。實(shí)際上,除了墓葬中用木炭防潮之外,關(guān)于時(shí)人死亡生活中的用炭問題,我們還可以從其他考古資料中獲得線索,那就是“遣冊”中的木炭記錄。所謂“遣策”,就是書寫在竹木簡上的隨葬物品的清單,這在一些戰(zhàn)國秦漢墓葬中多有發(fā)現(xiàn),在多數(shù)情況下,遣冊中記載的物品與隨葬品基本相符。目前,記載有“炭”的遣冊極少,最具典型性的是廣西貴縣羅泊灣一號漢墓出土的書寫隨葬器物清單的木牘“從器志”。雖然名為“從器志”,實(shí)質(zhì)上就是一部遣冊,在這份清單中便有“炭四籃”2的記錄。關(guān)于該墓的墓主人身份,我們?nèi)莺笤僬?有趣的是在一些其他墓葬中出土的遣冊中,雖然沒有炭的記載,卻記載有薪柴。如蕭家草場二六號漢墓出土的“遣策”34號簡上記有“桑薪三束”,3在同時(shí)出土的隨葬品中便有用楸木劈成的木柴一散堆,當(dāng)與遣冊中的“桑薪三束”相對應(yīng)。又如張家山二四七號漢墓出土的“遣策”1號簡上也記有“桑薪三束”。4此外,在江陵鳳凰山八號漢墓出土的“遣策”85號簡上記有“牛車一乘,載□□三束”,5“三束”前面的二字雖然無法識讀,但根據(jù)當(dāng)時(shí)出土的牛車一乘上載薪柴的情況,并結(jié)合其他遣冊中“桑薪三束”的用法,這兩個(gè)字當(dāng)為“桑薪”二字。從廣西貴縣羅泊灣一號漢墓“從器志”中的“炭四籃”,再到上述墓葬遣冊中的“桑薪三束”,我們便可以發(fā)現(xiàn)一些問題。雖然羅泊灣一號漢墓的墓主身份即族屬問題至今仍存在分歧,但無論是南越國郡一級的漢人地方高級官吏,還是嶺南土著的民族首領(lǐng),其身份均屬于特權(quán)階層,關(guān)于這一點(diǎn)毫無疑義。6由于墓主的特權(quán)身份,在其死后隨葬木炭以為日常用度當(dāng)屬正常現(xiàn)象。然而,為什么其他遣冊中隨葬的生活燃料,沒有木炭,而只有薪柴呢?我們先來看一看這幾座墓葬主人的身份。蕭家草場二六號漢墓的下葬年代為西漢早期,其上限為西漢初年,下限不晚于文景時(shí)期。墓葬“墓主生前的身份及社會地位要低于‘官大夫’第六級爵,可能是中小地主、商人或第五級爵以下的鄉(xiāng)官”。7張家山漢簡墓主人去世當(dāng)在西漢呂后二年(前186)或其后不久。從葬具和隨葬品判斷,墓主人身份并不高,隨葬的各種古書也暗示墓主人生前是一名低級官吏?？梢?在西漢初年,即使是富人階層或者是低級官吏,在他們的墓葬中也不會輕易出現(xiàn)木炭,只能以薪柴中品質(zhì)較高的桑薪代替,而木炭的使用者僅僅是像羅泊灣漢墓主人那樣的地方大員,至于普通百姓更是難以企及了。既然西漢初年,木炭的使用僅限特權(quán)階層,即使是富人或是低級官吏都難以使用。那么,上述廣西貴縣北郊漢墓(水電M5)以及廣州市東北郊西漢墓的墓主人均為富人階層,而非特權(quán)階層,為什么在這些墓葬中會出土用以防潮的木炭呢?實(shí)際上,如果我們看一看這些墓葬的時(shí)間,問題便會迎刃而解。其中,廣州市東北郊西漢墓約為西漢中晚期的墓葬,而廣西貴縣北郊漢墓的時(shí)間則是東漢晚期。由此我們便可以了解到這樣一個(gè)事實(shí),即隨著時(shí)間的推移,至西漢中晚期,木炭的使用者的社會階層開始出現(xiàn)下移的趨勢,由特權(quán)階層擴(kuò)展到富人階層,這種趨勢一直持續(xù)至東漢時(shí)期。但是,雖然出現(xiàn)了下移的趨勢,其下限依然僅僅停留在富人階層這一層面,普通百姓依然無法輕易使用木炭作為生活燃料,即使在隨后的魏晉南北朝隋唐時(shí)代,這種現(xiàn)象依然如此。1綜上所述,秦漢時(shí)期日常生活用炭的消費(fèi)者主要就是兩大階層,一是特權(quán)階層,二是富人階層,二者之間在一定情況下可以互相轉(zhuǎn)化。其中,特權(quán)階層包括皇室、各級官、吏,他們通過組織人力進(jìn)行大規(guī)模的木炭生產(chǎn),為其日常生活提供重要燃料,即使在其死后亦能享有高貴的“木炭生活”?！稄埣疑綕h簡·算術(shù)書》中的“負(fù)炭”條,2居延漢簡中的戍卒“運(yùn)薪”、“轉(zhuǎn)薪”、“積薪”的記載均反映了時(shí)人為官府生產(chǎn)木炭的事實(shí)。可以這么說,秦漢時(shí)期的廣大民眾不是木炭的主要消費(fèi)者,而是木炭的主要生產(chǎn)者。與此同時(shí),地方的富人階層,憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,通過使用人力,在官府監(jiān)管的縫隙中,以自給自足的方式生產(chǎn)自己日常生活所需的木炭。竇廣國為其主入山作炭的故事便是一例。此外,東漢后期崔寔所著《四民月令》中也記載了日益發(fā)展起來的大族莊園經(jīng)濟(jì)中關(guān)于薪炭的生產(chǎn)情況,如“二月,可糶粟、黍、大小豆、麻、麥子等。收薪炭”,又如“五月,霖雨將降,儲米、谷、薪炭,以備道路陷滯不通”。這些都是富人階層在日常生活中使用木炭的真實(shí)寫照。三、“負(fù)薪”與“私家車”經(jīng)過上文的討論,我們可以確信的一個(gè)歷史事實(shí)是,木炭是秦漢手工業(yè)生產(chǎn)中的主要燃料,而并沒有在民眾日常生活中得到普遍應(yīng)用。在日常生活方面,木炭的使用者主要是特權(quán)階層與富人階層。那么,當(dāng)時(shí)普通民眾日常生活的主要燃料是什么呢?自然是薪柴。關(guān)于秦漢時(shí)期薪柴的使用問題,一些學(xué)者雖然偶有涉及,但并未作深入探討,3因此有必要結(jié)合相關(guān)史料,對秦漢薪柴的生產(chǎn)與消費(fèi)問題進(jìn)行詳細(xì)解讀,以進(jìn)一步深化對本文上述結(jié)論的認(rèn)識。薪柴是古代一種重要的生活物質(zhì)燃料,對于生活于山林或及其周邊的民眾而言,完全可以憑借“靠山吃山”的方式達(dá)到自給自足的程度,正所謂“林中不賣薪,湖上不鬻魚”。4劉向撰《列女傳》卷二《賢明傳·楚老萊妻》載春秋楚國“萊子逃世,耕于蒙山之陽。葭墻蓬室,木床蓍席,衣缊食菽,墾山播種……其妻戴畚萊挾薪樵而來……?！边@里的“挾薪樵”便反映了早期薪柴的這種自給自足的生產(chǎn)方式。隨著城市與集鎮(zhèn)的興起與發(fā)展,那些遠(yuǎn)離山林的城市、集鎮(zhèn)居民欲通過樵采的方式獲取生活燃料的難度較大,因此他們獲得薪柴的主要途徑是購買,由此,薪柴便進(jìn)入到商品流通領(lǐng)域之中。薪柴得以進(jìn)入商品流通領(lǐng)域,主要依賴當(dāng)時(shí)的采薪作業(yè)人群。根據(jù)采薪作業(yè)在家庭生計(jì)中所占比重的不同,我們可將采薪作業(yè)人群分為職業(yè)采薪與副業(yè)采薪兩部分。以采薪作為職業(yè)的情況出現(xiàn)得較早,在春秋的越國,就有“苧蘿山鬻薪之女,曰西施、鄭旦”。5當(dāng)時(shí),采薪往往和貧窮二字掛鉤,如楚相孫叔敖死后,其子曾“窮困負(fù)薪”,6以維持溫飽,這樣的例子在傳統(tǒng)社會不勝枚舉。后世便將“負(fù)薪”一詞指代那些地位低微之人以及貧困的生活處境。然而,我們從孫叔敖之子的事例中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象,那就是即使是異常窮苦之家,也能夠僅僅依靠采薪作業(yè)維持溫飽。這一現(xiàn)象一方面說明采薪作業(yè)的簡單易行,并可在短期獲利,個(gè)人可賴之維持家庭生計(jì),從而使職業(yè)采薪成為可能;另一方面,販賣薪柴可以獲利的現(xiàn)實(shí),也說明當(dāng)時(shí)社會對薪柴的需求量較大,反映出薪柴在人們?nèi)粘Ｉ钊剂现兴嫉闹匾匚?這正是本部分所要論證的結(jié)論。具體到漢代的職業(yè)采薪情況也可以找到幾個(gè)例證,如西漢初,朱買臣,“家貧,好讀書,不治產(chǎn)業(yè),常艾薪樵,賣以給食,擔(dān)束薪,行且誦書”。1又如東漢初,鄭弘“少貧賤,以采薪為業(yè)”。2至東漢末年,“馮翊甲族桓、田、吉、郭及故侍中鄭文信等,頗以其各有器實(shí),共紀(jì)識之。會三輔亂,人多流宕,而(嚴(yán))幹、(李)義不去,與諸知故相浮沈,采樵自活。逮建安初,關(guān)中始開”。3此外,當(dāng)時(shí)的隱士尚子平,“有道術(shù),為縣功曹,休歸,自入山擔(dān)薪,賣以供食飲”。4雖然目前關(guān)于漢代職業(yè)采薪的史料僅僅是以上寥寥數(shù)筆,但從朱買臣的“不治產(chǎn)業(yè),常艾薪樵,賣以給食”到鄭弘的“采薪為業(yè)”,從嚴(yán)幹、李義的“采樵自活”到尚子平的“入山擔(dān)薪,賣以供食飲”,足以說明兩漢職業(yè)采薪作業(yè)人群的生計(jì)狀態(tài)以及采薪作業(yè)在其日常生活中所處的重要地位。此外,與職業(yè)采薪人群并存的還有所謂副業(yè)采薪群體,我們先看《詩經(jīng)》中的幾句詩?！对娊?jīng)·豳風(fēng)·七月》:“六月食郁及薁,七月亨葵及菽,八月剝棗。十月獲稻,為此春酒,以介眉壽。七月食瓜,八月斷壺,九月叔苴。采荼薪樗,食我農(nóng)夫?！?關(guān)于詩中的“農(nóng)夫”的身份問題,可以姑且不論,筆者所關(guān)心的是該詩描寫的先秦時(shí)期豳地(今陜西旬邑縣西)的“農(nóng)夫”在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外所從事的一些副業(yè)勞作項(xiàng)目,特別是其中的“薪樗”二字頗值得關(guān)注。按照一般的理解,“樗”為臭椿,“薪樗”就是采樗木為薪之意。詩中提及的伐薪作業(yè)時(shí)間是九月,而這與《禮記·月令》所載“季秋之月……草木黃落,乃伐薪為炭”的時(shí)間正好相符。也就是說《七月》中的“農(nóng)夫”在九月所從事的采伐薪樵作業(yè)是一年中的規(guī)定項(xiàng)目。那么,他們伐薪的目的是什么呢?首先可以肯定的是自給自足,為其日常生活提供必要燃料。此外,從“食我農(nóng)夫”四字推測,伐薪恐怕不僅僅是只是出于自給自足的目的,而將所獲薪柴的一部分用于商品交換滿足其他生活需求的可能性相當(dāng)大。實(shí)際上,這種以販賣薪柴作為家庭生計(jì)補(bǔ)充的形式很早便出現(xiàn)在史籍中?！豆茏印ぽp重甲》中記載了這樣一則故事:“齊之北澤燒,火光照堂下。管子入賀桓公曰:‘吾田野辟,農(nóng)夫必有百倍之利矣?！菤q租稅九月而具,粟又美。桓公召管子而問曰:‘此何故也?’管子對曰:‘萬乘之國,千乘之國,不能無薪而炊。今北澤燒,莫之續(xù),則是農(nóng)夫得居裝而賣其薪蕘,一束十倍。則春有以倳耜,夏有以決蕓。此租稅所以九月而具也。’”6故事中齊國的農(nóng)夫通過販賣薪柴而獲利,但是很顯然,這些農(nóng)夫并不是職業(yè)的采薪者。故事雖然具有偶然性,但農(nóng)夫們所販賣的薪柴只不過是作為家庭生計(jì)的重要補(bǔ)充,從這個(gè)意義上講,我們可以將這種薪柴的生產(chǎn)形式稱之為副業(yè)采薪。漢代晁錯(cuò)在其《論貴粟疏》中有這樣一段話:“今農(nóng)夫五口之家,其服役者不下二人,其能耕者不過百畮,百畮之收不過百石。春耕夏耘,秋獲冬藏,伐薪樵,治官府,給繇役……”。7在這段描述小農(nóng)一年生產(chǎn)生活的記錄中,我們發(fā)現(xiàn),除去“春耕,夏耘,秋獲,冬藏”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與“治官府,給繇役”各種徭役之外,晁錯(cuò)還特別指出了“伐薪樵”一項(xiàng)獨(dú)特的作業(yè)活動?？梢?在漢初一些農(nóng)民的家庭生計(jì)結(jié)構(gòu)中,采薪作為一項(xiàng)副業(yè)已成為當(dāng)時(shí)家庭生計(jì)的重要補(bǔ)充。只不過在記載兩漢歷史的史籍中,關(guān)于這種以采薪為副業(yè)人群的記錄亦相對稀少,使我們無法窺見這一作業(yè)人群的活動實(shí)態(tài)。但是有一點(diǎn)我們是確信的,即秦漢時(shí)期對薪柴的需求量是相當(dāng)巨大的。當(dāng)時(shí)所謂“通邑大都”一年間就要流通“薪稾千車”,8其他地區(qū)對薪柴的需求量亦可想而知。社會所需的大量薪柴不可能是無源之水,肯定是由各地的采薪者所提供的。采薪群體的普遍與秦漢社會對薪柴需求的