《易系辭》變而通之新解

《易系辭》變而通之新解

相比之下，人們對“全面變革”一詞缺乏了解，功夫不深。對這一篇許多問題的理解,包括對“通變”這個概念的解釋,雖為大家熟知和襲用,但仔細推求,就會發(fā)現(xiàn)它們實際上并不符合或不完全符合劉勰的原意。本文擬就《通變》篇若干重要疑難問題,在大家研究的基礎(chǔ)上,試作進一步的探討和闡釋。通變通變,通利通變“通變”是劉勰在論述文學(xué)繼承與革新的關(guān)系時所使用的一個重要術(shù)語。這個術(shù)語的含義是什么?一九六一年;馬茂元同志在《說通變》一文中首先作了這樣的解釋:在文學(xué)發(fā)展的歷史過程中,就其不變的實質(zhì)而言則為“通”,就其日新月異的現(xiàn)象而言則為“變”。“通”與“變”對舉成文,是一個問題矛盾的兩方面;把“通變”連綴成為一個完整的詞義,則是就其對立統(tǒng)一的關(guān)系而說的。1此后,許多研究者均襲用此說?！吨袊鴼v代文論選》的解釋與馬茂元基本相同。詹锳認為:“文學(xué)發(fā)展日新月異的現(xiàn)象叫做‘變’,而在變之中又有貫通古今的不變的因素叫做‘通’?！āc‘變’是對立的統(tǒng)一?！?陸侃如、牟世金簡括地說:“他稱繼承的關(guān)系為‘通’,稱改革的關(guān)系為‘變’”。3這樣的理解筆者以為不合“通變”一詞的原意。我們先從這個詞的來源說起?！巴ㄗ儭币辉~來源于《易·系辭》?！兑住は缔o上》:“通變之謂事?！表n康伯注:“物窮則變,變而通之,事之所由也?！边@是說“通變”是事物發(fā)展的法則?！巴ㄗ儭笔怯伞巴ā迸c“變”合組成詞的,《系辭》曾多次分釋之:化而裁之謂之變,推而行之謂之通。(《系辭上》)化而裁之存乎變,推而行之存乎通。(《同上》)這些話的意思是,卦爻和事物的運動變化叫做“變”,由于變化而得到順利發(fā)展叫做“通”。韓康伯注說:“乘變而往者,無不通也。”意即只要“變”,就可以得到“通”。韓康伯解釋“通變之謂事”說:“物窮則變,變而通之,事之所由也?！庇纸忉尅白兌ㄖ员M利”為:“極變通之?dāng)?shù),以盡利也?！痹谶@里,以“變而通之”釋“通變”,又以“變通”釋“變而通之”,三者互訓(xùn)?？梢?“通變”就是“變而通之”,也可叫做“變通”?！白儭迸c“通”不是對立的,不是矛盾的兩面,而是連接的、相通的。《易·系辭》又用門戶的開合通俗地說明“變”和“通”的關(guān)系:是故闔戶謂之坤,辟戶謂之乾;一闔一辟謂之變,往來不窮謂之通。(《系辭上》)一所房子,如果把閉門叫做“坤”的話,與它相反的開門就叫做“乾”。門的一開一合,就叫做“變”。門一開一合,人們可以很便利地進進出出,這就叫做“通”。只開不合,或者只合不開,就發(fā)揮不了門的作用,就不成其為門。門是要開合變化的,與此同理,一切事物都是要不斷變化的。這就叫做“通變”。由上面的分析可知,《易·系辭》的“通變”,是一個反映卦爻和事物發(fā)展變化的概念。它里面包含著變化的目的、條件、結(jié)果等因素,反映了我國古代哲學(xué)對事物運動變化契機的初步認識?！巴ā迸c“變”分開來解釋,含義有些差別,但這種差別不是兩個相反的概念之間的差別?！白儭笔亲兏?、變化,“通”是通利,與“變化”相通,而不是象“不變”、“繼承”那樣與“變化”、“革新”相反?！巴ā迸c“變”合組成詞之后,它們之間的這種差別就不顯著了,而成為一個標(biāo)示變化的概念和名詞?！兑住は缔o》之后,“通變”就成為人們習(xí)用的表示事物發(fā)展變化的概念。如班固《典引》:“亞斯之代,通變神化,及光而未耀?！薄皝喫怪?指太昊氏以下迄于陶唐氏各代,“通變”與“神化”連文,指太昊氏以下各代帝王的迭代變化。又如阮瑀《為曹公作書與孫權(quán)》,勸孫權(quán)學(xué)伍子胥、輔智果、穆生、鄒陽等人的榜樣,認為他們之所以能保國全生,乃是因為懂得事物“通變”之理:“此四子者,豈圣人哉,徒通變思深,以微知著耳”。劉勰的同時代人任昉為勸肖衍接受所謂“梁公”的封號而寫的《百辟勸進今上箋》說:“某等不達通變,實有愚誠?！贝怂^“通變”,指政事的變化。王弼《周易略例》有《明爻通變》章,是專門闡明卦的六爻之意義為變化的(唐邢璹注:“非六爻至極通變以應(yīng)萬物,則不能與于此也?！?。郭象《莊子注》中,曾多次用“通變”一詞,其含義皆為不拘守一方而隨時變化,如:“非夫通變邈世之才偷安乎一時之利者,皆豕虱者也?！?《<徐無鬼)注》);“皇王之稱,隨世之上下耳,其于得通變之道以應(yīng)無窮,一也?！?《<在宥>注》)等等。劉勰在《文心雕龍》中,襲用了從《易·系辭》以來人們習(xí)用的“通變”一詞,用來說明文學(xué)的發(fā)展變化。《通變》篇說:夫設(shè)文之體有常,變文之?dāng)?shù)無方,何以明其然耶?凡詩賦書記,名理相因,此有常之體也;文辭氣力,通變則久,此無方之?dāng)?shù)也。名理有常,體必資于故實;通變無方,數(shù)必酌于新聲;故能騁無窮之路,飲不竭之源。這段話的行文采用“對置法”,由許多兩兩相對的概念組織成文,顯得錯綜復(fù)雜。但仔細推求,就可以明確地看出,“通變”就是變化發(fā)展的意思。劉勰并沒有把“通”與“變”對舉,而是把“通變”與“相因”作為兩個對立的方面對舉的。在文學(xué)發(fā)展過程中,“通變”的對象是“文辭氣力”(“文辭氣力,通變則久”),而“相因”的對象是文章體制(“凡詩賦書記,名理相因”);“通變”是“無方”的,沒有一定的法式,而“相因”的文章體制之“名理”是“有常”的,有歷史上形成的常規(guī)可循;在創(chuàng)作中,“通變”之“數(shù)”要“酌于新聲”,而“相因”之“體”則必須“資于故實”。用現(xiàn)代術(shù)語來說,“通變”就是變化、革新,而“相因”則為繼承;“通變”與“相因”構(gòu)成了文學(xué)發(fā)展中對立統(tǒng)一的關(guān)系。我們從劉勰的論述中只能得出這樣的認識。為了駢文俳偶的需要,劉勰有時把“通變”一詞分開并提,如“變則堪久,通則不乏”。即使在這種場合,“通”與“變”也不是對立的,不是“通”為繼承,“變”為革新,而是基本一致,都指變革?！白儎t堪久,通則不乏”,來源于《易·系辭》和《周易·困卦》王弼注。易窮則變,變則通,通則久。(《系辭下》)凡物,窮則思變,困則謀通。(《(周易·困卦>王弼注》)系辭原文是“變則通,通則久”,共有“變”、“通”、“久”三個環(huán)節(jié)。劉勰把這兩句話改為“變則堪久”,省略了“通”這個中間環(huán)節(jié)。原文是“通則久”,劉勰以“變”代“通”,改為“變則久”。如果“通”與“變”的意思不是相近而是相反,這樣的改變和置換就行不通。又,“通則不乏”一語,是由王弼“窮則思變,困則謀通”并比照上文“變則堪久”變化而成的。“困則謀通”與“窮則思變”相對成文,“窮”與“困”、“變”與“通”義近?！袄t謀通”,變通之后,則不“困”?！袄А迸c“乏”同義,故曰“不乏”。與上文“變則堪久”對偶,就成了“通則不乏”?！段男牡颀垺ねㄗ儭菲o承“變則堪久”、“通則不乏”的兩句為“趨時必果,乘機無怯”,由這兩句更可以證明“變”與“通”含義相近?！摆厱r必果,乘機無怯”,意思是,能適應(yīng)時代變化,作者必然果敢,能抓住變化時機,就不會猶疑不決。這都是說的如何變通,如何革新?！兑住は缔o》說:“變通以趨時”。“趨時”與“乘機”,是照應(yīng)上文的“變”與“通”的。如果“變”為革新,“通”為繼承的話,這兩句就講不通了?！巴ㄗ儭庇挚山凶觥皶ā焙汀斑m變”。《通變》篇說:憑情以會通,負氣以適變。這里的“會通”與“適變”,鄙見以為,并不象有的研究者說的,前者為“繼承前人”,后者為“適應(yīng)革新”4:而是同一現(xiàn)象的兩種提法,都指文章的變化革新?！皶ā?來源于《易·系辭》?！断缔o上》說:“圣人有以見天下之動,而觀其會通,以行其典禮。系辭焉以斷其吉兇,是故謂之爻。”這是講“爻”的性質(zhì)?！柏痴?言乎變者也。”(《系辭上》)“爻”是反映變化的。這段話指出,制定“卦爻”的所謂“圣人”,看到天下事物的運動,從而考察它們的通變之理?？追f達釋“會通”為“會合變通”5,突出變化之意,是基本符合《系辭》原意的。在魏晉南北朝典籍中,所謂“會通”,也是用來指通變的。郭象說:“夫守一方之事至于過理者,不及會通之適也?！?《<莊子·達生)注》)又說:“當(dāng)順時直前,盡乎會通之宜耳?！?《<莊子·人間世)注》)這理“會通”的意思是不拘守“一方之事”,不“過理”,不偏執(zhí),順應(yīng)形勢,與時俱變。韓康伯認為,“會通”就是“適變之道”(“因而制其會通,適變之道也”?！?lt;易·系辭>注》)。又以“會通”與“變”合稱,叫做“會通之變”(“盡會通之變而不累于吉兇者,其唯貞乎?”(《<易·系辭)注》)。這些例子足以說明,“會通”和“通變”是一個意思。除《通變》篇之外,《文心雕龍》還在三處用了“會通”一詞。這三處,均與“通變”同義?！扼w性》篇說:“八體雖殊,會通合數(shù)。”其意為,文章的八種基本風(fēng)格(“八體”)雖然各不相同,但它們的錯綜變化(“會通”),是有規(guī)律可尋的(“合數(shù)”)?！段锷菲f:“古來辭人,異代接武,莫不參伍以相變,因革以為功,曉會通也?！边@是說懂得“參伍因革,就是懂得“會通”之術(shù)。而《通變》篇則說:“參伍因革,通變之?dāng)?shù)也?！庇纱丝芍?“會通”與“通變”,乃是同一概念的不同表述。于此,我們更可以解決《文心雕龍》研究中的一個難題?！缎蛑尽菲f:“圖風(fēng)勢,苞會通?！辈簧傺芯空哒J為這個“會通”是“附會”和“通變”的合稱,并且由此懷疑《附會》篇的篇次有問題,有人干脆據(jù)此把《附會》篇提在《通變》篇之前。6其實,“會通”與“通變”同義,而不是“附會”與“通變”的合稱?！斑m變”也導(dǎo)源于《易·系辭》?！断缔o下》有“唯變所適”的話。何謂“適變”?“適”是調(diào)適的意思?！妒酚洝と照邆鳌?“歲谷不熟不能適?！薄端麟[》注:“適,猶調(diào)也?！彼?“適”,就是調(diào)動、變化?！斑m”與“變”合組成詞,意為調(diào)適、變化,與“通變”義近。王弼《周易略例》有“明卦適變通爻”一章,又在《<周易·革卦>注》中說:“夫民可與習(xí)常,難與適變。”陸機《文賦》:“若夫豐約之裁,俯仰之形,因宜適變,曲有微情?！边@些都是很明顯的例子。《文心雕龍·麗辭》篇也說:“詩人偶章,大夫聯(lián)辭,奇偶適變,不勞經(jīng)營?！币馑际恰对娙佟返淖髡吆蜐h代的辭賦家,不象后代的人那樣刻意追求奇偶相對,而是按文章詞句的自然需要,隨時調(diào)適變化?？傊?“憑情以會通,負氣以適變”,這兩句話,互文見義,意即進行“通變”時要以作者的“情”和“氣”為依據(jù)。換言之,文章的“通變”,不是為“通變”而“通變”,而要服從作者表達思想感情的需要。為什么許多研究者把“通變”誤解為繼承與革新的統(tǒng)一呢?誠然,《通變》篇是研究繼承與革新的關(guān)系的。但這種關(guān)系,不是直接表現(xiàn)在“通”與“變”的對立統(tǒng)一中,而是表現(xiàn)在如下兩個層次上:第一個層次,在研討文章的繼承與革新的關(guān)系時,劉勰首先把文章的內(nèi)部構(gòu)成分為“變”和“不變”兩大類:文章體制和“文辭氣力”。他認為,文章體制要繼承,而“文辭氣力”,則必須通變、革新。文章體制,在長期發(fā)展過程中,具有質(zhì)的規(guī)定性和穩(wěn)定性?！霸姟①x、書、記”之類文章體制的“名”(即文體的名稱)和“理”(即文體的特質(zhì)和規(guī)格),是代代相因的,所以,“體必資于故實”。文章體制,必須遵循、因襲前人的慣例(“故實”)。這就是繼承。另一方面,“文辭氣力”與體制不同,它是可變的。只有“通變”,才有生命力,才能傳之久遠(“文辭氣力,通變則久”)。“文辭氣力”的“通變”沒有固定的法式。如何“通變”,要酌于“新聲”?！靶侣暋?指當(dāng)前的創(chuàng)作。意思是,“文辭氣力”如何“通變”,要依據(jù)當(dāng)前的創(chuàng)作情況斟酌而定。第二個層次,表現(xiàn)在“通變”這個概念的內(nèi)涵之中。劉勰認為,“通變”不是憑空求變,而是在繼承的基礎(chǔ)上求得變化革新?！皡⑽橐蚋?通變之?dāng)?shù)也”?！耙颉?就是繼承、因襲,“革”是變化、革新?！巴ㄗ儭钡姆▌t是繼承與革新的統(tǒng)一。從“通變”這一概念的內(nèi)涵來說,它應(yīng)該是“因”與“革”的統(tǒng)一,是在繼承的基礎(chǔ)上的革新。我覺得,之所以對“通變”的解釋發(fā)生錯誤,主要是因為混淆了語言詞義和邏輯概念內(nèi)涵之間的界限。就語言的詞義來說,“通變”為革新、變化,而不能解作繼承與革新;但就“通變”這一名詞所代表的概念的內(nèi)涵來說,“通變”可以理解為在繼承基礎(chǔ)上的革新?！巴ā睘槔^承,“變”為革新說,則混淆了二者的界限。二、形式技巧問題劉勰指出:“文辭氣力,通變則久?！边@就是說,文章的“文辭氣力”是必須通變的,只有經(jīng)過“通變”,才能流傳久遠。換言之,“文辭氣力”,是“通變”的對象。所謂“通變”,是對“文辭氣力”的“通變”?！拔霓o氣力”的具體所指是什么?為什么“文辭氣力”必須“通變”?學(xué)術(shù)界說法不一?！拔霓o氣力”由“文辭”與“氣力”二者組成?！拔霓o”,一般均看作文章的語言辭采。這一理解,雖無分歧,卻值得研究。對“氣力”的解釋,聚訟棼如,莫衷一是。黃侃說是“運思致力”7。周振甫說指“文辭的氣勢和力量”8。詹锳說是“風(fēng)格”(他解“文辭氣力”為“文章的辭采風(fēng)格”)9。牟世金說是“表現(xiàn)方法”,他據(jù)此責(zé)備劉勰“他不僅認為要繼承革新的,主要是一些形式技巧問題,且形式技巧的范圍,他的理解也是很有限的”10。在別的地方,他又認為“氣,指作品的氣勢;力,指作品的感人力量”11。郭晉稀說,“氣力,指作品的風(fēng)情等言之”12。這里存在著這樣一些問題:(一)“文辭”和“氣力”二詞是并列關(guān)系,還是主從關(guān)系,即“文辭”和“氣力”二者均為“通變”的對象,還是“文辭的氣力”,為“通變”的對象?(二)“文辭”是否為一般的語言辭采?(三)把“氣力”解作“氣勢和力量”,或者“風(fēng)格”、“風(fēng)情”、“表現(xiàn)方法”是否確當(dāng)?(四)把“文辭氣力”僅僅看作形式技巧,從而認為劉勰的所謂“通變”,主要是形式技巧問題,這種看法是否合乎《文心雕龍》的實際?(五)為什么“通變”的對象是“文辭氣力”?等等。鄙見以為,要解決這些問題,必須搞清楚劉勰的理論體系中“文”、“言”、“情”的關(guān)系,“藻采”與“風(fēng)骨”的關(guān)系,“文”與“質(zhì)”的關(guān)系。從這些關(guān)系入手就可以找到解決問題的門徑。在一般情況下,劉勰把文章的內(nèi)部構(gòu)成分為“情”和“辭”兩大組成部分,如“情動而言形,理發(fā)而文見”(《體性》),“情者文之經(jīng),辭者理之緯”(《情采》),“括情理,矯揉文采”(《镕裁》),等等。這里所說的“辭”、“言”、“文”、“采”泛指一般的語言辭采。同時,在另一種情況下,劉勰又承襲儒家“言以足志,文以足言”的理論,把“辭”分為“言”和“文”兩種,從而把文章的內(nèi)部構(gòu)成分為“文”、“言”、“志”三個部分。這里的“文”和“言”,不是泛指語言辭采,而是有特定的含義?！拔摹敝冈屣椥缘恼Z言,“言”指質(zhì)樸的、一般的語言,“文”是用來修飾“言”的。例如:“言以足志,文以足言”(《征圣》);“言以文遠,誠哉斯驗”;“文采所以飾言,而辯麗本乎情性”(《情采》);“說詩者不以文害辭,不以辭害意”(《夸飾》)等等,都是如此。劉勰的“風(fēng)骨”與“藻采”關(guān)系的理論,就是建立在“志”、“言”、“文”三者關(guān)系之上的?！帮L(fēng)”、“骨”、“采”的關(guān)系,相當(dāng)于“志”、“言”、“文”的關(guān)系?！帮L(fēng)”是對“志”的審美要求。文章意氣駿爽、述情顯豁,則有“風(fēng)”(“意氣駿爽,則文風(fēng)生焉”,“深乎風(fēng)者,述情必顯”?！讹L(fēng)骨》)?！肮恰笔菍Α把浴钡膶徝酪?。組織語言端直有力,遣詞造句精確允當(dāng),則有“骨”(“結(jié)言端直,則文骨成焉”,“練于骨者,析辭必精”?！讹L(fēng)骨》)?！帮L(fēng)骨”與“藻采”對舉。“采”或“藻”,就是有文采的語言,與“文”同義。劉勰認為,“風(fēng)骨乏采”,“采乏風(fēng)骨”,都不是最好的文章,只有“風(fēng)骨”與“藻采”兼?zhèn)?“藻耀而高翔”,“文明以健”,乃“文筆之鳴鳳也”。劉勰的“風(fēng)骨”與“藻采”統(tǒng)一的理論,又與他的“文質(zhì)”論一脈相通。“質(zhì)”相當(dāng)于“風(fēng)骨”,“文”相當(dāng)于藻采,“風(fēng)骨”與藻采結(jié)合,則為“文質(zhì)”兼?zhèn)洹?3細繹劉勰文意,我以為,“文辭氣力”是兩個并列的名詞,二者的關(guān)系就是“風(fēng)骨與“藻采”的關(guān)系?！拔霓o”就是“藻采”,“氣力”則為“風(fēng)骨”的別稱。劉勰論“風(fēng)骨”與“氣力”的關(guān)系,有這樣一些句子:是以綴慮裁篇,務(wù)盈守氣,剛健既實,輝光乃新,其為文用,譬征鳥之使翼也。若豐藻克贍,風(fēng)骨不飛,則振采失鮮,負聲無力。夫翚翟備色而翥百步,肌豐而力沈也。鷹隼乏采而翰飛戾天,骨勁而氣猛也。文章才力,有似于此。翚翟“肌豐而力沈”,鷹隼“骨勁而氣猛”,“氣”與“力”對舉,含義相同?！皻狻奔础傲Α?可以合稱“氣力”?！帮L(fēng)骨”,猶如鳥類的氣力,其作用,猶如飛鳥以氣力鼓動雙翼,可以遠舉高飛。文章的“風(fēng)骨”,就是它的“氣力”?！帮L(fēng)骨”是文章賴以生存的基礎(chǔ),是文章生命力所在?！霸宀伞笔且栏接凇帮L(fēng)骨”或“氣力”的,是依靠“風(fēng)骨”這個“氣力”來振起的。所以說,文無“風(fēng)骨”,則“振采失鮮,負聲無力”。《文心雕龍》除《風(fēng)骨》篇集中論及“氣”、“力”之外,在其他篇章,也以“風(fēng)力”、“才力”、“力”指稱“風(fēng)骨”?！斗舛U》篇譏評魏邯鄲淳的《受命述》“風(fēng)末力寡,輯韻成頌,雖文理順序,不能奮飛”?！帮L(fēng)末力寡”,為“風(fēng)力”不足的分述?！恫怕浴菲u東漢李尤的賦和銘,“才力沈膇。垂翼不飛”?！安帕ι蚰i”,即為缺乏“風(fēng)骨”,所以不能健舉高飛?！睹髟姟菲u晉代詩歌說:“晉世群才,稍入輕綺,張、潘、左、陸,比肩詩衢。采縟于正始,力柔于建安?！边@是說晉代詩歌“風(fēng)骨”不如建安而文采超過正始。這里以“力”與“采”對舉,與《風(fēng)骨》篇以“風(fēng)骨”與“藻采”對舉同致?！傲Α本椭浮帮L(fēng)骨”。由此可見,在《文心雕龍》中,同一概念,或由于駢文對偶的需要,或由于修辭的需要,在不同場合,可以有不同的稱謂。這種情況,我們必須聯(lián)系上下文意細心體察,切不可被表面現(xiàn)象所迷惑?！拔霓o”,在“文辭氣力”這個詞組中不是泛指一般的語言,而是特指有文采的、藻飾性的語言?！拔霓o”一詞,早在先秦時期就用以指有文采的語言?！蹲髠鳌は骞迥辍酚涊d孔子贊美子產(chǎn)善于辭令,說:“志有之,言以足志,文以足言;不言,誰知其志,言之無文,行而不遠。晉為伯,鄭入陳,非文辭不為功,慎辭也。”又,《襄公二十七年》記載:宋平公招待晉國貴賓趙文子,在宴會上,賓主均善于辭令,“仲尼使舉是禮也,以為多文辭”。這兩處的“文辭”,都指有文采的語言。在《文心雕龍》中,“文辭”一詞共出現(xiàn)十五次,絕大多數(shù)指有文采的、藻飾性的語言。如“鄭伯入陳,以文辭為功”(《征圣》),即指上引子產(chǎn)以“文辭”建立功業(yè)的故事。又如:“祝史陳言,資乎文辭”(《祝盟》),意為古代祀神時祝、史所作的祝禱之辭,靠的是有文采的語言。《情采》篇說:“莊周云:‘辯雕萬物,,謂藻飾也。韓非云:‘艷乎辯說,,謂綺麗也。綺麗以艷說,藻飾以辯雕,文辭之變,于斯極矣?！边@里的“文辭”,也不是一般的語言,而指“綺麗”、“藻飾”的語言。同樣,《通變》篇“文辭氣力”中的“文辭”,也指藻飾性的語言。因為,“藻采”與“風(fēng)骨”對舉,而“文辭”與“氣力”并列?！霸宀伞迸c“風(fēng)骨”,可以包羅文章的“志”、“言”、“文”三個構(gòu)成要素,“氣力”既等于“風(fēng)骨”,包括了“志”、“言”二者,那末,“文辭”則等于“文”?？梢?作為《通變》的對象,“文辭氣力”,全部包括了文章的三個構(gòu)成要素:志、言、文?？偫ㄉ鲜?可把“志”、“言”、“文”,“風(fēng)骨”與“藻采”,“質(zhì)”與“文”,“氣力”與“文辭”的關(guān)系,列表如下:由此可知,“文辭”與“氣力”的“通變”,實際上就是“藻采”與“風(fēng)骨”的“通變”、“文”與“質(zhì)”的“通變”?！帮L(fēng)骨”與“藻采”是必須“通變”的?！讹L(fēng)骨》篇說:若夫镕鑄經(jīng)典之范,翔集子史之術(shù),洞曉情變,曲昭文體,然后能莩甲新意,雕畫奇辭。昭體故意新而不亂,曉變故辭奇而不黷。若骨采未圓,風(fēng)辭未練,而跨略舊規(guī),馳鶩新作,雖獲巧意,危敗亦多,豈空結(jié)奇字,紕繆而成經(jīng)矣。劉勰在這段話中強調(diào),文章的“意”以新為貴,“辭”以奇為高。但“意”新而不能“亂”,“辭”奇而不能“黷”。如何做到這一點呢?劉勰認為,其前提條件為“洞曉情變,曲昭文體”。“情變”一—下句單稱為“變”(“曉變故辭奇而不黷”),“情”為情況,“變”為變化,情況的變化,指創(chuàng)作的變化;“文體”—一下句單稱為“體”(“昭體故意新而不亂”),文章的體裁,它是“名理相因”的,屬繼承、因襲的范疇。所以,“洞曉情變,曲昭文體”,就是通曉文學(xué)創(chuàng)作的“通變”與繼承?！罢洋w故意新而不亂,曉變故辭奇而不黷”,兩句互文見義,意思是,懂得了繼承和“通變”,則文章的思想內(nèi)容就“新而不亂”,語言辭采就“奇而不黷”?！锻ㄗ儭菲攸c研究如何“通變”。所以,《風(fēng)骨》篇的末段,在預(yù)示《通變》篇的內(nèi)容時,雖繼承與“通變”并提,但重點為“通變”?！巴ㄗ儭钡膶ο笫恰拔霓o氣力”,即“藻采”與“風(fēng)骨”。因而劉勰指出,“若骨采未圓,風(fēng)辭未練,而跨略舊規(guī),馳鶩新作,雖獲巧意,危敗亦多”。“骨采”與“風(fēng)辭”,為“風(fēng)骨”與“藻采”的交互稱謂。劉勰強調(diào),如果不在“風(fēng)骨”與“藻采”的“通變”上下功夫,而去“跨略舊規(guī),馳鶩新作”,必然造成寫作的失敗?！帮L(fēng)骨”與“藻采”,包括文章的“志”、“言”、“文”?！爸尽睘樗枷雰?nèi)容,“言”與“文”為語言形式,其中“文”主要指文章的形象性與音樂性,比興、夸飾、麗辭、聲律等,都屬“文”的范疇。因此,“文辭氣力”的“通變”,既包括語言辭采、形式技巧的變化革新,也包括思想內(nèi)容的變化革新,把“文辭氣力”僅僅歸結(jié)為“形式技巧問題”,是缺乏根據(jù)的。前已指出,“風(fēng)骨”相當(dāng)于“質(zhì)”,“藻采”相當(dāng)于“文”。所以,“文辭氣力”的“通變”,或者說“風(fēng)骨”與“藻采”的“通變”,也就是“文質(zhì)”的“通變”。劉勰指出,“通變”的任務(wù)是“斟酌乎質(zhì)文”之間?！巴ㄗ儭钡木唧w表現(xiàn)就是“質(zhì)文”的變化(這個問題,下面將詳論)。“質(zhì)文”,的變化,體現(xiàn)于文章的構(gòu)成中,則為“文辭氣力”的“通變。明乎此,就會懂得劉勰的“通變”對象與“通變”任務(wù)之間是有內(nèi)在聯(lián)系的,也可以懂得把“文辭氣力”解作“文辭的氣勢和力量”、“風(fēng)格”、“風(fēng)情”等等,與劉勰“通變”論的理論系統(tǒng)是大相徑庭的。三、劉的觀點劉勰用“質(zhì)文”的變化概括了文學(xué)風(fēng)貌的發(fā)展變化。對一個時代的文學(xué)狀況,從總體上、宏觀上進行考察,看一看它的總風(fēng)貌偏于質(zhì)樸還是偏于文華,或者是“文質(zhì)”相稱,這就是文學(xué)發(fā)展中的“文質(zhì)”問題。劉勰對上起唐虞,下迄晉宋的文章發(fā)展的總風(fēng)貌,進行了概括的粗線條的勾勒:是以九代詠歌,志合文則:黃歌斷竹,質(zhì)之至也;唐歌在昔,則廣于黃世;虞歌卿云,則文于唐時;夏歌雕墻,縟于虞代;商周篇什,麗于夏年。至于序志述時,其揆一也。暨楚之騷文,矩式周人;漢之賦頌,影寫楚世;魏之篇制,顧慕漢風(fēng);晉之辭章,瞻望魏采。榷而論之,則黃唐淳而質(zhì),虞夏質(zhì)而辨,商周麗而雅,楚漢侈而艷,魏晉淺而綺,宋初訛而新。從質(zhì)及訛,彌近彌譫。何則?競今疏古,風(fēng)末氣衰也。劉勰是一個文學(xué)發(fā)展論者。他認為,文學(xué)隨著時代的變化而變化,由質(zhì)樸而日趨華艷。在《時序》篇,他曾具體研討了這一總的發(fā)展趨勢中“質(zhì)文代變”、“質(zhì)文沿時”的曲折過程。在上引這段話中,他略去了那些曲湍回流,指出文風(fēng)日趨華艷乃是文學(xué)發(fā)展的總趨勢和基本事實。關(guān)于如何評價和對待這一趨勢和事實,在劉勰的時代,有兩種觀點:一種,以肖統(tǒng)為代表,認為由質(zhì)樸而趨向藻麗,是文學(xué)發(fā)展的規(guī)律?！磅嗥涫露鋈A,變其本而加厲,物既有之,文亦宜然?！?《文選序》)另一種,以裴子野為代表,對文章的日趨華艷持否定態(tài)度,高唱今不如昔,批評當(dāng)代創(chuàng)作為“淫文破典,裴爾為功”(《雕蟲論》)。劉勰對這兩種對立的觀點持分析的態(tài)度。他既沒有一概肯定,也沒有一概否定,而是把整個文學(xué)史,分作兩段,分別采取不同的態(tài)度。對待第一段,即黃、唐、虞、夏、商、周六代詩歌的“質(zhì)文”變化,劉勰持肯定態(tài)度,認為“九代詠歌,志合文則”。這里的“九代”,極言其多,非實指九個朝代,猶如歷代、多代。我國古代習(xí)慣,常以三、九泛指多數(shù),而非實指。有的研究者認為“九代”指上起黃唐下迄晉宋。此說不確。因為,黃、唐、虞、夏、商、周、楚、漢、魏、晉、宋,共十一代,而非九代?！霸伕琛?就是詩歌?！疤聘柙谖簟薄ⅰ坝莞枨湓啤?、“夏歌雕墻”、“商周篇什”,全為詩歌,與“九代詠歌”相合?？墒堑诙A段所舉文體,如“漢之賦頌”、“魏之篇制”、“晉之辭章”,或根本不是詩歌,或泛指一切文章。所以,“九代詠歌”,顯然不包括楚漢以下各代?！拔膭t”,有的研究者認為,是“劉勰從唐虞到晉宋九代詩歌(不完全是詩歌)發(fā)展概況總結(jié)出來的”。其含義有:第一,“這說明他認為詩歌創(chuàng)作由質(zhì)而麗,是正常的發(fā)展規(guī)律,合于‘文則’。”第二,“這個‘文則’就是:在華麗成分越來越重的總發(fā)展過程中,‘競今疏古’,就必然要‘風(fēng)味氣衰’”。14我覺得這種看法值得商榷。因為“文則”是與“九代”和“詠歌”聯(lián)結(jié)在一起的。既然“九代詠歌”不能概括文學(xué)史的全過程,那末,所謂“文則”也就不會是“從唐虞到晉宋”的“發(fā)展概況總結(jié)出來的”。我的淺見是:“九代詠歌,志合文則”,總冒下文,意為黃、唐、虞、夏、商、周各代詩歌的“質(zhì)文”變化,合乎“文則”。所謂“文則”,就是《通變》篇開宗明義所說的“設(shè)文之體有常,變文之?dāng)?shù)無方”的文章發(fā)展法則。劉勰指出,各代詩歌雖然“質(zhì)文”的總風(fēng)貌不同,但“序志述時,其揆一也”?！靶蛑臼鰰r”,是詩歌這一文體的特質(zhì)。這一特質(zhì),各個時代,“名理相因”,是有常的,不變的。這就是“設(shè)文之體有?！薄Ａ硪环矫?各代詩歌的“文辭氣力”,因時而變,表現(xiàn)于其風(fēng)貌,或“質(zhì)”或“文”,各有千秋。這就是“變文之?dāng)?shù)無方”。所以說,“志合文則”。劉勰認為,前六代的詩歌,由“質(zhì)”而“廣”,由“廣”而“文”,由“文”而“縟”,由“縟”而“麗”,這種變化是正常的,應(yīng)該肯定。因為,它們雖一代比一代縟麗,但從總體上,是由“文”不足向“文質(zhì)”相稱的地步發(fā)展。到了以《詩經(jīng)》為代表的商周時期,則為“麗而雅”,文質(zhì)彬彬,臻于最完美的境界。對待第二階段的楚、漢、魏、晉、宋各代,劉勰則持批判的態(tài)度?！俺h侈而艷”,為楚漢合稱;《宗經(jīng)》篇的“楚艷漢侈,流弊不還”,為楚漢分提。這是說楚漢由周的“文質(zhì)”相稱發(fā)展到艷麗而鋪張。由《宗經(jīng)》篇把“楚艷漢侈”看作作文的“流弊”來看,劉勰對楚漢的“艷”而“侈”,是持有一定貶意的。當(dāng)然,另一面,他又激嘗楚辭的“驚采艷絕”,“艷溢錙毫”(《辨騷》),認為漢代文風(fēng)“大抵所歸,祖述楚辭”(《時序》),對楚漢的“侈而艷”又有所肯定。既然楚漢已偏離“文質(zhì)”相稱的軌道,那么,由他總結(jié)出來的“從質(zhì)及訛,彌近彌?！钡陌l(fā)展趨勢來看,魏晉輕淺而綺靡(“淺而綺”),更帶貶意。由此一路發(fā)展下去,愈到后代,重“文”輕“質(zhì)”的傾向愈嚴(yán)重,以至發(fā)展到“宋初訛而新”的地步。為什么前六代由“質(zhì)”而“文”的變化是正常的、應(yīng)該肯定的,而楚漢以后卻出了偏差呢?劉勰認為,問題的癥結(jié)在于“通變”。按照劉勰的觀點,“文辭氣力,通變則久”?！拔霓o氣力”的“通變”,表現(xiàn)于文章的總風(fēng)貌,則為“質(zhì)文”的變化。周以前的詩歌,代代相變,由“淳而質(zhì)”,變?yōu)椤百|(zhì)而辨”,再變而為“麗而雅”,一步步由偏于質(zhì)樸而變?yōu)椤拔馁|(zhì)”相稱。然而,楚以后各代,在“文質(zhì)”方面,不是代代“通變”,而是代代因襲和模仿。楚“矩式”周,漢“影寫”楚,魏“顧慕”漢,晉“瞻望”魏。模仿什么?劉勰在楚、漢、魏、晉四代中,于前兩代未指明,后兩代則明確指出為“漢風(fēng)”和“魏采”?！帮L(fēng)”和“采”,就是文章的風(fēng)采、風(fēng)貌。具體地說,楚之騷文,已開始偏離“質(zhì)文”相稱的軌道,漢人不知糾正變更,卻去“影寫”它;漢之“賦頌”已趨于“侈”,魏人不知改弦更張,卻去“顧慕”它;魏文既已輕浮而綺靡,晉人不知反正,又從而“瞻望”它。于是,沿著“從質(zhì)及訛”的斜坡,越滑越遠,“彌近彌澹”。本來應(yīng)該“通變”的“文質(zhì)”風(fēng)貌,楚、漢、魏、晉各代卻沒有“通變”。這里有一個問題。劉勰說:“楚之騷文,矩式周人?！薄爸苋恕碑?dāng)指《詩經(jīng)》的作者。《詩經(jīng)》是儒家經(jīng)典,“矩式周人”,就是“宗經(jīng)”。儒家經(jīng)典,“固銜華而佩實者也”(《征圣》),是“文勝其質(zhì)”(《原道》)的典范。為什么“矩式周人”反而會出現(xiàn)偏離“文質(zhì)相稱”的偏頗?他在《宗經(jīng)》篇不是明明說“楚艷漢侈”的原因,在于“建言修辭,鮮克宗經(jīng)”嗎?我想,這個矛盾的出現(xiàn),并非由于劉勰行文不周密、欠考慮,而是由他的《宗經(jīng)》思想與《通變》思想的矛盾造成的。按照“通變”思想,文章的“文質(zhì)”風(fēng)貌是應(yīng)該隨著時代的變化而不斷變化,不變,則不能通利長久。但面對儒家經(jīng)典這個“頂峰”應(yīng)該怎么辦?不變吧,與“通變”思想相左;變吧,又與“宗經(jīng)”思想相悖。于是在論述“通變”時顧了“通變”思想的連貫性和邏輯上的一致性,就難以顧及“宗經(jīng)”思想了。這一矛盾,是劉勰樸素的文學(xué)進化思想與僵死的儒家正統(tǒng)思想之間矛盾的反映。如何糾正萌生于楚漢而泛濫于晉宋的奇詭訛濫的文風(fēng)呢?劉勰主張以“斟酌乎質(zhì)文之間”的“通變”來解決這一問題。他說:故練青濯絳,必歸蘭茜,矯訛翻淺,還宗經(jīng)誥。斯斟酌乎質(zhì)文之間,而括乎雅俗之際,可與言通變矣!“斟酌乎質(zhì)文之間,而括乎雅俗之際”,這就是劉勰提出的“通變”的任務(wù)。這兩句,重點為斟酌質(zhì)文。因為,從“通變”的角度所考察的文章的發(fā)展變化就是“質(zhì)”與“文”的變化。而“雅俗”,與“質(zhì)文”含義相近(“雅”與“文”近,“質(zhì)”與“俗”近),為求駢偶,以“雅俗”對“質(zhì)文”。二者文異而實同。劉勰說過,如何“通變”,“數(shù)必酌于新聲”?！白谩?就是“斟酌”,即是說,要斟酌研討當(dāng)前創(chuàng)作(“新聲”)的“質(zhì)文”狀態(tài),從而確定如何“通變”。此處所謂“斟酌乎質(zhì)文之間”,與“數(shù)必酌于新聲”指的是同一事情。具體地說,如果當(dāng)今的“新聲”是質(zhì)木無文,所謂“通變”,就要針對當(dāng)代文章的這一缺點,向“文”的方向發(fā)展。周以前各代,就是如此。反之,如果當(dāng)前的“新聲”是“文”有余而“質(zhì)”不足,則應(yīng)該向“質(zhì)”的方向“通變”。楚漢、魏、晉、宋各代,沒有這樣做,結(jié)果“彌近彌?！薄ⅰ帮L(fēng)末氣衰”。齊梁時期,文風(fēng)浮艷。為了矯正時弊,劉勰認為應(yīng)該向質(zhì)樸的方向“通變”。他批評了當(dāng)時的“才穎之士”“多略漢篇,師范宋集”的“近附而遠疏”的不良傾向。在他看來,漢朝文風(fēng)固然“侈而艷”,已偏離了“文質(zhì)兼?zhèn)洹钡能壍?但比起晉宋齊梁的綺靡詭麗的形式主義文風(fēng)來,尚較多地保留了“質(zhì)”。所以,與其“師范宋集”,不如向時代較遠的漢人學(xué)習(xí)。然而,他認為最根本的辦法是“宗經(jīng)”:“練青濯絳,必歸蘭茜,矯訛翻淺,還宗經(jīng)誥?！边@就是他為當(dāng)時已經(jīng)走入死胡同的形式主義文學(xué)所開出的求“通”達“變”的藥方。我們剝開它的儒家正統(tǒng)主義、神秘主義的外殼,它的內(nèi)核乃是以復(fù)古為革新,在復(fù)古的旗幟下求得革新。四、參伍因革—釋“通變之?dāng)?shù)”——“參伍因革”劉勰的“通變”論與六朝頗為風(fēng)行的“新變”論不同。六朝主張“新變”的人,把“新變”作了形而上學(xué)的理解。在他們的心目中,“新”與“舊”、“因”和“變”之間沒有內(nèi)在聯(lián)系。如前所述,劉勰的“通變”論本身,即包含著“舊”,包括著“因”,是在“舊”的基礎(chǔ)上求“新”,在“因”的基礎(chǔ)上求“變”。他認為“通變”的方法就是“參伍因革”,并舉出古人“夸張聲貌”的例子加以證明。他說:夫夸張聲貌,則漢初已極,自茲厥后,循環(huán)相因,雖軒翥出轍,而終入籠內(nèi)。枚乘《七發(fā)》云:“通望兮東海,虹洞兮蒼天?！毕嗳纭渡狭帧吩?“視之無端,察之無涯,日出東沼,月生西陂?！瘪R融《廣成》云:“天地虹洞,固無端涯,大明出東,月生西陂?！睋P雄《校獵》云:“出入日月,天與地沓”。張衡《西京》云:“日月于是乎出入,象扶桑于蒙汜?！贝瞬V寓極狀,而五家如一。諸如此類,莫不相循,參伍因革,通變之?dāng)?shù)也。劉勰明確指出,所謂“通變之?dāng)?shù)”就是“參伍因革”。只要懂得并掌握了“參伍因革”,就掌握了“通變”的法則。在《物色》篇,他又說明,描寫自然景物的“會通”即“通變”之法,就在于懂得“參伍”和“因革”:古來辭人,異代接武,莫不參伍以相變,因革以為功,物色盡而情有余者,曉會通也?！皡⑽椤?錯綜變化的意思?！兑住は缔o上》:“參伍以變,錯綜其數(shù),通其變,遂成天下之文?！笨追f達疏;“參,三也;伍,五也?；蛉蛭?以相參合,以相改變,明舉三五,諸數(shù)皆然也?！笨追f達還說,這是“結(jié)成易之變化之道”,“此經(jīng)論極數(shù)變通”。劉勰借用本來用以說明卦爻的錯綜變化的“參伍”一詞,說明文章“通變”的錯綜變化之法?！耙蚋铩?本是哲學(xué)術(shù)語。揚雄承《易·系辭》“通變”之理,用“因”和“革”來說明事物發(fā)展中繼承和變革的關(guān)系。他說:“夫道有因有循,有革有化。因而循之,與道神之;革而化之,與時宜之。故因而能革,天道乃得;革而能因,天道乃馴?！?《太玄》)又說:“物不因不生,不革不成?！?《太玄》)“可則因,否則革”(《法言·問道》)這是說,“因”和“革”是對立面的統(tǒng)一,是事物發(fā)展變化的普遍法則。沒有“因革”,事物便不能產(chǎn)生,也不能發(fā)展。合理的、有生命力的東西應(yīng)該“因”,不合理的、無生命力的東西,則應(yīng)該“革”?！耙蚋铩边@一對哲學(xué)范疇,包含著非常豐富的樸素的辯證思想,是我國古代哲學(xué)對于事物發(fā)展變化中繼承與革新的辯證關(guān)系的初步認識。劉勰把哲學(xué)中的“因革”移用于文學(xué)理論,用以說明文學(xué)“通變”中繼承與革新的相互關(guān)系。劉勰舉出枚乘、司馬相如等五家夸張地描寫池沼之大、苑囿之廣的例子,具體地說明“參伍因革”的方法。他指出,“此并廣寓極狀,而五家如一,諸如此類,莫不相循”,