海商法案例分析

海商法案例分析深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案根本案情一審判決結(jié)果上訴請求與辯論二審判決結(jié)果深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案根本案情裝貨港：香港卸貨港：芬蘭科特卡根據(jù)深圳聚友公司的委托，長榮海運(yùn)股份有限公司(下稱長榮公司)承運(yùn)824箱女鞋。1998年1月26日，長榮香港有限公司(EvergreenStarHongKongLtd)作為長榮公司的代理人簽發(fā)EISU010800129251號(hào)提單一式三份深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案根本案情收貨人為哈米德．尤少菲有限公司托運(yùn)人為聚友公司裝入一只40英尺集裝箱，箱號(hào)EMCU2359532承運(yùn)船EverDeluxe0764RW―001航次深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案根本案情卸貨港為芬蘭科特卡裝貨港香港提單左上角標(biāo)明的公司名稱為EvergreenMarineCorporation交貨地俄羅斯莫斯科深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案根本案情長榮公司委托俄羅斯圣彼得堡的貨物互運(yùn)公司上述貨物于同年2月25日運(yùn)到科特卡l998年3月19日在科特卡裝載集裝箱運(yùn)往莫斯科B875EO78的汽車運(yùn)往莫斯科深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案根本案情--交貨莫斯科的Shelkovskayu海關(guān)1998年3月26日收貨人“帕爾莫〞在“監(jiān)控單〞蓋章確認(rèn)已收到該案所涉貨物3月27日，集裝箱空箱運(yùn)回科特卡的集裝箱場站深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案根本案情1999年1月22日，聚友公司長榮公司，要求長榮公司告知上述集裝箱的運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)。2月2日，聚友公司再次發(fā)出詢問。2月9日，長榮香港聚友公司，稱上述貨物已于1998年3月20日以汽車運(yùn)往莫斯科。深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案根本案情在本案審理過程中，長榮公司提供了HAMIDYUSEF于1999年10月11日發(fā)給長榮公司的復(fù)代理人海外貨運(yùn)國際公司(OverseasCargoInternational)的，稱根據(jù)其指示，上述集裝箱已交付給收貨人“帕爾莫〞(Palmer)。長榮公司還提供了哈公司于1999年6月24日發(fā)給海外貨運(yùn)國際公司及聚友公司的，哈公司稱，其已向聚友公司支付了全額貨款。深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案根本案情l999年11月4日，聚友公司向原審法院遞交起訴狀，起訴長榮海運(yùn)公司?EvergreenMarineCorporation?，要求判令其賠償貨物損失、利息及其他損失59，931．69美元。在本案一審開庭審理過程中，聚友公司的訴訟代理人陳述，聚友公司是以提單中標(biāo)明的公司得知長榮公司的英文名稱的，而長榮公司的中文名稱是從英文翻譯而來的，可依據(jù)長榮公司提供的準(zhǔn)確名稱進(jìn)行更正。深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案welcometousethesePowerPointtemplates,NewContentdesign,10yearsexperience一審判決結(jié)果1、長榮公司關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)是本案被告的主張，不予支持。2、長榮公司關(guān)于已履行了交貨義務(wù)的主張，不能成立。長榮公司提出的聚友公司已收到了全額貨款的主張，缺乏有效的證據(jù)，不予認(rèn)可。3、，聚友公司喪失了勝訴權(quán)，聚友公司要求長榮公司賠償損失的請求權(quán)不受法律保護(hù)。4、原審法院判決駁回聚友公司的訴訟請求，案件受理費(fèi)2，308美元，由聚友公司負(fù)擔(dān)。深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案

原審法院審理認(rèn)為，(1)聚友公司持有的提單中標(biāo)明的公司名稱是EvergreenMarineCorporation而長榮公司成認(rèn)，聚友公司據(jù)以起訴的提單的格式，是長榮公司擬備的?？梢哉J(rèn)為，這是長榮公司對外公開的正式名稱。而聚友公司起訴時(shí)確定長榮公司名稱的依據(jù)是長榮公司代理人簽發(fā)的提單，長榮公司以其提單中標(biāo)明的公司名稱與商業(yè)登記中所使用的名稱不符為由，指稱聚友公司起訴錯(cuò)誤，顯屬非善意。更重要的是，長榮公司成認(rèn)其承運(yùn)了聚友公司所托運(yùn)的貨物，是本案爭議貨物的承運(yùn)人。深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案

原審法院審理認(rèn)為，(2)關(guān)于長榮公司交貨的證據(jù)，長榮公司僅提交了貨物的公路運(yùn)單的原件，其中記載了本案爭議貨物從科特卡運(yùn)往莫斯科的相關(guān)內(nèi)容，但無任何貨物交接的記錄。長榮公司提交的海外貨運(yùn)國際公司及哈公司的，只是單方面的陳述，并無其它證據(jù)證明其內(nèi)容的真實(shí)性，因此，長榮公司提交的證據(jù)并缺乏以證明其已履行運(yùn)輸合同的義務(wù)，將貨物交給了提單記載的收貨人。長榮公司關(guān)于已履行了交貨義務(wù)的主張，不能成立。深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案

原審法院審理認(rèn)為，(3)我國法律規(guī)定的提單持有人就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。在本案中，長榮公司無法證明其實(shí)際交付貨物的時(shí)間，長榮公司的辯論內(nèi)容顯示，其已無法向聚友公司交付本案爭議的貨物，因此，應(yīng)當(dāng)確定長榮公司“應(yīng)當(dāng)交付貨物〞的時(shí)間來確定訴訟時(shí)效。根據(jù)案件審理查明的事實(shí)，貨物于l998年1月26日從香港起運(yùn)，按通常的運(yùn)輸過程，貨物可在兩個(gè)月內(nèi)運(yùn)抵莫斯科，加上報(bào)關(guān)、提貨通知所需的時(shí)間，1998年5月1日前，長榮公司應(yīng)已將貨物交付完畢。當(dāng)聚友公司于1999年11月4日向法院起訴時(shí)，已超出了我國法律規(guī)定的訴訟時(shí)效深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案聚友公司不服，上訴請求與辯論1．撤銷原審判決；2．判令長榮公司賠償貨物損失及承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)及保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及其有關(guān)費(fèi)用長榮公司不服，上訴請求與辯論1．維持原審判決；2．判令聚友公司承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)及保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及長榮公司為本案一審、二審訴訟所支出的有關(guān)費(fèi)用。聚友公司不服，上訴請求(二)承運(yùn)人有欺詐，導(dǎo)致托運(yùn)人行使訴權(quán)受阻。(三)多式聯(lián)運(yùn)應(yīng)適用俄羅斯法律。(四)聚友公司于99年2月提出索賠，長榮公司一直在履行義務(wù)，訴訟時(shí)效應(yīng)該予以中斷?！惨弧骋粚徴J(rèn)定“應(yīng)當(dāng)交付貨物時(shí)間〞不合理，應(yīng)以民法規(guī)定的普通時(shí)效制度來計(jì)算時(shí)效。聚友公司上訴請求與辯論1．該批貨物不是滅失。2．長榮公司成心隱瞞實(shí)際交貨時(shí)間，或不提交交付貨物的單證，是不履行善意承運(yùn)人的義務(wù)，應(yīng)作出不利于長榮公司的判決，而不能以“合理〞認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)交付貨物時(shí)間〞來支持長榮公司的抗辯。3．“應(yīng)當(dāng)交付貨物時(shí)間〞的推定應(yīng)有合理的前提。4．承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物時(shí)間應(yīng)以合同約定時(shí)間以及根據(jù)貿(mào)易習(xí)慣來認(rèn)定。聚友公司上訴請求與辯論由于98年度俄羅斯金融危機(jī)導(dǎo)致運(yùn)往俄羅斯的貨物銷售不出去。至99年元月，聚友公司共有5個(gè)集裝箱未能找到新的買主〔包括本案所涉貨柜〕，為此聚友公司與長榮公司一直在進(jìn)行聯(lián)系轉(zhuǎn)運(yùn)及支付滯期費(fèi)。根據(jù)長榮公司12月30日，聚友公司發(fā)現(xiàn)少了本案所涉的柜號(hào)，并于1999年元月13日開始查詢，長榮公司于99年2月9日回稱貨柜于3月20日運(yùn)往莫斯科〔意味貨柜尚在，并未交付〕，在這之前，長榮公司從未告知聚友公司貨物已被他人提走的情況，聚友公司有理由相信貨物尚在承運(yùn)人的掌管之下。在這種情況下，聚友公司持有提單且貨物并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，聚友公司沒有訴因提起訴訟或向承運(yùn)人索賠。聚友公司上訴請求我國海商法第一百零五條規(guī)定“貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律〞，因此，本案應(yīng)適用公路運(yùn)輸區(qū)段的法律即俄羅斯法律。前蘇聯(lián)于1983年12月1日參加了《國際公路運(yùn)輸公約》。該公約第32條規(guī)定訴訟時(shí)效從運(yùn)輸合同簽定之日起期滿3個(gè)月后起算，該條還規(guī)定?“從提出索賠到承運(yùn)人以書面形式駁回決議案或退回文件之日不記入時(shí)效〞，所以，聚友公司貨物在芬蘭科特卡港裝運(yùn)，公路承運(yùn)人于1998年3月20日簽發(fā)運(yùn)單，至6月21日期滿。從6月21日開始計(jì)算時(shí)效，聚友公司l999年2月l3日提出索賠，長榮公司于1999年7月21日拒絕索賠，該期間時(shí)效中斷，聚友公司在1999年10月18日申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，沒有超過訴訟時(shí)效。另外，該條第1款規(guī)定承運(yùn)人有惡意行為時(shí)或相當(dāng)于惡意行為時(shí)索賠時(shí)效為三年。長榮公司將貨物胡亂交付，已構(gòu)成惡意，應(yīng)按三年時(shí)效期限處理理賠。聚友公司上訴請求聚友公司于1999年2月提出索賠請求，此后長榮公司同意理賠，并要求提供該批貨物的發(fā)票、裝箱單等文件。1999年2月25日，聚友公司將長榮公司要求的理賠文件快遞給了長榮公司。1999年5月29日，長榮公司電子郵件成認(rèn)“喪失〞了集裝箱并正在與總部負(fù)責(zé)人聯(lián)系。1999年5月31日，聚友公司職員與長榮公司在中交換了意見，長榮公司表示正在對喪失的集裝箱理賠，并告知正在等待總部的指示。上述事實(shí)說明，長榮公司同意理賠，同意履行查詢義務(wù)，成認(rèn)了貨柜喪失。因此，根據(jù)海商法的規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)予中斷。長榮公司不服，上訴請求〔二〕長榮公司已經(jīng)按提單載明的收貨人的指示交付了貨物，亦即實(shí)際交付了貨物?！踩抽L榮公司不應(yīng)當(dāng)是本案一審的被告。(四)聚友公司主體不適格。本案提單為記名提單，收貨人已支付貨款給聚友公司〔一〕一審判決根據(jù)聚友公司“應(yīng)當(dāng)交付貨物的時(shí)間〞認(rèn)定聚友公司一審起訴之時(shí)，已超出訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，并據(jù)此駁回聚友公司的訴訟請求，是正確的，理應(yīng)依法維持。長榮公司辯論〔一)一審法院基于聚友公司向長榮公司起訴時(shí)，已超過了我國法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，認(rèn)定聚友公司據(jù)此喪失了勝訴權(quán)，判決駁回其訴訟請求，該判決是公正、合理的，應(yīng)依法予以維持。(二)除此之外，以下理由均可駁回聚友公司的起訴：1．長榮公司不應(yīng)當(dāng)是本案一審被告和二審的被上訴人。2．本案提單是記名提單，記名提單上的收貨人是哈米德?尤少菲，所以提單記載的收貨人是唯一的合法收貨人，承運(yùn)人把貨交給了記名提單收貨人指定的收貨人“帕爾莫〞公司。因此，提單上的承運(yùn)人已履行了提單交貨的義務(wù)。3．有關(guān)時(shí)效方面法律的適用，應(yīng)當(dāng)適用《海商法》在時(shí)效方面的有關(guān)規(guī)定。4．聚友公司的起訴已超過了訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。二審判決結(jié)果駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。本案二審案件受理費(fèi)2，308美元，由聚友公司、長榮公司分別負(fù)擔(dān)1，154美元。該受理費(fèi)已分別由聚友公司、長榮公司向本院預(yù)交，本院分別退回聚友公司、長榮公司1，154美元。二審判決結(jié)果長榮海運(yùn)股份是本案適格的被告，其以提單中標(biāo)明的公司名稱與商業(yè)登記中的名稱不相符為由，認(rèn)為其不是本案適格的被告，該主張不能成立，本院不予采納。長榮公司認(rèn)為其已將貨物按照提單收貨人的指示交給了收貨人，該主張缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，不予支持。認(rèn)為本案應(yīng)適用俄羅斯國家的法律及其參加的國際公約，該主張缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二審判決結(jié)果231一審法院已經(jīng)判決駁回聚友公司對長榮公司的訴訟請求，長榮公司的權(quán)利已經(jīng)受到了法律的充分保護(hù)，但長榮公司仍然向本院提出上訴，既給當(dāng)事人增加了訴累，也給法院增加了不必要的工作份量，因此，長榮公司亦應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的二審案件受理費(fèi)。聚友公司在超過一年的時(shí)效期間后，才向原審法院提起訴訟，要求判令長榮公司賠償其貨物損失，聚友公司的該訴訟請求不能得到法律的保護(hù)，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)根本清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。聚友公司上訴無理，應(yīng)予駁回。深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案長榮公司認(rèn)為其已將貨物按照提單收貨人的指示交給了收貨人，該主張缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，不予支持。長榮公司所簽發(fā)的提單是記名提單，其收貨人為哈米德．尤少菲〔HamidUosifiLtd〕。該集裝箱貨物于1998年2月25日運(yùn)抵芬蘭的科特卡(Kotka)?并于同年3月19日由俄羅斯圣彼得堡的貨物互運(yùn)公司(Intercargo)以牌號(hào)為B875EO78的汽車將該集裝箱貨物運(yùn)往莫斯科，3月26日，承運(yùn)人在莫斯科的Shelkovskayu海關(guān)將貨物交付給了帕爾莫〔Palmer〕，收貨人也在“監(jiān)控單〞上蓋章確認(rèn)收到了貨物，隨后，裝載本案貨物的空箱于3月27日運(yùn)回了芬蘭，HamidYusef亦于1999年10月11日確認(rèn)上述貨物已按照其指示交給了收貨人“帕爾莫〞。但長榮公司未能提供證據(jù)證明HamidYusef就是提單所載明的收貨人HamidUosifiLtd或該公司屬下的分公司，聚友公司認(rèn)為長榮公司沒有將本案所涉貨物交付給提單所載明的收貨人，該主張有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。深圳聚友實(shí)業(yè)集團(tuán)、長榮海運(yùn)股份無正本提單放貨糾紛案認(rèn)為本案應(yīng)適用俄羅斯國家的法律及其參加的國際公約，該主張缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。雖然