中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮研究（第一章 第一節(jié) 批判的文學(xué)思潮 ）知識(shí)點(diǎn)

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮研究（第一章第一節(jié)批判的文學(xué)思潮）批判的文學(xué)思潮，首先是以理論形態(tài)出現(xiàn)的，是理論上對(duì)舊文學(xué)及舊的文學(xué)觀念的批判。批判的目的很明確，就是為了建設(shè)新的文學(xué)和新的文學(xué)觀。也就是說(shuō)，批判文學(xué)思潮的興起，內(nèi)在的動(dòng)力和原因是出于建設(shè)新形態(tài)的文學(xué)與文學(xué)理論，兩者的聯(lián)系十分密切。一、理論形態(tài)中的批判傾向1、批判傾向出現(xiàn)的必然性。黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，世界上所有的事物，從物質(zhì)到精神，都是通過(guò)否定的形式獲得發(fā)展的。這種“否定的形式”在理論的發(fā)展過(guò)程中，就是批判?？档略趯?duì)洛克、休謨的批判中，確立了自己唯心主義哲學(xué)的方向；謝林又在對(duì)康德和費(fèi)希特的批判中，完善了自己的“同一”理論；而黑格爾自己也正是在對(duì)前人的批判中壘起了自己的理論大廈。處于歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期的新文學(xué)先驅(qū)們，在建構(gòu)自己的文學(xué)理論體系時(shí)，其理論的起點(diǎn)首先也是對(duì)傳統(tǒng)的中國(guó)文學(xué)觀念的批判。這種批判意向的形成，從歷史發(fā)展的規(guī)律來(lái)看，是處于新舊交替時(shí)代的中國(guó)現(xiàn)實(shí)的必然要求，“光明之前有混沌，創(chuàng)造之前有破壞。新的酒不能盛容與舊的革囊”，因此，“我們的事業(yè)，在目下的混沌之中，要先從破壞做起”。從觀念自身發(fā)展的需要來(lái)看，新舊不能并存，這是新文學(xué)先驅(qū)們的共同信念，“要曉得舊思想不破壞，新事業(yè)斷斷不能發(fā)生的；兩種相反對(duì)主義，一時(shí)斷不能并行的?！闭窃跁r(shí)代的要求與理論發(fā)展的需要這兩種力量的作用下，新文學(xué)的先驅(qū)們將文學(xué)革命的第一步確定為“推倒舊文學(xué)”。2、批判傾向的前提然而，任何理論批判的進(jìn)行，都必須首先確定兩個(gè)充分的前提：一個(gè)是批判展開(kāi)的理想，即衡定批判對(duì)象是非的尺度；一個(gè)則是批判所要達(dá)到的目的。前者是批判展開(kāi)的基礎(chǔ)，后者則是牽引批判發(fā)展的導(dǎo)線。新文學(xué)先驅(qū)們?cè)凇巴频古f文學(xué)”的過(guò)程中也不例外。不過(guò)，他們所確定的這兩個(gè)前提，卻有著重合的傾向。從批判的尺度來(lái)看，這個(gè)尺度就是西方文學(xué)和文學(xué)觀，“我們主張新文學(xué)，自然也得借鑒于西洋的新文學(xué)”。而實(shí)際上，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)批判的展開(kāi)，本身就是西方文學(xué)及其觀念與中國(guó)文學(xué)及其觀念比照的結(jié)果。因此，尺度是不言而喻的。從批判的目的來(lái)看，很顯然是建設(shè)新的文學(xué)觀，而這個(gè)新的文學(xué)觀，恰恰又不是別的理論形態(tài)，而是以西方文學(xué)觀念為參照，以對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)及其觀念的批判為“反題”，融合成的理論形態(tài)。所以，批判所使用的尺度與批判所要達(dá)到的目的，是基本吻合的，但“吻合”并不就是等同，這是因?yàn)?，作為批判的出發(fā)點(diǎn)的“正題”——西方文學(xué)觀，與作為批判終點(diǎn)的“合題”——新文學(xué)觀，有著“反題”——批判的成果的中介作用，而使它們?cè)谛再|(zhì)上自然地區(qū)別開(kāi)來(lái)。這種“批判”的特有格局以及由此而形成的批判走向，也就內(nèi)在地決定了“批判的文學(xué)觀”的色彩和內(nèi)容。揭開(kāi)這個(gè)批判序言的“宣言”是胡適的《文學(xué)改良芻議》。在這篇文章中，胡適以“八事”為內(nèi)容，而八事中無(wú)處不是直接針對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)及其觀念的弊端而言的，同時(shí)，也就在這種批判中昭示了新文學(xué)“應(yīng)當(dāng)怎樣”。不過(guò)，由于他那溫和而謹(jǐn)慎的態(tài)度，使得這篇“宣言”蒙上了一層溫情脈脈的面紗。但是它畢竟啟開(kāi)了新文學(xué)運(yùn)動(dòng)批判的閘門(mén)，正是從這個(gè)啟開(kāi)的閘門(mén)里，奔涌出不可遏止的急流，以陳獨(dú)秀《文學(xué)革命論》為先鋒，掀起了蔚為壯觀的批判的高潮。3、批判的內(nèi)容批判在三個(gè)方面同時(shí)展開(kāi)：一個(gè)是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀念的“原型”批判；一個(gè)是對(duì)這種文學(xué)觀念原型所產(chǎn)生的“影響”的批判；最后一個(gè)是對(duì)形成傳統(tǒng)文學(xué)觀念的思維方式的批判。（1）對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀念的“原型”批判，主要集中于對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀的核心命題“文以載道”的批判。胡適率先發(fā)難，他在《文學(xué)改良芻議》中將自己文學(xué)改良的第一事“須言之有物”中的“物”界定為：“吾所謂‘物’非古人所謂‘文以載道’之說(shuō)也”，在自己的主張與傳統(tǒng)文學(xué)觀之間劃了一條界線。之后，陳獨(dú)秀在《文學(xué)革命論》中以激烈的言辭論道：“文學(xué)本非為載道而設(shè)。而自昌黎以乞曾國(guó)藩所謂載道之文，不過(guò)鈔襲孔、孟以來(lái)極膚淺空泛之門(mén)面語(yǔ)而已”。劉半農(nóng)在《我之文學(xué)改良觀》中也說(shuō)，古人以為文當(dāng)“載道”，其實(shí)，“不知道是道，文是文。二者萬(wàn)難并作一談”。值得注意的是，如此眾口一辭地對(duì)“文以載道”的否定，其批判的重點(diǎn)其實(shí)并不在“文以載道”這個(gè)命題形式，而在“道”的內(nèi)涵。陳獨(dú)秀認(rèn)為，“文以載道”之“道”，在主張“載道”的人眼中“實(shí)謂天經(jīng)地義神圣不可非議之孔道”，而“孔道”在先驅(qū)們的意識(shí)中，它是中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心內(nèi)容，又是導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)文化弊害的魁首，所以，一切革命，特別是思想、文化革命，首先就必須推翻這個(gè)魁首，這也正是新文化運(yùn)動(dòng)的主要目標(biāo)。也正是從這個(gè)意義上，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)及新文學(xué)觀找到了與整個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)的契合點(diǎn)，這也說(shuō)明，在文學(xué)觀念上所進(jìn)行的批判，從一開(kāi)始就帶著文化批判的色彩。這正是批判文學(xué)觀的一大特點(diǎn)。但是，否定了“道”，并不等于就否定了“文以載道”這個(gè)命題的形式，正如倒掉了水而保留了盛水的容器一樣，新文學(xué)先驅(qū)們批判了“道”的內(nèi)容，卻保留了曾裝載過(guò)這一內(nèi)容的形式。從當(dāng)時(shí)先驅(qū)們對(duì)“文以載道”的論說(shuō)來(lái)看，他們大多數(shù)主要著眼于“道”本身。胡適所謂“‘物’非‘文以載道’之說(shuō)”，不過(guò)是以“情感”、“思想”代替了“道”，劃清了自己的“文”的內(nèi)容，與傳統(tǒng)“文”的內(nèi)容的界線。陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)就更為明顯了，他說(shuō)，文學(xué)之本義“原非為載道有物而設(shè)”，“何謂文學(xué)之本義耶。竊以為文以代語(yǔ)而已。達(dá)意狀物、為其本義”，可見(jiàn)，在他看來(lái)，文學(xué)只是不應(yīng)“載道”，卻不應(yīng)該無(wú)所“載”。郭沫若在三十年代回顧這段批判的歷史時(shí)曾說(shuō)：“古人說(shuō)‘文以載道’，在文學(xué)革命的當(dāng)時(shí)雖曾盡力的加以抨擊，其實(shí)這個(gè)公式倒是一點(diǎn)也不錯(cuò)的。道就是時(shí)代的社會(huì)意識(shí)。在封建時(shí)代的社會(huì)意識(shí)是綱常倫教，所以那時(shí)的文所載的道便是忠孝節(jié)義的謳歌。近世資本制度時(shí)代的社會(huì)意識(shí)是尊重天賦人權(quán)，鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，所以這時(shí)候的文便不能不來(lái)載這個(gè)自由平等的新道。這個(gè)道和封建社會(huì)的道根本是對(duì)立的，所以在這兒便不能不來(lái)一個(gè)劃時(shí)代的文藝上的革命?！彪m然他對(duì)文學(xué)革命性質(zhì)的解說(shuō)存在著一些偏頗，但是，他對(duì)“文以載道”這一“公式”的肯定，對(duì)這一公式在文學(xué)革命時(shí)期的實(shí)際狀況的表述，卻是符合歷史事實(shí)的。周揚(yáng)在1961年說(shuō)得就更為明確了：“五四的時(shí)候，反對(duì)文以載道，提倡文以言志，其實(shí)言志也是載道，言志還不是宣傳你的所謂道嗎！”以上種種論述，都說(shuō)明了這樣一個(gè)事實(shí)，即新文學(xué)先驅(qū)們對(duì)于“文以載道”這一文學(xué)觀念的批判，應(yīng)該說(shuō)，主要是對(duì)“文”的出發(fā)點(diǎn)的批判，也就是文學(xué)應(yīng)從什么出發(fā)，是從“人生”、“情感”、“志”、“意”出發(fā)呢，還是從“道”出發(fā)。他們堅(jiān)決反對(duì)從“道”出發(fā)，而主張為人生等等，其目的顯然就在于用新的思想、新的出發(fā)點(diǎn)來(lái)代替“文以載道”這個(gè)命題中那個(gè)陳腐、僵化、古舊的“道”的出發(fā)點(diǎn)。因此，新文學(xué)先驅(qū)們對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀念的“原型”批判，表面上看去，似乎一目了然，批判的命題、對(duì)象似乎很明了，實(shí)際上，這個(gè)批判很復(fù)雜，其復(fù)雜性就在于他們因深受傳統(tǒng)文化的影響而形成的一種欲罷不能的心理。從這一個(gè)“點(diǎn)”上，似乎也反映出了雙重智慧的矛盾。不過(guò)，這個(gè)矛盾并沒(méi)有產(chǎn)生消極的結(jié)果，相反，“為人生”，“表情達(dá)意”等文學(xué)觀的出現(xiàn)，在直接的意義上，正是新文學(xué)觀與傳統(tǒng)文學(xué)觀決裂的內(nèi)容之一，而且，這些觀念也是具有鮮明的新文化內(nèi)涵的文學(xué)思想，因?yàn)椋鼈兌际侵苯优c僵死的傳統(tǒng)倫理教條敵對(duì)的新觀念，又是與新文學(xué)的核心內(nèi)容——“人”直接聯(lián)系的新觀念，它們真正使文學(xué)回到了它的本義上。（2）對(duì)“影響”的批判在新文學(xué)先驅(qū)們對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)及其觀念的批判中，我們可以發(fā)展一個(gè)很獨(dú)特的現(xiàn)象，即他們對(duì)漢以前的文學(xué)及元以前的文學(xué)觀很少批判，相反，他們認(rèn)為“周秦以前的文章很有價(jià)值”，而唯獨(dú)對(duì)于明代前后七子及八大家文派的歸方劉姚等“十八妖魔”和“選學(xué)妖孽，桐城謬種”，不惜施以重火力，從創(chuàng)作到觀念給予了猛烈的批判。而其中批判的焦點(diǎn)，又集中于“十八妖魔”等對(duì)待“遠(yuǎn)傳統(tǒng)”即元以前文學(xué)的態(tài)度以及由此而形成的文學(xué)傾向上。出現(xiàn)這種批判態(tài)勢(shì)的原因，從根本上說(shuō)是建設(shè)新文學(xué)的需要，而在現(xiàn)實(shí)性上，這種批判又是“歷史進(jìn)化的文學(xué)觀”與“復(fù)古”的文學(xué)觀在對(duì)待傳統(tǒng)問(wèn)題上尖銳對(duì)立的結(jié)果。一般來(lái)說(shuō)，文學(xué)傳統(tǒng)，總是在一定環(huán)境、一定時(shí)代中形成的，但是，它的影響又總是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的。這種影響可以產(chǎn)生兩種完全對(duì)立的效應(yīng)，一種是對(duì)傳統(tǒng)的弘揚(yáng)、創(chuàng)新，這就是發(fā)展，這就是進(jìn)化；一種則是恪守傳統(tǒng)，囿于古訓(xùn)，其結(jié)果是走上“復(fù)古”。新文學(xué)先驅(qū)們屬于前者，“十八妖魔”等屬于后者。新文學(xué)先驅(qū)們從進(jìn)化論出發(fā)，認(rèn)為一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)，今人當(dāng)造今人之文學(xué)。而“十八妖魔”卻反其道而行，“當(dāng)此之時(shí)，‘今文’之趨勢(shì)已成，而明七子之徒乃必欲反之于漢魏之上”，這就構(gòu)成了他們“復(fù)古”的傾向。正是在這點(diǎn)上，新文學(xué)先驅(qū)們對(duì)這種“復(fù)古”的傾向給予了猛烈的批判，認(rèn)為其“罪不容辭”。這種結(jié)果，并不是一種意氣用事，它是文學(xué)進(jìn)化規(guī)律的一種必然結(jié)論。傳統(tǒng)文學(xué)既是一定時(shí)期形成的文學(xué)現(xiàn)象，它必定帶著那一時(shí)期特有的規(guī)律，如果把彼時(shí)彼地的文學(xué)傳統(tǒng)和規(guī)范照搬于此時(shí)此地并以此為楷模進(jìn)行模仿，不僅會(huì)出現(xiàn)東施效顰的效應(yīng)，而且也從根本上違背了傳統(tǒng)的性質(zhì)?！蛾套哟呵铩?nèi)篇》有一則深刻的寓言：“橘生淮南，則為橘，生于淮北，則為枳”，傳統(tǒng)在那一時(shí)期也許是輝煌的，如果不顧它的具體規(guī)定性硬性照搬于另一時(shí)代，必然會(huì)發(fā)生質(zhì)變。這恰恰是“十八妖魔”，以“復(fù)古”的態(tài)度對(duì)待傳統(tǒng)所必然形成的局面。而這種局面與新文學(xué)先驅(qū)們所倡導(dǎo)的“歷史進(jìn)化的文學(xué)觀”無(wú)論從什么角度看都是對(duì)立的，它在根本上也直接阻礙著新文學(xué)觀的建設(shè)。正如新文學(xué)先驅(qū)指出的一樣：“然則吾輩又何必攻擊古文家乎？曰，是亦有故。吾輩主張‘歷史的文學(xué)觀念’，而古文家則反對(duì)此觀念也，吾輩以為今人當(dāng)造今人之文學(xué)，而古文家則以為今人作文必法馬班韓柳。其不法馬班韓柳者，皆非文學(xué)之‘正宗’也。吾輩之攻擊古文家，正以其不明文學(xué)之趨勢(shì)而欲作一千年二千年以上之文。此說(shuō)不破，則白話之文學(xué)無(wú)有列為文學(xué)正宗之一日”。艾略特曾經(jīng)深刻地指出：凡是不能創(chuàng)造新東西的民族，也將要喪失欣賞舊東西的能力。而，不以“創(chuàng)造新東西”為目的的流派，不僅會(huì)“喪失欣賞舊東西的能力”，在根本上還會(huì)損害“舊東西”（傳統(tǒng)）的價(jià)值，“十八妖魔，尊古蔑今，咬文嚼字，稱(chēng)霸文壇，反使蓋代文豪若馬東籬，若施耐庵，若曹雪芹諸人之姓名，幾不為國(guó)人所識(shí)”，他們自己的作品“其伎倆惟在仿古欺人，直無(wú)一字有存在之價(jià)值，雖著作等身，與其時(shí)之社會(huì)文明進(jìn)化無(wú)絲毫關(guān)系”。凡此種種，都在最顯然的意義上向我們表明了，為什么新文學(xué)先驅(qū)們對(duì)元以前的文學(xué)相對(duì)寬容，而對(duì)明七子等“十八妖魔”不惜以全力給予批判的原因。對(duì)這種“復(fù)古”、守舊趨向的深入一步的批判，則是對(duì)傳統(tǒng)思維方式的批判。（3）對(duì)傳統(tǒng)思維方式的批判傳統(tǒng)思維方式的特征就是“我注六經(jīng)”。這種弊端一開(kāi)始即被先驅(qū)們抓住了，“我國(guó)文人，以模古為特長(zhǎng)。人物事故，雖極新者，必以古名名之，以舊態(tài)狀之”，“故文章家必依附六經(jīng)以矜重”。這種泥古不逾矩的思維方式，有如希臘神話中的那張堅(jiān)硬的普羅克魯斯的床：專(zhuān)橫、固執(zhí)、守舊。一方面，消納一切傳統(tǒng)規(guī)范為自己的先驗(yàn)尺度，另一方面，又以此尺度來(lái)界定所有的新思潮、新學(xué)說(shuō)、新理論，其結(jié)果是：凡是不合傳統(tǒng)規(guī)范的理論學(xué)說(shuō)，一概被斥為離經(jīng)叛道；凡是希圖站住腳的學(xué)說(shuō)都必須被同化為傳統(tǒng)的規(guī)范方才被接納。如此一來(lái)，“文人思想既不能推陳出新，而所用事物之名，亦相承不變”，“遵行還怕不及，怎敢說(shuō)到改革”。人的靈氣，人的創(chuàng)造熱情，人的新思想，統(tǒng)統(tǒng)被扼殺在這張“普羅克魯斯的床”上，“富于思想者，思力不可見(jiàn)，博于學(xué)問(wèn)者，學(xué)問(wèn)無(wú)由彰。長(zhǎng)于情感者，情感無(wú)所用”。由于這種長(zhǎng)期的束縛，必然使人的眼光只能向后看，從而形成一種思維的定勢(shì)：“貴古賤今”。在這種思維方式下，復(fù)古，不僅是可能的，而且是必須的。而“復(fù)古”在事實(shí)上和邏輯上又不可能超越“古”，那么，文學(xué)的發(fā)展就只能以退化的結(jié)果告終。因此，這種“我注六經(jīng)”的思維方式，從根本上說(shuō)，是一切復(fù)古者的心理機(jī)制，也是傳統(tǒng)文化僵化的內(nèi)在原因。不從根本上推倒這種思維方式，不僅無(wú)以發(fā)掘傳統(tǒng)文化，也不可能有新文學(xué)觀的誕生；“此種觀念不去，則學(xué)術(shù)思想尚有進(jìn)步發(fā)達(dá)之希望耶！”以是觀之，我們可以看出，比起前兩個(gè)方面的批判內(nèi)容來(lái)，這一個(gè)批判更深沉，更接近本質(zhì)，它不僅有力地深化了對(duì)“復(fù)古”傾向的批判，而且，從根本上保證了新文學(xué)觀從“中世紀(jì)”的泥潭中脫穎而出。作為對(duì)這種“我注六經(jīng)”的思維方式批判的直接收獲之一，是對(duì)新文學(xué)“應(yīng)當(dāng)是怎樣”的預(yù)言。這種預(yù)言形式本身就是離經(jīng)叛道的，是超越傳統(tǒng)的，它的“新”是顯然的。不過(guò)，這種新文學(xué)“應(yīng)當(dāng)是怎樣”的預(yù)言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)觀念、思維方式的批判中就已經(jīng)以“肯定”的形式包含在其中了，因?yàn)?，批判展開(kāi)的前提，本身就是新文學(xué)觀，所以，破與立在事實(shí)上是同時(shí)并存的。而作為這種并存的最顯著形態(tài)和這一時(shí)期最杰出的成果，是陳獨(dú)秀的文學(xué)革命的“三大主張”。他要“破”的是“貴族文學(xué)”、“古典文學(xué)”、“山林文學(xué)”；而要“立”的則是“國(guó)民文學(xué)”、“寫(xiě)實(shí)文學(xué)”、“社會(huì)文學(xué)”。兩相對(duì)舉，了了分明。他所“立”的三種文學(xué)，顯然是從西文文論中得到的啟示，不過(guò)，他所“立”的三種文學(xué)，也主要是預(yù)言新文學(xué)“應(yīng)當(dāng)是怎樣”的，而不是預(yù)言“新文學(xué)是什么”，事實(shí)上他也沒(méi)有解說(shuō)“國(guó)民文學(xué)”等是什么。這種預(yù)言“新文學(xué)應(yīng)當(dāng)是怎樣”的特點(diǎn)，正反映出在批判意向引導(dǎo)下