【我國(guó)證券集體訴訟的歷史發(fā)展及制度的構(gòu)建路徑9000字（論文）】

PAGEPAGE12我國(guó)證券集體訴訟的歷史發(fā)展及制度的構(gòu)建路徑目錄TOC\o"1-2"\h\u232291.引言 145882.證券集體訴訟制度概述 287162.1證券集體訴訟的概念 2322782.2證券集體訴訟的特點(diǎn) 2318482.3證券集體訴訟制度的多元價(jià)值 2253583.我國(guó)證券集體訴訟的歷史發(fā)展 3326334.證券集體訴訟的域外模式 465464.1以英國(guó)為代表的加入制集團(tuán)訴訟 471504.2以美國(guó)為代表的退出制集團(tuán)訴訟 417444.3以德國(guó)為代表的團(tuán)體訴訟制度 511424.4以日本為代表的選定當(dāng)事人制度 5215265.我國(guó)證券集體訴訟制度的特征要素 6166886.證券集體訴訟制度的構(gòu)建路徑 612506.1完善集體訴訟代表人權(quán)責(zé)實(shí)現(xiàn)機(jī)制 7317436.2發(fā)揮律師在證券集體訴訟中的獨(dú)特作用，探索建立有限制的勝訴酬金制 8262386.3建立完善的調(diào)解機(jī)制 8133547.結(jié)語(yǔ) 1028058參考文獻(xiàn) 11摘要：集體訴訟制度是適用于解決“小額多數(shù)”的證券市場(chǎng)群體性糾紛的有效渠道。美國(guó)適用于解決證券群體性糾紛的集團(tuán)訴訟制度趨于成熟和穩(wěn)定，而我國(guó)證券集體訴訟因不夠完善而長(zhǎng)期處于無(wú)用武之地。本文將以新《證券法》的出臺(tái)為背景，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)探索構(gòu)建證券集體訴訟制度。關(guān)鍵詞：證券集體訴訟代表人訴訟投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)1.引言中國(guó)金融市場(chǎng)建立三十周年來(lái)，我國(guó)證券業(yè)取得了巨大的發(fā)展，證券作為金融業(yè)的三大支柱之一，對(duì)資本市場(chǎng)的發(fā)展有著舉足輕重的影響，但與之而來(lái)的是證券領(lǐng)域的財(cái)務(wù)造假、虛假陳述等違法違規(guī)現(xiàn)象層出不窮，中小投資者面臨維權(quán)成本高、維權(quán)難的現(xiàn)實(shí)困境。2019年12月28日，修訂后的《證券法》被審議通過(guò)，其中專門設(shè)立投資者保護(hù)專章，并在專章中規(guī)定投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以作為訴訟代表人，按照“明示退出”的訴訟原則，依法為投資者提起民事侵權(quán)賠償訴訟。2020年7月31日，最高人民法院頒布了《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋），在證券法第九十五條原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化了人民法院受理和審理代表人訴訟的實(shí)施規(guī)則。據(jù)此，中國(guó)證券集體訴訟制度正式確立，但該制度仍有不少問(wèn)題需要進(jìn)一步明晰，基于此，本文通過(guò)梳理證券集體訴訟制度概述，總結(jié)我國(guó)證券集體訴訟的歷史發(fā)展，參考證券集體訴訟域外模式的基礎(chǔ)上，從三方面提出我國(guó)證券集體訴訟制度的構(gòu)建路徑。2.證券集體訴訟制度概述2.1證券集體訴訟的概念“證券集體訴訟”是中國(guó)法上的概念，其與美國(guó)的集團(tuán)訴訟相近，指在證券投資糾紛中，由眾多受害投資者推選一人或數(shù)人作為投資者代表針對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)向同一被告提起的集體訴訟，由代表人參與訴訟過(guò)程，法院作出的訴訟判決對(duì)集體成員均有法律約束力，其主要目的在于保護(hù)眾多分散的中小投資者的合法權(quán)益。在我國(guó)的立法實(shí)踐中，表現(xiàn)為證券代表人訴訟。2.2證券集體訴訟的特點(diǎn)1、訴訟主體具有廣泛性。證券集體訴訟中，原告一般為證券市場(chǎng)中的受害投資者，其中以個(gè)人投資者居多，他們往往人數(shù)眾多、規(guī)模龐大、分布廣泛且范圍難以確定，機(jī)構(gòu)投資者占其中少數(shù)。2、權(quán)利實(shí)現(xiàn)具有間接性。證券集體訴訟中，沒(méi)有實(shí)際參與訴訟過(guò)程的當(dāng)事人，實(shí)際意義上放棄了自身?yè)碛械膶?shí)體訴訟權(quán)利以及免除了自身參加訴訟需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，集體成員的訴訟權(quán)利由訴訟代表人統(tǒng)一進(jìn)行，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有間接性。3、判決效力具有擴(kuò)張性。證券集體訴訟中，由訴訟代表人代表集體成員參與訴訟、實(shí)施訴訟行為，法院作出的最終判決對(duì)集體成員均產(chǎn)生法律約束力。此種判決效力的擴(kuò)張，大大提高了審判效率，使得審判結(jié)果具有訴訟經(jīng)濟(jì)性。2.3證券集體訴訟制度的多元價(jià)值1.公益性。在證券侵權(quán)訴訟中，由于利益受到侵害的投資者以個(gè)人投資者居多，他們既沒(méi)有足夠的專業(yè)知識(shí)應(yīng)付龐雜冗長(zhǎng)的訴訟程序，也沒(méi)有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力負(fù)擔(dān)高額的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用，加上中小投資者面對(duì)實(shí)力雄厚的上市公司天然的弱勢(shì)地位，使得大多數(shù)投資者在比較訴訟收益和訴訟成本極其不對(duì)等后，往往會(huì)選擇放棄訴訟，成為“沉默的大多數(shù)”。證券集體訴訟通過(guò)從眾多投資者中推選訴訟代表人，代表人維權(quán)成果全體共享，激發(fā)投資者參與訴訟的動(dòng)力，集體的形成和律師的加成使得訴訟雙方地位處于均衡之勢(shì)。這樣的制度設(shè)計(jì)，一方面，為處于弱勢(shì)地位的受損投資者提供了強(qiáng)勁有力的支持，最大程度上填補(bǔ)了他們的損失;另一方面，通過(guò)對(duì)私人利益的激勵(lì)實(shí)現(xiàn)了對(duì)公共利益的維護(hù)，產(chǎn)生積極的社會(huì)效益。2.經(jīng)濟(jì)性。作為現(xiàn)代化訴訟的方式之一，集體訴訟的關(guān)鍵出發(fā)點(diǎn)在于一次性解決具有共同爭(zhēng)議的小額多數(shù)請(qǐng)求，從而謀求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的高效化和低廉化。章武生：《章武生：《中國(guó)群體訴訟理論與案例評(píng)析》，法律出版社，2009年版。3.威懾性。

證券集體訴訟由于所涉及人數(shù)眾多、損失總額巨大，已經(jīng)形成規(guī)模效應(yīng)，大大提高了金融機(jī)構(gòu)和證券發(fā)行人、上市公司等多方主體違法違規(guī)的成本；同時(shí)，集體訴訟的發(fā)起將有違法行為的公司曝光于眾，嚴(yán)重影響著公司的形象和聲譽(yù)，大大降低了投資者的持股信心，在面臨巨額賠償?shù)耐瑫r(shí)，公司市值進(jìn)一步縮水。在這種多重不利的夾擊下，給證券市場(chǎng)上潛在的違法者帶來(lái)震懾，有利于抑制違法違規(guī)行為，健全市場(chǎng)機(jī)制，改善市場(chǎng)生態(tài)，促進(jìn)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。3.我國(guó)證券集體訴訟的歷史發(fā)展為了適應(yīng)我國(guó)改革開放不斷深入所帶來(lái)的涉及多數(shù)人利益的群體糾紛大量涌現(xiàn)的現(xiàn)象，我國(guó)參考和借鑒美國(guó)、日本等國(guó)在群體訴訟方面的立法經(jīng)驗(yàn)，頒布1991年《民事訴訟法》，確立了人數(shù)確定及人數(shù)不確定的代表人訴訟制度。但受制于當(dāng)時(shí)關(guān)于代表人訴訟的相關(guān)規(guī)定過(guò)于粗疏，缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，不具有可操作性，加上我國(guó)缺乏代表人訴訟的司法經(jīng)驗(yàn)，使得代表人訴訟制度在證券領(lǐng)域的適用十分受限。在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中，證券訴訟采用人數(shù)確定的代表人訴訟都已屬鮮有；對(duì)于人數(shù)不確定的代表人訴訟，2002年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，其中明確表明，不支持以集團(tuán)訴訟的形式受理。這樣的規(guī)定將我國(guó)證券民事賠償訴訟的立案形式局限在單一訴訟和共同訴訟兩種模式上，導(dǎo)致受損投資者若要參與訴訟需要承擔(dān)不必要的加入行為和訴訟費(fèi)用，不僅使得集體難以形成，代表人也難以產(chǎn)生，我國(guó)證券集體訴訟基本處于空白階段。2020年3月《證券法》生效，我國(guó)集體訴訟正式登場(chǎng)。該法第95條第1款、第2款承接《民事訴訟法》第53、54條，規(guī)定的是人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。第3款引入了代表人訴訟制度框架下的由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的“明示退出”的集體訴訟制度，沒(méi)有突破我國(guó)《民事訴訟法》的制度框架。2020年7月，最高人民法院發(fā)布的若干規(guī)定，從訴訟程序的啟動(dòng)和管轄、權(quán)利登記和公告程序、調(diào)解程序、代表人的權(quán)限、判決與執(zhí)行等實(shí)體權(quán)利和訴訟程序方面制定了詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則，為集體訴訟的落實(shí)與運(yùn)行提供了法律上的依據(jù)。除此之外，證券監(jiān)督管理委員會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于做好投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參加證券糾紛特別代表人訴訟相關(guān)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱通知）、中證中小投資者服務(wù)中心出臺(tái)了《特別代表人訴訟業(yè)務(wù)規(guī)則(試行)》，形成了與《證券法》相配套的“司法解釋+監(jiān)管規(guī)定+投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)規(guī)則”的規(guī)范體系，逐步搭建起一個(gè)中國(guó)證券集體訴訟制度。自此，我國(guó)證券訴訟進(jìn)入了歷史上嶄新的發(fā)展階段。4.證券集體訴訟的域外模式4.1以英國(guó)為代表的加入制集團(tuán)訴訟20世紀(jì)90年代，英國(guó)頒布《民事訴訟規(guī)則》，正式確立了加入制集團(tuán)訴訟。對(duì)于起訴時(shí)人數(shù)不確定的訴訟，英國(guó)采用明示加入制，集團(tuán)成員的確認(rèn)必須經(jīng)過(guò)登記，進(jìn)行登記的當(dāng)事人不僅需要提交書面的申請(qǐng)，還需要支付相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，未經(jīng)登記的當(dāng)事人則不視為集團(tuán)成員。加入制集團(tuán)訴訟的性質(zhì)更像是將多個(gè)不同當(dāng)事人具有相同或相似法律問(wèn)題的案件合并進(jìn)行審理，其本質(zhì)是訴訟主體的合并，而非真正意義上的代表人訴訟。在長(zhǎng)期的歷史中，英國(guó)司法側(cè)重對(duì)單個(gè)當(dāng)事人的法律保護(hù)與規(guī)制，每個(gè)當(dāng)事人都有自己獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利，可以按照個(gè)人的意志獨(dú)立行使，不受他人干涉。因此，在英國(guó)加入制集團(tuán)訴訟實(shí)踐中，法院非常限制對(duì)集團(tuán)訴訟的確認(rèn)；即使確認(rèn)，為協(xié)調(diào)集團(tuán)訴訟中的整體利益與局部矛盾，在集團(tuán)登記過(guò)程中，受理法院往往將集團(tuán)成員進(jìn)行分篩，并且指令由不同的法院進(jìn)行審理，集團(tuán)成員實(shí)際上仍為獨(dú)立的個(gè)體，將集團(tuán)訴訟的進(jìn)行牢牢掌握在法院職權(quán)主義的操控下。正基于此，英國(guó)加入制集團(tuán)訴訟存在著啟動(dòng)難、成本高、效率低等根本性缺陷，使得加入制集團(tuán)訴訟在解決大規(guī)模群體性訴訟糾紛的價(jià)值大大削弱。4.2以美國(guó)為代表的退出制集團(tuán)訴訟二十世紀(jì)三十年代，美國(guó)出臺(tái)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，明確規(guī)定了集團(tuán)訴訟，是美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度的最初雛形。但在隨后的司法實(shí)踐中，遭遇的實(shí)踐難題及制度本身的缺陷，影響了集團(tuán)訴訟功能的發(fā)揮。二十世紀(jì)六十年代，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)集團(tuán)訴訟制度進(jìn)行修改，其中，將所有以集團(tuán)訴訟方式尋求金錢賠償?shù)膫€(gè)人必須明確簽字加入的規(guī)則修改為“除非明確表示退出，否則牽頭原告聲稱所代表的人都將被視為是原告集團(tuán)的一員”。由此，美國(guó)退出制集團(tuán)訴訟正式確立?！澳炯尤搿薄懊魇就顺觥钡囊?guī)則把眾多的受損投資者聯(lián)合起來(lái)，形成一個(gè)整體來(lái)對(duì)抗與違法違規(guī)的上市公司，改變了個(gè)體投資者勢(shì)單力薄的弱勢(shì)地位，移除了因訴訟地位不平等而產(chǎn)生的訴訟障礙。在默示加入、明示退出機(jī)制的助力下，不僅很大程度上提高了上市公司實(shí)施違法違規(guī)行為的成本，使集團(tuán)訴訟的巨額賠償成為高懸頭頂?shù)倪_(dá)摩克里斯之劍；還可以規(guī)范證券市場(chǎng)的發(fā)展，改善市場(chǎng)生態(tài)。這種無(wú)限趨近于完美的法律制度設(shè)計(jì)同樣有著不可忽略的弊端，退出制集團(tuán)訴訟在實(shí)踐運(yùn)作中存在濫用與失控。首先，由于針對(duì)小額多數(shù)的證券集團(tuán)訴訟門檻極低，證券市場(chǎng)上一點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)都極易演變?yōu)轱L(fēng)聲鶴唳，已造成濫訴之勢(shì)，不但沒(méi)有解決司法資源問(wèn)題，反之愈演愈烈；其次，上市公司為對(duì)抗集體訴訟聘請(qǐng)律師組成龐大的法務(wù)大軍，這些法律費(fèi)用最后都將轉(zhuǎn)化為經(jīng)營(yíng)成本由到公眾買單；再次，由于實(shí)行勝訴酬金制，大量律師利用集團(tuán)訴訟被告方避免巨額賠償?shù)男睦?，不顧受害投資者的利益，即使和解賠償方案與投資者所受損失相差甚遠(yuǎn)，也要積極促使投資者與侵權(quán)者進(jìn)行和解，集體訴訟異化為其侵權(quán)牟利的工具，極大程度上破壞了司法的公信力。4.3以德國(guó)為代表的團(tuán)體訴訟制度德國(guó)的團(tuán)體訴訟,是一種為了使團(tuán)體組織成員的利益能夠得到司法保護(hù)，通過(guò)立法的方式賦予團(tuán)體訴訟主體資格，使其可以代表團(tuán)體成員提起訴訟，獨(dú)立提起權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),最終獲得的判決對(duì)團(tuán)體組織成員全體適用的一種訴訟制度。因此，它在形式上是由單一的法人作為原告，而非多數(shù)當(dāng)事人。德國(guó)團(tuán)體訴訟的獨(dú)特之處在于由團(tuán)體作為原告提起訴訟，而非多數(shù)當(dāng)事人，限制了提起團(tuán)體訴訟的主體。其次，德國(guó)團(tuán)體訴訟主要功能是通過(guò)提起不作為之訴達(dá)到制止違法和預(yù)防保護(hù)的效果，而不偏重于救濟(jì)受害者和懲戒違法者。4.4以日本為代表的選定當(dāng)事人制度日本的選定當(dāng)事人制度體現(xiàn)在其現(xiàn)行的《民事訴訟法》中，第三十條規(guī)定,有共同利益而非法人社團(tuán)或財(cái)團(tuán)的多數(shù)人,可以選定其中一人或數(shù)人為全體利益起訴或被訴,無(wú)須以全體為當(dāng)事人,未被選定者當(dāng)然退出訴訟。由此可知，在日本選定當(dāng)事人制度中，被選定人的訴權(quán)來(lái)源于選定人的推選和授權(quán)，選定人與被選定人是一種授權(quán)與委托的關(guān)系，只不過(guò)授權(quán)人與委托人都必須是群體訴訟中的當(dāng)事人，體現(xiàn)了對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)，但同時(shí)也增加了提起群體訴訟的難度。在判決效力上，法院作出的判決僅對(duì)選定人與被選定人適用，而其他當(dāng)事人不受約束，使之更像是共同訴訟的補(bǔ)充和延伸。5.我國(guó)證券集體訴訟制度的特征要素修訂后的《證券法》一經(jīng)發(fā)布，引起軒然大波，眾多學(xué)者將第95條第3款稱之為“中國(guó)版證券集團(tuán)訴訟制度”“具有中國(guó)特色的證券集團(tuán)制度”。這個(gè)命題中有兩個(gè)基本元素需要進(jìn)行闡述和證成，首先其必須具備集團(tuán)訴訟的核心和內(nèi)蘊(yùn)，其次需具備區(qū)別于其他群體訴訟模式的中國(guó)特色。從共性上來(lái)說(shuō)，該條款借鑒了美國(guó)集團(tuán)訴訟“明示退出”的規(guī)則，在確認(rèn)當(dāng)事人范圍方面，默認(rèn)加入減輕了眾多受損投資者的登記負(fù)擔(dān)，破解了眾多受損投資者集體行動(dòng)的難題，使得集團(tuán)成員容易產(chǎn)生。從個(gè)性上來(lái)說(shuō)，首先，體現(xiàn)在集體訴訟代表人資格方面，該條款打破了學(xué)理上關(guān)于“代表人必須是案件當(dāng)事人”的慣例，確定了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以直接根據(jù)法律的規(guī)定基于當(dāng)事人的委托取得代表人的訴訟地位。其次，體現(xiàn)在實(shí)行更為嚴(yán)格的適用條件，要求潛在的受害人數(shù)達(dá)到一定的數(shù)量；再次，體現(xiàn)在訴訟成本上，此類訴訟案件無(wú)需預(yù)交案件受理費(fèi)、原告敗訴也可申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)的減免；最后，體現(xiàn)在采用了“兩條腿并行”的訴訟方式，在規(guī)定明示退出的同時(shí)，依然保留了現(xiàn)行民事訴訟法中訴訟代表人制度的“明示加入”規(guī)則，符合中國(guó)證券集體訴訟仍處于初期探索階段，各方缺乏集體訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的國(guó)情。中國(guó)證券集體訴訟制度實(shí)際上融合了美國(guó)退出制集團(tuán)訴訟和德國(guó)團(tuán)體訴訟兩大制度，賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)這種具有公益性質(zhì)的團(tuán)體作為集體訴訟代表人具備顯著優(yōu)勢(shì):第一，打破專業(yè)壁壘。由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表受損投資者行使訴訟權(quán)利，可以有效發(fā)揮它專業(yè)上的優(yōu)勢(shì)，從更專業(yè)的角度聘請(qǐng)證券律師提供訴訟服務(wù)，精準(zhǔn)把握集體訴訟的節(jié)奏，落實(shí)制度，并對(duì)聘請(qǐng)律師的訴訟代理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，避免不具備專業(yè)能力的中小投資者盲目聽從專業(yè)律師的安排，使自身利益受到損害。第二，發(fā)揮體制優(yōu)勢(shì)。由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為訴訟代表人，能更好發(fā)揮投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的公益職能，不僅在訴訟費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)給予了很大的優(yōu)惠政策，還可以消除美國(guó)集團(tuán)訴訟濫訴的弊端。除此之外，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以根據(jù)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的交易記錄進(jìn)行當(dāng)事人的登記工作，減輕投資者舉證和登記的負(fù)擔(dān)，與同樣具有行政意味的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、證券交易所等單位進(jìn)行互聯(lián)互通，有利于及時(shí)高效維護(hù)投資者權(quán)益。6.證券集體訴訟制度的構(gòu)建路徑證券是群體性糾紛的高發(fā)領(lǐng)域，集體訴訟制度是解決證券領(lǐng)域群體性訴訟的一劑良方，當(dāng)前如何構(gòu)建路徑完善我國(guó)證券集體訴訟制度值得研討。6.1完善集體訴訟代表人權(quán)責(zé)實(shí)現(xiàn)機(jī)制證券法賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)訴訟代表人的法律地位，那么如何更好發(fā)揮投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為證券集體訴訟代表人的功能成為一大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。明確投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的地位和職責(zé)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為證券集體訴訟中的主導(dǎo)者，其行為直接影響到訴訟的公平性和正義性，有必要通過(guò)立法立規(guī)進(jìn)一步明確投保機(jī)構(gòu)在集體訴訟當(dāng)中的地位和職責(zé)。在投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的資格認(rèn)定上，根據(jù)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的通知，證券法所規(guī)定的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)是指中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司、中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司兩家。在證券集體訴訟探索階段，這樣的規(guī)定無(wú)可厚非，但在未來(lái)的發(fā)展中，放寬代表人范圍勢(shì)在必行，發(fā)揮更多社會(huì)力量、釋放市場(chǎng)活力、激發(fā)競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)，更大程度上發(fā)揮出制度的價(jià)值。在投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表模式上，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)存在獨(dú)立性不足、激勵(lì)性不足、訴訟能力不足的三大隱憂。呂成龍：《投保機(jī)構(gòu)在證券民事訴訟中的角色定位》,《北方法學(xué)》,2017年第6期。在獨(dú)立性上，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)具有較為濃厚的半官方性質(zhì)和行政色彩，其獨(dú)立性相對(duì)有限，因此，在集體訴訟的實(shí)踐中需要注重把握尺度，在利用好這種身份帶來(lái)便利的同時(shí)，避免出現(xiàn)貪污腐敗、公權(quán)濫用或者懈怠履行職能的現(xiàn)象。在激勵(lì)性上，主要牽扯到訴訟報(bào)酬和競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。一方面，對(duì)作為訴訟代表的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)給予一定的激勵(lì)性酬金，讓更多能人志士有動(dòng)因參與進(jìn)來(lái)；另一方面，可以導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過(guò)設(shè)立更多的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)實(shí)行優(yōu)勝劣汰。在訴訟能力上，考慮到投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員數(shù)量上的限制，加上有限的精力和人力、物力資源，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)把提起集體訴訟作為其呂成龍：《投保機(jī)構(gòu)在證券民事訴訟中的角色定位》,《北方法學(xué)》,2017年第6期。構(gòu)建嚴(yán)密的監(jiān)督制約機(jī)制投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在證券集體訴訟中擔(dān)任著相當(dāng)重要的角色——訴訟代表人，可以說(shuō)，落實(shí)保護(hù)中小投資者的合法利益，仰仗于投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的積極作為。如果投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)貪污腐敗、徇私舞弊、枉法訴訟、惡意和解、懈怠程序、內(nèi)外勾結(jié)等問(wèn)題，保護(hù)投資者的合法權(quán)益就將成為泛論，使證券集體訴訟異化為他人侵權(quán)牟利的工具，《證券法》所著力打造的證券集體訴訟機(jī)制也難以發(fā)揮出應(yīng)有之效。通知中第12條規(guī)定“證監(jiān)會(huì)對(duì)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參加特別代表人訴訟工作進(jìn)行監(jiān)督”。證監(jiān)會(huì)對(duì)于投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)形成的監(jiān)督是內(nèi)部監(jiān)督，但除此之外，還需加強(qiáng)外部監(jiān)督。6.2發(fā)揮律師在證券集體訴訟中的獨(dú)特作用，探索建立有限制的勝訴酬金制在資本市場(chǎng)上是一個(gè)相當(dāng)活躍的群體，他們既了解證券市場(chǎng)的運(yùn)作規(guī)律，又知悉法律的邏輯與運(yùn)行，為證券市場(chǎng)的規(guī)范操作提供法律服務(wù)，為證券市場(chǎng)的參與者提供法律援助。在證券集體訴訟中，除了具備極強(qiáng)的專業(yè)色彩，訴訟程序跨越時(shí)間長(zhǎng)、集體成員規(guī)模大、所涉及的法律關(guān)系復(fù)雜的特點(diǎn)，共同決定著律師是其中重要的參與者。首先，為了發(fā)揮律師在證券集體訴訟中的積極作用，有必要對(duì)律師的專業(yè)能力和執(zhí)業(yè)修養(yǎng)等提出更高的要求，可以參考投服中心建立的公益律師庫(kù)，按嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)招聘在民事侵權(quán)案件訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，形成一份證券律師名單，以此保證律師的專業(yè)性。律師可以通過(guò)被投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)選任和聘請(qǐng)參與到集體訴訟中，幫助投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)分析侵權(quán)行為的性質(zhì)、厘清侵權(quán)事實(shí)、計(jì)算投資者損失金額、整理訴訟證據(jù)、確定權(quán)利登記范圍等步驟。其次，在試行階段，基于投保機(jī)構(gòu)的公益性和有限資源，其在針對(duì)重大案件是否提起集體訴訟案件時(shí)需進(jìn)行專家評(píng)估環(huán)節(jié)，此時(shí)，可以從證券律師名單中隨機(jī)抽取律師作為專家參與到專家評(píng)估環(huán)節(jié)對(duì)具體案件進(jìn)行評(píng)估論證，結(jié)合國(guó)家金融形勢(shì)、具體案件情況、社會(huì)輿情等，以自己的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)。在集體訴訟的域外模式中，通常由律師主導(dǎo)發(fā)起集體訴訟，但其目的更多是為了追名逐利，甚至?xí)榱艘患核嚼谠V訟中損害集體成員的合法利益。為避免這種過(guò)多激勵(lì)產(chǎn)生的不良現(xiàn)象，有必要探索建立有限制的勝訴酬金制，適當(dāng)對(duì)律師的逐利空間進(jìn)行限制，律師報(bào)酬應(yīng)當(dāng)在一個(gè)適度的范疇，可以設(shè)定一個(gè)計(jì)算比例，使律師酬薪控制在訴訟標(biāo)的額的10%左右，還可以設(shè)定最高額限制，使律師在集體訴訟中承擔(dān)更多的公益責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，發(fā)揮更多的正向作用。6.3建立完善的調(diào)解機(jī)制在最高人民法院發(fā)布的司法解釋中，共有5個(gè)條款在討論訴訟調(diào)解，其中第三條明確表示人民法院要充分發(fā)揮多元解紛機(jī)制的功能，按照自愿、合法原則，引導(dǎo)和鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解等非訴方式解決證券糾紛。在投服中心、上海金融法院、深圳中院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)則中，也都有涉及調(diào)解的規(guī)定。在探索證券集體訴訟時(shí)，立法立規(guī)都強(qiáng)調(diào)了對(duì)調(diào)解的重視，這主要從訴訟效率和涉訴公司的賠付能力這兩方面進(jìn)行考慮。肖宇：《調(diào)解在證券特別代表人訴訟中的運(yùn)用與建議》，肖宇：《調(diào)解在證券特別代表人訴訟中的運(yùn)用與建議》，第三屆中小投資者服務(wù)論壇，2020年9月。發(fā)揮投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在調(diào)解中的作用作為證券集體訴訟的訴訟代表人，從某種意義上來(lái)說(shuō)，投保機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)著證券集體性糾紛解決機(jī)制的組織者、協(xié)調(diào)者和執(zhí)行者的責(zé)任。投保機(jī)構(gòu)在做出是否與被告方進(jìn)行調(diào)解的抉擇時(shí)，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)投資者利益最大化為中心，平衡各方利益，告知投資者充分的信息，切實(shí)保障投資者的知情權(quán)；與所代表的集體投資者進(jìn)行及時(shí)有效的溝通，征求集體成員的意見(jiàn)，以爭(zhēng)取在調(diào)解中保證足夠的民主。如果投資者成員對(duì)于投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)與被告初步達(dá)成的調(diào)解方案有異議的，有以書面方式向人民法院表示異議的權(quán)利，以此保障投資者的實(shí)體權(quán)利。建立公平的調(diào)解程序調(diào)解的順利進(jìn)行有賴于公平的調(diào)解程序。首先，堅(jiān)持自愿合法的調(diào)解原則，不得強(qiáng)迫調(diào)解，排除雙方對(duì)訴訟的選擇權(quán)；其次，可以借鑒英國(guó)有效爭(zhēng)議解決中心（CEDR）,在證券集體訴訟領(lǐng)域建立一個(gè)專業(yè)化的調(diào)解機(jī)構(gòu)，以此保證調(diào)解機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和中立性；同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解員的專業(yè)能力和職業(yè)道德修養(yǎng)的培訓(xùn)，提高調(diào)解員的專業(yè)性和廉潔性，以促進(jìn)調(diào)解流程順利進(jìn)行。建立和解調(diào)解的審查監(jiān)督機(jī)制選擇與被訴方進(jìn)行調(diào)解是訴訟代表人對(duì)集體成員實(shí)體權(quán)益的實(shí)際處分，對(duì)集體成員影響力大。據(jù)實(shí)證研究，美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的和解率相當(dāng)之高，達(dá)到80%以上，但和解協(xié)議中的賠償金與眾多受損投資者所受損失大幅度不符，使得投資者成員最終獲賠的金額與遭受的損失之比極低。為彌補(bǔ)這種和解金偏低損害投資者合法利益的弊端，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)調(diào)解程序的審查監(jiān)督。首先，由法院負(fù)責(zé)對(duì)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)與訴訟