周口店是北京人之家嗎

周口店是北京人之家嗎

1985年5月和6月，賓福德教授、何主任、南希斯頓先生在中國訪問了此次訪問。在他們來華之前,賓福德和何傳坤在《當(dāng)代人類學(xué)》第26卷4期發(fā)表了《埋藏學(xué)上的距離:周口店是“北京人之家”嗎?》(以下簡稱“一文”)的文章①1。訪問后,何傳坤認(rèn)為他們所發(fā)表的文章“有許多看法是不正確的”。而賓福德和斯通則在《人類探索》又發(fā)表了《局外人對中國舊石器的觀察》(以下簡稱“二文”)②2。另外,賓福德還以接受采訪的方式,在該系1985年9月出版的《書信新聞》上談到他此次訪華的觀感。1986年我國的《科學(xué)雜志》第38卷4期發(fā)表了王吉同志的《北京猿人是生活在山洞里的?》文章之后,有許多同行和朋友認(rèn)為,賓福德的文章引起了混亂,不少人相信他的話,懷疑周口店是人類居住的洞穴。因此決定對賓福德等人提出的一些問題作必要的答復(fù)。(一)周口店所打的骨片是被動物所咀嚼賓福德和何傳坤在“一文”中一開始,引證了三十年代初期德日進(jìn)(P.TeilharddeChardin)和楊鐘健教授等人的文章,以表明他們?nèi)P否定北京人曾經(jīng)使用骨器的看法帶有普遍性。在半個(gè)世紀(jì)以前對北京人遺址有這樣或那樣的看法是不足為怪的,而今天再象當(dāng)初那樣解釋就未免顯得有點(diǎn)落伍了。而且所引用的德日進(jìn)和楊鐘健的話也只是說:“有一些可能性可供推測,即嚙齒類動物曾在周口店的洞穴中寄居”?！坝袝r(shí)當(dāng)?shù)氐南骰蚨唐诘暮樗畷нM(jìn)來較粗糙和較大的物質(zhì)?！钡氯者M(jìn)和裴文中確曾對“許多骨頭表面的痕跡,和對周口店存在一種真正的骨器工業(yè)表示懷疑”過,但那也只是“懷疑”而已,也并非象賓福德等那樣全盤否定?！耙晃摹边€引了我的一句話說:“在爭論的繼續(xù)中,賈認(rèn)為北京入遺址一些骨骸的變化,可能是由于水流的沖刷,而且另一些則是由于動物的牙齒咬嚙或墜落的巖石砸碎”。其實(shí)所引用我的話是不全面的,因?yàn)槲乙恢闭J(rèn)為周口店的骨骼破碎不是單方面的原因,除了動物的咬嚙和自然力的破碎之外,還有許多是北京人制造的骨器。在這一點(diǎn)上我贊成步日耶(H.Breuil)的論點(diǎn)——北京人遺址確實(shí)存在著骨角器工業(yè)③3。賓福德等在“一文”中說:“這一結(jié)論與很早以前得出的一個(gè)結(jié)論也頗相似,即把周口店有打擊痕跡的動物骨骼認(rèn)為是北京人制作的工具,而我們認(rèn)為步日耶觀察后認(rèn)為是修整的骨器,都是被動物所咬的。”我絲毫不懷疑北京人使用了骨、角器。但是,我從來沒有把北京人遺址的全部碎骨都看做是人工打制的骨器。在大量的碎骨之中有些是被水沖磨的。沖磨過的碎骨在第7層和第12層砂層中均可見到。特別是第12層粗砂中的大動物的牙齒被磨得僅剩了牙皮。這樣的沖磨痕跡是很容易區(qū)別的,連外行也看得出,我們決不會拿它們當(dāng)作骨器來看待。再有就是北京人遺址里確有被動物嚙咬的碎骨。特別是嚙齒類不僅咬骨頭,也咬軟的石塊,此種現(xiàn)象在長江以南的洞穴堆積中經(jīng)常見到。原因是嚙齒類動物的門齒無根,可連續(xù)生長,如果不經(jīng)常研磨,門齒增長會妨礙臼齒咀嚼食物而死亡。但是被嚙齒類咬的骨頭容易辨認(rèn)。它們上面都是成對的直寬而淺的條痕,好像是被齊頭鑿所刻出來的一樣。條痕之間有由左右門齒的間隙保留下來的凸棱。又由于上下門齒嚙咬,條痕上下是相對的。咬痕大小與寬窄則視動物門齒的大小而定。在肉食類中,鬣狗的咬力很強(qiáng),喜食動物的腐肉,可以咬碎馬、牛之類的大動物骨骼,其它的大型食肉動物,也可以咬壞骨骼。被這些動物所咬的痕跡也是可以辨別的,因?yàn)闂l痕多是細(xì)長的,形似鈍尖物劃刻的痕跡。我們在周口店工作時(shí)曾用饑狗做過這樣試驗(yàn):把取下肉的豬的肢骨扔給它,它只是咬啃骨的兩頭,似乎對骨干并無辦法。骨頭上被咬的條痕很多。這個(gè)試驗(yàn)給了我們新的認(rèn)識。裴文中研究周口店山頂洞的文化時(shí)都把類似條痕的骨片排除在骨器之外。北京人遺址的堆積大部分為角礫巖,是洞內(nèi)坍塌的石塊和洞外進(jìn)來的土砂膠結(jié)而成的。洞頂坍落下石塊把洞里的骨骼砸碎或壓碎是難免的?？墒窃宜榈墓趋篮腿斯ご蛩榈挠袇^(qū)別。被砸碎的骨,在它的周圍有時(shí)還可以找到彼此接連的碎碴。對這樣的現(xiàn)象我們在發(fā)掘時(shí)隨時(shí)都給予注意。1936年10月22日由洞頂向下發(fā)掘到22米深的時(shí)候,“發(fā)現(xiàn)猿人左下頜骨一面,當(dāng)出現(xiàn)之始,最先露出一前臼齒,隨即搜掘,漸漸又露出頜骨碎塊,始知為猿人左下頜骨無疑。惟因化石之上下,均有石灰?guī)r巨塊,惜將頜骨壓碎,當(dāng)晚將各骨片掘起,并略加修理,除最后部之臼齒及門齒原已殘缺外,余均保存完好……”④4。我們不會像賓福德教授耽心的那樣,馬虎到如此地步。從北京人遺址里發(fā)現(xiàn)了成千上萬的各種動物的骨骼,絕大多數(shù)的大骨骼都是破碎的。然而,有許多碎骨用動物的嚙咬、水的沖磨、落石砸壓和化學(xué)腐蝕等等原因是解釋不通的,因?yàn)樵谒鼈兩厦婢哂忻黠@的人工打擊痕跡。問題是打擊的目的是什么。過去也有人提出過,打碎骨骼是為了取食骨髓。裴文中并不反對北京人遺址里有人工打碎的骨骼。我和裴文中在1959年和1960年曾因骨器問題展開過一場辯論。裴說過這樣的話:“不把步日耶教授所說的那些碎骨一律無條件地認(rèn)為是骨器,而只停留在,‘我們所發(fā)現(xiàn)的碎骨,無疑問有許多是人工打碎的’。我舉雙手贊同”?！百Z先生應(yīng)當(dāng)不要忘記自己所說的話,‘骨片之中,雖有若干是經(jīng)人力所打碎,但是有第二步工作的骨器則極少,如果嚴(yán)格地說,連百分之一都不足’(著重點(diǎn)是原有的)的分析,是很正確的;但是把中國猿人(即北京人)的‘骨器’說成‘像石器一樣的……’則不免失之于過分了”⑤5。其實(shí)作科學(xué)研究應(yīng)有自己的主見,即使是自己錯了,也會知道錯在哪里,為什么會出錯!我在1959年發(fā)表的有關(guān)骨器的一文中,是這樣說的:“我并不承認(rèn)步日耶教授的全部意見,只是承認(rèn)我認(rèn)為是可靠的部分”⑥6。其實(shí),北京人敲骨吸髓也是正常的現(xiàn)象。就憑當(dāng)時(shí)使用那樣的可憐武器——木棒和石塊,即使再加上火把來對付大獸也是非常困難的,因?yàn)榉莾疵偷囊矮F幾乎都善跑。也正因?yàn)槿绱?對獵獲物可食部分都不會放棄,取食骨髓是必然的事。但是,北京人打破骨骼和鹿角還有另外的目的,那就是為了制作骨器。例如在北京人遺址里發(fā)現(xiàn)的鹿類,最多的是斑鹿和大角鹿(腫骨鹿)。不僅發(fā)現(xiàn)有自然脫落的角,也有被北京人砍掉的角,大都被截成棒狀的小段。有的保存了角尖,有的保存了根部。大角鹿的角一般只保留12—20厘米長,把片狀的眉枝去掉,上端還多有清楚的砸痕;斑鹿角的根部保留的部分較長,一般也具有砍砸痕跡,并且砍掉了眉枝。發(fā)現(xiàn)的角尖以斑鹿的為多,由破裂的痕跡觀察,有許多是被砸裂開來的,有的角尖帶有的橫溝很可能是使用的痕跡。我們還見到過一個(gè)斑鹿的角在破裂處有燒過的痕跡?？梢姳本┤私?jīng)過多年的實(shí)踐或已認(rèn)識到由于鹿角既堅(jiān)硬又有韌性,為了便于截?cái)嘞扔没馃尽１本┤诉z址里的大動物的破碎的骨骼非常多,有許多肢骨常常將一端打擊成尖;也有的肢骨是順著長軸劈開,把一端打擊成刀狀,而且不是一次打擊;有許多骨片,沿著邊緣有迭次打擊痕跡,特別是有的骨片是從髓腔內(nèi)側(cè)向外側(cè)連續(xù)打擊成刮削器或刀狀;也有的骨片被修理成尖,甚至使用了打制石器那樣的“屋脊形雕刻器”方法打制。我們不能用水的沖磨、動物嚙咬、化學(xué)腐蝕、落石砸碎或敲骨吸髓來說明北京人遺址的全部碎骨。敲骨吸髓,只要是打破骨骼取出骨髓就已達(dá)到目的,用不著打擊成刀狀或尖狀,更用不著沿骨片的邊緣多次加工。特別是鹿角,根本無骨髓可吸,更用不著截成小段。截段了的鹿角的根部,既粗壯又堅(jiān)硬,而且多把眉枝去掉。我同意步日耶的意見,它們可能是當(dāng)作錘子使用的,帶尖的鹿角或打制成尖的長骨可當(dāng)作掘土工具使用。其它的在邊緣上連續(xù)加工的骨片,可能是當(dāng)作刀或刮削器使用的⑦6。我們發(fā)現(xiàn)鹿類的頭蓋骨中有斑鹿的,有大角鹿的,還有獐子的,也不能單純從古脊椎動物學(xué)角度去對待。因?yàn)橛械慕怯凶匀幻撀涞?有的是被砸掉的,只剩下“瓢兒”似的頭蓋。打擊的痕跡很清楚,甚至進(jìn)行了反復(fù)打擊。在所發(fā)現(xiàn)的成百的標(biāo)本中,形狀也很一致,無法用腐蝕、沖磨和其它的自然現(xiàn)象來解釋。(二)北京人是否有食人之風(fēng)“一文”中說:“賓福德觀察了這些骨骼的照片和模型,這些破裂的痕跡看來無疑問的是由于風(fēng)化所致,沒有證據(jù)可以解釋這些骨頭是在新鮮時(shí)破裂的或受壓破碎的。另有一些長骨碎片在戰(zhàn)后的發(fā)掘中找到的,從照片上看,這些骨骼中只有一件看來有動物牙齒咬啃的痕跡。其它都是風(fēng)化的特點(diǎn)。因此,所謂長骨破裂方法的事實(shí)是不存在的,這一事實(shí)以前被認(rèn)為是北京人有意打擊所致”。“魏敦瑞觀察到有一塊猿人骨骼是燒骨”。⑥6“發(fā)現(xiàn)于二次大戰(zhàn)后的另外一件骨頭也被認(rèn)為燒過,而從照片上判斷,我們認(rèn)為后面一塊骨頭并未燒過,而是由嚴(yán)重的礦化污染所致。均勻的顏色以及變色不僅發(fā)現(xiàn)在明顯風(fēng)化的裂縫上,而且也發(fā)現(xiàn)在沒有人工痕跡的骨骼表面上。這一事實(shí)表明色澤變化(即使是燃燒)是發(fā)生在骨頭干燥了甚至于脫脂之后很長一段時(shí)間中。這一事實(shí)很難支持這樣的觀點(diǎn),即北京人食其同類。更為糟糕的事實(shí)是這種色的變化看來是礦物所染”。至于北京人是否有食人之風(fēng),“仁者見仁,智者見智”,有不同的看法是可以理解的。但不顧事實(shí)而加以曲解就不好了。比如上邊所引用的一句話說:“發(fā)現(xiàn)于二次大戰(zhàn)后的另外一件骨頭也被認(rèn)為燒過,而從相片上判斷,我們認(rèn)為后面一塊骨頭并未燒過,而是由嚴(yán)重的礦化污染所致”。這件骨頭是指1954年吳汝康和我發(fā)表的那件北京人右肱骨干中段來說的⑥6。這件標(biāo)本是我在周口店最初發(fā)掘的碎骨堆中挑選出來的,我可以肯定這塊肱骨干是被火燒過的,決不是被礦物所浸染。這件標(biāo)本里外都呈灰黑色和微帶藍(lán)色,顏色并不均勻,兩頭有斷裂的痕跡,并沒有什么風(fēng)化的裂縫,和他所描述的現(xiàn)象完全不符。而且我們發(fā)表的那張圖版并不很好,不知賓福德怎么會從照片上就能看出不曾燒過,而是礦物浸染?關(guān)于北京人有食人之風(fēng)的問題,首先是魏敦瑞提出來的。我不但贊成他的意見,還寫過這方面的文章。從周口店北京人遺址里發(fā)現(xiàn)的北京人的頭骨和其它的骨骼相比,在數(shù)量上是不相稱的,頭部的骨骼在比例上大得多。相反,在同一遺址里發(fā)現(xiàn)的其它動物,無論是食肉類動物還是草食類動物,都是軀干骨和四肢骨的數(shù)目都遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于頭骨。至于說人的骨骼如何弄到洞穴之中的,魏敦瑞的分析是:這些遺骨如果說是被水沖進(jìn)去的,或者說是被野獸帶進(jìn)去的可能性都不存在,因?yàn)榉彩浅鋈斯堑牡胤蕉鄾]有流水經(jīng)過的現(xiàn)象,同時(shí),骨骼上也沒有爪痕和齒痕。據(jù)魏敦瑞的觀察,大部分北京人的頭蓋骨卻保留著傷痕,他指出1929年發(fā)現(xiàn)的北京人的第Ⅲ號頭蓋骨的頂骨的表面有多處傷痕,可以認(rèn)為是打擊所致。1936年發(fā)現(xiàn)的第Ⅹ號頭蓋骨的額骨左側(cè)和頂骨有深的切痕;第Ⅺ號頭蓋骨左頂骨的中部有一個(gè)約1.5厘米直徑的淺而不平的圓凹痕,并從凹痕中心放出三條裂紋;第Ⅻ號頭蓋骨的右頂骨有一個(gè)近3厘米的從矢狀縫斜向前的深切痕,在這個(gè)頭蓋骨上除了在兩頂骨孔之間也有輕微的損傷外,在額部的左邊眉嵴之上還有一個(gè)清楚的疤痕。另外,在第Ⅸ號殘頭骨上也都可以看出傷痕。魏敦瑞還認(rèn)為:“沒有疑問,這些傷痕是帶有皮肉時(shí)打擊所致。一些凹痕具有法醫(yī)學(xué)常見所謂壓陷和碎骨傷性質(zhì)的外貌,是用多少帶有尖狀的器物重?fù)舻慕Y(jié)果。長條的切痕象是用利刃器物所傷,大而圓的損傷是以圓石或棍棒打擊產(chǎn)生”⑩7。我不同意賓福德所給的解釋。我曾觀察過這些實(shí)物標(biāo)本,而且有的是我親手挖的,并在野外作過初步修復(fù)。對北京人遺骨的傷痕,我們不能一概用“風(fēng)化”或“動物嚙咬”來解釋。只有1954年吳汝康和我發(fā)表的那件北京人的一小段左脛骨干,倒有幾條痕跡似為大型食肉類動物所咬。(三)北京人遺址灰層賓福德等在“一文”中說:“已確定的洞穴內(nèi)燃燒物的堆積達(dá)6米厚,如果這些堆積物如所估計(jì)的那樣是在這里燃燒的話,今天留下來的應(yīng)是壓縮了的灰燼。無數(shù)年的悶燒后留下的殘?jiān)袘?yīng)有大量的有機(jī)物質(zhì)殘留物。想象的延伸不能認(rèn)為這些沉積物是‘爐灶’。但‘爐灶’是被一些人肯定地確認(rèn)了。他們把它說成是周口店用火的證據(jù)而向歐洲人報(bào)告了。周口店存在爐灶的信念仍在西方的著作中存在?！逼鋵?shí)北京人用火是無可懷疑的。在北京人遺址發(fā)掘之初并未注意到它,只是到1930年才開始重視起來。經(jīng)過中國地質(zhì)調(diào)查所的化驗(yàn)之后才被證實(shí)是被燃燒的灰燼;法國古脊椎動物學(xué)家德日進(jìn)還把它拿到法國對比和化驗(yàn)也得到了同樣的結(jié)果。從已發(fā)掘的北京人遺址的灰燼得知,不僅使用了火而且還管理了火,我曾這樣寫道:“由上到下有4層面積較大而較厚的灰燼層。最上的灰燼層位于鴿子堂西側(cè)第3層之下的一塊巨大的石灰?guī)r塊之上。這塊石灰?guī)r東西長12米,厚5米,橫跨于南北兩洞壁之間,顯然是代表了洞頂坍塌部分,其上的沉積物乃是當(dāng)洞頂坍塌使洞穴形成露天之后,才開始沉積的。在石灰?guī)r的表面上遺留下兩大堆灰燼,這不僅證明了中國猿人(即北京人)利用這塊石灰?guī)r面當(dāng)作地板居住過,而且由于灰燼成堆,未使火到處蔓延,可以進(jìn)一步證明他們已有控制火的能力”118。如果說是“爐灶”的話,以這里最清楚;但是,誰也沒有說過北京人遺址所有的灰層都是“爐灶”,那是賓福德杜撰的。關(guān)于北京人遺址的灰燼,我還可以接著引我下面的話來說明:“中上部的灰燼層,即我們所稱的第4層。這一層灰燼甚厚,最厚的地方可達(dá)6米。由這層灰燼里發(fā)現(xiàn)的石器和小哺乳動物——鼠或蝙蝠等最多,小哺乳動物甚至可以成薄層地發(fā)現(xiàn)。這一層灰燼的堆積性質(zhì)和最上的灰燼(即上面所說的成堆的灰燼)相比有所不同,它不僅不成堆,而且由于沉積層次十分明顯,似乎還被水搬運(yùn)過;但是,它搬運(yùn)的距離不遠(yuǎn),因?yàn)閷又胁粌H埋藏著燒石和燒骨,而且有若干鼠類的頭骨還和軀干骨(即脊椎骨)相連;可能是在洞中的原地被水沖動過?！薄爸邢虏康幕覡a層位于第8—9層之間,這一層以臨近南裂隙及其以西的附近一帶最厚,最厚處可達(dá)4米;往東、往北則逐漸變薄并常常為角礫巖層隔開。這一層在東部可能與鴿子堂南壁外露的上層灰燼(即過去所謂之‘文化層B’)相連?！薄跋禄覡a層位于第10層的下部,一般厚約1米。這層灰燼可能與鴿子堂下部的灰燼(即過去所謂之‘文化層C’,亦即‘石英二層’相連。鴿子堂下部的灰燼亦成堆,表示對火有了控制,特別是以靠近北洞壁最明顯?！鄙线叺倪@些話,都是根據(jù)現(xiàn)場發(fā)掘所得的事實(shí)來說的,既不敢夸大,也不敢縮小。問題是為什么灰燼會有不同的顏色,這倒是值得探討的。在我的思想上這個(gè)問題始終沒有得到滿意的解釋。上邊所說的灰燼層,是一種呈紫、紅、黃、白、黑色物質(zhì)的總稱,以厚6米中上部的灰燼層最明顯。黑色物質(zhì)多位于底部,但其它顏色的物質(zhì),有時(shí)也夾有黑色物質(zhì)。此種多種顏色的物質(zhì)和其它沉積物頗易區(qū)別。它不僅是顏色鮮艷,質(zhì)地極細(xì),無顆粒感;而且還含有大量水分,有如細(xì)泥,用手緊握,即從指縫中排出水,曬干后份量極輕。黑色物質(zhì),經(jīng)化學(xué)分析為游離的炭素,絕非其它黑色礦物如氧化錳等所形成。1930—31年冬季德日進(jìn)把一些標(biāo)本帶到巴黎和歐洲的許多史前的標(biāo)本對比。并經(jīng)巴黎博物院礦物學(xué)研究室的高伯特博士(Dr.Gaubert)分析了這些標(biāo)本。經(jīng)過他的分析完全肯定了他們先前的意見:從周口店北京人遺址里發(fā)現(xiàn)的一些鹿角和骨骼標(biāo)本曾被火燒過。129特別是由鴿子堂底部的黑色灰燼中,還發(fā)現(xiàn)了一塊紫荊木的木炭,也證明黑色物質(zhì)為植物灰無疑。至于說,為什么那樣彼此接近的物質(zhì)而顏色又有明顯的不同,雖然我征求過許多中、外考古學(xué)家的意見,但一直未得到足以使人滿意的解釋。不知為什么,賓福德等對礦物的侵染和鳥糞那么感興趣。他們在“一文”中說:“看來沒有疑問的是,在其中某些地方存在鈣化骨頭和碳化的物質(zhì)。同時(shí),有些骨骼據(jù)報(bào)導(dǎo)因燃燒后看上去象礦染的一樣,而另有許多則是沒有燃燒過。如果當(dāng)時(shí)洞里存在巨大的灰燼層的話,那么后者的存在就是不真實(shí)的了?！睆幕覡a層中,還發(fā)現(xiàn)有很多被燒過的石頭和骨頭,特別是黑色層中最多,其它顏色鮮艷的堆積中亦可見到。燒過的石頭,有的變了顏色,有的炸裂成紋,有的變成了酥散狀。甚至有的石灰?guī)r塊燒成了石灰。我們在灰燼層中曾發(fā)現(xiàn)一團(tuán)變成粥狀的石灰,干后堅(jiān)硬如石,現(xiàn)在還保留在我們手中。被燒過的骨頭也變了顏色,變成黑、藍(lán)、白、灰、綠等色。由于燃燒的結(jié)果,有的骨頭炸開裂紋或變了形,甚至變得七扭八歪的,失去了原形。對上述被燒過的骨頭,最初科學(xué)家們也認(rèn)識不清,直到1930年楊鐘健發(fā)表文章還把它作為變態(tài)骨來看待。1310現(xiàn)在從他所示的插圖即可以看出來,在他描述的變態(tài)骨中有被燒過的水牛的距骨和腫骨,鹿的下頜骨以及被嚙齒類動物所咬的大型動物的蹠骨等。當(dāng)時(shí)沒認(rèn)識到這種現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)是完全可以理解的,而今天硬要用礦染來解釋它,則未免有點(diǎn)“差之毫厘,謬以千里”了。至于說:“如果當(dāng)時(shí)洞里存在巨大的灰燼層的話,那么后者(當(dāng)指未燃的骨頭)的存在就不真實(shí)了”這句話也有點(diǎn)令人費(fèi)解。因?yàn)椴还芑覡a如何厚,但在整個(gè)洞穴中仍是局部的。就以最厚達(dá)6米的第4層來說,是以靠南北裂隙,即洞的中部最厚,而向東、西方向延展則逐漸變薄,并非分布到洞穴的全部。燒骨和燒石只有全部骨骼的一小部分。整個(gè)洞穴中的堆積物大部分是角礫巖,怎能說存在未燒過的骨頭灰燼層就不真實(shí)了呢!賓福德等在“一文”中還說:“……在脫鈣沉積物中或周圍發(fā)現(xiàn)大量氧化錳也并非不常見,這肯定可以解釋那些標(biāo)本染上的黑色的原因?！边@完全是想當(dāng)然。其實(shí),我們在野外調(diào)查時(shí)從地層剖面上也常常見到薄層氧化錳的凸鏡體。但和灰燼很容易區(qū)別?；覡a輕細(xì)、染手,氧化錳粗重而染手甚微。并且北京人遺址在過去的發(fā)掘過程中也從來未見到氧化錳的物質(zhì)。賓福德等在“一文”中說:“1927—28年發(fā)掘的灰燼層大部分由貓頭鷹糞粒組成,偶爾可以找到完整的鳥骨架?！薄翱磥頉]有懷疑的是大部分所謂的灰燼層的成份大多是貓頭鷹和其他猛禽的糞便。這些鳥類的骨骼總被系統(tǒng)地描述成以嚙齒類為主”。“看來至少它們中有部分是大型鳥類的堆積物。在有些情況下,這些巨大的有機(jī)物堆積會引起自燃?！边@段話實(shí)在令人百思不得其解。賓福德等在寫文章之前,既未到周口店參觀,也沒有見到過這里的灰燼,怎么知道是貓頭鷹和其它猛禽的糞便呢?在北京人的遺址里,雖然發(fā)現(xiàn)的鳥的種類并不少,但代表種類的遺骨并不多,也從來沒有發(fā)現(xiàn)過完整的鳥骨架。特別是在他們的文章中不止一次地用貓頭鷹的糞便來解釋北京人遺址的灰燼?？墒秦堫^鷹類的骨骼發(fā)現(xiàn)得很少,只有兩屬兩種:一是短耳鸮(Asiofeammeus);二是頜角鸮(Ottsbakkamoena)。前者只發(fā)現(xiàn)有腕掌骨及跗蹠骨共5件;后者只有跗蹠骨及鳥喙骨各1件。這都說明,事實(shí)和賓福德的想法正相反。至于說把“這些鳥類的骨骼總被系統(tǒng)地描述成以嚙齒為主”的話,則更是“無的放矢”了。他們既未到周口店發(fā)掘過,也未進(jìn)行過北京人遺址任何標(biāo)本研究,而賓福德本人在寫這篇文章(即“一文”)之前連中國都沒到過,就在那里說長道短,未免有點(diǎn)過份!我們在周口店發(fā)掘時(shí)誰也不馬虎從事,一邊發(fā)掘一邊檢查,把技工發(fā)掘出來的東西,都按大類分別包裝,研究時(shí)再詳細(xì)分類。周口店的材料經(jīng)過那么多中、外專家之手,說我們連鳥類和嚙齒類都分辨不清,未免有點(diǎn)自不量力了。北京人遺址的鳥類雖多,但每種所代表的個(gè)體卻很少,和嚙齒類相比個(gè)體上比例相差很遠(yuǎn)。按小脊椎動物來說,有兩棲類、爬行類、哺乳類、翼手類和嚙齒類等。在嚙齒動物中最常見的有灰倉鼠(Cricetuluscf.griseus)和變異倉鼠(Cricetulusvarians)、擬布氏田鼠(Microtusbrandioides)、林姬鼠(Apodemussylvaticus)、野原鼠(Gerbillusroborowskii)、小家鼠(Musrattus)等多種,它們個(gè)體多得不可勝數(shù),怎么不能說“以嚙齒類為主”呢?(四)關(guān)于漢代北京人所見石文化的格局賓福德等在“一文”中說:“把一個(gè)遺址作為一個(gè)居住營地來考慮是一種慣例,一旦這一點(diǎn)被認(rèn)為有理,于是這個(gè)居住遺址中的含有物也被作為人類活動的結(jié)果來推斷了。周口店是‘北京人之家’的觀點(diǎn)自從對于它最初的調(diào)查工作以來是用來作為解釋其堆積物的基點(diǎn)。‘家’的論斷導(dǎo)致這樣一種信念,即堆積物和它的特點(diǎn)直接反映了人類‘室內(nèi)’的生活習(xí)性?！边@里所說的“北京人之家”當(dāng)指我寫的一本小冊子來說的。這本小冊子于1975年由北京人民出版社出版,后來由外文出版社譯成英、德、日和西班牙等文出版向國外發(fā)行。其實(shí)我這里所說的“家”并非指家庭的“家”而言,因?yàn)椤凹彝ァ逼鹪词呛芡淼氖?。我的原意是北京人曾在這里居住,只是一種引申之詞而已。說北京人曾在這里居住是無可指摘的,不僅有成堆的灰燼、燒骨和燒石,并有大量的石器和骨器。在此還可以指出的是,北京人還采集石料在洞穴里制作石器。在北京人居住的這個(gè)洞穴里發(fā)現(xiàn)的石制品何止十萬件!特別是1931年發(fā)掘鴿子堂的時(shí)候,在灰燼堆(或?qū)?中和它的周圍,發(fā)現(xiàn)碎石英和綠色砂巖礫石,每天都得抬出幾大筐到我們的住地,當(dāng)然還有不少的獸骨,有一個(gè)北京人的鎖骨和一塊紫荊木炭也是這里發(fā)現(xiàn)的。當(dāng)時(shí)我和卞美年初次參加這里的發(fā)掘,還不懂什么是石器,連什么是鹿牙都不認(rèn)識,實(shí)際上裴文中也是因?yàn)榭吹酵鈦淼氖咸嗖畔氲绞鞯摹?931年他寫了《周口店洞穴堆積中國猿人層內(nèi)石英器及它種石器之發(fā)現(xiàn)》第一篇論文14。11我們說北京人把原料拿到洞穴里制造石器也并非無稽之談,因?yàn)樵谶@個(gè)洞穴里不僅發(fā)現(xiàn)有制作石器的石錘和石砧,還發(fā)現(xiàn)了許多原材料,如綠色砂巖、脈石英、石英巖和少數(shù)水晶。這些材料都出自附近,離開洞口幾十米遠(yuǎn)就是古老的河灘,今天的壩兒河就是經(jīng)過老河灘順流而下。老河灘和今河灘都堆積著大量的綠色砂巖、脈石英和石英巖礫石,只有水晶來自2公里遠(yuǎn)的壩兒河上游東岸花崗巖地區(qū)。賓福德等為了說明周口店不是“北京人之家”,甚至把北京人的生活描繪得和猿類沒有多大的區(qū)別,因而常常把鬣狗舉出來為他們解圍。他們在“一文”中說:“鬣狗化石及其糞化石的存在清楚地表明在這一時(shí)期中洞穴沉積是人類使用結(jié)果的結(jié)論是有問題的?，F(xiàn)在已經(jīng)有文章充分地證明了洞穴中的骨骼的堆積是被鬣狗帶入洞里的,而我們現(xiàn)在已經(jīng)對這種埋藏組合的構(gòu)成有了一些了解。其中它們許多是完整的骨頭,但被嚙咬的骨頭不多。它們當(dāng)中中等大小個(gè)體的動物的頭部和頸上部的骨骼比例很高。經(jīng)過嚙咬的骨頭最常見是分布于鬣狗住的地方,通常在較亮之處,以及可以保護(hù)幼獸的藏身之處。……鬣狗拖曳動物尸體的大小也有限度,動物愈大,那些比較完整及一些大型骨骼也不可能從很遠(yuǎn)處拖回來。從周口店目前所知的動物群中,包括猿人化石,是與我們所知的鬣狗拖來堆積的組合是吻合的?！北本┤诉z址發(fā)現(xiàn)的鬣狗計(jì)有兩屬和兩種,即中華縞鬣狗(Hyaenasinensis)和最后斑鬣狗(Crocutaultima)。前者多發(fā)現(xiàn)于靠下部堆積中,在北京人遺址里的確是多見的動物之一,單個(gè)牙齒,零散的肢骨和腳骨,殘破的上、下頜骨和殘破的頭骨相當(dāng)多;但完整的卻很少,在周口店陳列館中陳列那具縞鬣狗的骨架,缺少部分還是由不同層位所發(fā)現(xiàn)的材料湊起來的。最后斑鬣狗卻發(fā)現(xiàn)很少,發(fā)現(xiàn)于上部第3層以上,從1927年開始發(fā)掘到1933年為止的7年中,才只見到1件破下頜骨(保存有第3前臼齒和第1臼齒),另外還有2個(gè)殘前臼齒和1個(gè)門齒,這怎么能說:“充分地證明了洞穴中的骨骼的堆積是被鬣狗帶入洞穴的”呢!其實(shí),誰也沒有說過北京人遺址深達(dá)40余米的堆積都有人類活動過的證據(jù)。我在《北京人之家》這本小冊子里說過:“在堆積的中部地層中,也埋藏有鬣狗的骨頭和糞化石,證明這個(gè)洞穴并不止一次為鬣狗所占據(jù);同時(shí)大水也漫淹過中部堆積,因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)過細(xì)砂層。凡是有成層的鬣狗糞和砂子的地方都沒有發(fā)現(xiàn)過人類遺骸和較多的文化遺物。這就說明了北京人曾經(jīng)多次來到這里,又曾多次離開過。”15但是,如果說動物骨骼都是被鬣狗帶入洞穴之中的,則有些“不落邊際”了。他們在“一文”中還說:“從第13層報(bào)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)一件砂巖的‘工具’,但從這些沉積物中未報(bào)導(dǎo)有人化石。鬣狗(糞便)的證據(jù)很多。共生動物群的存在,因而有理由認(rèn)為是歸因于鬣狗和其它肉食類的作用。這一沉積也許可以作為‘背景’沉積的例子,它是在沒有人類作用的條件下堆積形成的?！彼麄兊倪@段說明,是引用我的1959年發(fā)表的一篇報(bào)告。我在這篇報(bào)告中是這樣說的:“第13層為成層的泥砂層,中夾有紅色或灰色砂的凸鏡體,底部多巨大石塊,化石較少,上有相當(dāng)厚的鬣狗糞層,共厚約2米。底部巖石為礫巖?！薄拔覀冇啥吹牡撞慷逊e中(即第13層)發(fā)現(xiàn)了一件用燧石石片打制成的石器;……”“由于這件石器的發(fā)現(xiàn),證明在中國猿人化石產(chǎn)地的底部也曾為人類所居住過,但發(fā)現(xiàn)的石器只有一件,未見其它的文化遺物,又說明了居住的時(shí)期不久,在它以上的2米處,還發(fā)現(xiàn)過約40厘米厚的鬣狗糞層,顯然這個(gè)洞穴當(dāng)這件石器的主人,離開這里之后,洞穴又曾為鬣狗所占據(jù)?！?612賓福德等在“一文”中還說“總而言之,在周口店洞穴的歷史中,我們看出了三個(gè)主要階段,第3段是早期階段,未見有居住面和堆積有大量工具這樣一個(gè)面發(fā)現(xiàn)。雖然報(bào)道了一件石器,但這樣判斷大有問題。在第3段的堆積過程中沒有可靠的證據(jù)可以說明人類在此期間在此活動過。而另一方面,有充分的證據(jù)表明洞穴被鬣狗和狼所占據(jù),而報(bào)道的方式或多或少把材料給搞混了,看來主要由鹿和嚙齒類構(gòu)成的沉積加上一些其它動物化石,是在沒有人類證據(jù)存在的情況下被帶入洞內(nèi)的。單就這一觀察,把周口店的堆積歸為人類的作用的說法是極其值得懷疑的?！逼鋵?shí)在第13層中發(fā)現(xiàn)的石器并非1件,1960年發(fā)掘時(shí)還發(fā)現(xiàn)過1件1713。關(guān)于北京人遺址的堆積物,從底部礫石之上共分為13層,把這13層堆積物分為三個(gè)組是我首先提出來的,主要是根據(jù)哺乳動物的性質(zhì)來作為依據(jù)的。把