論學科光譜的向右偏移

論學科光譜的向右偏移

一、“科學”的內涵科學、科學和人文的關系一直是不同的。在他們之間的關系和差異之間沒有得到很好的討論。搞清楚上述問題,不僅有助于學科的設置和劃分、人才的教育與培養(yǎng),有助于進一步了解知識的起源與演化、知識的譜系和特征、人類認識的發(fā)展和深化,還有助于更深入的理解人與自然、自然與社會之間的關系。在探討上述問題之前,必須就一些基本概念作出說明,尤其需要對“科學”這一概念進行界定。在對這個詞追蹤溯源的時候,需要注重英美傳統(tǒng)與歐陸傳統(tǒng)的區(qū)別。在英文當中,“科學”(science)一詞起源于拉丁文的scientia。不加定語時,該詞特指自然科學。德文的‘Wissenschaft’一詞在漢語中也是“知識”、“科學”的意思,但與‘science’不能直接對應,它指的是一切系統(tǒng)化、體系化的知識,涵蓋的范圍比science要廣,內涵也有差異。英文中的science和德文中的Wissenschaft代表著英美文化和歐陸文化對“科學”的不同理解,即狹義和廣義的理解。“廣義的科學指‘知識’、‘學問’,可以用德文Wissenschaft來標志,狹義的科學指‘自然科學’,可以用英文的science來標志”〔1〕。漢語中的“科學”一詞,則是日本人的譯法。日本學者村上陽一郎認為:“科學的‘科’,意為劃分、區(qū)分。因此,在日本語‘科學’(翻譯語)中,科學是有關特定的(也即被劃分)對象領域的學問之意很強”〔2〕。從這個角度而言,“科學”一詞有“分科之學”之意,這種理解也確實符合人類知識發(fā)展的特征。因為最早的知識包含在大一統(tǒng)的哲學之中,并不嚴格劃分學科,哲學家與科學家也沒有明確的分工,古希臘的泰勒斯、亞里士多德等人都是百科全書式的學者。直到近代以后,自然科學才逐漸成為獨立的領域。因此,“科學”一詞是知識分工的產(chǎn)物。在這個意義上,“科學”這個詞,有時候與“學科”這個詞的含義類似。綜上所述,對科學有兩種理解,一種理解是狹義的,指依賴于觀察和實驗等經(jīng)驗資料,使用理性方法構建的實證性知識,也指獲得這種知識的方法,以區(qū)別于通過直覺、信仰、思辨等其它方法及通過其它方法獲得的知識。這種特定類型的知識,最為典型的是物理學、天文學、化學等被我們稱為“自然科學”的知識,研究這些知識的方法,就是所謂的“科學”方法。另一種理解是廣義的,一切體系化、系統(tǒng)化的知識都算科學,社會科學、人文科學也是一種科學(為了避免誤解,英文多用humanstudies而不是humanscience來指稱人文知識體系)。此外,在寬泛的用法中,“科學”也有“學科”的意思,指各種分門別類的知識體系,如數(shù)學科學、物理科學、政治科學等。當然,“科學”一詞的內涵、外延,以及社會科學、人文科學算不算科學,各種觀點的紛爭過于復雜,難以簡單定論,需要深入探討。此處需要指出的是,概念的多元性本身不是問題,問題在于概念的混亂和不一致。為了避免這種混亂,約定后文的用法如下:一,在“自然科學”、“社會科學”、“人文科學”這三個概念中,“科學”一詞指的是“學科”,“自然科學”為研究自然界的那些學科的總稱,“社會科學”為研究人類社會的那些學科的總稱,“人文科學”為研究人的精神、價值、意義、審美的那些學科的總稱;二,“科學”這個詞前面不加定語的時候,作狹義的理解,指的是實證性知識及獲得這些知識的理性方法,大致視作“自然科學”的同義詞,與之相對的概念為“人文”(humanity)。二、“學科譜”的概念自然科學、社會科學、人文科學三者之間的差別,體現(xiàn)在多個層面,很難從單一的角度加以刻畫。此外,三者之間又存在著千絲萬縷的聯(lián)系,難以截然割裂。有鑒于此,本文提出“學科光譜”這一概念,以便進行綜合性的多維透視。所謂“學科光譜”,就是將代表性的學科按照自然科學、社會科學、人文科學從左到右依次進行排列(這里只討論基礎學科,不討論工程技術等應用領域的學科),排列的順序參照研究對象的復雜性、學科的基礎性、歷史上不同學科發(fā)生發(fā)展成熟的順序、研究對象特征的接近性等,是一種近似的序列,體現(xiàn)從自然(人的外世界)、社會(人組成的世界)向人本身(人的內世界)的連續(xù)過渡。學科的“剛性”(“科學性”)越強,“波長”就越短,學科的“彈性”(“人文”性)越強,“波長”就越長。不同具體學科之間的差異,可以用主體、客體、中介、結果、主客關系等六個方面的要素加以刻畫。三、“光譜”分析1.人文社會學專門化、成熟度較低,研究人員性別、年齡分布隨年齡的規(guī)律主體,指的是自然科學、社會科學或者人文科學的研究者,雖然都是人,但不同科學的研究者在知識結構、年齡結構、性別結構等方面確有差異,表現(xiàn)為不同的特征。首先,從研究者的知識結構來說,自然科學研究者是嚴格意義上的“?！奔?一般只能精通本學科領域某一方面的專門知識,即便是研究交叉學科的研究人員,基本上也只能掌握兩門相關學科的知識,自然科學領域百科全書式的學者出現(xiàn)在古代自然科學不發(fā)達的時期,在現(xiàn)代已經(jīng)基本絕跡。其原因在于自然科學的飛速發(fā)展導致了知識分工的精、專、細、深,使得一個人沒有精力和能力熟練掌握多門學科的知識。而社會科學、人文科學的學者則需要打通文史哲,拓展自己的知識面,因為人類社會的現(xiàn)象往往是互相關聯(lián)、難以截然割裂的,很難形成非常明晰的知識邊界,經(jīng)濟、政治、社會都是聯(lián)系在一起的。此外,人文社科知識的專門化和成熟度仍然低于自然科學(其中的一個證據(jù)是人文社科專業(yè)跨專業(yè)考研的屢見不鮮,理科轉考文科的也大有人在,相反的現(xiàn)象則較少發(fā)生),一位學者掌握多門學科的知識仍然是可能的。如著名學者鄧正來先生就曾在經(jīng)濟學、法學、哲學等多個領域排名靠前的核心期刊跨專業(yè)發(fā)表論文,這在自然科學學者當中較少出現(xiàn)。從年齡結構來講,自然科學的學者能夠較早的走向成熟,自然科學領域的諾貝爾獎金獲得者,大多數(shù)在其青壯年時期取得重要成果(盡管獲獎時間可能在此之后數(shù)十年),高校自然科學領域35周歲以下的教授、博導并不鮮見,而人文社科領域的教授、博導則年齡大一些。究其原因,除了職稱評審制度的因素以外,可能是自然科學更強調“智力”,而人文社科則更需要“智慧”,年輕人思維活躍、思想開放、精力充沛,可以在自然科學領域大顯身手,而人文社科領域的“智慧”,不完全由智力因素決定,更需要時間的洗禮和人生閱歷的積累。通常說來,一個未經(jīng)世事的少年只要天資聰穎再加上后天勤奮,即可熟練的解析數(shù)學題、編制計算機程序,但很難對社會、人生有太多的思考,這種“智慧”或者“感悟”需要歲月的打磨。再者,自然科學研究者不需要把太多的時間用在閱讀經(jīng)典上面,牛頓、愛因斯坦的原著,都已經(jīng)濃縮為課本上的幾行公式、課堂上幾堂課的內容,而人文社會科學則必須精讀原著、經(jīng)典,更強調這種文獻知識的積累性,煌煌巨著汗牛充棟,很難在青年時代完成這種積累。從性別結構來講,高校理工科專業(yè)男生居多、文史類專業(yè)女生居多,且在學科光譜的前段呈現(xiàn)出漸變的規(guī)律(如根據(jù)筆者近十年高校工作的經(jīng)驗,大體上發(fā)現(xiàn),物理系女生少于化學系,化學系的女生少于生物系,生物系的女生少于經(jīng)濟系,經(jīng)濟系的女生少于外語系),這跟性別角色的社會建構有關。研究人員性別的分布規(guī)律也因學科而異,如經(jīng)管類專業(yè)不乏女性教授,而哲學專業(yè)的女性教授則少得多。其中的社會因素,值得另文探究,此處不擬詳細分析。2.人類社會的變化—從客體的維度分析?？腕w指的是研究對象,按大的類別來說,自然科學研究自然界,社會科學研究由人組成的社會,而人文科學則研究人的精神世界。在光譜上表現(xiàn)為從左到右,呈現(xiàn)出自然—社會—人的連續(xù)過渡的特征。首先,客體的復雜性和運動的層級不同。在這個光譜上,從左到右移動,客體運動的復雜性不斷增加。物理、化學等學科研究的是“死”的物體,生物學研究的對象雖然是“活物”,但畢竟沒有思想、沒有靈魂,而社會科學、人文科學研究的則是“活生生”的人以及由人組成的社會,呈現(xiàn)出高度的復雜性。物理運動、化學運動、生物運動、社會運動……運動的層次逐漸加深、等級依次加強,而且高級形式的運動不能完全還原為低級形式的運動。其次,客體的穩(wěn)定性、變動性不同。相對于自然界的變化而言,人類社會的變化要迅速得多。以人類存在的時間為參照,宇宙的演化是極其緩慢而微不足道的,雖然地球表面也出現(xiàn)了氣候變化、空氣污染、地質地貌的變遷以及眾多的人造工程,但這些都是表面的東西,其背后的自然界的運行機制并沒有出現(xiàn)明顯的變化。相比之下,人類的生產(chǎn)方式、生活方式和社會組織形式的變化,即便是在1000年以內,也早已是滄海桑田、今非昔比。因此,研究自然界,可以把自然界看作一個不變的、穩(wěn)定的存在物,而人類社會,卻處在動態(tài)演變當中,人的精神、理念、思維方式的變化,也是相當明顯的。這就使得研究自然與研究社會、研究人表現(xiàn)出不同的特點:研究自然是研究靜止的客體,而研究社會、研究人,則是研究動態(tài)的客體,具有歷史性。這會影響到研究的方法、研究的結果。最后,隨著光譜從左端向右端移動,客體的“共性”減少,“個性”增多。在物理學中,一個“質點”的自由下落可以代表全世界所有物體的自由下落;在化學中,一個水分子可以代表宇宙中所有的水分子,其共同的特點是“研究一個就是研究一切”。但在化學中,客體的“個性”開始增加,比如同素異形體、同分異構體就體現(xiàn)了粒子排列、組合方式的不同帶來了物理和化學性質的差異;在生物學中,“個性”進一步伸張,需要對物種進行界、門、綱、目、科、屬、種等層次的分類;在社會科學和人文科學領域,“個性”更為鮮明。比如在文學當中,每一個作者、每一部作品都是獨特的,必須進行個案研究,進行具體的人物研究、作品研究。3.學科光譜的方向變化所謂中介,指的是主體作用于客體的工具和方法,即研究的手段。隨著光譜從左端到右端的移動,定量的、邏輯的、程序化的、實證的研究方法逐步讓位于定性的、思辨的、多元化的、歷史主義的、規(guī)范的研究方法。從方法論的層次而言,狄爾泰把社會科學與人文科學稱為“精神科學”,他界定并區(qū)分了“說明”和“理解”。狄爾泰認為,“‘說明’是自然科學方法的特點,旨在按照規(guī)律對將發(fā)生的現(xiàn)象進行預言;‘理解’是精神科學的特點,旨在通過詮釋學的方法對人的思想和行為的意義進行理解”〔3〕。隨著光譜從左向右移動,說明的比重逐步降低,而理解的比重逐步增加。說明強調的是客觀的事實判斷,而理解強調的是主觀的價值判斷?？偟膩碚f,自然科學的研究多傾向于事實判斷,而人文科學的研究多傾向于價值判斷,前者回答“實然”的問題,后者回答“應然”的問題,社會科學的情形介入自然科學與人文科學之間。當然,科學研究能否做到價值中立,學界仍存在著一定的爭議,康德、馬克斯·韋伯以及后來的邏輯實證主義者都持科學的價值中立學說,但美國科學哲學家普特南1981年卻在《理性、真理與歷史》一書中認為價值和事實無法分開〔4〕。按照這種科學負荷價值的觀點,即便是自然科學研究,也無法截然做到價值無涉,但隨著學科光譜的移動,越到光譜的后端,價值判斷的成分就會越多。從具體方法的角度而言,數(shù)學方法和實驗方法隨著光譜向右的平移,使用的頻度和程度都在減少(大體上的趨勢)。就數(shù)學方法而言,傳統(tǒng)的觀點認為數(shù)學是研究數(shù)的性質和空間性質的學問,但林·阿瑟·斯蒂恩(LynnArthurSteen)卻認為數(shù)學是研究模式(patterns)的學問,“數(shù)學家所研究的,其實是大自然、人類社會以及心理狀態(tài)中出現(xiàn)的各種模式”〔5〕既然是模式,就必須具有一種重復性、穩(wěn)定性、可觀察性、邏輯性,這對經(jīng)濟學的研究對象而言尚可以部分的成立,但對文學而言,就很難存在可以用數(shù)量關系表達的模式了。大致來說(社會科學的某些具體學科或具體領域,數(shù)學的使用未必弱于自然科學,如經(jīng)濟學、管理學的一些分支領域,其使用數(shù)學的水平超越了化學和生物學,但經(jīng)濟學、管理學的另外一些分支領域又可以完全不用數(shù)學,因此,這里所言的只是總的趨勢。),隨著學科光譜從左向右移動,數(shù)學的使用會受到越來越多的限制。在經(jīng)濟學、管理學當中,數(shù)學方法得到普遍使用;而在社會學、政治學當中,數(shù)學方法的使用就要減少,無論是統(tǒng)計方法還是模型方法,均弱于經(jīng)濟學和管理學;在歷史學當中,除了一些資料和數(shù)據(jù)的統(tǒng)計,數(shù)學的用武之地就很少了,文學領域的數(shù)學方法就難覓蹤影了。這是因為,隨著學科光譜的向右移動,研究對象的性質發(fā)生了改變,更加復雜、模糊、易變、“玄乎”,而且精神世界更加沒有“剛性”,越來越難以用數(shù)量關系去加以把握。就實驗方法而言,自然科學的研究對象較為簡單,且沒有意識,可以方便的進行操控,人為的創(chuàng)造一個環(huán)境,改變一些因素,控制另外一些因素,把事物簡單化、片段化、純粹化,在比較理想的狀態(tài)下,探討現(xiàn)象背后的某種較為穩(wěn)定的聯(lián)系,并在此基礎上發(fā)現(xiàn)“規(guī)律”。而社會現(xiàn)象是極為復雜的,很多機制也是非線性的,由于研究對象涉及人的尊嚴和意識,對研究對象的控制也殊為不易,通過人工實驗的方式來發(fā)現(xiàn)“規(guī)律性”的東西極為困難。人文科學則不以發(fā)現(xiàn)“規(guī)律”為己任,實驗方法更是難以插手。大體上而言,隨著光譜向右平移,實驗方法的運用愈來愈不容易。當然,社會科學、人文科學也并非完全不能做實驗,特別是隨著信息技術的飛速發(fā)展,計算機模擬實驗在社會科學、人文科學當中所發(fā)揮的作用將越來越大。4.各學科理論體系的研究結果與社會實踐的距離不同首先,研究結果的表現(xiàn)形式存在著差別。自然科學、社會科學、人文科學的研究結果,表現(xiàn)為理論、對策或心得感悟。自然科學注重理論、社會科學兼顧對策、人文科學則重視人生的體驗和心靈的感悟。其次,僅從理論角度而言,社會科學、人文科學的理論與自然科學的理論也有著明顯的差別。“自然科學的理論具有三個明顯的特征:一是力求用數(shù)學符號來表示事物之間的關系;二是可以依據(jù)抽象的理論在邏輯上演繹出一些經(jīng)驗的命題;三是經(jīng)驗的命題可以通過實際的資料進行證實或者否證”〔6〕?！岸鐣茖W的理論形式往往只能用語言文字來定性的表達對社會現(xiàn)象的觀點:或解釋社會現(xiàn)象,或理解社會行為”〔7〕。至于人文科學,其理論化的程度很弱,其存在的目的并不在于探討“客觀規(guī)律”,更多的是闡釋價值和意義問題。其次,自然科學、社會科學、人文科學的研究成果,其“人格化”、“個性化”的程度不同。由于自然科學采用統(tǒng)一的消除了文化差異的數(shù)理符號語言表述,研究結果受到成熟的范式的制約,在研究的成果當中,研究者個人的痕跡已被抹去,體現(xiàn)出“非人格化”的特征,而人文科學往往缺乏統(tǒng)一的、成熟的范式,研究者的“回旋余地”較大,研究成果也往往用自然語言加以表達,從而能夠刻下較為鮮明的個人烙印。也就是說,人文科學的研究成果能夠內含主體的某種痕跡,研究者的個性、人格化的東西能夠投射到研究成果當中。而自然科學的研究成果則難以留下這種標記。形象的說,即自然科學的成果具有更多的“物化”特征,而人文科學的成果具有更多的“人化”特征,社會科學的情形介于這兩個極端之間。再次,自然科學、社會科學、人文科學的研究結果同社會實踐的距離有所差別。自然科學的成果可以方便的轉化為技術,變成直接的生產(chǎn)力;社會科學的成果也可以轉化為具體的政治、經(jīng)濟、社會政策,應用于社會實踐;而人文科學則更多的探討抽象、超驗的命題,構筑人的精神家園,其研究成果雖然也具有重大的意義,甚至具有永恒的價值,但其意義并不體現(xiàn)在直接的“生產(chǎn)力”這個層次。總體而言,隨著“學科光譜”從左向右平移,不同學科的理論離“生產(chǎn)力”的距離越來越遠。最后,人們對自然科學、社會科學、人文科學研究成果的信任程度、接受程度不同。在物理學領域,牛頓定律、相對論、量子力學的相關結論在各自的適用范圍內被普遍的信任和接受,而經(jīng)濟學的一些原理,則可能存在著廣泛的爭議甚至尖銳的對立,比如,有人贊成放任自由,有人支持政府的調控。至于人文科學領域,觀點的對立更為明顯。究其原因,仍來自于社會人文現(xiàn)象的復雜性使得看問題的視角呈現(xiàn)多元化,且價值判斷的影響日益增大。5.《刑法》第12條第1款是自在客體首先,在自然科學中,主體以一種“冷漠”的態(tài)度對待客體,主體遠離客體,體現(xiàn)出“主客二分”的特征。而在社會科學研究中,社會現(xiàn)象、人文現(xiàn)象涉及到的是人自身,“同類相知”,所以一種“移情”、“反省”的意識使主客之間出現(xiàn)了更多的接近性,主客之間的距離得以縮短,甚至主客交融。弗里德里希·馮威澤說道:“我們只能從外部觀察自然,但是我們能從內部觀察我們自身?！薄?〕“科學認識的一個重要特點,就是在自己的視野中把世界看作是不依賴于人而存在的自在客體?？茖W世界圖景的這一特征,體現(xiàn)著科學認識的‘排我’方法……然而在另一個世界中,我們看到了人文方法的原則轉換—從‘排我’到‘融我’的轉換。人文視野中的世界本來就是由人主演的活劇,是人生跳不完的舞臺,每個人既是‘觀眾’、也是‘演員’,作為觀眾的‘我’同時也就是作為演員的‘他(她)’,因此,當其觀察發(fā)生在這個舞臺上的‘情節(jié)’時,‘我’是融進于其中的,‘我’無處不能看到自己的身影,與其所觀察的對象合為一體……”〔9〕此外,在自然科學研究中,客體是沒有意識的,主體對客體的研究,不會使得客體作出對主體的有意識的反映。但在社會科學和人文科學當中,研究者是人,研究的對象也是人,作為客體的人是有思想、有感情、有意識的存在,故能對研究主體的研究產(chǎn)生反應。比如,自然科學研究和社會科學研究都包括根據(jù)“規(guī)律”對未來作出預測,社會預測之困難在于社會現(xiàn)象的高度復雜性,其中的一個原因就是客體對主體的預測活動作出反映,即產(chǎn)生“因應”行為,而且這一過程還會繼續(xù)下去:“反射性理論認為:社會預測的主體要想進行有效預測,就必須對社會預測客體的因應行為進行再因應,即對反射的反射。這樣就出現(xiàn)了預測主體和預測客體自相纏繞、互相反射的情況。”〔10〕社會科學中存在的“自我實現(xiàn)的預言”和“自我挫敗的預言”,都反映了客體對主體研究活動的一種反作用?？偠灾?主客之間關系的遠近、主客之間的互動、互構,在自然科學、社會科學、人文科學中表現(xiàn)出一定的差異。6.不同的學科范式、研究綱領自然科學的代表性學科,比如物理學,已經(jīng)形成了完整、成熟的范式(paradigm),物理學者在這個統(tǒng)一的范式下進行解題活動,研究者所秉持的信念、價值觀、問題求解的目標、應答域、解題的方法,以及解題所需要的背景知識,都較為清晰。相比之下,社會科學、人文科學的范式是不成熟的,即便最接近自然科學的經(jīng)濟學內部,也一直學派林立、觀點分歧,這種現(xiàn)象,是前述種種差異在學科層面的集中體現(xiàn)。此外,社會科學、人文科學的范式和自然科學的范式,其特點也是不同的。美國學者費伊(BrainFay)和蒙恩(J.DonaldMoon)比較了自然科學與社會科學的范式或研究綱領。他們認為“典范”(paradigm的另一種譯法)或研究綱領決定了學科的概念框架和研究方向。社會科學的研究綱領必須包含人類需求、目的和合理性等概念,所以應該和自然科學不同。但目前社會科學中還沒有建立起包含意向性的研究綱領。”〔11〕“社會科學范式除與自然科學范式一樣具有整體性、工具性和相對穩(wěn)定性等特征外,還具有與自然科學范式不同的多元性、民族性或地域性、價值性或目的性和互補性等特征”〔12〕。在學科間的聯(lián)系上更加緊密,其又導致學科體系的斷裂,是將人的學科與科學區(qū)分到了科學自然科學、社會科學、人文科學的特點不同、起到的作用不同、承擔的使命不同,但都是重要的,缺一不可,不能厚此薄彼。通過學科光譜分析,可以進一步明了這三大學科之間的聯(lián)系和差別。三大學科之間的聯(lián)系,來自于真實世界存在的普遍聯(lián)系。世界是一個連續(xù)統(tǒng),從自然界到人類社會到人本身,展現(xiàn)出一幅整體的圖景。但正如通過市場分工提高物質產(chǎn)品生產(chǎn)的效率一樣,人類也通過學術分工提高學術研究的效率,正是基于這一原因,知識被劃分為一個一個分立的學科,如果沒有這種以劃分學科的方式所進行的知識生產(chǎn)的分工,由于個人能力和精力的有限性,研究只能停留在膚淺的表面而難以深入下去,因此這種分科是非常必要的,也是知識發(fā)展的必然邏輯。但是,既然真實的世界的各個部分、各個層面并非截然割裂,各門學科之間就并無非常清晰的邊界,而體現(xiàn)為一種連續(xù)性和過渡性。比如,物理學和化學之間、化學與生物學之間、生物學與經(jīng)濟學之間,都存在著某種聯(lián)系,這種聯(lián)系,直觀的體現(xiàn)為方法、理念的互滲以及交叉學科、橫斷學科和綜合學科的出現(xiàn),例如,物理和化學之間,就有化學物理和物理化學兩門交叉學科,生物學和