知識產(chǎn)權(quán)國際保護與人權(quán)問題

知識產(chǎn)權(quán)國際保護與人權(quán)問題鄭萬青隨著知識產(chǎn)權(quán)國際保護的深入，由發(fā)達國家主導的知識產(chǎn)權(quán)保護標準基本上實現(xiàn)了全球化的目標。在日益深化與高度擴張的知識產(chǎn)權(quán)國際保護進程中，知識產(chǎn)權(quán)對人權(quán)產(chǎn)生了沖擊，尤其是《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（（TheAgreementonTrade-RelatedAspectsofIntellectualPropertyRights,國際上通稱TRIPS協(xié)議））對人權(quán)構(gòu)成了直接沖擊，在履行TRIPS協(xié)議和實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利之間存在著實際的或潛在的沖突，這種情況近年來日益為人們所關注，國際社會也對之展開了全球治理行動。本文分析在知識產(chǎn)權(quán)國際保護進程中知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突的集中表現(xiàn)、沖突產(chǎn)生的原因，并對沖突解決的原則與進路提出相應的思考。第一節(jié)、TRIPS協(xié)議與人權(quán)的沖突正是世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)議引起國際社會對知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突問題的高度關注并開展相應的全球治理行動。TRIPS協(xié)議是觸發(fā)國際社會“知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)議題”的觸媒劑，也是人權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)沖突的焦點。（一）、TRIPS協(xié)議與人權(quán)沖突的一般表現(xiàn)TRIPS協(xié)議1994年作為世貿(mào)組織的一部分得以通過，它要求采用相對“高的”“最低標準”來保護知識產(chǎn)權(quán)。這種標準覆蓋了所有WTO成員，包括許多發(fā)展中國家和欠發(fā)達國家。同先前的知識產(chǎn)權(quán)國際條約不同的是，TRIPS有強制力。不遵守TRIPS意味著難以通過WTO強硬的爭端解決機制。在該機制之下，由WTO專家小組和上訴機構(gòu)運用規(guī)則進行裁決，并有貿(mào)易制裁威脅作后盾。概言之，TRIPS通過賦予世貿(mào)組織實施貿(mào)易制裁措施的權(quán)力使得知識產(chǎn)權(quán)保護得以強化。TRIPS通過設定最低保護標準的方式要求世貿(mào)組織成員國通過制定國內(nèi)法律對知識產(chǎn)權(quán)提供強而有力的保護。聯(lián)合國人權(quán)系統(tǒng)在2000年便將其注意力轉(zhuǎn)向TRIPS協(xié)議，是年恰逢協(xié)議所給予發(fā)展中國家的過渡期屆滿（最不發(fā)達國家另有五年期限）。當年八月份，聯(lián)合國人權(quán)促進保護小組委員會（Sub-CommissiononthePromotionandProtectionofHumanRights）通過了一項關于“知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)”的決議。*鄭萬青，男，浙江工商大學法學院教授。Intellectulpropertyrightandhumanrights,Sub-cmmissiononHumanRightsresolution2000/7,E/CN.4/SUB.2/2000/7。該決議對TRIPS采取了批判性態(tài)度，《決議》在《序言》中指出：“實施TRIPS協(xié)議同實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利之間存在著實際的或潛在的沖突。尤其是：對向發(fā)展中國家的技術(shù)轉(zhuǎn)移的妨礙；對享有植物多樣性權(quán)利中食品權(quán)所產(chǎn)生的后果，以及對遺傳改良生物授予專利所產(chǎn)生的影響；“生物盜版”“（bio-piracy）以及減少社區(qū)（特別是原住民社區(qū)）對其自有的遺傳和自然資源以及文化遺產(chǎn)的控制；對獲得專利藥物以及享有健康權(quán)的限制。”并指出：“由于TRIPS協(xié)議的實施并未充分地反映所有人權(quán)的基本性質(zhì)和不可分割性，包括人人享有科學進步及其所帶來的利益的權(quán)利、健康權(quán)、食品權(quán)和自決權(quán)，因此TRIPS協(xié)議所體現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)制度一方，與作為另一方的國際人權(quán)法律之間存在明顯的沖突?！?鄭萬青，男，浙江工商大學法學院教授。Intellectulpropertyrightandhumanrights,Sub-cmmissiononHumanRightsresolution2000/7,E/CN.4/SUB.2/2000/7。同上《“知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)”決議》第2條。決議的上述內(nèi)容明確提出了知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突的一般表現(xiàn)。此外，決議還提醒各國政府，在制定經(jīng)濟政策和經(jīng)濟協(xié)議時，人權(quán)義務的位置應超過一切經(jīng)濟政策和經(jīng)濟協(xié)議。同時，它也提出了許多建議，其中之一是指出世界貿(mào)易組織特別是該組織的《與貿(mào)易相關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》委員會，在評估《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》期間，應全面考慮國際人權(quán)條約中現(xiàn)行規(guī)定的義務。決議還要求各國政府，在修訂國家和地方立法時，保護知識產(chǎn)權(quán)的社會作用應符合國際人權(quán)義務。

（二）、與人權(quán)沖突的具體表現(xiàn)：TRIPS的文本分析根據(jù)TRIPS“前言”，TRIPS也“承認保護知識產(chǎn)權(quán)的諸國內(nèi)制度中被強調(diào)的保護公共利益的目的，包括發(fā)展目的與技術(shù)目的”；也“承認最不發(fā)達國家成員在其域內(nèi)的法律及條例的實施上享有最高靈活性的特殊需要，以使之能建立起健全可行的技術(shù)基礎”。TRIPS前言。據(jù)此，TRIPS應當承認各國關于知識產(chǎn)權(quán)保護范圍的政策目標可以根據(jù)其各自的發(fā)展水平而有所不同。TRIPS第7條指出“知識產(chǎn)權(quán)的保護與權(quán)利行使，目的應在于促進技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與技術(shù)的傳播，以有利于社會及經(jīng)濟福利的方式去促進技術(shù)知識的生產(chǎn)者與技術(shù)知識使用者互利，并促進權(quán)利與義務的平衡”。這是TRIPS關于知識產(chǎn)權(quán)保護目標的規(guī)定，也是各國締結(jié)TRIPS協(xié)議的總目的。“就是說：知識保護本身，并不是目的。目的是促進技術(shù)進步與技術(shù)貿(mào)易，進而發(fā)展各國的經(jīng)濟”。鄭成思著：《WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，中國方正出版社，2001年11月版，第42頁。協(xié)議第8條更是明確提出WTO成員可在其國內(nèi)立法中TRIPS前言。鄭成思著：《WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，中國方正出版社，2001年11月版，第42頁。國人權(quán)學者奧德麗R·查普曼就指出：世界貿(mào)易組織負責制定標準，特別是其制定程序處于封閉狀態(tài)，而且不重視民主程序或人權(quán)準則，這引起了許多非政府組織、人權(quán)提倡者和環(huán)保組織的特別關注?！杜c貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》不僅為知識產(chǎn)權(quán)的國家保護確定了最低標準，而且通過綜合爭端解決制度加強了強制措施。不履行其知識產(chǎn)權(quán)義務的國家可能面臨貿(mào)易制裁。有人形容世界貿(mào)易組織的權(quán)力是"知識產(chǎn)權(quán)保護領域內(nèi)前所未有的"?！癆pproachingIntellectualPropertyasaHumanRight:ObligationsRelatedtoArticle15(1)(c)”，DiscussionpapersubmittedbyDr.AudreyR.Chapman,IMPLEMENTATIONOFTHEINTERNATIONALCOVENANTONECONOMIC,SOCIALANDCULTURALRIGHTS，E/C.12/2000/12，3October2000。因此，實現(xiàn)國際人權(quán)條約下的人權(quán)義務和實現(xiàn)TRIPS條約下的知識產(chǎn)權(quán)保護義務兩方面具有不平衡性，這促成聯(lián)合國促進與保護人權(quán)威委員會作出了《知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)》的決議（sub-commissiononhumanRightsresolution2000/7）。第二節(jié)知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突產(chǎn)生的原因一利益沖突是知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突產(chǎn)生的根本原因權(quán)利是“人為了追求一定的利益而能做的行為。”“法律上的權(quán)利是指法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而采取的、有其他人的法律義務所保證的法律手段?！睂O國華、朱景文主編：《法理學》，中國人民大學出版社，1999年11月版，第368頁。權(quán)利沖突的背后是不同利益之間的沖突?！叭藗兣λ鶢幦〉囊磺?，都同他們的利益有關?！薄恶R克思恩格斯全集》第1卷第82頁。知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突的背后，是知識產(chǎn)品生產(chǎn)者和消費者之間的利益沖突、知識產(chǎn)權(quán)所有人（主要是跨國公司）與社會公眾之間的利益沖突，也是發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的利益沖突。“存在于一國境內(nèi)的生產(chǎn)商和消費者之間的緊張關系，也同樣在世界范圍內(nèi)存在于國家之間。大部分國家是知識產(chǎn)權(quán)的凈進口國，當然，所有的發(fā)展中國家都屬于這一類。對進口知識產(chǎn)權(quán)的國家而言，誘惑不在于承認外國人的知識產(chǎn)權(quán)，而在于允許其國民能夠自由使用外國人研發(fā)活動的成果。對知識產(chǎn)權(quán)出口國而言，目的是延長知識產(chǎn)權(quán)的保護期限和范圍，從與知識產(chǎn)權(quán)有關的貨物貿(mào)易中獲得最大收益。”孫國華、朱景文主編：《法理學》，中國人民大學出版社，1999年11月版，第368頁。《馬克思恩格斯全集》第1卷第82頁。[澳]彼得·達沃豪斯、約翰·布雷斯韋特著：《信息封建主義》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005年9月第1版，第14頁。（一）“私的權(quán)力”和“公的法”在當今全球化的世界，知識意味著經(jīng)濟利潤，也意味著政治權(quán)力，知識產(chǎn)權(quán)問題已經(jīng)成為國際政治中利益和權(quán)力合并角逐的焦點。美國國際關系專家SusanSell對跨國公司為代表的私人資本利益集團如何通過院外活動控制了政府的知識產(chǎn)權(quán)立法進行了研究，得出的結(jié)論是TRIPS是“私的權(quán)力”操縱了“公的法”，是跨國公司為了保護其市場份額而對美國政府施加院外活動的結(jié)果。在國際政治中權(quán)力的運作越來越被私人利益集團所控制，而不是由政府掌握。SusanSell:SusanSell:PrivatePower,PublicLaw:TheGlobalizationofIntellectualPropertyRights，Comberidgeuniversitypress,2003。知識經(jīng)濟時代，全球市場上圍繞著知識利潤的競爭展開了一場Drahos所稱的“知識游戲”，而“少數(shù)美國公司是知識游戲的主角，他們攫取了確定美國貿(mào)易議程的方法，并與歐洲和日本的跨國公司合作，起草了知識產(chǎn)權(quán)的原則，這些原則成為TRIPS協(xié)議的藍圖。然后通過貿(mào)易強權(quán)壓制發(fā)展中國家的反抗?！盵澳]彼得[澳]彼得·達沃豪斯、約翰·布雷斯韋特著：《信息封建主義》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005年9月第1版第12頁。美國人權(quán)學者奧德麗R·查普曼通過引述一份研究報告對國際知識產(chǎn)權(quán)法的形成作了描述：“知識產(chǎn)權(quán)法是通過封閉的、秘密的國際談判制定的，完全受產(chǎn)業(yè)控制，作為既成事實交到國家立法機構(gòu)，不作民主審議。由于知識產(chǎn)權(quán)法定特征具有技術(shù)性和神秘性，這就有助于利益集團避免公眾的詳細研究，擴展對應用發(fā)展的控制，比如電子信息、生物技術(shù)或藥物。工業(yè)國政府以在全球市場上使國家競爭最大化為名，提高利益集團擴大對知識產(chǎn)權(quán)的興趣?！眾W德麗R·查普曼：《奧德麗R·查普曼：《將知識產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)：與第15條第1款第3項有關的義務》，載國家版權(quán)局與聯(lián)合國教科文組織合作出版：《版權(quán)公報》中文版，2001年第3期。（二）TRIPS協(xié)議的背景：發(fā)達國家與發(fā)展中國家的利益沖突TRIPS協(xié)議要求所有的國家，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家世貿(mào)組織沒有“發(fā)達”國家和“發(fā)展中”國家的定義。成員國宣布自己是“世貿(mào)組織沒有“發(fā)達”國家和“發(fā)展中”國家的定義。成員國宣布自己是“發(fā)達”國家還是“發(fā)展中”國家，但其他成員國對一個成員國利用旨在幫助發(fā)展中國家條款的決定能夠表示異議?！敦毨丝诘闹R：幫助貧困人口從知識中獲得收入》）（《PoorPeople’sKnowledge:HelpingPoorPeopletoEarnfromTheirKnowledge》）。作者：J.MichaelFinger世界銀行出版物編號：3205，出版日期：2004年1月29日，第146頁。在TRIPS協(xié)議之前，以《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《保護文學藝術(shù)伯爾尼公約》為核心、以世界知識產(chǎn)權(quán)組織為框架的知識產(chǎn)權(quán)國際保護體系已經(jīng)形成。但隨著全球化的進程加快，知識經(jīng)濟時代的到來，發(fā)達國家的多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品出口商對已有的公約越來越不滿意。例如《巴黎公約》沒有規(guī)定專利的最低保護期限，《伯爾尼公約》并沒有美國所希望的對計算機軟件的版權(quán)保護；對商業(yè)秘密的保護沒有專門的國際條約；已有公約幾乎同貿(mào)易不發(fā)生關系，因此對假冒商品的處理不夠有力，等等。最重要的，現(xiàn)有的聯(lián)合國體系內(nèi)世界知識產(chǎn)權(quán)組織框架內(nèi)并沒有一個有效的爭端解決機制來處理與知識產(chǎn)權(quán)有關的問題。世界知識產(chǎn)權(quán)組織幾乎是一個沒有任何強制力的機構(gòu)。于是在關貿(mào)總協(xié)定（GATT）的談判過程中，發(fā)達國家開始考慮將知識產(chǎn)權(quán)保護問題納入。因為美國早通過《1983年加勒比海盆地經(jīng)濟復興法》《1984年貿(mào)易關稅法》等國內(nèi)立法將貿(mào)易問題與知識產(chǎn)權(quán)掛鉤，所以對美國的談判代表來說，關貿(mào)總協(xié)定（GATT）談判是他們輸出美國法律的絕好機會。事實上，TRIPS協(xié)議是發(fā)展中國家和發(fā)達國家在談判桌上達至的利益平衡結(jié)果。TRIPS能夠最終簽署，其根本原因一方面是發(fā)展中國家為了吸引外國投資和得到技術(shù)轉(zhuǎn)讓而不得不作出讓步，另一方面是發(fā)達國家的成功施壓：（1）TRIPS作為烏拉圭回合一攬子協(xié)議的組成部分必須一并簽署，而烏拉圭回合一攬子協(xié)議也包括了發(fā)展中國家所希望得到的一些東西，例如紡織品協(xié)議，服務貿(mào)易協(xié)議等，因而接受知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議是一種必要的交換，發(fā)展中國家希望履行TRIPS協(xié)議的成本能夠通過國際貿(mào)易中的收益來彌補。（2）TRIPS協(xié)議對發(fā)展中國家和欠發(fā)達國家(LDCs)世貿(mào)組織承認的欠發(fā)達國家是聯(lián)合國曾經(jīng)指定的那些國家。如今在聯(lián)合國名單上有49個欠發(fā)達國家，其中的30個已成為世貿(mào)組織成員?？梢杂幸粋€較長的遵守TRIPS協(xié)議的時間范圍（分別為TRIPS第65條和66條）。并且要求發(fā)達國家應鼓勵本國境內(nèi)的企業(yè)和機構(gòu)對欠發(fā)達國家的技術(shù)轉(zhuǎn)讓（66條第2款）。發(fā)展中國家被說服相信有力的知識產(chǎn)權(quán)保護將導致外國投資的增加。但正如世界銀行的專家所指出的：不幸的是，外國直接投資（FDI）的數(shù)據(jù)表明這種被夸大的利益還沒有實現(xiàn)。世貿(mào)組織承認的欠發(fā)達國家是聯(lián)合國曾經(jīng)指定的那些國家。如今在聯(lián)合國名單上有49個欠發(fā)達國家，其中的30個已成為世貿(mào)組織成員。同上。（3）TRIPS協(xié)議的談判過程存在嚴重的信息不對稱問題。在TRIPS談判過程中，發(fā)展中國家通常不是美國和歐洲雙邊談判的當事方，因此無法像那兩個談判方一樣獲得同樣的信息。PeterDrahoswithBraithwait:InformationFeudalism,publishedbyTheNewPress,2003,pp108,109。而且，所有的談判方對TRIPS協(xié)議給信息市場可能造成的后果一無所知——對擴大知識產(chǎn)權(quán)全世界需真正付出的代價和它們對市場準入壁壘的影響根本一點都不清楚。在某種意義上，“TRIPS不是一種談判，而更多的是一種‘過程的集中(convergenceofprocesses)’”PeterDrahoswithBraithwait:InformationFeudalism,publishedbyTheNewPress,2003,pp108,109。同上。（4）來自發(fā)展中國家的談判者面對美國的單邊威脅，擔心美國國會將因為沒有知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議而不批準一攬子協(xié)議，也迫使他們最終屈服。對于美國對談判的影響，鄭成思教授有一段評論：“就連美國教授理查曼都直言不諱地承認：烏拉圭回合中形成的Trips至少在四個方面完全依照發(fā)達國家的意愿作出了規(guī)定，即：（1）擴大了專利保護領域（主要指對藥品、化工品的保護）；（2）統(tǒng)一了20年的發(fā)明專利保護期；（3）確認了“進口權(quán)”；（4）在確認侵權(quán)時，承認了“方法延伸到直接生產(chǎn)的產(chǎn)品”原則。他認為：發(fā)展中國家要想?yún)⑴c世界貿(mào)易市場并享有優(yōu)惠，就不得不接受它們在修訂巴黎公約時所不愿接受的專利保護標準。至于發(fā)達國家間尚未統(tǒng)一認識的一些領域在Trips中則一般都回避了。例如：美國堅持為動物新品種授予專利權(quán)而歐共體國家反對；美國堅持為計算機程序（在不與硬件結(jié)合的情況下）授予專利權(quán)而歐共體國家、日本等持保留態(tài)度等等。這些領域，Trips中均未提及?！编嵆伤迹骸妒澜缳Q(mào)易組織與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民大學出版社，1996年10月版，第13頁。鄭成思：《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民大學出版社，1996年10月版，第13頁。二、全球化條件下人權(quán)的成長與知識產(chǎn)權(quán)的擴展導致的權(quán)利沖突法國著名法學家米海伊爾·戴爾瑪斯·馬蒂指出：“只要我們觸及世界化這一問題，便會發(fā)現(xiàn)不要把人權(quán)與經(jīng)濟法分割開來的必要性。確實，雖說人權(quán)是我們的指針，但經(jīng)濟已經(jīng)成為世界化的真正動力?！薄叭绻覀兿胍苊獍詸?quán)主義的世界化，就應當學會將經(jīng)濟與人權(quán)緊密結(jié)合起來，以創(chuàng)設一種真正多元主義的共同法?！薄叭欢?，綜觀在市場與人權(quán)的雙重影響下出現(xiàn)的各種分裂情況，絲毫也不能讓我們樂觀起來。”[法]米海伊爾[法]米海伊爾·戴爾瑪斯·馬蒂著，羅結(jié)珍等譯：《世界法的三個挑戰(zhàn)》，法律出版社2001年版，第4-6頁。知識產(chǎn)權(quán)法律已經(jīng)基本完成了全球化，正在成為一種——如果還不能斷言“完全成為”——普遍的世界法。人權(quán)的普遍化自第二次世界大戰(zhàn)以來已經(jīng)發(fā)展為世界潮流。成為正如馬蒂所說：一方面是經(jīng)濟的全球化（多表現(xiàn)為霸權(quán)型的劃一趨勢），另一方面是人權(quán)的普遍化，經(jīng)濟和人權(quán)這兩個主要的世界法進程之間存在矛盾。同上，第1頁。從1948年聯(lián)合國大會通過《世界人權(quán)宣言》、1966年人權(quán)兩公約的通過直到當代一系列人權(quán)文獻的產(chǎn)生，人權(quán)的發(fā)展過程就是一個人權(quán)全球化的過程，這種過程主要是完成兩大目標：一是建立人權(quán)的全球普遍標準，二是建立有法律約束力的國際人權(quán)文書執(zhí)行機制。而知識產(chǎn)權(quán)也差不多是沿著相同的全球化路徑，只是全球化的歷史更為漫長，從1883年《巴黎公約》、1886年《伯爾尼公約》等一系列知識產(chǎn)權(quán)國際公約再到《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，追求的目標無非有二：一是通過不斷擴大的保護范圍和不斷提高的保護水平建立起全球普遍的保護標準，二是通過將知識產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易掛鉤在世界貿(mào)易組織框架內(nèi)建立起強有力的法律執(zhí)行機制。但兩種法律全球化的效果并不一樣，知識產(chǎn)權(quán)憑借以美國為首發(fā)達國家的經(jīng)濟強勢達到了目標；而人權(quán)的目標則遠未實現(xiàn)。下面我們從人權(quán)的成長與知識產(chǎn)權(quán)的擴展兩方來分析這兩種權(quán)利如何相互逼近乃至發(fā)生沖突的情形。（一）人權(quán)的發(fā)展：從國內(nèi)到國際，從公民和政治權(quán)利到經(jīng)濟社會文化權(quán)利首先，人權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了一個由國內(nèi)法到國際法的過程。“當代人權(quán)制度是幾個世紀的反思和實施的產(chǎn)物”，其理論源自十七世紀英國、法國和美國的思想。參見[挪威]A·艾德：《作為人權(quán)的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利》，載[挪威]A·艾德等著、黃列譯《經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利》，中國社會科學出版社，2003年版，第12頁。人權(quán)的觀念孕育于自然法理論，洛克、盧梭等啟蒙思想家的人權(quán)思想在反神權(quán)和反封建專制、特權(quán)的斗爭中起到了巨大的歷史作用，他們的思想和學說直接體現(xiàn)在《參見[挪威]A·艾德：《作為人權(quán)的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利》，載[挪威]A·艾德等著、黃列譯《經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利》，中國社會科學出版社，2003年版，第12頁。

第二次世界大戰(zhàn)以前，人權(quán)基本上屬于國內(nèi)事項，有關人權(quán)的國際法只是及于有限的對象和領域，如對國際勞工和少數(shù)人宗教自由的保護，參見楊成銘主編：《人權(quán)法學》，中國方正出版社，2004年1月版，第80頁。根本談不上世界范圍的人權(quán)保護。鑒于第二次世界大戰(zhàn)中法西斯主義大規(guī)模侵犯人權(quán)的慘痛歷史，聯(lián)合國大會于1948年12月10日通過了《世界人權(quán)宣言》，開始制定全球性的人權(quán)標準，人權(quán)的全球化由此邁開步伐。據(jù)有的西方人權(quán)學者分析，聯(lián)合國的成立，使國際法在人權(quán)問題上有三個大的突破：第一，從過去零散的、有限范圍的保護變成了全面的、全球范圍的保護?！堵?lián)合國憲章》關于聯(lián)合國宗旨中包括這樣的規(guī)定：“不分種族、性別、語言或宗教，增進并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由的尊重?！钡诙?，有關國際組織都將上述目標列入它們的宗旨，并試圖建立各國普遍適用的人權(quán)保護制度。第三，建立人權(quán)事務委員會并賦予聯(lián)大和經(jīng)社理事會在人權(quán)方面的具體權(quán)力。參見楊成銘主編：《人權(quán)法學》，中國方正出版社，2004年1月版，第80頁。參見中國人權(quán)網(wǎng)站：《西方國家人權(quán)學說》，最后瀏覽時間：2006年2月1日。為了將《世界人權(quán)宣言》中的承諾轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂屑s束力的法律責任，聯(lián)合國人權(quán)委員會決定起草人權(quán)公約，但由于受戰(zhàn)后兩大陣營對決的影響，委員會在起草一個公約還是兩個公約的問題上出現(xiàn)了分歧。盡管聯(lián)合國大會于1950年通過了一項決議，強調(diào)所有人權(quán)的相互依存性，呼吁人權(quán)委員會通過一個單一的公約，聯(lián)合國大會1950年12月4日第421（V）號決議。但是最終還是將《世界人權(quán)宣言》所載明的權(quán)利劃分為兩個獨立的公約，一個是關于公民權(quán)利和政治權(quán)利的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，一個是關于經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》。聯(lián)合國大會1950年12月4日第421（V）號決議。聯(lián)合國大會1952年1月5日第543（VI）號決議?！妒澜缛藱?quán)宣言》通過統(tǒng)一文書的形式幾乎包含了當代人類所承認的人的權(quán)利和自由的所有方面。作為一個聯(lián)合國大會的行為（《世界人權(quán)宣言》1948年9月10日被一致通過。），《世界人權(quán)宣言》在性質(zhì)上是希望性的或勸告性的文件。正如有的學者所指出的：“該宣言是以不具備法律效力的聯(lián)合國大會決議形式通過的，然而，該宣言至少將一些法律義務加于各成員國似乎已成為共識?！眹H人權(quán)法教程項目組編寫：《國際人權(quán)法教程》，中國政法大學出版社，，2002年12月版，第49頁。雖然《世界人權(quán)宣言》不能在法律上限制聯(lián)合國成員國，但它已經(jīng)逐漸被確認具有國際慣例法律的地位。它被認為是唯一的、最具權(quán)威的人權(quán)規(guī)范淵源。該《宣言》成為聯(lián)合國及區(qū)域性組織在人權(quán)領域進一步進行國際立法的基礎，如《歐洲人權(quán)公約》等國際人權(quán)條約就在其序言中引用該宣言?！妒澜缛藱?quán)宣言》所具有的法律效力遠遠大于聯(lián)合國大會通過的一般決議甚至其他宣言?！妒澜缛藱?quán)宣言》創(chuàng)設了一套自我包容、完整而全面的權(quán)利系統(tǒng)，將社會、經(jīng)濟和文化權(quán)利與公民權(quán)利和政治權(quán)利置于同等重要的地位。這一充分自洽的權(quán)利體系不僅得到了法理上的廣泛論證，而且通過多次聯(lián)合國大會的嚴肅政策性聲明以及1993年世界人權(quán)大會通過的《維也納宣言》得到了法律上的進一步肯定。《維也納宣言》強調(diào)，所有的人權(quán)是不可分割的、相互依存的和相互聯(lián)系的。但是，長期以來由于意識形態(tài)的分歧，西方學者一般傾向于認為基本的公民權(quán)利和政治權(quán)利要比經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利更有意義，甚至否定將經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利寫入人權(quán)文獻。而且，由于人權(quán)公約一分為二的緣故，“結(jié)果人們通常認為國際人權(quán)法案是由兩組截然不同的人權(quán)所構(gòu)成?！薄肮窈驼螜?quán)利在理論和實踐方面都得到相當?shù)闹匾?，而?jīng)濟、社會和文化權(quán)利卻常常受到忽略?！盵挪威]A·艾德：《作為人權(quán)的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利》，載[挪威]A·國際人權(quán)法教程項目組編寫：《國際人權(quán)法教程》，中國政法大學出版社，，2002年12月版，第49頁。[挪威]A·艾德：《作為人權(quán)的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利》，載[挪威]A·艾德等著、黃列譯《經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利》，中國社會科學出版社，2003年版，第1頁。SeeA.R.Chapman,AHumanRightsPerspectiveonIntellectualProperty,ScientificProgress,andAccesstotheBenefitsofScience,PanelDiscussiononIntellectualPropertyandHumanRightsat3(Nov.8,1998)。許多學者都已經(jīng)論及《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》中權(quán)利的定義范圍都不夠明確。正如有的分析者所指出的，對于在《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》中系統(tǒng)安排的權(quán)利，其執(zhí)行和監(jiān)督一般都遇到不同的概念上和方法上的困難和阻礙。SeeA.R.Chapman,“A‘ViolationsApproach’forMonitoringtheInternationalCovenantonEconomic,SocialandCulturalRights,”HumanRightsQuarterly18(1996):pp.23-66.第15條的規(guī)定也存在這一問題。經(jīng)濟社會文化權(quán)利的意蘊遠遠不如公民權(quán)利和政治權(quán)利那樣得到充分發(fā)展。同公民權(quán)利和政治權(quán)利相比，《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》所規(guī)定的權(quán)利，除有關勞工的條款之外，都沒有落實到相應的國內(nèi)法或國際法機構(gòu)之上。大多數(shù)經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利首先在《世界人權(quán)宣言》中得到系統(tǒng)安排和確認，然后在SeeA.R.Chapman,“A‘ViolationsApproach’forMonitoringtheInternationalCovenantonEconomic,SocialandCulturalRights,”HumanRightsQuarterly18(1996):pp.23-66.有的人權(quán)學者用三代人權(quán)的理論來解釋人權(quán)的發(fā)展。最早提出三代人權(quán)論的是法國學者KarelVsak,具體參見StudyontheNewInternationalEconomicorderandthePromotionofHumanRights,U.N.Doc.E/CN.4/Sub.2/477at15(1981);LecturebyKarelVasak.許多學者也持同樣主張，參見[挪威]A·艾德等著、黃列譯：《經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利》，中國社會科學出版社，2003年版，第4頁。第一代是所謂古典權(quán)利，即公民權(quán)利和政治權(quán)利，它們被說成是消極的權(quán)利，因為它們要求國家權(quán)力受到限制；第二代是福利權(quán)利，即經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，由于它們要求國家積極采取行動，因而被稱為積極權(quán)利；第三代是所謂人民權(quán)利或者休戚相關的權(quán)利，發(fā)展權(quán)利和自決權(quán)是第三代人權(quán)的兩個主要方面，1993年6月維也納會議就把發(fā)展權(quán)確認為一項基本人權(quán)。三代人權(quán)理論產(chǎn)生于20世紀70年代，現(xiàn)仍頗具爭議，其支持者仍為發(fā)展中國家。參見國際人權(quán)法教程項目組編寫：《國際人權(quán)法教程》，中國政法大學出版社，，2002年12月版第11頁。關于三代人權(quán)理論的爭議主要集中在所謂三代人權(quán)概念的“邏輯相關性”、第三代人權(quán)的識別及其在國際法中的地位，個人權(quán)利與集體權(quán)利、自由權(quán)與平等權(quán)的關系，以及是否承認發(fā)展權(quán)等最早提出三代人權(quán)論的是法國學者KarelVsak,具體參見StudyontheNewInternationalEconomicorderandthePromotionofHumanRights,U.N.Doc.E/CN.4/Sub.2/477at15(1981);LecturebyKarelVasak.許多學者也持同樣主張，參見[挪威]A·艾德等著、黃列譯：《經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利》，中國社會科學出版社，2003年版，第4頁。參見國際人權(quán)法教程項目組編寫：《國際人權(quán)法教程》，中國政法大學出版社，，2002年12月版第11頁。我們不妨就以發(fā)展權(quán)為例來說明人權(quán)的成長導致的沖突。發(fā)展權(quán)被視為第三代人權(quán)中的一項重要權(quán)利。１９８６年１２月聯(lián)合國大會通過了《發(fā)展權(quán)利宣言》，宣告：“發(fā)展權(quán)利是一項不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得充分實現(xiàn)。”但是這項權(quán)利的內(nèi)容向來是爭議的主題。《發(fā)展權(quán)利宣言》本身就存在內(nèi)在的沖突：《宣言》第四條第（一）款規(guī)定，各國有義務單獨地和集體地采取步驟，制訂國際發(fā)展政策，以期促成充分實現(xiàn)發(fā)展權(quán)利。這種有關義務的規(guī)定相對應是“積極性”的權(quán)利，但《宣言》宣示“各國人民有權(quán)自由決定他們的政治地位和謀求他們經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展”，這種有關可以自由選擇自己發(fā)展模式的規(guī)定又在暗示一項不受干涉的“消極權(quán)利”，但同時宣示各國人民“對他們的所有自然資源和財富行使充分和完全的主權(quán)”，此處又暗含一種“積極的權(quán)利”。這種相互沖突的“權(quán)利性質(zhì)”能夠大致說明“知識產(chǎn)權(quán)和發(fā)展權(quán)”之間的緊張關系。例如現(xiàn)成專利制度通過提高藥物的價格來限制接近挽救生命的藥物。全球性的藥物價格的提高通常將影響到貧窮國家的人口健康。印度和巴基斯坦的例子就頗能說明問題。執(zhí)行TRIPS協(xié)議的結(jié)果是大大提高這些國家的藥物價格，使得藥品獲得成為嚴重問題。SeeB.K.Keayla,NewPatentRegime:ImplicationsforDomesticIndustry,Research&DevelopmentandConsumers(NationalWorkingGrouponPatentLaws,NewDelhi,January1996)p.20.本來可以阻止的大量人口死亡降低了貧窮國家的人力資本儲存，因而影響了它們的發(fā)展前景。將這種情況置于信息語境中討論尤其顯得尖銳，因為信息的存在成本可以微小到忽略不計，甚至為零成本，所有的專利權(quán)利都可以當作國際公共產(chǎn)品來看待。對發(fā)展權(quán)利的確認應當建立在這樣一種基礎之上，那就是國家應當在某些領域進行合作以降低知識產(chǎn)權(quán)保護水準，至少不是提高這些水準。事實上在發(fā)展權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)之間并非存在必然的沖突。如果我們能從經(jīng)驗上證明知識產(chǎn)權(quán)能夠促進經(jīng)濟發(fā)展，那么兩種權(quán)利之間就沒有不可避免的沖突。當然，這個問題也是值得討論的。大多數(shù)的經(jīng)驗證據(jù)存在于專利領域。大量的證據(jù)表明，特別是對發(fā)展中國家而言，如果沒有專利制度或者至少是較低的保護水平，經(jīng)濟發(fā)展狀況會顯得更好。SeeGlobalInterllectualPropertyRights,EeditedbyPeterDrahosandRuthMayne.FirstPublished2002byPalgraveMacmillan.pp.1-12.查普曼就指出：SeeB.K.Keayla,NewPatentRegime:ImplicationsforDomesticIndustry,Research&DevelopmentandConsumers(NationalWorkingGrouponPatentLaws,NewDelhi,January1996)p.20.SeeGlobalInterllectualPropertyRights,EeditedbyPeterDrahosandRuthMayne.FirstPublished2002byPalgraveMacmillan.pp.1-12.美國科學促進會奧德麗R查普曼：《將知識產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)：與第15條第1款第3項有關的義務》，載國家版權(quán)局與聯(lián)合國教科文組織合作出版：《版權(quán)公報》中文版，2001年第3期。人權(quán)體系持續(xù)擴展，這種拓展的結(jié)果是比已往更多的利益正在成為人權(quán)訴求的對象，其中包括對信息的利用。人類社會步入信息時代之后，越來越多的人通過信息的生產(chǎn)、占有和交換來謀生。信息以各種復雜的方式影響著基本人權(quán)的實現(xiàn)。例如，表達自由在前工業(yè)社會是一項古典的消極權(quán)利。然而在“數(shù)字化生存”的“地球村”內(nèi)，“表達自由的權(quán)利正在成為保護其他更為復雜的活動方式，而不是一個人站在海德公園自由演說那種不受干涉的權(quán)利?！盌r.PeterDrahos,TheUniversalityofIntellectualPropertyRights:OriginsandDevelopment.PaneldiscussiononIntellectualPropertyandHumanRightsGeneva,November9,1998.WIPOPublicationNo.762(E),(Geneva,1999).市民團體開始要求接近媒體，以便表達其利益訴求?！皞鞑プ杂伞币蟮氖欠e極的接近信息的自由，而不僅僅是一項不受干涉的古典的消極權(quán)利。Dr.PeterDrahos,TheUniversalityofIntellectualPropertyRights:OriginsandDevelopment.PaneldiscussiononIntellectualPropertyandHumanRightsGeneva,November9,1998.WIPOPublicationNo.762(E),(Geneva,1999).（二）知識產(chǎn)權(quán)：保護范圍不斷擴張、力度不斷加強全球普遍的知識產(chǎn)權(quán)保護標準初步形成于1883年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和1886年《保護保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》。前者建立了專利與商標方面的國際標準，后者則在版權(quán)方面建立了統(tǒng)一的保護體系（盡管美國長期不承認伯爾尼公約）。直到作為貿(mào)易談判烏拉圭回合的結(jié)果的《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，將知識產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易相捆綁，同時將世界貿(mào)易組織的所有成員國捆在一起，制定了強制性國家保護知識產(chǎn)權(quán)保護的最低標準，要求各國實施一種共同的而且往往是擴大范圍的知識產(chǎn)權(quán)保護。它利用世界貿(mào)易組織的爭端解決機制，實行包括對不遵守這種標準的國家實行貿(mào)易制裁的強制措施?！杜c貿(mào)易相關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》“高的最低標準”使許多發(fā)展中國家難以制定與國內(nèi)經(jīng)濟狀況相適應的知識產(chǎn)權(quán)保護標準，從而影響到人權(quán)的保護和實現(xiàn)。

從1883年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、、１８８６年《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》到１９６７年《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》，在Trips產(chǎn)生前長達一百多年的知識產(chǎn)權(quán)國際保護進程中，知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍限于專利、商標、著作權(quán)和反不正當競爭等，而且這些保護對象有嚴格的限制。最后到世界貿(mào)易組織（WTO）在《與世界貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)》中，把知識產(chǎn)權(quán)的范圍劃定為：著作權(quán)及其有關權(quán)利（即鄰接權(quán)）；商標權(quán)；地理標記權(quán)；工業(yè)品外觀設計權(quán)；專利權(quán)；集成電路布圖設計權(quán)；未公開信息專有權(quán)。此外還規(guī)定了應當對“植物新品種”加以保護。至此，知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍幾乎覆蓋了所有人類智力活動領域。不僅僅限于此，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍仍在擴張。首先，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)客體的范圍不斷擴張。尤為突出的是，在專利領域以前對授予某些客體專利權(quán)的約束和限制被取消。例如長期以來，發(fā)明專利都不授予生命有機體，因為將生命形式視為不可復制的"自然產(chǎn)物"，而非人類發(fā)明。但美國最高法院在1980年的“戴蒙德訴查克拉巴蒂”一案的判決中，徹底顛覆了傳統(tǒng)的專利學說和司法。在該案中，最高法院判定，發(fā)明專利可用以保護“陽光下人所制造出來的一切東西”，裁決一種在遺傳上變質(zhì)并能夠分解原油的細菌,可以作為一種新的和實用的產(chǎn)品或物質(zhì)成分取得專利。Diamondv.Chakrabarty,444U.S.303,206U.S.P.Q.193.后來，美國專利和商標局，接著是歐洲國家和日本專利局，開始在新的植物種類、非自然出現(xiàn)的非人類多細胞生物方面授予生物技術(shù)專利，進而包括與生命有關的基因技術(shù)、基因信息（包括人類）Diamondv.Chakrabarty,444U.S.303,206U.S.P.Q.193.另一個典型例證是“商業(yè)方法專利”(Methodofdoingbusiness)。傳統(tǒng)的專利權(quán)客體，并不包括純粹的商業(yè)方法或經(jīng)營管理方法。因為它們并沒有利用自然規(guī)律，而是屬于專利法不予保護的智力活動的規(guī)則和方法范疇。美國早在1908年由第二巡回上訴法院對Hotelsecuritycheckingco.v.lorraineco.一案的判決中認定：應用于餐館記帳的商業(yè)方法不能獲準專利，從而將商業(yè)方法排除在專利保護之外。這一判例所確定的原則，使得美國專利商標局多年來亦認為商業(yè)方法不具備“可專利性”。但網(wǎng)絡經(jīng)濟的發(fā)展催生了商業(yè)方法專利。隨著互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的蓬勃發(fā)展，人們創(chuàng)造出一個無所不有的網(wǎng)上虛擬世界(Cyberworld)，專利保護也由過去僅針對有形商品的創(chuàng)新發(fā)明擴大到無形商品的創(chuàng)新發(fā)明。

2000年3月，美國商界因為一件專利核準案而掀起一陣軒然大波。美國著名的"BtoC"電子商務“領頭羊”亞馬遜網(wǎng)絡公司(A)取得了一項名為“加盟項目”(Affiliatesprogram)的專利。（注：美國第602194號專利。）它是指網(wǎng)站經(jīng)營者對于通過其他網(wǎng)站而來的訪問流量提供該其他網(wǎng)站一定金額或比例的提成，因為此種交易方式在現(xiàn)實商業(yè)環(huán)境中十分普遍，在電子交易的所謂虛擬環(huán)境中也已經(jīng)成為各網(wǎng)站爭取到訪人數(shù)的基本方式之一，所以當亞馬遜申請該項專利并獲得美國專利商標局核準的新聞稿一發(fā)布輿論立即為之大嘩。該專利非但未給亞馬遜公司帶來任何贊譽，反而導致許多人士擔心亞馬遜公司會利用這一專利賦予的“壟斷權(quán)”脅逼其他電子商務經(jīng)營者。毋庸置疑，一旦亞馬遜公司執(zhí)行此專利，絕大多數(shù)商業(yè)性網(wǎng)站都將不得不付給它一定的專利使用費用。亞馬遜掀起的波瀾還可追溯到1999年12月。當時亞馬遜公司取得了“一點通”(Oneclickordering)專利（注：美國第5960411號專利。），就立即對其競爭對手巴恩斯和諾布爾公司(Barnesand)提出訴訟，要求其承擔專利侵權(quán)責任。西雅圖地方法院判決亞馬遜勝訴。所謂“一點通”的電子商務方法，是亞馬遜開發(fā)的一種創(chuàng)新的網(wǎng)上購物方式，只要消費者在亞馬遜的網(wǎng)站上購買過一次圖書，其通信地址和信用卡號就會被自動儲存，下次購買時消費者只需用鼠標點擊所購的圖書，就可以收到所需商品。復雜的包裝、郵寄、付款和收款等工作均由亞馬遜公司通過內(nèi)部系統(tǒng)完成。亞馬遜雖贏得此一訴訟，卻引發(fā)了不少電子商務經(jīng)營者對其壟斷商業(yè)方法的攻擊。這兩件亞馬遜公司為原告的專利訴訟，表明網(wǎng)絡時代一種全新的專利類型正充分顯示其力量，這種全新的專利就是所謂“電子商務的商業(yè)方法專利”。鄭萬青鄭萬青：《簡論電子商務的商業(yè)方法專利》載《知識產(chǎn)權(quán)》，2001年第2期。在版權(quán)領域，集成電路布圖設計版權(quán)、商品化權(quán)的保護都最先出現(xiàn)在美國，隨之向世界范圍擴散。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，在美國的推動下，又開始了“數(shù)字版權(quán)”擴張的時代。正是由于美國的積極促進，世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月通過了旨在解決網(wǎng)絡環(huán)境下數(shù)字技術(shù)應用所引起的著作權(quán)和鄰接權(quán)保護問題的《WIPO版權(quán)條約》（WCT）和《WIPO表演和錄音制品條約》（WPPT），它們也被稱之為“因特網(wǎng)條約”。兩條約使得版權(quán)保護的范圍隨著網(wǎng)絡而大大擴張，增加了包括“網(wǎng)絡傳輸權(quán)”在內(nèi)的一大批過去不受版權(quán)法保護的新權(quán)利。對此當時美國總統(tǒng)克林頓評價兩個“因特網(wǎng)條約”“是二十五年來國際版權(quán)法的一次最廣泛的修正”/issues/graphic/2281/presidn/presidn.html，最后瀏覽時間2004年10月。首先在歐盟等地實行的對數(shù)據(jù)庫的保護，實質(zhì)上也顛覆了傳統(tǒng)的著作權(quán)關于作品“原創(chuàng)性”/issues/graphic/2281/presidn/presidn.html，最后瀏覽時間2004年10月。其次，知識產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)利”擴展到公有領域。這表現(xiàn)為兩種趨勢，其一是公共信息的商業(yè)化和私有化。具體表現(xiàn)為版權(quán)領域?qū)Ρ緦儆诠差I域的非原創(chuàng)的數(shù)據(jù)庫的保護，對數(shù)字形式的版權(quán)作品通過反規(guī)避條款形成的額外保護，對包括科學研究中的設備、試劑和生物化合物在內(nèi)的基本科學研究工具的專利保護，對藥物以及農(nóng)業(yè)化學的測試信息數(shù)據(jù)的專有保護，等等。這種信息的商業(yè)化和私有化在不同方面阻礙了社會公眾尤其是文化、教育和科研人員對基礎信息的接近，從而影響了“信息接近權(quán)”的實現(xiàn)。（注：詳細論述見本文第七章）其二是將本屬于特定群體公有領域的事物無情地私有化。這主要表現(xiàn)為對傳統(tǒng)知識的占有。傳統(tǒng)知識主要包含民間文學藝術(shù)、傳統(tǒng)醫(yī)藥及遺傳資源三大部分。美國電影界經(jīng)常利用發(fā)展中國家和原住民的民間文學藝術(shù)表達改編成暢銷的電影，從而獲取巨大的版權(quán)收入，反過來卻限制傳統(tǒng)民間文學藝術(shù)的所在社區(qū)接近作品。西方公司利用傳統(tǒng)知識來提煉化學物質(zhì)，開發(fā)醫(yī)藥更是有久遠的歷史。國際間發(fā)生了如印度楝樹（NeemTree）案、姜黃案等等西方研究人員利用傳統(tǒng)知識的經(jīng)典案例，甚至連印度的瑜伽在美英等國都被注冊成專利?？傊?，知識產(chǎn)權(quán)保護范圍不斷擴張、力度不斷加強，已經(jīng)越過其原有的權(quán)利邊界，越來越侵蝕到人權(quán)領域。三、人權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)制度的歷史隔絕導致的權(quán)利沖突國際法律中人權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)制度兩種權(quán)利體制曾經(jīng)相互區(qū)隔，最終是全球化的力量打破了這兩種體制之間的隔絕狀態(tài)，使之相互逼近。人權(quán)制度與知識產(chǎn)權(quán)制度長時期處于區(qū)隔狀態(tài)。歷史上人權(quán)的思想產(chǎn)生于啟蒙時代的自然權(quán)利的思想，成長于第二次世界大戰(zhàn)之后。知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生則一個從特權(quán)到私有產(chǎn)權(quán)的過程。直到1948年《世界人權(quán)宣言》兩種權(quán)利體制才產(chǎn)生交匯，這部人權(quán)法律的基礎文獻提出：保護作者來自于他們所創(chuàng)造的“科學、文學和藝術(shù)產(chǎn)品”的“精神和物質(zhì)利益”（第27條），這種權(quán)利列入了《世界人權(quán)宣言》所確認的人的基本自由范疇。1966年的《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第15條寫進了與《世界人權(quán)宣言》相近似的條款?！督?jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》迄今已有150多個國家簽字，其中絕大多數(shù)是世界貿(mào)易組織成員。但是正如美國學者查普曼所指出的，《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第15條作為在國際人權(quán)法律文書中最為忽視的條款，其規(guī)范沒有得理較好的發(fā)展。SeeAudreyR.Chapman,AHumanRightsPerspectiveonIntellectualProperty,ScientificProgress,andAccesstotheBenefitsofScience,PanelDiscussiononIntellectualPropertyandHumanRightsat3(Nov.8,1998)。作為權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)在人權(quán)體系中幾乎無人問津，受到了人權(quán)條約機構(gòu)、專家學者和人權(quán)評論者的普遍忽視。而與之相對應的是，其他相關權(quán)利，諸如文化權(quán)、受教育權(quán)、生命健康權(quán)、發(fā)展權(quán)乃至原住民權(quán)利等，正在人權(quán)體系內(nèi)勃然成長。人權(quán)法律中有關知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定同樣也始終沒有受到知識產(chǎn)權(quán)制度的“眷顧”。無論是《巴黎公約》、《伯爾尼公約》還是《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，這些主要的知識產(chǎn)權(quán)公約都沒有提及人權(quán)問題。盡管這些條約提到授予作者和發(fā)明者的保護時都是作為“權(quán)利”來加以規(guī)定，但是這些條約合法性的主要理由不是基于人權(quán)義務上對不可剝奪的基本自由的認可，而是基于對知識財產(chǎn)跨國界保護所獲得經(jīng)濟利益的確認。雖然已經(jīng)多達140多個國家這些國家大多數(shù)也是TRIPS協(xié)議簽字國。這些國家大多數(shù)也是TRIPS協(xié)議簽字國。如何解釋這種法律上的分裂呢？有人認為部分原因是這兩種法律制度的關注點都集中在更為重要的問題上，雙方都沒有看到對方的權(quán)利擴張和潛在沖突。ProfessorLaurenceHelfer：HumanRightsandIntellectualProperty:ConflictorCoexistence?PrograminLawandPublicAffairs，PrincetonUniversity.ResearchPaperNo.04-003。在西方國家，這種狀況也部分反映了知識和利益領域的智力分裂。一方面，知識產(chǎn)權(quán)律師幾乎不涉及到人權(quán)法律，另一方面也幾乎沒有人權(quán)專家出面處理科學技術(shù)或者知識產(chǎn)權(quán)問題。SeeAudreyR.Chapman,AHumanRightsPerspectiveonIntellectualProperty,ScientificProgress,andAccesstoProfessorLaurenceHelfer：HumanRightsandIntellectualProperty:ConflictorCoexistence?PrograminLawandPublicAffairs，PrincetonUniversity.ResearchPaperNo.04-003。SeeAudreyR.Chapman,AHumanRightsPerspectiveonIntellectualProperty,ScientificProgress,andAccesstotheBenefitsofScience,PanelDiscussiononIntellectualPropertyandHumanRightsat3(Nov.8,1998)。同上。Dr.PeterDrahos,TheUniversalityofIntellectualPropertyRights:OriginsandDevelopment.PaneldiscussiononIntellectualPropertyandHumanRightsGeneva,November9,1998。直到最近十幾年才首先由人權(quán)社會開始關注知識產(chǎn)權(quán)問題。有學者認為導致人權(quán)法律制定者將知識產(chǎn)權(quán)置于其議程之中的是兩種因素，一個是國際社會開始重視長期被忽視的原住民權(quán)利，另一個是《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》將知識產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易掛鉤的所引起的影響人權(quán)實現(xiàn)的后果。從人權(quán)的視角透視這兩種因素，明顯暴露了知識產(chǎn)權(quán)法律體系的制度性缺陷。ProfessorLaurenceHelfer：ProfessorLaurenceHelfer：HumanRightsandIntellectualProperty:ConflictorCoexistence?PrograminLawandPublicAffairs，PrincetonUniversity.ResearchPaperNo.04-003。 四、有關國際人權(quán)文書本身存在的問題導致的沖突由于國際法律對人權(quán)的識別和確認模糊不清，也導致了在更多的方面潛在人權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的沖突與緊張。知識產(chǎn)權(quán)和人權(quán)之間的存在著復雜的聯(lián)系與交集。1948年《世界人權(quán)宣言》作為構(gòu)筑人權(quán)體系的劃時代文獻，并沒有直接明了地提及知識產(chǎn)權(quán)，在第27條第2款宣示：“人人對由于他所創(chuàng)作的任何科學、文學或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護的權(quán)利?！倍瑫r第27條第1款則明確表明：“人人有權(quán)自由參加社會的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學進步及其產(chǎn)生的福利?！钡?7條本身就伴隨一種權(quán)利上的緊張關系，即一方面要保護信息創(chuàng)造者的權(quán)利，另一方面要確保信息的使用與傳播，二者本身就蘊含著潛在的權(quán)利沖突。從《世界人權(quán)宣言》的起草歷史看，知識產(chǎn)權(quán)在人權(quán)體系內(nèi)得到認可本身從一開始就伴隨著爭議。這種歷史過程表明冷戰(zhàn)的緊張形勢對兩個人權(quán)文書中有關知識產(chǎn)權(quán)條款產(chǎn)生了決定性影響，也為權(quán)利沖突埋下了伏筆。SeeAudreyR.Chapman,AHumanRightsPerspectiveonIntellectualProperty,ScientificProgress,andAccesstotheBenefitsofScience,PanelDiscussiononIntellectualPropertyandHumanRightsat3(Nov.8,1998)另一種沖突源自“軟法”和“硬法”的沖突。人權(quán)文書向來以原則性的條款起草，并且以開放性的文本作為存在方式。在人權(quán)的文書中要找到某種權(quán)利內(nèi)涵的精確界定是困難的。而且，諸多人權(quán)文書都存在一種規(guī)范的模糊地帶，宣示性的條款占據(jù)主導地位，因而向來被視為缺乏強而有力的制裁效果的“軟法”?！半m然軟法律是引起國際法爭論的來源，但它卻正在快速發(fā)展。”“軟法律引起人們興趣的一個原因正是來源于政府簽署這樣的協(xié)定或受道義勸說的影響，而采取了道德上的義務這一事實?！保溃┎ㄈ戎骸冻街R產(chǎn)權(quán)：為原信民和當?shù)厣鐓^(qū)爭取傳統(tǒng)資源權(quán)利》，昆明云南科技出版社，2003年8月版，第86頁。對于《世界人權(quán)宣言》重要程度以及它的效力等問題，在西方國際法學家之間也有不同的評價。例如有人認為，宣言不僅是國際習慣法的一部分而且是國際強行法；它屬于國際法的基本部分，限制了國家的締約國自由，就像一些國家的憲法中確立了權(quán)利宣言一樣，它確立于世界基本法中，成為“世界大憲章”。但有的國際法學家認為，流行的觀點是：《世界人權(quán)宣言》只表達了對國際社會道德的確信，對國家沒有法律的約束力。當它被一國憲法所吸收而產(chǎn)生的法律約束力僅及于該國，并沒有直接來自國際法的約束力。因此，作為國際法的一個文件，宣言的重要性不及《聯(lián)合國憲章》，然而宣言對于人權(quán)的說明，對解釋憲章未曾充分解釋的人權(quán)的范圍和內(nèi)容方面，是一個重要的指南。

至于１９６６年通過的兩個國際人權(quán)公約，有的國際法學家認為，即使在它們生效后，一國控告另一國不遵守公約的可能性仍然是完全不存在的，它僅意味該公約對于那些加入公約的國家是有約束力的，而對其他國家，即在聯(lián)大未投票贊同該公約的國家，不存在國際法義務。此外，已成為公約當事人的國家，是否接受個人作為國際法主體問題，仍然是不確定的。再者，人權(quán)文書經(jīng)常被托付給成員國或者而只是代表非政府組織的觀點。例如1984年《原住民權(quán)利原則宣言》就是“第四次世界原住民大會日”所發(fā)表的一個宣言。1992年的《生物多樣性公約》確認了“（美）波塞等著：《超越知識產(chǎn)權(quán)：為原信民和當?shù)厣鐓^(qū)爭取傳統(tǒng)資源權(quán)利》，昆明云南科技出版社，2003年8月版，第86頁。（美）波塞等著：《超大型越知識產(chǎn)權(quán)：為原信民和當?shù)厣鐓^(qū)爭取傳統(tǒng)資源權(quán)利》，昆明云南科技出版社，2003年8月版，第86頁。與之形成鮮明對比的是，大多數(shù)國際知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范都派生自具有約束力的條約法。尤其是上世紀九十年代以來，以美國為首的西方國家在國際上進行的知識產(chǎn)權(quán)標準化的活動日趨頻繁，并漸近成熟。通過TRIP協(xié)議，一套以美國國內(nèi)法為范本的知識產(chǎn)權(quán)保護標準出爐了。這套標準可以稱之為“高的最低標準”，它將世貿(mào)組織這個經(jīng)濟聯(lián)合國的一百五十多個國家捆綁在一起，成了與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)這一“高的最低標準”“套中人”。稱其高，因為這套標準是按發(fā)達國家對知識產(chǎn)權(quán)保護的高要求制定的，它第一次將貿(mào)易與知識產(chǎn)權(quán)掛鉤，保護范圍十分廣泛；它將運用了世貿(mào)組織十分嚴厲而行之有效的爭端解釋機制，不單是就知識產(chǎn)權(quán)來裁決知識產(chǎn)權(quán)問題，它可以讓爭議方采取貿(mào)易制裁措施（無疑是發(fā)達國家占上風），而且可以采取交叉報復手段。顯然TRIP協(xié)議所確定的知識產(chǎn)權(quán)保護標準是硬性的，完全不同于絕大多數(shù)人權(quán)法所規(guī)定的“軟標準”。即使是在國際公約層面，同TRIPS在WTO框架內(nèi)實施嚴厲執(zhí)行機制相比，兩個人權(quán)公約也只具有十分溫和的實施程序。兩個人權(quán)公約都要求締約國定期報告在實現(xiàn)公約所規(guī)定的權(quán)利方面所采取的措施和所取得的進展。參見《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第16條、第17條，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第40條。這些報告由締約國所推選的18名委員組成的人權(quán)委員會予以審核。參見《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第28條，《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第18條、第19條。人權(quán)委員會對各締約國的報告審議后提出自己的報告及一般建議，送交締約國。參見《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第40條。人權(quán)委員會也有資格裁決來自締約國個人的申訴。這種申訴程序規(guī)定在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》之中。但是人權(quán)事務委員會的裁決實際上并不具有約束力?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》第5條第4款規(guī)定：“委員會應向關系締約國及該個人提出其意見”?？梢?，《議定書》并未要求締約國采取任何行動。至于經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的國際監(jiān)督完全依賴于公約第16條確立的報告程序。國際上有學者認為，應當加強經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的國際監(jiān)督機制，方法主要是通過國際申訴制度。而缺少國際申訴機制往往被人用來作為一種“證明”參見《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第16條、第17條，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第40條。參見《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第28條，《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第18條、第19條。參見《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第40條。參見A·羅薩斯和M·謝寧：《實施機制和救濟》，載[挪]艾德等著、黃列譯《經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利》，中國社會科學出版社，2003年8月第1版，第494頁。正因為上述種種不平衡，國際社會開始關注起人權(quán)法律與知識產(chǎn)權(quán)法律的交集點。一方是知識產(chǎn)權(quán)保護，一方是人權(quán)保障，二者究竟使得權(quán)利主體之間發(fā)生怎樣的交錯關系，國際社會對此并沒有達成一致的認識，不同國家和不同非政府組織對此作出的詮釋各不相同。反映在國際關系上是日趨激烈的知識產(chǎn)權(quán)談判。例如中國和美國就進行了多次知識產(chǎn)權(quán)談判，筆者認為，中美知識產(chǎn)權(quán)談判實質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)與發(fā)展權(quán)之間的沖突。而國際人權(quán)文書本身存在的問題導致其無法被發(fā)展中國家援引為法律上有效的“防御工具”。因此協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)兩種國際體制，走出政府間談判無法實現(xiàn)的治理目標，由國際社會協(xié)同進行有效全球治理，成為一項十分迫切的工程。 第三節(jié)、知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突的解決——走向一種新的全球治理通過前面的研究，我們的結(jié)論可以一言以蔽之：現(xiàn)存的知識產(chǎn)權(quán)國際體制是與人權(quán)相沖突的，因此必須通過全球治理建立一個符合人權(quán)目標的知識產(chǎn)權(quán)體制，由沖突達致平衡。治理的思想是全球化時代的產(chǎn)物，自上個世紀九十年代初以來，有關治理的思想在國際上開始形成并廣為傳播，先后提出過三個重要的概念：一是旨在建立新型管理方式的“企業(yè)治理”（CorporateGovernance），它以企業(yè)內(nèi)部權(quán)力互動為基礎，尤其重視股東與企業(yè)領導之間的權(quán)力平衡；二是國際金融機構(gòu)提出的“善治”概念（GoodGovernance），它要求發(fā)展中國家的政府實行必要的體制改革，使公共事物的管理規(guī)范化、透明化，具有可預見性；三是以整合國際社會為總體目標的“全球治理”（GlobalGovernance），它首先要在世界多邊關系中建立新的調(diào)控方式。((法)陳力川：《協(xié)同治理的國際思考與實踐》，/newcc/xietong/wenji_kjzg_2_clc.php，最后瀏覽：2006年4月16日。我國學者俞可平指出：“所謂全球治理，指的是通過具有約束力的國際規(guī)制（regimes）解決全球性的沖突、生態(tài)、人權(quán)、移民、毒品、走私、傳染病等問題，以維持正常的國際政治經(jīng)濟秩序?！倍叭蛞?guī)制（globalregimes）就是維護國際社會正常的秩序，實現(xiàn)人類普世價值的規(guī)則體系。具體地說，國際規(guī)制包括用以調(diào)節(jié)國際關系和規(guī)范國際秩序的所有跨國性的原則、規(guī)范、標準、政策、協(xié)議、程序。從某種意義上說，全球規(guī)制在全球治理中處于核心的地位，因為沒有一套能夠為全人類共同遵守、確實對全球公民都具有約束力的普遍規(guī)范，全球治理便無從說起?！庇峥善剑骸队峥善剑骸度蛑卫淼呐d起》，載WWW.CCTB.NET，最后瀏覽時間：2006年3月20日。知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的國際規(guī)制，包括現(xiàn)有的人權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)國際條約、協(xié)議、政府組織和非政府組織的規(guī)范、政策等等。對于相應的條約體系我們已經(jīng)在前面各章作了分析。在此首先論述治理的普遍原則，我們認為這些原則是全球治理的基石。其次，簡要描述人權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的國際規(guī)制，并介紹聯(lián)合國機構(gòu)的治理行動，以說明構(gòu)建新的知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)制的現(xiàn)實情況。最后，我們通過分析人權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制的未來進路，提出構(gòu)建新的知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)制的“善治”愿景。一、知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)權(quán)利沖突的治理原則（一）人權(quán)的優(yōu)先原則2000年8月，聯(lián)合國人權(quán)促進保護小組委員會（Sub-CommissiononthePromotionandProtectionofHumanRights）通過的關于《知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)問題》的決議中第3條規(guī)定：“提醒各國政府人權(quán)義務優(yōu)先于經(jīng)濟政策和協(xié)議?！盜ntellectulpropertyrightandhumanrights,Sub-cmmissiononHumanRightsresolution2000/7,E/CN.4/SUB.2/2000/7。換言之，人權(quán)條約優(yōu)先于知識產(chǎn)權(quán)條約，或者說人權(quán)義務優(yōu)先于知識產(chǎn)權(quán)義務，具體而言，當特定的條約義務發(fā)生沖突時，人權(quán)法律應當優(yōu)先于知識產(chǎn)權(quán)法律。筆者認為這無疑是一項處理知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突問題的首要原則。Intellectulpropertyrightandhumanrights,Sub-cmmissiononHumanRightsresolution2000/7,E/CN.4/SUB.2/2000/7。在國際法律層面，《聯(lián)合國憲章》第1條、第55-56條明確規(guī)定了締約國保護人權(quán)的條約義務，第103條則規(guī)定締約國對憲章所承擔的義務優(yōu)先于根據(jù)其他國際條約所承擔的義務。在理論上，人們也認為人權(quán)法律在法律位階上高于其他國際法律義務。美國學者TobertHowse和MakauMutua指出：“人權(quán)無論是就其法律義務所及范圍，還是作為習慣法的地位，或者作為一般性原則，在規(guī)范上都優(yōu)先于與之相沖突的諸如貿(mào)易，協(xié)定之類的特定條文?！盨eeRobertHowse&MakauMutua,ProtectingHumanRightsinaGlobalEconomy:ChallengesfortheWorldTradeOrganiSeeRobertHowse&MakauMutua,ProtectingHumanRightsinaGlobalEconomy:ChallengesfortheWorldTradeOrganizationat*6(Int’lCentreforHumanRts.&DemocraticDev.,PolicyPaper,2000)。HIV/AIDSLegalNetwork&AIDSLawProject,SouthAfrica,TRIPsandRights:InternationalHumanRightsLaw,AccesstoMedicines,andtheInterpretationoftheWTOAgreementonTrade-RelatedAspectsofIntellectualPropertyRightsat2(Nov.2001),availableatwww.aidslaw.ca。在發(fā)生沖突的情況下，我們倡導基本的人權(quán)義務應當高于WTO法律義務，但是如果我們只是簡單地察看條約文本，至少在國際慣例法的狹義沖突規(guī)則之下，知識產(chǎn)權(quán)文書與人權(quán)文書在字面上并沒有表現(xiàn)出沖突之處。國際慣例假定由同一國家批準的關于同一題材的兩個條約沒有沖突并且可以執(zhí)行。一種沖突僅僅存在于條約規(guī)則彼此不一致的地方，在這個意義上，一個國家遵守某一規(guī)則必然導致違反另一規(guī)則。條約內(nèi)容的不協(xié)調(diào)才是沖突的基本條件。WTO關于印度尼西亞汽車工業(yè)問題的小組報告中指出：“在國際公法下有一種反對沖突的推定。”SeePanelReportonIndonesia--CertainMeasuresAffectingtheAutomobileIndustry,WT/DS/54/R,WT/DS55/R,WT/DS59/R&WT/DS64/R(July23,1998)。但問題在于條約文本本身并不能反映全部實際情況。當某一個國家簽署的另一個國際條約同它在WTO項下的義務不一致時，就會出現(xiàn)國際法律沖突問題。TRIPS協(xié)議面臨著這一法律難題。一國政府一般不可能因為它簽署了后一個條約就免除其在前一個已簽署條約中的義務。參見《維也納條約法公約》第三十條：“關于同一事項先后所訂條約之適用”。在存在潛在沖突的情況下，《維也納條約法公約》要求解釋兩個條約以便使二者的效力不受影響。參見《維也納條約法公約》第三節(jié)：SeePanelReportonIndonesia--CertainMeasuresAffectingtheAutomobileIndustry,WT/DS/54/R,WT/DS55/R,WT/DS59/R&WT/DS64/R(July23,1998)。參見《維也納條約法公約》第三十條：“關于同一事項先后所訂條約之適用”。參見《維也納條約法公約》第三節(jié)：“條約之解釋”。SeeIndonesia–CertainMeasuresAffectingtheAutomobileIndustry,ReportofthePanelonIndonesia,WT/DS54/R,WT/DS55/R,WT/DR59/R,WT/DS64/R(July23,1998)。善意履行條約的原則可以輔助人權(quán)原則的貫徹。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和《維也納條約法公約》，條約必須依善意履行，在WTO的爭端解決中規(guī)則中也規(guī)定了善意履行原則。例如，美國301條款案就是爭端方就善意問題爭論得比較激烈的一個案件。參見韓立余：《善意原則在WTO在爭端解決中的適用》，載《法學家》2005年第6期，第151-160頁。善意履行包括善意控制權(quán)利行使，而不是簡單的誠信履約。此外，根據(jù)善意履行原則，WTO成員不能為了實施WTO所規(guī)定的義務就不履行其根據(jù)國際人權(quán)條約所承擔的國際義務。王冠璽、李筱蘋：《我國知識產(chǎn)權(quán)法律與國家發(fā)展政策的整合》，載《法學研究》2005年第6期，第110頁。參見韓立余：《善意原則在WTO在爭端解決中的適用》，載《法學家》2005年第6期，第151-160頁。王冠璽、李筱蘋：《我國知識產(chǎn)權(quán)法律與國家發(fā)展政策的整合》，載《法學研究》2005年第6期，第110頁。善意履行還離不開善意解釋?！毒S也納條約法公約》第三十一條第一款規(guī)定：“條約應依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之?！盬TO已經(jīng)在爭端解決中適用善意解釋原則。WTO爭端解決小組和上訴機構(gòu)主要關注在GATT/WTO（關貿(mào)總協(xié)定與世貿(mào)組織）法律之下的國內(nèi)措施的合法性問題，根據(jù)WTO的“一攬子協(xié)議”來處理爭端。所謂“一攬子協(xié)議”僅僅包括建立WTO的協(xié)議、多邊貿(mào)易協(xié)議和雙邊貿(mào)易協(xié)議。根據(jù)《爭端解決規(guī)則與程序的準則》第3條第2款，WTO爭端解決機構(gòu)不能“增加或減少”WTO“一攬子協(xié)議”所提供的權(quán)利和義務。而國際人權(quán)文書并不包括在WTO協(xié)議之中，因此按照WTO法律，人權(quán)規(guī)則并沒有被考慮用以解決爭端。WTO法律也沒有要求其爭端解決機構(gòu)去平衡不同部門的國內(nèi)或國際法律同貿(mào)易法律的沖突。但是已經(jīng)發(fā)生的案例表明，WTO的法官在WTO協(xié)議時不僅愿意考時非貿(mào)易類的條約，而且愿意采納非貿(mào)易類的軟法。在WTO上訴機構(gòu)1998年作出的有關“美國對某種蝦和蝦產(chǎn)品禁止進口”的報告Shrimp/Turtlecase,ReportoftheAppellateBody,UnitedStates–ImportProhibitionofCertainShrimpandShrimpProducts,WT/DS58/AB/R(Oct.12,1998)。中，上訴機構(gòu)得出結(jié)論：“易竭自然資源”這個詞語應當被條約解釋者視為一個“變化中”(evolutionary)的概念，應當根據(jù)有關環(huán)境保護的國家組織的當代觀念來認定。這種結(jié)論表明不僅規(guī)制自然資源的國際條約，而且沒有拘束力的“宣言”都可以被WTO爭端解決機構(gòu)用于裁決爭端。相似的態(tài)度可以應用于TRIPS中“變化的”（evolutionary）術(shù)語，特別是針對TRIPS第7條和第8條中的不確定的用語，對之不妨進行人權(quán)因素的“灌注”，對第7條規(guī)定的Shrimp/Turtlecase,ReportoftheAppellateBody,UnitedStates–ImportProhibitionofCertainShrimpandShrimpProducts,WT/DS58/AB/R(Oct.12,1998)。持“人權(quán)的優(yōu)先”的觀點很容易被認為是提倡一種“權(quán)利的位階”論，筆者并不否認基本人權(quán)應當居于權(quán)利的最高位階。知識產(chǎn)權(quán)同其他財產(chǎn)權(quán)相比，在特定的情況下也有位階上的差別，“不能將復制某人的藝術(shù)作品同剝奪某人的寢具、食物、醫(yī)藥或者構(gòu)成每日生活必需的其他個人財產(chǎn)相提并論?！盩heUniversalityofIntellectualProperty:OriginsandDevelopment，DocumentpreparedbyDr.PeterDrahos,PaneldiscussiononIntellectualPropertyandHumanRights。

Geneva,November9,1998。不僅如此，知識產(chǎn)權(quán)本身也有一個位階問題，有人指出，“與知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)相關的一個重要是知識產(chǎn)