質押反擔保合同范本與糾紛案例

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復制第第頁質押反擔保合同范本與糾紛案例質押反擔保合同范本

合同編號：

質權人：縣中小企業(yè)信用擔保有限責任公司(以下稱甲方)

出質人：(以下稱乙方)

依據甲方與借款人__簽訂的榮__年托付字第__號《托付擔保合同》(下稱托付合同)和甲方與__縣__農村信用合作社(下稱貸款人)簽訂的(__)農信社__年保字第__號《保證合同》的商定，甲方作為擔保人為借款人向貸款人借款__萬元[(__)農信社__年借字第__號《借款合同》(下稱主合同)]供應信用擔保。為了保障甲方擔保貸款債權的實現，借款人應向甲方供應反擔保。乙方受借款人的托付并自愿為甲為的擔保貸款債權供應質押擔保。依據有關法律、法規(guī)的規(guī)定，經甲、乙雙方協商全都，訂立本合同。

一、質押反擔保的主債權種類和數額：即借款人與貸款人簽訂的主合同商定的借款，數額為佰拾萬元(__元)。

二、債務人履行債務的期限：自__年__月__日至__年__月__日止。

三、質押反擔保范圍：

(一)甲方為借款人代位清償的全部債務(本金、利息、復息、罰息、借款人違約金及實現甲方和貸款人債權的費用等)，以及應由借款人支付給甲方的代償資金占用費。代償資金占用費以代償的全部債務為計算基數，從代償后次日起按同期銀行貸款基準利率浮動50%計算。

(二)托付合同中商定的借款人應向甲方支付的違約金、賠償金、擔保費等。擔保費按實際擔保期限、擔保額及擔保費率計算。

四、反擔保質押財產：乙方的工資收益權。

五、特約事項：

(一)有下列情形之一者，乙方不擔當擔保責任：

1、甲方與借款人、貸款人協議變更主合同未經乙方書面同意的;

2、甲方與貸款人協商允許借款人轉讓債務未經乙方書面同意的;

3、甲方與貸款人協商允許借款人延長償還期限未經乙方書面同意的;

4、甲方與貸款人協商以"貸新還舊"的方式發(fā)放給借款人的貸款。

5、貸款逾期而甲方未按規(guī)定(貸款到期30日內)書面通知的。

(二)甲方從代償后的次月起(包括貸款人提前收回貸款而代償的)，即可托付乙方所在單位逐月從乙方應領的全部工資及其它合法收益中扣付，直至甲方代償資金得以全部清償。若乙方變動了工作單位，甲方將在新的工作單位連續(xù)扣付。若乙方消失下崗、辭職、辭退狀況，即無工資性收益時，甲方將依法連續(xù)申請執(zhí)行乙方的個人家庭財產。

(三)乙方有以下行為，應在事后15日內書面通知甲方：

1、乙方以其家庭財產或合法收益為第三人債務供應保證擔?；驗樽陨砘虻谌藗鶆赵O定抵押、質押擔保，可能影響其履行本合同項下擔保責任的;

2、乙方工作單位、住宅、聯系電話發(fā)生變更的。

六、違約責任：

甲、乙任何一方違約，應按上述擔保貸款金額__萬元的%向對方支付違約金。假如違約方給對方造成了損失且違約金不足以賠償的，違約方還應當支付賠償金。

七、本合同在履行中若發(fā)生爭議或任何一方需要變更本合同某一條款時，雙方應協商解決，協商不成，依法提起訴訟。

八、本合同經甲、乙雙方簽字、蓋章后生效。同時，應到公證機關辦理公證，費用由乙方擔當。本合同一式五份，甲、乙雙方及借款人各執(zhí)一份，抄送乙方工作單位和貸款人各一份，均具有同等法律效力。

甲方：縣中小企業(yè)信用擔保有限責任公司

法定代表人：

乙方：

居民身份證號碼：

住宅：

乙方工作單位：

簽約地點：

簽約日期：年月日

質押擔保合同糾紛案例

玻璃股份有限公司與廣東xx銀行鄭州分行商城支行等質押擔保合同糾紛案

上訴人(原審原告)：洛陽玻璃股份有限公司。住宅地：河南省洛陽市唐宮中路九號。

法定代表人：劉，該公司董事長。

托付代理人：孫X，該公司法律顧問。

托付代理人：馮，北京市海拓律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：廣東進展銀行鄭州分行商城支行。住宅地：河南省鄭州市紫荊山路北段。

負責人：梁，該行行長。

托付代理人：喻，該行法律顧問。

托付代理人：種，北京京銳律師事務所律師。

被上訴人(原審第三人)：廣東進展銀行鄭州分行銀基支行。住宅地：河南省鄭州市一公路8號銀基商貿城。

負責人：苗，該行行長。

托付代理人：喻，該行法律顧問。

托付代理人：種，北京京銳律師事務所律師。

上訴人洛陽玻璃股份有限公司(以下簡稱洛玻公司)為與被上訴人廣東進展銀行鄭州分行商城支行(以下簡稱廣發(fā)行商城支行)、廣東進展銀行鄭州分行銀基支行(以下簡稱廣發(fā)行銀基支行)質押擔保合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院(20xx)豫法民三初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔當審判長、代理審判員陳百靈、錢曉晨參與的合議庭，于20xx年7月8日公開開庭進行了審理。書記員尹靜擔當記錄。上訴人洛玻公司托付代理人孫喆、馮錦衛(wèi)，被上訴人廣發(fā)行商城支行、廣發(fā)行銀基支行的托付代理人喻峰、種泉清到庭參與了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明：1998年12月24日，洛玻公司出具了一張承諾函給廣發(fā)行商城支行，內容為：“洛陽玻璃股份有限公司有98年12月30日所開出定單壹張，號碼為00005818，金額為貳千叁佰萬元整?，F將此定單質押給廣東進展銀行鄭州分行商城支行，為河南銀基房地產開發(fā)有限公司辦理貸款供應擔保。擔保期限一年，在一年由若河南銀基房地產開發(fā)有限公司不能按時償還本息，廣東進展銀行鄭州分行商城交行，可憑此定單支取款項用于歸還貸款。在一年內若銀基房地產開發(fā)有限公司償還這筆貸款本息，洛陽玻璃股份有限公司可隨時動用這筆存款。特此承諾。此定單不掛失，不提前支取。”

同年12月30日，廣發(fā)行商城支行與河南銀基房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱銀基房地產公司)及洛玻公司簽訂《廣東進展銀行貸款合同》，合同編號：98124029，商定：由廣發(fā)行商城支行向銀基房地產公司貸款2185萬元，期限12個月，貸款日期自1998年12月30日至1999年12月30日;并商定由洛玻公司為該筆貸款供應質押擔保。

同日，廣發(fā)行商城支行還與洛玻公司簽訂了《質押合同》及附件“質押物清單”，合同編號仍為98124029，商定：該合同為上述貸款合同的從合同，洛玻公司以“質押物清單”所列之動產(或權利)為質物設定質押，質押擔保期限為1998年12月30日至20xx年12月30日?！百|押物清單”為空白。

同日，洛玻公司將其2300萬元款項轉存入廣東進展銀行鄭州分行銀基分理處(以下簡稱銀基分理處)，銀基分理處為其開具了編號為IXVⅡ00005818號的《單位定期存款開戶證明書》，該證明書標明存入日為1998年12月30日，到期日為1999年12月30日，年利率3.78%，在備注欄內標明“本證明書僅對存款人開戶證明，不得作為質押的權利憑證”，還注明“憑印鑒支取”。

當日，廣發(fā)行銀基分理處將2185萬元貸款支付給了銀基房地產公司。貸款到期以后，銀基房地產公司未能按時歸還貸款。20xx年10月，廣發(fā)行銀基支行將洛玻公司在該行的存款予以扣劃用以還貸。

另查明，20xx年12月31日,洛玻公司聘請的香港畢馬威華振會計師事務所對廣發(fā)行銀基支行進行銀行詢證時，廣發(fā)行銀基支行出具證明稱洛玻公司在該行有定期存款2300萬元。

還查明，經中國人民銀行鄭州中心支行批準，廣東進展銀行鄭州分行銀基分理處于20xx年1月18日升格為廣發(fā)行銀基支行。本案一審期間，廣東進展銀行鄭州分行證明：1996年1月26日至20xx年1月18日間，廣東進展銀行鄭州分行銀基分理處的業(yè)務隸屬于廣發(fā)行商城支行，廣發(fā)行商城支行于1998年12月30日貸給銀基房地產公司的2185萬元原由廣發(fā)行銀基分理處管理，廣發(fā)行銀基分理處升格之后，該筆業(yè)務由廣發(fā)行銀基支行管理。

洛玻公司在存款到期后，要求廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開戶證明書》并支付存款本金及利息，被拒絕，遂于20xx年10月26日向河南省高級人民法院提起訴訟，主見其與廣發(fā)行商城支行簽訂的是質押合同，未明確質物。廣發(fā)行銀基分行開具的《單位定期存款開戶證明書》注明不得質押，其將該開戶證明書作為質物交給廣發(fā)行商城支行屬質押無效，質押合同亦未發(fā)生法律效力。懇求確認《質押合同》、《廣東進展銀行貸款合同》之擔保條款未生效，質押擔保不成立;判令廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開戶證明書》，并馬上將存款2300萬元及其利息86.94萬元返還洛玻公司;判令廣發(fā)行商城支行支付逾期付款違約金304.29萬元，利息235.4625萬元，其他損失74萬元等，并擔當本案的訴訟費及因訴訟產生的其他費用。

一審審理期間，洛玻公司又以廣發(fā)行銀基支行依據廣發(fā)行鄭州分行的指令，將其存款予以扣劃，本案的處理結果與廣發(fā)行銀基支行有法律上的利害關系為由，向原審法院提出追加廣發(fā)行銀基支行為第三人的申請，原審法院予以準許。

廣發(fā)行商城支行答辯稱，1998年12月30日，雙方所簽《質押合同》依法成立并已生效，洛玻公司應當擔當合同商定的擔保責任。洛玻公司以質押為目的特2300萬元款項特地交存我行，取得證明書后又將此證明書交給我行，我行對此質物交付行為已予以接受，這充分說明雙方以特定金錢為廢物而非以定單為質物的意思表示是明確的、全都的，懇求駁回洛玻公司的訴訟懇求。

第三人廣發(fā)行銀塞支行答辯稱，我行原稱廣發(fā)行鄭州分行銀基分理處，業(yè)務上隸屬于商城支行，20xx年1月28日，經人民銀行批準升格為銀基支行，本案所涉《質押合同》雖然是洛玻公司和廣發(fā)行商城支行所簽，但詳細是由我行履行的。在銀基房地產公司貸款到期未償還的狀況下，依據《質押合同》，我行可以扣劃洛玻公司在我行的存款，即使我行無權扣劃，廣發(fā)行商城支行也可以去扣劃，由于本案質押合同是依法成立和生效的。

原審法院經審理認為，洛玻公司在廣發(fā)行商城支行與銀基房地產公司的借款合同中，承諾為銀基房地產公司貸款供應擔保，又向廣發(fā)行商城支行出具承諾函，同意為銀基房地產公司的貸款供應質押擔保。洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質押合同，仍表示愿對銀基房地產公司貸款供應質押擔保。1999年12月30日，洛玻公司將其在廣發(fā)行商城支行的存款2300萬元轉存入該行131031-620-01-0000049帳號，廣發(fā)行商城支行為其開具了編號為IXVⅡ00005818的《單位定期存款開戶證明書》，后洛玻公司將該證明書交給廣發(fā)行商城支行，屬于第三人以特產將金錢特定化后移交債權人占有作為債權的擔保，從證明書交付時起，雙方之間的質押合同即已生效，洛玻公司稱質押合同未發(fā)生法律效力，該院未予接受。依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第85條之規(guī)定，在債務人銀基房地產公司到期不履行還款義務的狀況下，債權人廣發(fā)行銀基支行有權扣劃該筆存款用以優(yōu)先受償。洛玻公司認為本案質押合同的質押物是《單位定期存款開戶證明書》，該質押行為違反了中國人民銀行的有關規(guī)定，故本案質押合同無效，缺乏法律依據，其要求廣發(fā)行商城支行和廣發(fā)行銀基支行返還開戶證明書，支付存款本金及利息，賠償有關損失的懇求不予支持，依法應予駁回。依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第85條的規(guī)定，該院經審判委員會討論打算，判決：駁回洛陽玻璃股份有限公司的訴訟懇求。一審案件受理費160045元由洛陽玻璃股份有限公司擔當。

上訴人洛玻公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、洛玻公司是以權利(存單)進行質押，而非以特定化的金錢(動產)作質押，一審法院認定洛玻公司以特定化的金錢作質押沒有合同依據也沒有事實依據。二、本案質押合同因權利憑證未交付而沒有生效，《單位定期存款開戶證明書》不是存單質押法律關系中法定權利憑證——定期存單，廣發(fā)行銀基支行曾在畢馬威會計師事務所《銀行詢證函》上確認2300萬元定期存款不存在為他人債務設定擔保的狀況，洛玻公司依法不擔當質押擔保責任。三、洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質押合同和洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行存款是兩個獨立的行為，一審法院認定廣發(fā)行銀基支行是貸款合同的債權人與事實不符，廣發(fā)行銀基支行無權扣劃洛玻公司存款。四、廣發(fā)行商城支行應自行擔當違反人民銀行禁止性規(guī)定辦理存單抵押貸款的法律后果。懇求：撤銷河南省高級人民法院(20xx)豫法民三初字第6號民事判決;確認洛玻公司與廣發(fā)商城支行所簽訂的編號98124029的《質押合同》、《廣東進展銀行貸款合同》之擔保條款未生效，質押擔保不成立;判令廣發(fā)銀基支行返還存款2300萬元及利息84.94萬元;判令廣發(fā)銀基支行支付逾期付款違約金及利息;本第一、二審訴訟費用由廣發(fā)商城支行和廣發(fā)銀基支行共同擔當。

被上訴人廣發(fā)行商城支行和被上訴人廣發(fā)行銀基支行共同答辯稱：一、質押合同、貸款合同之擔保條款均已發(fā)生法律效力。二、本案質押合同、承諾函在性質上屬以特定化金錢為質物的動產質押。本案中，洛玻公司在銀基支行開戶并存入2300萬元，并將2300萬元的占有權實際轉移給商城支行即屬于將金錢以特戶的形式特定化向商城支行供應質押擔保。三、《銀行詢證函》只能說明銀基支行證明洛玻公司在銀基支行處的存款數額，不能作為雙方不存在質押關系的證明。主見駁回上訴，維持原判。

本院二審期間各方當事人未舉出新的證據，對原審法院查明的事實均無異議，本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為：在本案三方當事人之間存在兩個法律關系，一是洛玻公司與廣發(fā)行商城支行之間的質押擔保法律關系，二是洛玻公司與廣發(fā)行銀基支行之間的存款法律關系。

就前一個法律關系而言，洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂的《質押合同》、《廣東進展銀行貸款合同》及洛玻公司出具給廣發(fā)行商城支行的《承諾函》，商定洛玻公司以質押的方式為案外人河南銀基房地產開發(fā)有限公司向廣發(fā)行商城支行貸款供應擔保，各方對此均無異議。其中《廣東進展銀行貸款合同》中的擔保條款和《質押合同》中沒有商定用于質押的標的物，僅在1998年12月24日《承諾函》中商定以定單質押供應擔保，并商定：若河南銀基房地產開發(fā)有限公司不能按時償還本息，廣發(fā)行商城支行“可憑此定單支取款項償還這筆貸款本息”，該內容符合實現權利質押的法律特征。故雙方當事人商定的是權利質押擔保。之后，洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行存入定期存款2300萬元并取得號碼為0005818《單位定期存款開戶證明書》，《承諾函》注明的定單號即此號碼，盡管洛玻公司稱《承諾函》上的日期和定單號碼是廣發(fā)行商城支行后填的，但從實際履行看，洛玻公司實際交付給廣發(fā)行商城支行的就是號碼為00005818的《單位定期存款開戶證明書》，因此，可以確定雙方當事人商定的和實際交付的權利質押的質押標的物為《單位定期存款開戶證明書》。中國人民銀行于1997年4月2日發(fā)布的《關于暫停存單抵押貸款業(yè)務和進一步加強定期存款管理的通知》和1997年11月15日發(fā)布的《人民幣單位存款管理方法》，均規(guī)定《單位定期存款開戶證明書》僅對存款單位開戶證明，不得作為質押的權利憑證?！秵挝欢ㄆ诖婵铋_戶證明書》上也明確載明：“本證明書僅對存款人開戶證明，不得作為質押的權利憑證”?！吨腥A人民共和國擔保法》和最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》，以列舉方式規(guī)定了可以出質的權利中亦沒有《單位定期存款開戶證明書》。故洛玻公司和廣發(fā)行商城支行商定以《單位定期存款開戶證明書》出質的質押行為，不符合法律和銀行業(yè)監(jiān)管部門的規(guī)定，應屬無效。

在本案一、二審中，廣發(fā)行商城支行主見本案不是以權利憑證作質押，而是將金錢特定化出質的動產質押。該主見與其同洛玻公司的商定不符。從實際履行看，洛玻公司將2300萬元款項存入廣發(fā)行銀基支行，取得存款證明書，根據貨幣全部與占有相全都原則，此時2300萬元款項的全部權已經發(fā)生轉移，洛玻公司僅享有對廣發(fā)行銀基支行的債權，而不享有對貨幣的全部權，其不能在享有對廣發(fā)行銀基支行的2300萬的債權的同時，再享有該2300萬元貨幣的全部權，并以此作動產質押。從貨幣的特定化看，洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行開立的只是一般存款帳戶，其既沒有同廣發(fā)行銀基支行商定將該帳戶與其他帳戶相區(qū)分，也沒有商定該帳戶的資金屬專項使用，廣發(fā)行銀基支行亦無法將該2300萬元款項與該行的其他資金相分別，故沒有特定化。從洛波公司是否將2300萬元貨幣移交質權人廣發(fā)行商城支行占有，廣發(fā)行商城支行是否實際掌握了該貨幣看，本案的質權人是廣發(fā)行商城支行，洛玻公司同廣發(fā)行商城支行之間發(fā)生的是質押擔保關系，而洛玻公司將款項存入的是廣發(fā)行銀基支行，與廣發(fā)行銀基支行養(yǎng)生的是存款關系，盡管兩家銀行同屬于廣東進展銀行，但實際上他們分別有人民銀行頒發(fā)的金融許可和營業(yè)許可，分別對外開展金融業(yè)務，應屬相互獨立行使民事權利的主體，從廣發(fā)行銀基支行系接受廣東進展銀行鄭州分行的指令扣劃存款的事實看，也證明白這一點。廣發(fā)行銀基支行稱其業(yè)務原隸屬于廣發(fā)行商城支行，不能得出廣發(fā)行商城支行可以代替或指令其從事經營活動的結論。故洛玻公司將2300萬元款項存入廣發(fā)行銀基支行，并未將貨幣移交給質權人廣發(fā)行商城支行占有，廣發(fā)行商城銀行不能實際掌握該款項。從質權的實現看，洛玻公司在《承諾函》中明確如河南銀基房地產開發(fā)有限公司不按期還款，廣發(fā)行商城支行可憑此定單支取款項用于歸還貸款。由此也可以看出，廣發(fā)行商城支行若實現質權還需憑存款證明書去支取款項，不能直接用未特定化的2300萬元貨幣償還其債務，也不符合貨幣作動產質押的特征。故洛玻公司關于本案不構成特定化的貨幣作質押，其不應擔當質押擔保責任的上訴理由，本院予以支持。廣發(fā)行商城支行關于洛玻公司將2300萬元存入廣發(fā)行銀基支行系以貨幣特定化作動產質押的主見，沒有事實和法律依據，原審判決對此項的認定屬適用法律不當，本院予以訂正。

廣發(fā)行商城支行作為專業(yè)金融機構，應了解和遵守金融法律規(guī)范，接受中國人民銀行金融監(jiān)管，但其卻以中國人民銀行明令禁止的《單位定期存款開戶證明書》作質押，發(fā)放貸款，對質押合同無效，不能收回貸款，造成損失，具有明顯過錯。洛玻公司為廣發(fā)行商城支行供應擔保的意思表