訴求與制度考量：當(dāng)前我國訴權(quán)研究之省思一探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦價值訴求與制度考量：當(dāng)前我國訴權(quán)研究之省思一任瑞興提要:當(dāng)前我國訴權(quán)研究充滿愈益強(qiáng)烈的價值訴求與愈益精細(xì)的制度考量。訴權(quán)的價值訴求主要表現(xiàn)為對訴權(quán)的概念辨析、訴權(quán)的屬性分析與訴權(quán)的價值思索，訴權(quán)的制度考量表現(xiàn)為對訴權(quán)的法律上的宏觀制度完善與訴訟程序上的具體保障之探究。但這兩者之間的銜接與互動顯得單薄、零亂、乏力。這是因為目前的訴權(quán)研究過于簡單化地以西方的法治理論及其法治經(jīng)驗為依據(jù)，而忽略了其深層的歷史背景與理論淵源。今后我國的訴權(quán)研究應(yīng)當(dāng)結(jié)合全球化的時代背景，回到訴權(quán)的生成語境與我國的權(quán)利訴求之現(xiàn)實，達(dá)致一種訴權(quán)的價值訴求與訴權(quán)的制度考量之間有效互動的狀態(tài)。訴權(quán)保障在當(dāng)前我國法治建設(shè)中的地位日益凸顯，其蘊含的實踐性與理論性話題不斷引起人們的深度關(guān)注與思考。而目前我國公民的訴權(quán)保障不足，絕不僅僅是司法實踐方面的問題，也不僅僅是立法、執(zhí)法層面的問題，滯后的訴權(quán)理念與急迫的權(quán)利訴求之間的矛盾和緊張，已經(jīng)成為我國法治進(jìn)程中一大繞不開的制約性因素。既有的訴權(quán)理論無法有力回應(yīng)當(dāng)今社會的權(quán)利保障需求，不能有效解釋司法實踐中不斷涌現(xiàn)的諸多權(quán)利救濟(jì)問題。尋求訴權(quán)研究的觀念更新與視域突破，已經(jīng)成為刻不容緩的實踐需求和學(xué)術(shù)使命。本文所要做的工作是對我國的訴權(quán)研究狀況進(jìn)行評析和反思，旨在梳理我國訴權(quán)研究之進(jìn)展，明確其中存在的問題，探求今后我國訴權(quán)研究之可能方向。本文所論及的訴權(quán)研究主要是1978年改革開放以來我國大陸法學(xué)界的訴權(quán)研究，而1978年以前我國的訴權(quán)研究，由于論及者較少，且其關(guān)于訴權(quán)的觀點沿用至改革開放之初，本文對此不予討論。整體上看，我國學(xué)者對訴權(quán)研究充滿著愈益強(qiáng)烈的價值訴求與愈益精細(xì)的制度考量。這一方面展示了我國訴權(quán)研究的長足進(jìn)步，另一方面也透出其問題所在。一、訴權(quán)的價值訴求訴權(quán)的價值訴求主要表現(xiàn)為我國學(xué)者對訴權(quán)的概念辨析、訴權(quán)的屬性分析與訴權(quán)的價值思索。這由最初的民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域逐漸拓展至行政訴訟法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)乃至憲法學(xué)、法理學(xué)領(lǐng)域。學(xué)者們基于各自的專業(yè)興趣和不同的視角對訴權(quán)展開了精彩紛呈的思考，寄托著他們對我國法治偉業(yè)的熱情期盼。一般認(rèn)為，民事訴權(quán)理論是大陸法系民事訴訟法學(xué)基本理論的重要內(nèi)容，民事訴權(quán)研究的邏輯起點是“當(dāng)事人為什么能提起訴訟”，在此基礎(chǔ)上形成了私法訴權(quán)說、公法訴權(quán)說、憲法訴權(quán)說等訴權(quán)理論。[1](P5)我國的民事訴權(quán)研究深受蘇聯(lián)的影響，自新中國成立以來，二元訴權(quán)說長期居于通說地位。20世紀(jì)80年代以來，有學(xué)者開始對二元訴權(quán)說進(jìn)行批判與反思，進(jìn)而提出了一元訴權(quán)說、新訴權(quán)理論、憲法訴權(quán)說。二元訴權(quán)說源自蘇聯(lián)顧爾維奇所提出的民事訴權(quán)理論。他在《訴權(quán)》一書中提出，訴權(quán)包含三部分，即程序意義上的訴權(quán)，也就是起訴權(quán);實體意義上的訴權(quán)，也就是勝訴權(quán);認(rèn)定主體資格意義上的訴權(quán)。我國的訴權(quán)理論就是在借鑒蘇聯(lián)民事訴訟理論的基礎(chǔ)上，保留了訴權(quán)的前兩項涵義，形成了現(xiàn)在的二元訴權(quán)說。[2](P147)程序上的訴權(quán)，在原告方面表現(xiàn)為提起訴訟的權(quán)利，在被告方面表現(xiàn)為應(yīng)訴權(quán)和程序上的答辯權(quán);實體上的訴權(quán)在原告方面表現(xiàn)為期待勝訴的權(quán)利，對被告而言表現(xiàn)為對原告訴訟請求進(jìn)行實質(zhì)性的答辯。近些年來，雖然有學(xué)者對該說進(jìn)行了修正，但其基本觀點并未有實質(zhì)性的突破。[1](P45-52)針對二元訴權(quán)說的缺陷，一元訴權(quán)說提出訴權(quán)是基于民事糾紛而指向法院的程序性權(quán)利。有學(xué)者指出，二元訴權(quán)說中的程序意義訴權(quán)排斥了被告獲得訴權(quán)的可能性，不能反映除起訴權(quán)以外的其他訴訟權(quán)利，割裂了其他訴訟權(quán)利與訴權(quán)的聯(lián)系;實體意義上的訴權(quán)間接地將被告作為訴的請求和接受者，有悖于訴訟法律關(guān)系的基本原理和訴訟活動的實際狀況;二元訴權(quán)說不僅在理論上難以自洽，而且在審判實踐中也缺乏可行性。在此基礎(chǔ)上，該學(xué)院的支持者認(rèn)為：“訴權(quán)是當(dāng)事人雙方就其民事法律關(guān)系的爭議而進(jìn)行訴訟，實施憲法沖突作出裁判的權(quán)利。同時還指出了憲法訴權(quán)對于民事訴權(quán)、刑事訴權(quán)和行政訴權(quán)的保障和救濟(jì)作用。[19](P451-452)有一些學(xué)者探討了廣義上的訴權(quán)，即包括民事訴權(quán)在內(nèi)的刑事訴權(quán)、行政訴權(quán)和憲法訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，廣義上的訴權(quán)是“國家法律賦予社會主體在其權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭議時，請求審判機(jī)關(guān)通過審判方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利或權(quán)能”。[20]有學(xué)者基于訴訟價值的角度，認(rèn)為“訴權(quán)不僅是作為各種訴訟形態(tài)之源的民事訴訟法學(xué)的概念，也是民事訴訟之‘變種’的刑事訴訟、行政訴訟、憲政訴訟的概念”，任何訴訟形態(tài)都將訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系作為基本出發(fā)點，訴訟關(guān)系在本質(zhì)上是訴權(quán)與審判權(quán)的相克相生關(guān)系;進(jìn)而提出“在任何訴訟形態(tài)中，訴訟主體的訴權(quán)都可以當(dāng)然地成為人權(quán)的組成部分，是不可剝奪的自然權(quán)利，訴權(quán)不僅肯定了主體的權(quán)利，尊重了主體人格的獨立，還可以促進(jìn)政府依法執(zhí)政，塑造公民與政府之間新型平等關(guān)系?！盵21](P144-149)還有學(xué)者提出訴訟權(quán)的內(nèi)涵大于訴權(quán)，應(yīng)以訴訟權(quán)取代訴權(quán)，認(rèn)為訴訟權(quán)具有基礎(chǔ)性和廣泛性，存在于各訴訟領(lǐng)域;認(rèn)為訴訟權(quán)是應(yīng)然權(quán)利、自然權(quán)利，更是公民的基本人權(quán)和憲法權(quán)利。[22](P2-5)近年來，我國法理學(xué)界也開始對訴權(quán)進(jìn)行研究。有學(xué)者提出，訴權(quán)是請求法律救濟(jì)的權(quán)利，是啟動與延續(xù)訴訟的權(quán)利，包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)、刑事訴權(quán)和憲法訴權(quán);在法治社會，訴權(quán)是高于實在法的道德權(quán)利，是一項基本人權(quán);訴權(quán)在社會進(jìn)化過程中，其內(nèi)容和形式不斷豐富與多樣，訴權(quán)主體趨向普及;基于訴權(quán)的結(jié)構(gòu)，訴權(quán)的功能是：保障權(quán)利、控制權(quán)力、和平解決社會糾紛。[23]有學(xué)者從人權(quán)角度探討了“法律上的防衛(wèi)權(quán)”問題，認(rèn)為“法律上的防衛(wèi)權(quán)由獲得公正的公開的和及時的審判的權(quán)利、對席辯論權(quán)、程序抗辯權(quán)、獲得法律幫助權(quán)和獲得國家賠償權(quán)組成”，屬于法理學(xué)上的“程序性權(quán)利”、“第二性權(quán)利”和“救濟(jì)權(quán)利”，并“闡述了法律上的防衛(wèi)權(quán)與個人在政治國家中的自主性的關(guān)系”，“就法律上的防衛(wèi)權(quán)分析了中國法的現(xiàn)行制度設(shè)計”?？梢哉J(rèn)為，這位學(xué)者是從人權(quán)、政治權(quán)利意義上來論述訴權(quán)問題的。[24]綜上而言，我國學(xué)者對訴權(quán)的價值訴求透顯出一種不斷深化的趨勢，即民事訴權(quán)研究中由訴訟法與實體法的混淆不分到承認(rèn)彼此間的獨立地位，由訴權(quán)的實體法定性到訴權(quán)的程序性之強(qiáng)調(diào)，由認(rèn)為訴權(quán)是普通法律上的權(quán)利提升到訴權(quán)是憲法上的人權(quán)，由局限于狹義的民事訴權(quán)研究擴(kuò)展到廣義上的刑事訴權(quán)、行政訴權(quán)、公益訴權(quán)及憲法訴權(quán)的研究。這與我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展、我國民主和法制建設(shè)進(jìn)行、人們權(quán)利意識增強(qiáng)和法學(xué)理論研究不斷深入等因素密不可分。二、訴權(quán)的制度考量訴權(quán)的制度考量表現(xiàn)為我國學(xué)者對訴權(quán)的法律上的宏觀完善與程序上的具體保障之探究。這主要體現(xiàn)為主張訴權(quán)入憲、擴(kuò)大可訴范圍、建立憲法訴訟制度、在刑事訴訟程序中當(dāng)事人訴權(quán)保障、以及訴權(quán)濫用規(guī)制等方面。訴權(quán)入憲是指在我國憲法上明確確認(rèn)訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)入憲具有重大意義：訴權(quán)入憲是人權(quán)保障的需要，是國際斗爭的需要，是依法治國的需要，是司法救濟(jì)的需要;訴權(quán)入憲“將極大地提升訴權(quán)的憲法地位，擴(kuò)大法院受理案件的范圍，指引‘以人為本’的司法改革，發(fā)揮訴權(quán)的民主監(jiān)督功能和權(quán)力制衡功能，確保審判權(quán)在公正與合法的軌道上運行。此外，在憲法中規(guī)定訴權(quán)，便可以將公民提起公益訴訟的權(quán)利，納入到訴權(quán)規(guī)范的體系之中，從而成為民事訴訟法和行政訴訟法詳細(xì)規(guī)定公益訴訟的法源性依據(jù)?！盵25]有學(xué)者討論了公民司法救濟(jì)權(quán)入憲問題，認(rèn)為“司法救濟(jì)權(quán)是憲法上的一項基本人權(quán)，其行使與保障首先需要由憲法做出安排”;“司法救濟(jì)權(quán)與訴權(quán)在制度化的發(fā)展軌跡上有著明顯的不同，司法救濟(jì)權(quán)的入憲，絕不意味著是對訴權(quán)的簡單重復(fù)”，但在具體訴訟過程中兩者又有很大程度上的重合，“沒有各項具體的訴訟權(quán)利，公民則無法成為訴訟主體并充分參與訴訟，司法救濟(jì)權(quán)也將毫無意義”。[26]目前可訴范圍的狹窄是我國公民訴權(quán)保障乏力的重要因素。一些學(xué)者提出擴(kuò)大可訴范圍，包括擴(kuò)大民事訴訟、行政訴訟的可訴范圍。有學(xué)者提出，糾紛的可訴范圍不應(yīng)囿于民事法律關(guān)系的爭議，只要是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)爭議，當(dāng)事人皆可訴至法院;與此相關(guān)的是需要改革和完善起訴受理制度，健全司法救助制度和法律援助制度。[27][28]有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)的憲法化和憲法性為訴權(quán)提供了司法救濟(jì)和憲法救濟(jì)兩個渠道，救濟(jì)也相應(yīng)地分為兩個相互連接的層次：權(quán)利的救濟(jì)導(dǎo)引出訴權(quán)，作為一種救濟(jì)權(quán)的訴權(quán)救濟(jì)導(dǎo)引出憲法訴訟。從保障訴權(quán)進(jìn)而保障人權(quán)的角度出發(fā)，我們應(yīng)順應(yīng)世界各國整體性的趨勢，建立中國的違憲審查和憲法訴訟制度，走憲法司法化之路。[29]有學(xué)者提出，憲法訴訟可分為違憲審查之訴和憲法私權(quán)訴訟兩個層面，所謂憲法私權(quán)訴訟是指公民在認(rèn)為自己的憲法基本權(quán)利受到國家權(quán)力以外的侵犯時，依據(jù)憲法所提起的訴訟。在中國先走違憲審查之訴的路面臨巨大的體制、觀念障礙的情況下，可以通過啟動憲法私權(quán)訴訟來開辟憲法的實施道路，先把憲法適用起來，把憲法作用發(fā)揮起來，把憲法保障公民權(quán)利的價值體現(xiàn)出來，把人們對憲法只是政治綱領(lǐng)而不是法律的認(rèn)識轉(zhuǎn)變過來。然后再推動憲法針對公權(quán)力的違憲審查制度可能就會容易一些。憲法私權(quán)訴訟在我國有著現(xiàn)實的基礎(chǔ)：一是中國憲法中存在大量的直接適用私人關(guān)系的條款。二是有國外的憲法私法化經(jīng)驗尤其是德國基本法私法化的理論和實踐可資借鑒。三是由法院受理憲法的私權(quán)訴訟與我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督體制并不沖突。憲法規(guī)定全國人大常委會有憲法解釋權(quán)，應(yīng)理解為這種解釋權(quán)是一種最終解釋權(quán)，它并未排除其他機(jī)關(guān)可以解釋憲法。全國人大仍是行使違憲審查權(quán)的機(jī)關(guān)。四是憲法的私法適用必須堅持間接適用原則、尊重具體法律原則。即只有在確實沒有法律條文和法律原則加以適用，又涉及公民憲法基本權(quán)利受到侵害的情況下，才可審慎適用憲法，并且此種適用只是對私權(quán)規(guī)則的補充。五是憲法的私法適用并不會改變憲法的精神。從中國的現(xiàn)實情況看，對憲法地位和精神的損害不是來自它可能適用于私權(quán)關(guān)系，而是憲法沒有在社會生活中真正適用，使得憲法在相當(dāng)程度上成為一紙空文。由于中國目前的法律不完備，公民的憲法權(quán)利裸露，不僅面對著國家權(quán)力的侵犯，而且也面臨著其他公民、社會組織的侵犯，憲法的私法適用因此就顯得非常必要。同時，憲法的私法適用只是由法院權(quán)衡決定是否保護(hù)某種公民的權(quán)利，而不是裁決誰違憲，不存在公民成為違憲主體的問題。[30]刑事訴訟程序中的當(dāng)事人訴權(quán)保障，主要表現(xiàn)司法審查機(jī)制、程序性辯護(hù)理論和程序性制裁理論方面。有學(xué)者認(rèn)為，確立司法審查機(jī)制是實現(xiàn)刑事法治的必然要求，是權(quán)力制約的需要，是保障人權(quán)的必然要求，是完善訴訟結(jié)構(gòu)之必需，是法治國家的共同立法趨勢。[31]有學(xué)者提出了建構(gòu)刑事訴訟中司法審查機(jī)制的構(gòu)想：改革偵查程序，摒棄由檢察院來行使強(qiáng)制偵查措施審查權(quán)的傳統(tǒng)模式，改為由作為中立第三方的法院來監(jiān)督、控制偵查程序;并考慮引入偵查法官或預(yù)審法官制度以及對于審前羈押的司法控制問題。[32][33]建構(gòu)此種司法審查制度的設(shè)想，有力地回應(yīng)了我國社會轉(zhuǎn)型時期司法權(quán)力相對擴(kuò)張的現(xiàn)實需要和廣大民眾不斷增強(qiáng)的權(quán)利訴求。[34]有學(xué)者認(rèn)為，程序性辯護(hù)是辯護(hù)方針對警察、檢察官、法官所實施的程序性違法行為，為追求特定的程序性制裁之訴訟結(jié)果，而要求法院做出專門程序性裁判的權(quán)利。[35]閔春雷教授進(jìn)一步指出，以程序法為依據(jù)，針對刑事訴訟中的程序性爭議提出主張或提出程序性申請，以期維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)被追訴者程序性權(quán)利的辯護(hù)即為程序性辯護(hù)。[36]可以說，“作為訴權(quán)表達(dá)方式的程序性辯護(hù)，有利于減少刑事訴訟中的程序性違法行為;促使糾正程序性違法行為與當(dāng)事人對訴權(quán)的行使發(fā)生越來越密切的聯(lián)系;促進(jìn)憲法司法化和憲法性權(quán)利的可訴化。”[34]有學(xué)者明確提出，程序性制裁是指警察、檢察官、法官違反法律程序所要承受的一種程序性法律后果;并概括出五種程序性制裁模式：非法證據(jù)排除規(guī)則、訴訟終止制度、撤銷原判制度、訴訟行為無效制度及解除羈押制度;進(jìn)而對程序性制裁理論的體系予以建構(gòu)：包括程序性違法、程序性制裁、程序性裁判、程序性辯護(hù)、程序性上訴、憲法性救濟(jì)等問題。[15](P533-545)誠如有學(xué)者所言：“程序性制裁理論拓展了刑事訴訟法學(xué)的學(xué)術(shù)版圖，對弘揚程序價值、強(qiáng)化程序剛性、維護(hù)公民的憲法性權(quán)利具有重要的意義?！盵34]由此，當(dāng)事人的訴權(quán)在刑事訴訟程序中會得到更為有效地保障，訴權(quán)的人權(quán)價值在刑