蹊蹺撞車案例分析

蹊蹺撞車案例分析學院：人文社會科學學院專業(yè)：法學1001班姓名：李麗向我是法學1001班的一名學生，早就聽同學們稱贊王老師的課了，所以這一次公選就依然選擇了您的常見案例分析，通過同學們介紹以及親身體會，我是深深地被王老師的魅力所折服。包括這一次寫論文，我心里莫名的對老師生出一種敬佩之意。不得不承認，作為一名法律專業(yè)的學生，我沒有做到“鉆研”二字，甚至連獨立思考的意識都極度單薄，考試的分數(shù)以及其他功利性成分蒙蔽了我的雙眼，總是認為，考得分高就行了，何必管太多？自大的心態(tài)也占據(jù)了我的心?？缮狭四恼n，才讓我真正看到一個學者，一個成功人，應該是什么樣子。這篇論文，我就您上課的幾個撞車案例展開分析，通過查閱資料，詢問老師，獨立思考，形成了自己的觀點，可能部分與老師的觀點不一致，還望老師您能提出寶貴的意見和建議，學生感激不盡。說、客觀需要說和折中說等多種觀點。基本適應說認為正當防衛(wèi)的限度是由不法侵害的方式、強度、后果等因素決定的。客觀需要說認為正當應該以制止不法侵害所必須的強度為必要限度。折中說將基本適應和客觀需要說統(tǒng)一起來，是目前理論界的通說。我認為，要正確判斷一個防衛(wèi)行為對不法侵害人造成的損害是否超過了法律容許的限度，是否屬于非正當損害，應當考慮下面幾個因素：不法侵害行為的性質和強度；正當防衛(wèi)行為的限度與不法侵害行為的性質和強度具有直接的作用和反作用的關系。不法侵害行為的性質越嚴重，強度越大，手段和工具越危險，這就越容許防衛(wèi)人實施相應力度和強度的正當防衛(wèi)行為。不僅如此，正當防衛(wèi)是制止不法侵害的反擊行為，為切實保護合法權益，制止不法侵害，應當容許正當防衛(wèi)行為的力度和強度略大于不法侵害行為的力度和強度。不法侵害行為所侵害的合法利益的重要程度。被侵害的合法權益的重要程度是決定正當防衛(wèi)限度條件的重要因素。一般講，正當防衛(wèi)損害的不法侵害人的權益的價值，應當相當于不法侵害行為侵害的合法權益的價值。不法侵害行為可能造成的危害范圍。不法侵害行為的危害后果和正當防衛(wèi)的損失之間，也存在著一種對應關系：不法侵害人所受到的正當防衛(wèi)行為的損害，實際上是不法侵害行為的應有之果。正當防衛(wèi)的條件是一個區(qū)間，而不是一個點。正如不法侵害行為給被害人造成的損害后果可能是多種多樣的一樣，正當防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害結果也可能是多種多樣的。在遇到不法侵害的緊急情況下，行為人一般很難判斷不法侵害人究竟意圖或者可能會造成何種后果。因此，一般不應苛求行為人深思熟慮地選擇某種防衛(wèi)行為和追求某種防衛(wèi)結果，應當給防衛(wèi)人以較大的防衛(wèi)空間。第二起女司機撞車案中，首先，犯罪分子采用了像砸碎玻璃，抓事主頭發(fā)，勒事主脖子等暴力行為，然后使用暴力試圖當場劫取財務，這種不法侵害行為本身性質和程度相當嚴重。如果不采取制止這種不法侵害行為，只會助長社會不正之風，使不穩(wěn)定分子蠢蠢欲動，無視法律，更加囂張。其次，該名女司機在維護自己八萬元人民幣，致使搶劫者一死一傷，表面上看，八萬元人民幣的價值似乎遠遠小于生命權和健康權的價值，但根據(jù)刑法鼓勵正當防衛(wèi)的立法精神，正當防衛(wèi)損害的價值甚至可以高于不法侵害行為所侵害的價值。如被害人殺死實施強奸行為的人，犯罪分子所侵害的只是被害人的性自由權利，而被害人損害的是罪犯的生命權，顯然生命權的價值比性自由權的價值更為重要，但是按照理論界和實物界通說，這一行為并未超過正當防衛(wèi)的限度條件。因為，從倫理角度來說，強奸行為本身屬于性質惡劣，對社會影響較大的行為。本案中搶劫案本身性質就比較嚴重。我國刑法第20條第3款也有這樣的規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。而且，根據(jù)《刑法》第20條第三款規(guī)定和刑法鼓勵公民實施見義勇為和正當防衛(wèi)的精神，方為人對不法侵害造成的損害程度，即使大于不法侵害行為可能造成的同性質的危害程度，也不視為逾越法律所許可的限度。四、案例分析與判決這里開車追趕搶劫人，將其撞成重傷或死亡的，我們應該探究開車人的主觀方面，如果受害人在被搶劫之后，為追回搶劫財物，以駕車撞人手段故意傷害犯罪人身體的，造成搶劫人死亡或重傷的，我們應認定行為人對傷害行為是故意，而對重傷或死亡結果是過失，以故意傷害罪論處。而如果受害人被搶只是為了追回財務，主觀上并不存在撞人的故意，造成搶劫人重傷或死亡的，我個人認為，我們不能單純依照刑法第20條第3款規(guī)定只要是搶劫，則防衛(wèi)對搶劫人造成重傷或死亡的不負刑事責任。我們這里考慮搶劫行為的性質、手段、暴力程度、搶劫數(shù)額、是否給被害人造成人身傷害等因素。舉例說明如果強劫人只是采用簡單的暴力手段搶走受害人一部價值1000元的手機，并未給受害人造成其他傷害，被害人為追回財務，使搶劫人重傷或死亡的，我們需要權衡一下，被傷害的合法權益遠遠大于所要保護的法益，且搶劫人的行為性質并不是太惡劣，我們應以防衛(wèi)過當論處。而對于本案這種情況，搶劫數(shù)額8萬元，數(shù)額相對較大，而且采取敲碎玻璃，勒脖子等惡劣暴力行為，其搶劫手段本身較重，受害人為為保護其合法權益，過失造成搶劫人重傷或死亡的，我們一般不認定為防衛(wèi)過當，因此，無需承擔任何刑事責任，但相應的民事賠償還是必須的。五、案例反思在現(xiàn)代社會中，自然現(xiàn)象和人為因素造成的各種危害經常發(fā)生。為了避免和減少危害，維護國家、社會和公民的安全與利益，國家不僅要制定一些法律規(guī)范，以國家權力懲罰對社會造成危害的法人、自然人及實施的危害行為，而且需要鼓勵法人和自然人在面臨危害發(fā)生時，利用自己的力量與條件，直接實施排除社會危害性的行為，與各種危害行為和現(xiàn)象作斗爭。但作為被害人，我們在維護自己合法權益的同時，還應把握一個限度。維護正義與法益固然重要，也只的我們和保護，但我國畢竟還是處在社會主義初級階段，我國的法制還相對比較落后，法律體系也不是很完善。我們在處理一系列案件的時候，還應該做到法律面前人人平等，罪刑法定，罪行相適應等原則，即是否犯罪、犯什么樣的罪，應受何種處罰都應依據(jù)法律規(guī)定。不能只單純考慮情理和正義性而有失法律的權威。做到“法無明文規(guī)定不為罪，發(fā)無明文規(guī)定不處罰”，只要觸犯法律，具備承擔責任的能力，該給予相應的懲罰。只有這樣，才能更加有力地維護法律權威，做到有法必依，從而維護法律的權威和效率力。本案例中的兩名女司機都是在遭受搶劫的情況下，維護自己的合法權益，同違法犯罪作斗爭，在某種程度上，值得我們贊