試論刑事訴訟中的人權(quán)保障

試論我國刑事訴訟中的人權(quán)保障太原市警官職業(yè)學(xué)院（培訓(xùn)民警）2014年12月15日論我國刑事訴訟中的人權(quán)保障摘要：人權(quán)是指人的權(quán)利，包括人的生存權(quán)利，政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展等權(quán)利。其作為權(quán)利的最一般的形式，在刑事訴訟中，其與國家的權(quán)力的對抗最為激烈。刑事訴訟人權(quán)保障的范圍包括一切可能進(jìn)入刑事訴訟的社會(huì)成員的群體人權(quán)，其重心是犯罪嫌疑人或被告人的個(gè)人人權(quán)。目前我國刑事訴訟中的人權(quán)保障還不夠完善，主要存在于制度的不完善和立法、司法理念上的偏差。本文主要以刑事訴訟中人權(quán)保障的內(nèi)容、范圍及其中心和法理基礎(chǔ)為根本出發(fā)點(diǎn)，針對不同對象群體闡述了我國刑事訴訟中人權(quán)保障存在的現(xiàn)狀及不足，就我國刑事訴訟人權(quán)保障缺失的原因從機(jī)制制度、執(zhí)法理念等方面進(jìn)行了分析，主要論述了強(qiáng)化刑事訴訟中的人權(quán)保障是當(dāng)代世界各國刑事訴訟立法的大趨勢，也是發(fā)揚(yáng)訴訟民主和健全法制的要求，有利于促進(jìn)我國刑事訴訟法向更加民主化、公開化、科學(xué)化的方向發(fā)展。關(guān)鍵詞：人權(quán)；刑事訴訟；保障；分析人權(quán)是指人的權(quán)利，它是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。就人的基本權(quán)利而言，包括人的生存權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展等權(quán)利。它作為馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所說的權(quán)利的最一般形式，即指一國公民依法享有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的人身自由和其它民主權(quán)利。人權(quán)問題的核心內(nèi)容有二：其一是人權(quán)的范圍；其二是人權(quán)的保障。人權(quán)的主流精神始終是防止和抵抗公權(quán)力走向惡政，它對人的價(jià)值已為世界各國所共識(shí)。偵查權(quán)，檢察權(quán)和審判權(quán)是刑事訴訟中的主要國家權(quán)力，這些權(quán)力如果行使不當(dāng)，往往損害公民的各項(xiàng)自由和權(quán)利，甚至造成冤假錯(cuò)案。因此，在保障維護(hù)公共秩序基本功能得以發(fā)揮的同時(shí)，加強(qiáng)對刑事訴訟中的人權(quán)保障，具有特別重要的意義。刑事訴訟中人權(quán)保障概述（一）刑事訴訟中人權(quán)保障的內(nèi)容和范圍刑事訴訟法中的人權(quán)保障，不是在人權(quán)和人權(quán)保障的一般意義上來講的，而是專指人權(quán)保障在刑事訴訟中的具體內(nèi)容及它所涉及的范圍。以“人格尊嚴(yán)及平等”為核心的人權(quán)涉及內(nèi)容極為廣泛，其中任何人在被控告時(shí)，享有公正審判的權(quán)利是現(xiàn)代人權(quán)的重要內(nèi)容。刑事訴訟中的人權(quán)保障，大體可概括為以下三點(diǎn)：1．從人權(quán)保障的主體來說，應(yīng)包括司法機(jī)關(guān)以外的所有參加刑事訴訟的人。主要是指犯罪嫌疑人、被告人和被判刑人、被害人和被害人的法定代理人、法人被告人、法人被害人以及證人。2．從人權(quán)保障的客體來說，應(yīng)指參加刑事訴訟的所有訴訟參與人依法享有我國現(xiàn)行法律所不容的?！缎淌略V訟法》第43條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?998年最高法制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》，其中第16條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法取得的證人、證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！憋@然，這只是針對因非法取得的言詞證據(jù)，而對于非法取證獲得的實(shí)物證據(jù)的法律效力卻尚無法律根據(jù)。因此在實(shí)務(wù)中，由于法律規(guī)定的缺失，承認(rèn)了非法取得的實(shí)物證據(jù)的有效性，且作為定案的根據(jù)。不得不說，這種做法給刑訊逼供提供了滋長的溫床。然而，造成這種現(xiàn)象的原因首先是人權(quán)、法治觀念淡薄以及有關(guān)刑事司法傳統(tǒng)觀念的影響；其次在于缺乏對執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員的監(jiān)督；另外，公、檢、法三機(jī)關(guān)在實(shí)際中往往過分相互配合，而忽視了相互制約，進(jìn)而導(dǎo)致了權(quán)力的濫用。（二）控辯雙方缺少對抗性現(xiàn)行刑事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！倍覈珯z法“分工負(fù)責(zé)，互相配合”，實(shí)際上是三個(gè)操作員在一條證明犯罪嫌疑人有罪的流水線上根據(jù)不同的職能共同證明犯罪，這三個(gè)機(jī)關(guān)扮演著三位一體一邊倒式的控訴角色。因此，在這種模式下，公檢法三方在無形中共同形成的“不冤枉一個(gè)好人，不放過一個(gè)壞人”的基調(diào)，對處于劣勢地位的犯罪嫌疑人或被告人來說，其人權(quán)保障的狀況，著實(shí)令人難以想象。（三）強(qiáng)迫自證其罪根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。因此，這就表明：在我國，犯罪嫌疑人有如實(shí)陳述的義務(wù)，沒有保持沉默或拒絕陳述的權(quán)利。在“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策下，犯罪嫌疑人或被告人拒絕陳述會(huì)被視為認(rèn)罪態(tài)度不好而受到從重處罰。為了可能酌情減輕刑罰，犯罪嫌疑人或被告人不得不負(fù)擔(dān)起自證其罪的責(zé)任。（四）被害人獲得刑事附帶精神損害賠償問題現(xiàn)行《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡罡呷嗣穹ㄔ涸?002年7月11日《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟的問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。法律的這種保護(hù)措施是不全面的，實(shí)踐中被害人在精神上遭受重大損失的犯罪并不少見。如果僅對犯罪行為所造成的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償，這遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)犯罪給被害人帶來的巨大的身心痛苦，同時(shí)，這也不符合“有權(quán)利就應(yīng)該有救濟(jì)”的原則。但遺憾的是，現(xiàn)行的刑事訴訟法在立法上并未允許此種權(quán)利的存在，被害人在刑事附帶民事訴訟中仍無權(quán)請求精神損害賠償。四、完善刑事訴訟人權(quán)保障的對策（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則是西方國家審判制度的重要規(guī)則，確立于1789年法國的《人權(quán)宣言》。其內(nèi)容包括兩個(gè)方面：非自愿的自白不能作業(yè)證據(jù)使用，必須予以排除；通過不合法的搜查、訊問和取證等偵查行為獲取的證據(jù)材料不能作為證據(jù)使用，必須予以排除。雖然我國刑事訴訟法和最高法的司法解釋中都有禁止刑訊逼供的規(guī)定，最高法和最高檢也有制定排除非法言詞證據(jù)的規(guī)定，但非法證據(jù)排除規(guī)則卻未確立。因此，為了防止偵查人員為采證而違反法定程序，應(yīng)在刑事訴訟法中正式規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。（二）全面確立無罪推定原則無罪推定原則是指“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對他的公共保護(hù)”。在無罪推定原則下，證明有罪的責(zé)任在公訴方。因此，不應(yīng)當(dāng)讓犯罪嫌疑人或被告人自證其罪，也不得因犯罪嫌疑人或被告人沉默或拒絕回答而作出對其不利的推論。[4]所以，為了預(yù)防和減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，全面確立無罪推定原則，賦予被追訴人在法院最后宣判前無罪的法律地位，對于解決和處理疑難案件，促進(jìn)刑事訴訟民主化、保障人權(quán)，有著不容置疑的作用。（三）擴(kuò)大律師在刑事訴訟中的權(quán)利在刑事訴訟中，律師作為辯護(hù)人，其主要的職責(zé)是提出證明犯罪嫌疑人或被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的意見和材料，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)允許律師在偵查階段提前介入，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢；擴(kuò)大律師在審查起訴階段的權(quán)利，充分發(fā)揮對抗制的優(yōu)點(diǎn)，規(guī)范公權(quán)力的行使。這些對于我國現(xiàn)階段建設(shè)社會(huì)主義法治國家具有十分明顯的必要性。（四）建立國家補(bǔ)償制度在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人無疑是人權(quán)保障的重心，但“保障人權(quán)是民主國家的基本目標(biāo)和重要任務(wù)之一，國家至少應(yīng)當(dāng)在某種程度上對那些造成重大損害的犯罪的被害人給予補(bǔ)償”。如果能夠建立國家補(bǔ)償制度，就可以使被害人沒有自身利益之顧忌，從而提高其控告行為的積極性，同時(shí)也能夠避免激化社會(huì)矛盾。這對于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的發(fā)揮了物質(zhì)保障的作用。（五）懲罰犯罪與保障人權(quán)并重懲罰犯罪和保障無罪的人不受刑事追究是刑事訴訟法任務(wù)里互為依存、不可分割的兩個(gè)方面，二者辯證統(tǒng)一、相輔相成。如果在追訴犯罪、懲罰犯罪時(shí)濫用權(quán)力，或者以犧牲人權(quán)為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)追訴、處罰犯罪，其結(jié)果就與打擊懲罰犯罪是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)安全與秩序的出發(fā)點(diǎn)相背離。刑事訴訟包羅較為復(fù)雜的倫理與技術(shù)目的。片面強(qiáng)調(diào)打擊罪犯的需要，往往會(huì)影響到對犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的保障，而過分的強(qiáng)調(diào)對犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利保障，又會(huì)影響到打擊罪犯的效率。單純的“打擊罪犯型”和單純的“保障人權(quán)型”司法制度模式都不免失之偏頗。因此，我們應(yīng)該既強(qiáng)調(diào)打擊罪犯的重要性，也強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)的重要性。要實(shí)現(xiàn)這一立法目的，需要認(rèn)清兩個(gè)重要內(nèi)容：首先要看到現(xiàn)代法制國家高度重視對犯罪嫌疑人或被告人人權(quán)的法律保障不僅僅是了保障已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序的犯罪嫌疑人或被告人的個(gè)人權(quán)利，而且還為了保障一切可能進(jìn)入刑事訴訟程序的社會(huì)成員的群體利益。另一方面，就是必須重新調(diào)整刑事訴訟的立法宗旨，改變懲罰罪犯與保障人權(quán)的主從關(guān)系，改變以前者取代后者的習(xí)慣性思維，作出重大調(diào)整，將保障人權(quán)作為懲罰罪犯不容忽視的前提條件和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。（六）強(qiáng)化實(shí)體與程序的并重程序法具有不可替代的獨(dú)立價(jià)值，其是關(guān)于訴訟行為訴訟過程的規(guī)范。我國的訴訟傳統(tǒng)歷來是重實(shí)體、輕程序，認(rèn)為程序是工具，是為實(shí)體服務(wù)的。在這種單純強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正而忽視程序價(jià)值所在的公正是令人難以信服的，因?yàn)閷?shí)體只有在正當(dāng)?shù)某绦蛳虏拍軐?shí)現(xiàn)真正的公正?！俺绦虻膶?shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意，專斷和過度的裁量。在我國，幾乎所有發(fā)生在司法實(shí)踐中的程序違法現(xiàn)象，都可以在刑事訴訟法中找到原因。這是因?yàn)樾淌略V訟法對于“公、檢、法”三機(jī)關(guān)的很多訴訟行為都沒有建立有效的權(quán)力制約機(jī)制，使得一些訴訟程序變成帶有技術(shù)性和手續(xù)性的操作規(guī)程。大量的訴訟程序規(guī)則不具有最起碼的可操作性，使得這些程序規(guī)則根本就無法得到實(shí)施。在中國這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)、程序和人權(quán)保障觀念落后的現(xiàn)實(shí)背景下，更應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)程序的價(jià)值，嚴(yán)格依照法定的訴訟程序辦案。六、結(jié)語刑事訴訟中的人權(quán)保障牽涉到人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等重要權(quán)利，是全社會(huì)普遍關(guān)注的一個(gè)話題。因此，在我國的司法實(shí)踐和立法中，正確的處理刑事人權(quán)保障，是我國邁進(jìn)法治國家行列應(yīng)跨出的重大一步。但“徒法不足以自行”，我們不僅要從立法層面上重樹刑事訴訟中的人權(quán)保障理念，重構(gòu)人權(quán)保障機(jī)制，而且還要從司法層面重樹相關(guān)人員的司法理念，改革現(xiàn)行司法體制中與上訴理念不相適應(yīng)的部分。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)對刑事訴訟中被追訴人的人權(quán)保障，從根本上預(yù)防和減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。以上關(guān)于刑事訴訟法中人權(quán)保障，只是我個(gè)人的一些淺見，只為在今后立法實(shí)踐工作作為一些有益的建議和思想，本文中如有不當(dāng)之處，敬請老師批評指正。但我誠心的希望我國的《刑事訴訟法》能越來越完善，更符合我國當(dāng)代的國情和人民的利益。參考文獻(xiàn)：1、于廣義．論刑事訴訟中人權(quán)保障．理論觀察，2006(12)2、陳光忠，《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社/高等教育出版社2009年9月版。3、陳瑞華，《刑事訴訟法的立案技術(shù)問題》，法律援助網(wǎng)2005年10月。4、張文顯，《法理學(xué)》，高等教育出版社/北京大學(xué)出版社2007年2月版。5、崔海燕；我國刑事