天朝的崩潰讀書報告

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁天朝的崩潰讀書報告

何為真正的歷史

——《天朝的崩潰》讀書報告

《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)斗再討論》是茅海建系統(tǒng)討論鴉片戰(zhàn)斗十余年所得的成果，主要探討鴉片戰(zhàn)斗中中國失敗的緣由。搜羅、考訂了與該戰(zhàn)斗相關(guān)的一系列重要史料檔案，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，還原一個全面而客觀真實的鴉片戰(zhàn)斗。同時，通過對有關(guān)人物及其言行活動分析，觀看清王朝在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭的作為，揭示歷史進程中的偶然與必定。本書對我關(guān)于鴉片戰(zhàn)斗的理解和歷史觀無不產(chǎn)生了巨大的沖擊，讓我看到了不同于我們從學(xué)校習(xí)的歷史教科書上或多或少帶著點政治味兒的鴉片戰(zhàn)斗史實，讀到了不同于我們從小被耳濡目染的散發(fā)著道德味兒關(guān)于各種忠臣英雄以及賣國賊的論斷，讓我開頭思索何為真正的歷史。

本書中讓我耳目一新的觀點主要有以下幾點：其一，始終為多數(shù)人所詬病的賣國賊琦善被指控的四大罪名并不屬實，而歷來被塑造成民族英雄的“睜開眼睛看世界的第一人”①林則徐并不能承載如此盛譽。在歷史的舞臺上，在鴉片戰(zhàn)斗這出戲里，林則徐的紅臉，琦善的白臉，其實都是后人所描畫的。林則徐提出行之有效的御敵方案，不肯定是真正看清了當時的世界局勢，更多的可能是出于維護天朝體統(tǒng)；琦善原本只是個妥協(xié)派代表，雖然說喜愛虛榮、貪生怕死的毛病是有的，但將這些毛病放大，將他斥為為一己私欲賣國求榮的賣國賊唯恐又有失公允。其二，廣州三元里抗英、反英國人入城大事的意義被過分夸大，其作用也比所宣揚的更為有限。三元里如今作為一個反抗外寇入侵的文化符號，作為一個對民眾進行愛國思想訓(xùn)練的載體，其體現(xiàn)的精神并非是歷史教科書上所謂的民族主義、愛國精神，只不過是一般百姓在自身利益受侵害的狀況下的保家行為，不肯定出于挽救整個民族的存亡，若將其上升到愛國行為的高度，并不妥當。雖然我們常說“國①出自我國歷史學(xué)家范文瀾的評價

家”、“保家衛(wèi)國”，但家與國始終是兩個不同層面的概念，保家與衛(wèi)國也不是相同程度的行為，不應(yīng)混為一談。其三，鴉片戰(zhàn)斗的失敗，不行完全怪罪于無恥的賣國賊、腐敗的官員、昏聵的皇帝，亦不行完全歸咎于腐朽落后的制度。正如本書所言，“不是消退了某些陋俗、振作綱紀就能解決問題，不是撤換了某些不力人士、起用一批能人就能解決問題。問題的癥結(jié)，在于近代化。對近代化的敵人只能用近代化的手段來取勝?！?/p>

由以上幾點可以看到，無論是中學(xué)校乃至現(xiàn)在的歷史教科書上的歷史，或是市面林林總總的歷史類書刊上的歷史，還是民間坊間流傳的各種傳奇歷史，都不肯定是真正的歷史。首先，“任何一種史料無不具有政治和時代的烙印”，尤其是從古到今的中國社會，所著史書往往服務(wù)于某階層的價值觀，往往會帶有政治思想導(dǎo)向性，使得歷史淪為一種政治宣揚工具。我們學(xué)習(xí)歷史，往往是被迫長期戴著政治正確的眼鏡，間或取下眼鏡看到一些新奇的觀點，反倒會覺得惶恐擔心。其次，歷史還有可能染上道德的顏色?！八^對其本國以往歷史略有所知者，尤必隨附一種對其本國以往歷史之溫情與敬意?！庇纱硕臍v史不免摻入了個人主觀感情顏色，對歷史人物的評論更多的是道德上的指控或過度贊揚。再者，在某種程度上，后人對歷史的評判無不屬于事后諸葛亮的做法，歷史是既成的事實，不是試驗，沒有模型可以用來推理演繹。后人的推想雖符合肯定歷史進展規(guī)律，卻不肯定符合當事者的心態(tài)，不肯定符合當時的事實。如此一來，想揭開歷史的面紗，辨清何為真正的歷史便不是那么簡單了。

因此，對于何為真正的歷史，我們不能盡信書，“盡信書則不如無書”，亦不能一味聽信史學(xué)家的觀點?！爱斆恳环N史料都流露出史料的傾向性時，歷史學(xué)家似不應(yīng)跟著史料走，而應(yīng)當進行分析或綜合?！奔偃缥覀兦樵刚抡握_的眼鏡，假如我們情愿放下道德的指控，假如我們能撇開個人的主觀臆測，或許可以發(fā)覺真正的歷史，還歷史一個更清楚的面目。

②本書第五章《東南壁壘的傾塌》，第343頁，三聯(lián)書店，1995年4月